DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - ansættelse - medhold
Statutory Text (5 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - ansættelse - medhold
J.nr. 24-34804
En mand (klager), der havde russisk oprindelse, klagede over en virksomhed (indklagede).
Manden mente, at virksomheden havde forskelsbehandlet ham på grund af national oprindelse i forbindelse med, at manden fik afslag på ansættelse hos virksomheden.
Virksomheden gav manden afslag på ansættelse, fordi en teamleder hos virksomheden, som var fra Ukraine, ikke var komfortabel med at arbejde sammen med en russer.
Teamlederen henviste til, at det fremgik af mandens CV, at han havde studeret i Rusland.
Ligebehandlingsnævnet vurderede, at manden havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at virksomhedens afslag var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af national oprindelse.
Det var herefter virksomheden, der skulle bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket.
Nævnet vurderede, at virksomheden ikke havde løftet denne bevisbyrde.
Manden fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 25.000 kr.
Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse hos den indklagede virksomhed.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede gav klager afslag på ansættelse.
Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 25.000 kr. med procesrente fra den 5. marts 2024, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.
Sagsfremstilling
Klager, der er født og opvokset i Rusland og har russisk statsborgerskab, flyttede i januar 2022 til Polen, hvor han fik opholdstilladelse.
Den 18. juli 2023 søgte klager en stilling hos indklagede.
Af indklagedes stillingsopslag fremgår, at der var tale om en fuldtidsstilling med fysisk fremmøde på arbejdspladsen.
Samme dag skrev indklagedes direktør til klager.
Af direktørens besked fremgår bl.a.
”I reviewed your application for our Senior Data Engineer job and am impressed with your background.
I´d like to schedule a call with you to discuss your experience.
Can you share a few dates and times that would work for a 30 to 45-minute call?
Would you mind sharing your CV and the time you are free to both me [mailadresse] and our team led for Engineering [teamleder] [mailadresse].
”
Den 19. juli 2023 havde klager og indklagede en mailkorrespondance.
Af korrespondancen fremgår bl.a.
Klager
”Dear [direktør] and [teamleder],
I am writing to express my sincere interest in the Senior Data Engineer position at [indklagede], as advertised on your website.
With a solid background in Al and Machine Leaming, coupled with extensive experience in data engineering, I am excited about the prospect of joining your esteemed consultancy firm and contributing to your vision of pushing boundaries in the Al domain.
”
Teamleder
“Thank you for your interest in the Senior Data Engineer position at [indklagede].
I skimmed over your CV and noticed that you studied in Russia.
I am from Ukraine and it would be uncomfortable for me to work with a Russian.
Therefore, I reject your application.
”
Klager
“Dear [direktør] and [teamleder],
…
I completely understand your concems, and it's essential to acknowledge that political tensions between countries can indeed create sensitive situations.
While I did study in Russia, I want to clarify that my choice to study there was based on academic opportunities and was not intended to support or condone any political actions or oppressive regimes.
In fact, my experiences in Russia have been quite the opposite.
I have been actively oppressed for my non-Russian ethnicity and have faced harassment due to my stance against crime and political injustice in the country, long before 2014. l've dedicated myself to taking a stand against the violations of government bodies, participating in protests, and fighting for justice.
The conflict between Russia and Ukraine is deeply troubling to me as well, and I share your sentiments in wanting an immediate end to the war and the harmful actions against civilian populations.
In fact, I left Russia long before the start of the war due to fears for my safety and the safety of my family because of my position against the authorities.
”
Samme dag havde klager en korrespondance med indklagedes direktør via LinkedIn.
Af korrespondance fremgår blandt andet
Direktør
”Sadly I just had a chat with [teamleder], and due to the Situation as he mentioned.
He cannot move on with your application.
”
Klager
”This is discrimination based on place of study, how do you think?
I respect his point of view and could understand his feelings
I have been oppressed in Russia all my life for my non-Russian nationality.
I was harassed politically by the Russian state for my active stance against crime in Russia long before 2014.
I did not expect to see discrimination in Europe by place of study”
Direktør
”I see and understand the frustration, it’s a sad situation big time.
But it will not work out with us sadly as much as I wanted to.
”
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 5. marts 2024.
Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 206.017 kr.
Parternes bemærkninger
Klager gør gældende, at indklagede udsatte ham for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med, at de gav ham afslag på ansættelse.
Teamlederen angav specifikt i sin mail, at han afviste klagers ansøgning, fordi klager havde studeret i Rusland.
Teamlederen nævnte, at han var fra Ukraine og følte sig utilpas ved at arbejde med en russer.
Afslaget var således baseret på klagers nationale oprindelse, hvilket er i strid med principperne om lighed og forbuddet mod forskelsbehandling i forbindelse med ansættelse.
Afslaget var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af national oprindelse.
Det er uden betydning, om klagers ansøgning omhandlede ansættelse eller konsulentarbejde, da forskelsbehandlingsloven finder anvendelse i begge tilfælde.
Det er misvisende, at indklagede har gjort gældende, at dialogen mellem parterne vedrørte konsulenttimer og ikke ansættelse.
Klager søgte en stilling hos indklagede på baggrund af indklagedes stillingsopslag.
Stillingsopslaget var rettet mod en ansættelse af en individuel kandidat og indeholdte ingen indikationer på, at indklagede søgte en leverandør eller et konsulentfirma.
Det fremgik af opslaget, at der var tale om en fuldtidsstilling med fysisk fremmøde på arbejdspladsen.
Derudover var der oplyst en specifik titel og en detaljeret beskrivelse af stillingens ansvarsområder og opgaver.
Endvidere fremgik det, at indklagede kunne tilbyde konkurrencedygtige lønvilkår og bonusordninger, hvilket er typisk for et ansættelsesforhold.
Klagers ansøgning var også rettet mod en ansættelse.
Ansøgningen indeholdte ikke oplysninger om, at klager tilbød konsulenttjenester til indklagede.
Indklagedes bemærkninger om, at de ikke kunne samarbejde med russiske eller russisk-tilknyttede selskaber, er ikke relevante, da klager søgte om ansættelse som privatperson.
Klager anerkender de følelsesmæssige og praktiske konsekvenser af krigen i Ukraine, men disse gav ikke indklagede ret til at forskelsbehandle.
Indklagede gør gældende, at sagen skal afvises.
Klager har ikke retlig interesse i sagen.
Klager er fra Polen og har ikke et dansk cpr.nr.
Indklagedes dialog med klager omhandlede ikke ansættelse.
Formålet med dialogen var udelukkende at udforske potentialet for at bruge klager som leverandør, hvor han skulle levere konsulenttimer igennem sit personlige selskab, som formodentlig var placeret i Polen.
Der var således ikke tale om en ansættelse.
Indklagede kunne ikke samarbejde med russiske eller russisk-affilierede selskaber.
Sanktionerne mod Rusland var så strenge, at det var umuligt at samarbejde med eller ansætte russere, medmindre de boede og havde arbejdstilladelse i Danmark.
Særligt IT-konsulentydelser, som indklagede tilbyder, var stærkt sanktioneret.
Klager har i klagen oplyst, at han er fra Rusland, men i korrespondancen med indklagedes direktør oplyste han, at han ikke er fra Rusland.
Klager sendte et CV til indklagede og fik et skriftligt afslag.
Afslaget var ikke udtryk for forskelsbehandling.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Indklagedes afvisningspåstand
Indklagede har gjort gældende, at sagen skal afvises fra nævnet.
Indklagede har anført, at klager ikke har retlig interesse i sagen, ligesom han er fra Polen og ikke har et dansk cpr.nr.
Klager har søgt og fået afslag på en stilling i Danmark hos indklagede, som er en dansk virksomhed.
På den baggrund vurderer nævnet, at klager har retlig interesse i sagen.
Nævnet har stedlig kompetence i sagen, da sagen vedrører en stilling i Danmark.
Nævnet vurderer også, at klager i tilstrækkelig grad har identificeret sig.
Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.
Forskelsbehandling
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).
Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.
Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af national oprindelse.
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af national oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.
Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt national oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Med national oprindelse menes en persons tilhørsforhold til en gruppe, som er kendetegnet ved en fælles historie og andre særtræk.
Indklagede gav klager afslag på ansættelse, fordi indklagedes teamleder, som er fra Ukraine, ikke var komfortabel med at arbejde sammen med en russer.
Teamlederen henviste til, at det fremgik af klagers CV, at han havde studeret i Rusland.
Nævnet vurderer, at indklagedes brug af ordet ”russer” skal forstås som en henvisning til russere som en gruppe, der har en fælles historie og særtræk, herunder sprog, kultur og geografisk oprindelse.
Nævnet vurderer også, at klager, som er født og opvokset i Rusland, har en tilknytning til russere som gruppe.
Nævnet vurderer herefter, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagedes afslag var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af national oprindelse.
Det er herefter indklagede, der skal bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Nævnet vurderer, at indklagede ikke har løftet denne bevisbyrde.
Klager får derfor medhold i klagen.
Godtgørelse
Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 25.000 kr.
Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.
Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 5. marts 2024 hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.
Beløbet skal betales inden 14 dage.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Forskelsbehandlingsloven
•
§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence
•
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling
•
§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde
•
§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 7, stk. 1, om godtgørelse
•
§ 7 a om delt bevisbyrde