Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J.nr. 23-14404

En mand (klager), der blev født i 1948, klagede over en myndighed (indklagede).

Manden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af alder i forbindelse med, at manden fik afslag på to studentermedhjælperstillinger hos myndigheden.

Afslagene var begrundet i, at myndigheden havde vurderet, at manden med sine erfaringer, viden og uddannelse var overkvalificeret til begge stillinger.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at myndighedens vurdering ikke gav anledning til at formode, at myndigheden havde udsat manden for forskelsbehandling på grund af alder.

Manden havde heller ikke i øvrigt påvist faktiske omstændigheder.

Manden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på to stillinger hos den indklagede myndighed.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på to stillinger hos indklagede.

Sagsfremstilling

Klager, der blev født i 1948, søgte to stillinger hos indklagede.

Der var tale om to stillinger som studentermedhjælper til henholdsvis en undersøgelse og sagsbehandlingsopgaver.

Af stillingsopslaget til stillingen som studentermedhjælper til undersøgelsen fremgår bl.a.

” Vi forventer at du

Vi tilbyder

Ansættelsesvilkår

Den ugentlige arbejdstid er mellem 10-20 timer fordelt på 2-3 arbejdsdage.

Arbejdstiden aftaler vi nærmere - også når der er behov for f.eks. mindre arbejde i forbindelse med eksamensperioder.

”

Af stillingsopslaget til stillingen som studentermedhjælper til sagsbehandling fremgår bl.a.

” Kvalifikationer

Vi lægger vægt på, at

Vi tilbyder

Et job i et kontor præget af høj faglighed og med et godt socialt miljø, hvor vi sætter pris på humor og en uhøjtidelig omgangstone.

Du vil i stor grad have indflydelse på dine arbejdstimers placering, som vil være op til 15 timer ugentligt.

”

Klager har fremlagt sit CV og sine ansøgninger til de to stillinger.

Af ansøgningerne fremgår, at klager var 74 år gammel og sund og rask, ligesom han fortsat studerede på diverse universiteter.

Af klagers CV fremgår, at han er uddannet lærer og har en diplomeksamen i audiologopædi, ligesom han har arbejdet med børn med særlige behov og været ekstern underviser på en uddannelse i specialpædagogik.

Den 12. januar 2023 og den 25. januar 2023 fik klager afslag på sine ansøgninger til stillingerne.

Af afslagene, der var stort set enslydende, fremgår bl.a.

”Efter vores samlede vurdering har vi fundet en kandidat, hvis kvalifikationer og erfaring bedre kan supplere os i forhold til de behov og opgaver, der ligger i stillingen.

Vi kan derfor desværre ikke tilbyde dig en ansættelse i [indklagede] i denne omgang.

”

Klager henvendte sig derefter til indklagede med spørgsmål til afslagene.

Af klagers henvendelse fremgår bl.a.

”På hvilken måde opfyldte jeg IKKE jeres krav / ønsker med udgangspunkt

1.

Mit know- how = viden= uddannelser

2.

Erfaringer og færdigheder.

3.

Mine sociale relationer / kompetence opnået gennem mange års erfaringer på individuelt, gruppe og organisationsniveau.

4.

Min holdninger udtryk gennem ansøgninger og netværkserfaringer.

”

Den 8. februar 2023 svarede indklagede på klagers henvendelse.

Af klagers svar fremgår bl.a.

”Du har bedt om svar på, hvilke krav du ikke har opfyldt.

Vi kan oplyse dig om, at vi har vurderet, at du med dine erfaringer, viden, og uddannelse er overkvalificeret til begge stillinger, og du er derfor ikke indkaldt til samtale.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 10. februar 2023.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 25.000 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede har udsat klager for forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at indklagede gav klager afslag på de to stillinger som studentermedhjælper.

Indklagedes begrundelse for afslagene var, at klager var overkvalificeret.

Det er klagers antagelse, at begrebet overkvalificeret dækker over, at indklagede ikke ønskede at ansætte en medarbejder på klagers alder.

Udgangspunktet for en offentlig myndighed må være afgørelser, der baseres på objektive kriterier, hvor kriterierne i stillingsopslaget vurderes i forhold til ansøgerens kvalifikationer.

Derfor må ansøgeren enten være kvalificeret eller ikke-kvalificeret.

Indklagede har selv anført, at det ikke var et krav, at man var under uddannelse for at opnå ansættelse i de to stillinger.

Klager havde de faglige kvalifikationer, der var relevante for stillingerne.

Klager må have været mindst ligeså kvalificeret, som de to personer der blev ansat.

Det er korrekt, at klager oprindeligt er uddannet lærer, men han har i alle sine ansættelser varetaget specialiserede funktioner, der i høj grad matcher de funktioner, som blev beskrevet i de to stillingsopslag.

Klagers samlede kompetencer er derfor på niveau med en kandidatuddannelse.

Indklagede var bekymret for klagers motivation, og om det ville være muligt at fastholde klager.

Klager har igennem hele sit arbejdsliv fastholdt sit arbejde, herunder i perioder, hvor arbejdet var rutinepræget.

Da klager nøje gennemgik funktioner, ansvar og kompetencer i opslaget i forbindelse med sin ansøgning, mener klager ikke, at indklagedes bekymringer var relevante.

Fravalget af klager i forhold til indklagedes ønsker og indholdet i stillingsopslagene udgør i sig selv faktiske omstændigheder, der godtgør, at indklagede fravalgte klager på grund af klagers alder.

Indklagede gør gældende, at indklagede ikke har udsat klager for forskelsbehandling på grund af alder.

Klager har ikke påvist faktiske omstændigheder, som kan godtgøre, at indklagede skulle have udsat klager for forskelsbehandling på grund af alder.

Indklagede ansætter løbende studentermedhjælpere til løsning af lettere sagsbehandlingsopgaver samt indsamling af data.

En typisk studentermedhjælper hos indklagede er en person under uddannelse, der ved siden af sit studie udfører studierelevante opgaver, eller en person, der arbejder for at opnå erhvervserfaring.

Klagers alder havde intet at gøre med, at han fik afslag på de stillinger, som han søgte.

Begrundelsen var, som anført i afslagene, at indklagede fandt to kandidater, hvis kvalifikationer og erfaring bedre kunne supplere indklagede i forhold til de behov og opgaver, der lå i stillingen.

Indklagede vurderede også, at klager med sine erfaringer, sin viden og uddannelse var overkvalificeret til begge stillinger.

Klager er uddannet lærer og har en meget stor erfaring fra sit felt.

Derudover er klager også tidligere konsulent og faglig leder for børn med særlige behov.

Klagers uddannelsesniveau og erfaringer lå derfor meget langt over det, som indklagede søgte.

Klager blev ikke indkaldt til samtale, fordi indklagede på baggrund af klagers ansøgninger og CV var i tvivl om, hvorvidt indklagede kunne udfordre klager nok.

Indklagede var derfor i tvivl om, hvorvidt klager ville finde de to stillinger spændende nok.

Derfor mente indklagede, at de højst sandsynligt ikke ville kunne fastholde klagers interesse i stillingerne.

Indklagede valgte på den baggrund ikke at indkalde klager til samtale.

Indklagede registrer ikke ansøgeres alder.

Indklagede kender derfor kun en ansøgers alder, hvis ansøgeren selv oplyser sin alder.

Indklagede kendte derfor heller ikke alderen på alle de ansøgere, som de indkaldte til samtale til de to stillinger.

Til stillingen som studentermedhjælper til undersøgelsen ansatte indklagede en pædagogstuderende på sidste semester, der ved siden af sit speciale kunne opfylde kravet om at møde på bestemte dage.

Studiet gav den pædagogstuderende relevant erfaring til stillingen.

Den pædagogstuderende havde også vedlagt en udtalelse der dokumenterede, at den pædagogstuderende havde de kompetencer, som indklagede efterspurgte.

Til stillingen som studentermedhjælper til sagsbehandling ansatte indklagede en jurastuderende, der ved siden af sit studie kunne udføre studierelevante opgaver og tilegne sig relevant erhvervserfaring.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede vurderede på baggrund af klagers erfaring, viden og uddannelse, at klager var overkvalificeret til stillingerne.

Indklagede ansatte i stedet to ansøgere, som indklagede vurderede, bedre kunne supplere de behov og opgaver, der lå i stillingerne.

Nævnet vurderer, at indklagedes vurdering af, at klager var overkvalificeret, ikke giver anledning til at formode, at indklagede udsatte klager for forskelsbehandling på grund af sin alder.

Klager har heller ikke i øvrigt påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede udsatte ham for forskelsbehandling på grund af alder.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

-

Læser til socialrådgiver, pædagog, lærer, psykolog eller anden relevant uddannelse indenfor det pædagogiske, samfundsfaglige eller sundhedsfaglige område

-

Kan tale et børnevenligt sprog

-

Har en rolig personlighed

-

Har erfaring med og interesse for at arbejde sammen med børn

-

Er nærværende og evner at møde børn i øjenhøjde

-

Kan indgå i et vagtrul og er fleksibel indenfor de rammer, der aftales

-

Et fagligt relevant og meningsfuldt arbejde

-

Muligheden for at blive en del af et lille tværgående team med en fælles mission

-

Et arbejde hvor der er mulighed for fleksibilitet

-

Et oplæringsforløb, hvor du vil blive sat ind i processen for indsamling af data

-

du er udpræget systematisk og omhyggelig samt har øje for detaljen, du er god til at formulere dig klart og præcist på skrift,

-

du er effektiv og målrettet,

-

du kan arbejde selvstændigt og har gode samarbejdsevner.

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde