Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse - sexchikane - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse - sexchikane - afvisning

J.nr. 24-105222

En mand (klager) klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af køn i forbindelse med, at han blev bortvist fra sin stilling hos sin arbejdsgiver.

Manden havde oplyst, at han havde et fysisk og følelsesmæssigt forhold til en 15-årig ungarbejder, som også arbejdede for arbejdsgiveren.

Manden fremlagde desuden en sms-korrespondance mellem butikschefen og ungarbejderen.

Manden gjorde gældende, at ungarbejderen, som er en kvinde, udsatte manden for grænseoverskridende adfærd, og at butikschefen, som er en kvinde, sendte flirtende beskeder til ungarbejderen, uden at dette fik ansættelsesretlige konsekvenser for hende.

Ligebehandlingsnævnet lagde til grund, at bortvisningen af manden alene var begrundet i, at han havde haft et fysisk forhold til den 15-årige ungarbejder.

Nævnet vurderede desuden, som sagen var forelagt for nævnet, at der ikke var grundlag for at antage, at korrespondancen mellem ungarbejderen og butikschefen var udtryk for seksuel chikane.

Der var herefter ikke i klagen eller i sagen i øvrigt oplysninger, der giver anledning til at formode, at arbejdsgiverens bortvisning af manden var begrundet i mandens køn.

Ligebehandlingsnævnet vurderede på den baggrund, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at han var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at manden ikke kunne få medhold i sin klage.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev bortvist fra sin stilling hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

Klager, som er en mand, var ansat hos indklagede virksomhed.

Klager har oplyst, at han ultimo 2021 begyndte at have kontakt med en 15-årig ungarbejder hos indklagede.

Klager har desuden oplyst, at de havde et følelsesmæssigt og fysisk forhold til hinanden.

Klager har fremlagt skærmbilleder af korrespondance mellem klager og ungarbejderen mellem den 30. december 2021, hvor følgende blandt andet fremgår

”Ungarbejder

”Ville egentligt give dig stiv pik på søndag, men ikke alligevel [emoji]”

Klager

”Men jeg tør godt gøre det [emoji]”

”Hvorfor ikke [emoji]”

Ungarbejder

”Haha fordi du jo ikke vil have det [emoji]”

”Er svømmer så har man stærke lårmuskler [emoji]”

Klager

”Ikke fuld stiv når jeg er i butikken, den er svær at skjule [emoji]”

…”

Klager blev i marts 2022 bortvist fra sin stilling hos indklagede.

Klager har fremlagt en lydoptagelse af samtalen, hvor han blev bortvist.

Det fremgår blandt andet af lydoptagelsen, at bortvisningen var begrundet i klagers adfærd over for ungarbejderen, herunder hvad der var sket på arbejdspladsen.

Indklagede oplyste ikke under samtalen, hvad der var sket på arbejdspladsen, eller hvilken adfærd, klager havde udvist.

Den 1. november 2022 sendte klager følgende mail til indklagede

”…

Så har i den ting mindre at tænke på når det hele bliver sendt til pressen, selvom det jo er den mindste ting af dem.

Jeg behøver jo ikke fortælle jer alt der er sket i sagen, jeg har jo sandheden på min side, det er jo derfor jeg sagsøger [ungarbejderens mor] for injurier, og jeg behøver jo heller ikke fortælle jer om jeres standard praksis om at i ikke betaler afskedigede medarbejdere det i skylder for overarbejde der ikke er afspasederet, jeg er jo ikke den første det er sket for.

Ethvert firma med styr på økonomien ville jo vide at i skylder mig for mange timers overarbejde.

Men det bliver sjovt at se hvordan i vil spinne det for pressen.

Også med hvorfor i prøvede at trække tiden så meget i kunne med retten, næsten som om i tror i er hævet over loven, ligesom du også hentydede til i den optagelse jeg lavede af bortvisnings samtalen.

Den sidste del til pressen bliver den sjove, den har jeg ikke kunne lave før jeg havde din email adresse.

Det er et valg i nu får mellem diskrimination eller fyring af medarbejderne uden undersøgelse, jeg har nemæog dokumentaion og info angående en kvindlig medarbejder.

Vedhæftet denne mail er screenshot af hvordan butikschefen i [by] butikken, [butikschef], skriver til ungarbejderen [ungarbejder], som i ved er [butikschef] ældre end mig og butikschef, så der er en større aldersforskel og et ret stort problem med at hun er i en magtposition over denne medarbejder som var 15 da dette screenshot blev sendt til mig.

I mine øjne ret uacceptabel opførsel fra en butikschef.

Hvem ved hvad hun har prøvet at presse denne unge medarbejder til efter sådan nogle flirtende beskeder, det er jo svært at sige nej til sin chef (og husk nu, jeg var ikke chef for nogen, inden du prøver at spinne det på nogen måde).

[Butikschef] har også tit sin kæreste på besøg i butikken, når hun har dette går de begge ud i baglokalerne og er der i op til 30 minutter og mere, hvad de laver derude, ja hvem ved, men pga længden af tid det altid tager er det nemt at gå ud fra at de har seksuelt samvær i butikkens lokaler.

[Butikschef] har også chikaneret både mig og [ungarbejder] pga vores forhold, og hun har tilladt at andre, især hendes datter [navn] som også er ansat i butikken har chikaneret os.

Dette har gået værst ud over [ungarbejder] som en dag bad mig om at få nogle af mine morfin smertestillende fordi hun ikke kunne klare chikanen mere, hvilket jeg selvfølgelig afslog.

Jeg gælder mig til at se hvad i gør i denne sag.

Hvis i undersøger den bare det mindste, så beviser det jo at i diskriminerede mod mig fordi jeg er en mand, jeg kan endda bevise at personen der fremlagde anklagerne mod mig vidste flere dage før i fik noget info, at der ikke var sket noget ulovligt, men som du jo selv sagde så var beviser jo irrelevante.

Derfor må mere bevis i denne anmeldelse også være irrelevant og i må derfor bortvise hende uden undersøgelse ligesom med mig.

Uanset hvad så vil en af disse gå til pressen som beskrevet før.

Og inden du begynder at tro at noget af det her er opdigtet, så kan jeg garantere dig for at det ikke er.

Grunden til at jeg først anmelder det nu er fordi jeg startede sagen dagen jeg blev bortvist, og der hurtigt blev forsøgt kontakt med jer, og det ville derfor være upassende at kontakte jer om noget som helst.

Vi ses i retten når jeg får en advokat til sagen mod jer for uretmæssig bortvisning, når den sag er slut får pressen det hele, eller måske før afhængigt af hvad jeg føler for.

Det kan være jeg keder mig en dag og bare sender det ud til forskellige medier.

Men hey, ligesom du jo sagde at du var klar over at i ville høre fra en advokat om det, fordi i nok godt vidste at det ikke var helt lovligt det i gjorde, så var du jo nok også forberedt på at jeg ville gå til pressen med alt jeg havde, heldigvis for mig så elsker pressen firmaer som jer der tror de kan tillade sig alt, og de dejlige journalister elsker dokumentaion, i modsætning til andre [emoji]

…”

Den 1. juni 2023 blev der indgået forlig i en injuriesag, som klager anlagde mod ungarbejderens mor.

Følgende fremgår af byrettens retsbog af 1. juni 2023

”…

Parterne har samstemmende oplyst til retten, at de har indgået følgende forlig

"Parterne er enige om at forlige sagen på de vilkår, at sagsøger hæver sagen mod at sagsøgte erklærer at have fremsat ærekrænkende beskyldninger overfor [indklagede] om at sagsøger skulle have "groomet" sagsøgtes datter, [ungarbejder], erklærer ikke at have fremsat beskyldninger om, at sagsøger skulle være pædofil og have forøvet voldtægt af sagsøgtes datter, [ungarbejder], erklærer ikke at ville fremsætte sådanne påstande i fremtiden og erklærer ikke at have viden om, at sådanne forhold skulle være begået.

Hver part bærer egne omkostninger."

Retten sluttede sagen.

…”

Den 4. juni 2023 sendte klager følgende mail til indklagedes advokat

”…

Det omhandler min bortvisning fra [indklagede] i marts 2022, en sag jeres firma har været inde over efter en editionssag hvor jeg prøvede at få det dokumentation de påstod at have der lå til grund for bortvisningen.

Jeg har nu færdiggjort en injuriesag mod personen der fremlagde nogle meget alvorlige anklager mod mig, som lå til grund for min bortvisning og med det forlig der nu er indgået ser det ikke så godt ud for jeres klient.

Personen der anklagede mig, [ungarbejderens mor], har indrømmet at hun fremsatte anklager om at skulle have groomet en kollega.

I forliget indrømmer hun at hun fremsatte denne anklage, men at det er noget der ikke har fundet sted efter hendes viden.

Det var altså en falsk anklage der fik mig bortvist.

Eftersom at jeres klient betalte for en advokat til [ungarbejderens mor] i starten af sagen, en advokat fra jeres firma, så er jeres klient og jer også klar over at jeg ligger inde med dokumentation for at anklagen der blev fremsat mod mig er falsk.

Det dokumentation som i har set er endda kun en smule af det jeg ligger inde med som beviser min uskyld.

Ikke kun det, jeg har også dokumentation for at [ungarbejder] var personen som var seksuelt grænseoverskridende overfor mig.

1 er hvor hun først ikke vil give mig erektion i arbejdstiden da hun ved det er over min grænse, to minutter efter ændrer hun mening, 2 bekræfter hun igen at hun vil dette.

3 er efter arbejdstid den efterfølgende søndagsvagt hvor hun havde prøvet, men ikke lykkedes.

Dette dokumentation er vedhæftet denne mail (eftersom at det er screenshot af den downloadede Instagram chatlog skal den læses nedefra og op).

[Ungarbejderens mor] fremlagde på intet tidspunkt nogen form for dokumentation overfor retten for at der skulle være hold i anklagerne, dette viser også at der ikke var hold i dem, dette kan jeg dokumentere ved hjælp af dokumenterne fra injuriesagen.

Det er lidt sjovt at jeres klient påstod at have dokumentation for hvad jeg skulle have gjort forkert, men listen med dokumentation [ungarbejderens mor] fremlagde fra tom.

Som advokater er i forhåbentlig mere åbne overfor dokumentation end jeres klient, som gjorde det klart da jeg blev bortvist at de var ligeglade med hvad jeg havde af dokumentation, selvom det vil rense mit navn fuldstændigt.

Jeres klient har også vist at min bortvisning var diskrimination mod mig som mand, eftersom jeg gjorde direktøren opmærksom på hvordan butikschefen I [indklagede] skrev med [ungarbejder] på en meget flirtende måde.

Jeg viste også dokumentation for dette i form af et screenshot jeg fik sendt af [ungarbejder].

Jeg informerede også direktøren om hvordan adfærd fra denne butikschef med sin kæreste i butikken.

Noget der er meget ligende det jeg blev anklaget for.

Der blev i den sag gjort intet, butikschefen blev ikke bortvist og ikke engang fyret, butikschefen er en kvinde.

.

.

hvilket viser klokkeklart at min bortvisning var diskriminerende, især fordi der ikke foreligger noget dokumentation for at jeg har brudt loven eller overtrådt nogle af de retningslinjer der var for ansatte i personalehåndbogen.

Eftersom at sagen mod [ungarbejderens mor] nu er afsluttet kan en sag mod [indklagede] nu få min fulde opmærksomhed, og som direktøren i [indklagede] også er klar over, så vil pressen også få historien på et tidspunkt med alt jeres klient har gjort i denne sag, diskriminationen, ligegyldigheden med dokumentation, fraholde løn jeg havde krav på (og at det er sådan de gør med ALLE fyrede medarbejdere, jeg kender flere tidligere ansatte hvor dette er sket), jeres klients betaling for advokatbistand til personen der anklagede mig, hvor ligeglade de var med at blive stævnet mm.

Medierne er jo heldigvis meget glade for at se dokumentation, og mon ikke andre tidligere medarbejdere vil stå frem om behandlingen af dem og hvordan deres løn blev tilbageholdt efter de stoppede med at arbejde for firmaet.

I kan nu meddele jeres klient om at mit løfte til dem nu bliver overholdt, og at i modsætning til dem, så vil retten nok finde dokumentation noget mere overbevisende end dem.

Jeg kunne havde haft vist dem på mindre end 10 minutter at jeg var uskyldig i sagen med meget mere dokumentation end min advokat fremlagde i stævningen mod [ungarbejderens mor], eftersom at han ikke brugte alt det jeg sendte til ham.

…”

Den 7. juni 2023 svarede indklagedes advokat klager med følgende mail

”…

Jeg har læst din e-mail, og orienteret [indklagede] om e-mailen.

Din e-mail giver ikke anledning til, at [indklagede] vurderer bortvisningen af dig anderledes end hidtil.

Hvis din e-mail skal forstås således, at du mener, at [indklagede] har medvirket til, at der er fremsat falske anklager mod dig, bestrider [indklagede] at det skulle være tilfældet.

[Indklagede] foretager sig derfor ikke yderligere i sagen.

…”

Klager svarede samme dag med følgende mail

”…

Wow okay jeg troede ikke lige at mailen var svær at læse.

Nej jeg har på intet tidspunkt hentydet til at [indklagede] har hjulpet med at frembringe de falske beskyldninger mod mig, de har dog betalt for advokatbistand til personen der fremsatte de beskyldninger.

Mailen var også for at vise at jeg har mere dokumentation end tidligere vist, dokumentation der endda beviser at jeg som offer for seksuelt grænseoverskridende adfærd, var den der blev bortvist.

Men jeg takker mange gange for svaret og for at forklare overfor mig at de mener det er helt okay at bortvise ofre for grænseoverskridende adfærd, selv efter det er bevist at de er offeret.

…”

Klager har fremlagt sms-korrespondance mellem den ungarbejdere og butikschefen hos indklagede, hvor følgende fremgår

Butikschef

”Hej [ungarbejder]

Tak håber også at du har haft en god jul [emoji]

Hvad tid kan du møde på torsdag?

[emoji]”

Ungarbejder

”Tænker 12:00-19:00?

[emoji]

Butikschef

”Ok super, aftale [emoji]”

Ungarbejder

”Hej [butikschef], kiggede lige mine vagter igennem om kunne se at jeg på torsdag (d. 30. december) ikke har nogen pause og d. 6 januar hvor jeg kun arbejder 4 timer, har jeg en pause på 30 min.

Ved ikke lige om det er en fejl?

[emoji]”

Butikschef

”Det er omvendt, retter det imorgen [emoji]

Tak for din vågenhed [emoji]”

Ungarbejder

”Helt i orden [emoji]”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 2. oktober 2024.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse svarende til 3 måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at han blev bortvist fra sin stilling.

Klager begyndte i slutningen af 2021 at tale med en af ungarbejderne i butikken.

Det var ungarbejderen, der begyndte at skrive til klager om andet end arbejde.

Ungarbejderen var på daværende tidspunkt 15 år, men eftersom at der intet ulovligt var i det, tænkte klager ikke så meget over det og gjorde intet for at stoppe samtalerne.

Efter kort tid begyndte ungarbejderen at give samtalerne et seksuelt indhold, som klager ikke stoppede.

Da ungarbejderen var over den seksuelle lavalder, anså klager det ikke som et problem.

Klager og ungarbejderen havde aftalt nogle grundregler for, hvad vi ikke ville have, hvis der nogensinde skulle komme nogen fysisk kontakt ud af samtalerne i arbejdstiden.

Klager sendte korrespondancen af 30. december 2021 til 2. januar 2022 mellem klager og ungarbejderen til indklagedes advokat, som oplyste, at de ikke ville gøre noget på baggrund heraf.

Indklagedes advokat mente altså ikke, at dokumenteret seksuelt grænseoverskridende adfærd fra en kvinde er noget, man skal gøre noget ved.

Ungarbejderens mor indgav en falsk anmeldelse mod klager, og påstod, at klager havde groomet og voldtaget ungarbejderen.

Klager sendte korrespondancen mellem samme ungarbejder og butikschefen, da dette beviste, at butikschefen var flirtende over for ungarbejderen, og at hun havde gjort ting på arbejdspladsen, som indklagede ikke ville have gjort, men hun er fortsat ansat i samme funktion som før.

Der er sket forskelsbehandling af klager og butikschefen, idet butikschefen kunne flirte med ungarbejderen uden konsekvenser, mens klager blev bortvist uden at han fik en chance for at bevise, at klagerne intet havde på sig.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at enhver arbejdsgiver skal behandle mænd og kvinder lige ved ansættelser, forflyttelser og forfremmelser.

Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn ringere end personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager gør gældende, at ungarbejderen, som er en kvinde, udsatte klager for grænseoverskridende adfærd, og at butikschefen, som er en kvinde, sendte flirtende beskeder til ungarbejderen, uden at dette fik ansættelsesretlige konsekvenser for butikschefen.

Klager gør på den baggrund gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Nævnet lægger til grund, at bortvisningen af klager alene var begrundet i, at han havde et fysisk forhold til den 15-årige ungarbejder.

Som sagen foreligger oplyst for nævnet, er der ikke grundlag for at antage, at korrespondancen mellem ungarbejderen og butikschefen var udtryk for seksuel chikane.

Der er herefter ikke i klagen eller i sagen i øvrigt oplysninger, der giver anledning til at formode, at indklagedes bortvisning af klager var begrundet i klagers køn.

Nævnet vurderer på den baggrund, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der tyder på, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1, og 2, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 2, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 4 om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 16 a om delt bevisbyrde