Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-12041

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-12041

JydskeVestkysten får kritik for misvisende omtale af en voldgiftskendelse

I en artikel, der blev bragt i august måned, omtalte JydskeVestkysten en kendelse i en voldgiftssag, hvor en tidligere rektor havde anlagt sag mod et gymnasium, da hun mente, at hun var blevet usagligt afskediget.

Avisen omtalte i den forbindelse, at gymnasiet havde tabt sagen.

Direktøren for gymnasiet klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger om voldgiftssagen.

Pressenævnet kritiserede JydskeVestkysten for en upræcis gengivelse af voldgiftssagens faktum og udfald.

[Klager] ved administrerende direktør [Direktøren] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Så meget kostede fyring af rektor: [Klager] har tabt årelang strid” , som blev bragt af JydskeVestkysten den 29. august 2024 på jv.dk, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte oplysninger.

1 Sagsfremstilling

Den påklagede artikel

JydskeVestkysten bragte den 29. august 2024 artiklen ”Så meget kostede fyring af rektor: [Klager] har tabt årelang strid” på jv.dk.

Artiklen har følgende underrubrik

”[Den tidligere rektor] står til at få udbetalt, hvad der svarer til flere måneders løn.

”

Af artiklen fremgår følgende

”Esbjerg: [Den tidligere rektor] har fået ret, og [Klager] skal punge ud i den voldgiftssag, der har stået på i flere år.

Det skal de, fordi voldgiftsretten har fastslået, at fyringen af [Den tidligere rektor] som rektor for [Klager] ikke foregik som den burde.

- Voldgiftsretten har slået fast, at opsigelsen var usaglig, og det er vigtigt for mig.

Og jeg er tilfreds med, at jeg kan sige, at den dør er lukket, og jeg nu kan se frem, siger hun.

[Den tidligere rektor] fortæller, at hun modtager lidt over 100.000 kroner i kompensation fra [Klager], men at pengene ikke er det vigtigste i sagen.

- Det er altid rart med et økonomisk plaster på såret, men det er ikke det væsentlige, siger hun.

[Den tidligere rektor] har ingen kommentarer til, at retten ikke fandt grundlag for anklager om politisk forfølgelse, anciennitet i kontrakten samt overtrædelse af regler om databeskyttelse mod [Klager].

Kalder kompensation beskeden

[Direktøren], der er administrerende direktør hos [Klager], kalder kompensationen for beskeden i forhold til, hvor mange penge gymnasiet i første omgang havde sat af til kompensationen.

- Vi havde oprindeligt afsat et langt større beløb til formålet i vores budget.

Vi glæder os nu over at kunne frigøre disse midler til gavn for vores elever og skoleudvikling, skriver [Direktøren] til avisen og uddyber, at han er ”meget tilfreds” med rettens afgørelse.

Striden handler i grove træk om, at [Klager] ikke mener, at [Den tidligere rektor] løste sine opgaver som rektor.

På den anden side står Djøf, der mener, at [Den tidligere rektor] blev fyret på grund af sit politiske arbejde i [Regionsrådet], hvor hun er næstformand og formand for sundhedsudvalget.

”

Til artiklen er der indsat en faktaboks med overskriften ”[Den tidligere rektor]” .

Af faktaboksen fremgår følgende

”[Den tidligere rektor] er uddannet cand.

merc.

i afsætning og ledelse fra [Universitetet] i Esbjerg og Sønderborg.

Hun blev valgt som [Partiet]s spidskandidat i [Regionen] Siden da har hun været medlem af regionsrådet og besidder i dag poster som 1. viceformand, formand for sundhedsudvalget og næstformand for forretningsudvalget.

Fra 2013-2020 var hun lektor på [Uddannelsesinstitutionen] i Esbjerg og fra 2020 til marts 2023 rektor for gymnasiet.

Hun har desuden været formand for [Organisationen] i perioden 2012-2018, og fra 2019 til maj 2020 var hun formand for [Rådet].

”

Det fremgår af en sms af 29. august 2024 kl.

17.04 fra administrerende direktør [Direktøren], [Klager], til mediet, at [Den tidligere rektor] oprindeligt havde rejst et krav på 1,2 mio. kr.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 18. september 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Korrekt information

- Udbetaling af kompensation

[Klager] har anført, at det er faktuelt forkert, at [Den tidligere rektor] står til at få udbetalt et beløb, der svarer til flere måneders løn, da [Den tidligere rektor]s månedsløn var på 56.000 kr.

- Sagens omdrejningspunkt

[Klager] har anført, at det er ukorrekt, at uenigheden mellem [Den tidligere rektor] og [Klager] i grove træk skulle handle om, at [Klager] ikke mente, at [Den tidligere rektor] løste sine opgaver som rektor.

[Klager] har hertil uddybet, at uenigheden angik [Den tidligere rektor]s påstand om, at hendes afskedigelse var politisk motiveret, at hun ikke havde fået den korrekte anciennitet ved sin ansættelse, og at [Klager] havde overtrådt databeskyttelsesloven.

- Voldgiftsrettens afgørelse

[Klager] har anført, at JydskeVestkystens fremstilling af, at [Klager] har tabt sagen, både er faktuel forkert og vildledende, idet [Klager] blev frifundet for sagens tre primære påstande.

[Klager] blev frifundet for de tre primære påstande, som angik, om [Den tidligere rektor]s afskedigelse var politisk motiveret, om [Den tidligere rektor] ikke havde fået den korrekte anciennitet ved sin ansættelse, og om at [Klager] havde overtrådt databeskyttelsesloven.

I den forbindelse har [Klager] henvist til følgende uddrag fra voldgiftsrettens afgørelse

”På baggrund af den fremlagte bevisførelse finder jeg, at indklagede har godtgjort, at afskedigelsen af [Den tidligere rektor] ikke var begrundet i hendes politiske virke som medlem af regionsrådet for [Regionen].

[Den tidligere rektor] har derfor ikke krav på godtgørelse efter regionslovens § 12, stk. 1, jf. kommunestyrelseslovens § 16 d.”

[Klager] har endvidere uddybet, at Djøf og [Den tidligere rektor] tre dage inden retsmødet rejste et subsidiært krav om usaglig afskedigelse, hvilket [Klager] gennem hele forhandlingsprocessen fuldt ud har anerkendt og tilbudt kompensation for.

Ifølge [Klager] bekræfter voldgiftsdommen, at [Den tidligere rektor] er berettiget til det subsidiære krav, men beløbet svarer til mindre end to måneders løn.

[Klager] har anført, at gymnasiet på den baggrund alene skal betale for den del, der vedrører det subsidiære krav om usaglig afskedigelse.

[Klager] har oplyst, at voldgiftsrettens afgørelse må kunne betegnes som en frifindelse, hvor der som følge af det subsidiære krav alene skal betales 100.000 kr.

[Klager] har endvidere henvist til, at [Den tidligere rektor] og Djøf har udtalt, at [Den tidligere rektor] er tilfreds med udbetalingen af 100.000 kr., men [Klager] henviser samtidig til, at [Den tidligere rektor] ikke har oplyst, at beløbet dækker flere måneders løn, og at JydskeVestkystens forespørgsler om beløbet først kom, da den administrerende direktør for [Klager], [Direktøren], gjorde avisen opmærksom på, at de havde misforstået sagens udfald.

JydskeVestkysten valgte imidlertid at fastholde deres udlægning af sagen.

[Klager] har supplerende oplyst, at artiklens overskrift, ”Så meget kostede fyring af rektor: [Klager] har tabt årelang strid”, bygger på en misforståelse, og at den derfor er fejlagtig.

[Klager] har anført, at det ikke er korrekt, når udbetalingen af de 100.000 kr. i artiklen bliver fremstillet som en sejr for [Den tidligere rektor], da [Klager] er blevet frifundet for de væsentligste krav.

[Klager] har i forlængelse heraf anført, at artiklens overskrift er baseret på en fortolkning, der er faktuel forkert.

[Klager] har endvidere bestridt, at JydskeVestkysten skulle have søgt aktindsigt i [Den tidligere rektor]s lønoplysninger, hvorfor JydskeVestkysten ifølge [Klager] ikke har belæg for at påstå, at [Klager] skulle betale et beløb, der svarer til flere måneders løn.

[Klager] har oplyst, at hverken [Den tidligere rektor] eller [Direktøren] har givet oplysninger derom.

2.2 JydskeVestkystens synspunkter

Korrekt information

- Udbetaling af kompensation

JydskeVestkysten har anført, at det er faktuelt korrekt, at [Klager] er blevet dømt til at betale et erstatningsbeløb på 100.000 kr. for uberettiget fyring af [Den tidligere rektor], og at denne oplysning ikke er blevet anfægtet af [Direktøren].

JydskeVestkysten har supplerende oplyst, at man fra avisens side, for at understøtte påstanden om, at erstatningsbeløbet ikke svarede til flere måneders løn, flere gange har anmodet [Direktøren] om dokumentation herfor, hvilket ikke er blevet fremsendt.

Både [Journalisten] og lokalredaktør [Redaktøren] fra JydskeVestkysten har bedt [Direktøren] om at sende dokumentation for påstanden, hvilket ikke er blevet udleveret.

JydskeVestkysten har derfor lagt til grund, at [Direktøren]s påstand vedrørende beløbet ikke er bedre dokumenteret end [Den tidligere rektor]s oplysninger herom.

Journalist [Journalisten] kontaktede den 29. august 2024, hvor voldgiftssagen blev afgjort, [Direktøren] via sms, hvori hun tilbød [Direktøren] at kommentere på voldgiftsrettens afgørelse.

[Journalisten] talte samme dag i telefon med [Direktøren].

På baggrund af samtalen blev [Direktøren] citeret til artiklen ”Rektor og gymnasium i strid om fyring: Nu er sagen afgjort” , der blev publiceret på jv.dk den 29. august 2024.

JydskeVestkysten har oplyst, at [Direktøren] i den sammenhæng ikke ønskede at udtale sig om, hvor stort et kompensationsbeløb der var tale om.

[Direktøren] henviste i stedet til, at [Den tidligere rektor] selv skulle have lov til at udtale sig om dette spørgsmål.

Samme spørgsmål stillede [Journalisten] til [Direktøren] pr. sms, hvilket heller ikke blev besvaret.

JydskeVestkysten har endvidere oplyst, at avisen ydermere har anmodet om aktindsigt i sagen, hvilket imidlertid heller ikke førte til, at den ønskede dokumentation for påstanden kunne fremskaffes.

I forbindelse med publiceringen af artiklen ”Så meget kostede fyring af rektor: [Klager] har tabt årelang strid” den 29. august 2024 valgte JydskeVestkysten derfor at fastholde oplysningen om, at [Den tidligere rektor] havde modtaget et erstatningsbeløb, der svarede til flere måneders løn, da oplysningen fandt støtte i [Den tidligere rektor]s egne oplysninger, der blev tilvejebragt i et telefoninterview med JydskeVestkysten, oplysninger som [Den tidligere rektor] efterfølgende godkendte ved et skriftligt citattjek.

[Journalisten] blev, efter artiklen udkom på jv.dk den 29. august 2024, kontaktet af [Direktøren], der bidrog med nye oplysninger til sagen, hvilket blandt andet omhandlede oplysninger om [Den tidligere rektor]s løn.

[Direktøren] talte samme aften med lokalredaktør [Redaktøren], der bad om dokumentation for de nye oplysninger, herunder dokumentation for [Den tidligere rektor]s løn, og [Redaktøren] gav tilsagn om, at JydskeVestkysten på baggrund af oplysningerne kunne følge op på sagen.

I den forbindelse ønskede [Direktøren] alene at udtale sig til baggrund, og JydskeVestkysten har ikke siden modtaget dokumentation for oplysningerne.

- Sagens omdrejningspunkt

JydskeVestkysten har anført, at artiklens udlægning af, at ”striden i grove træk handler om, at [Klager] ikke mener, at [Den tidligere rektor] løste sine opgaver som rektor”, er en ordlyd, JydskeVestkysten gennemgående har anvendt under den årelange dækning af sagen, ligesom JydskeVestkysten endvidere har anført, at [Direktøren] ikke tidligere har gjort indsigelser mod denne ordlyd.

JydskeVestkysten har hertil oplyst, at [Direktøren] i artiklen ”[Partiet]s spids i Syddanmark fyret fra sit rektorjob: Stopper omgående” bragt den 31. marts 2023 på jv.dk har udtalt følgende

”Jeg ærgrer mig over, at vores elever og lærere nu skal have ny rektor.

Vi har opsagt samarbejdet med [Den tidligere rektor], fordi vi ikke fik løst de opgaver, der er nødvendige for at drive gymnasiet med tilfredse elever og lærere.

”

Forholdet vedrørende [Den tidligere rektor]s opgaveløsning kan således med rette betegnes som sagens kerne.

- Voldgiftsrettens afgørelse

JydskeVestkysten har anført, at det ikke kan anses for at være vildledende eller faktuelt forkert at skrive, at [Klager] har tabt sagen, idet det følger af voldgiftsrettens afgørelse, at [Klager] er blevet dømt til at betale erstatning til [Den tidligere rektor] i forbindelse med den uberettigede afskedigelse, hvilket ifølge JydskeVestkysten med rette kan betegnes som en sejr for [Den tidligere rektor] og som et nederlag for [Klager].

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Jørn Mikkelsen, James Kristoffer Miles og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

Korrekt information

[Klager] ved administrerende direktør [Direktøren] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte oplysninger.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives er korrekte.

Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.

1 og A.

6.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så det forvansker det fremførte synspunkt.

- Udbetaling af kompensation

[Klager] har klaget over, at det er faktuelt forkert, at [Den tidligere rektor] står til at få udbetalt et beløb, der svarer til flere måneders løn, da [Den tidligere rektor]s månedsløn var på 56.000 kr.

Artiklen har følgende underrubrik

”[Den tidligere rektor] står til at få udbetalt, hvad der svarer til flere måneders løn.

”

Af artiklen fremgår blandt andet følgende

”Esbjerg: [Den tidligere rektor] har fået ret, og [Klager] skal punge ud i den voldgiftssag, der har stået på i flere år.

Det skal de, fordi voldgiftsretten har fastslået, at fyringen af [Den tidligere rektor] som rektor for [Klager] ikke foregik som den burde.

- Voldgiftsretten har slået fast, at opsigelsen var usaglig, og det er vigtigt for mig.

Og jeg er tilfreds med, at jeg kan sige, at den dør er lukket, og jeg nu kan se frem, siger hun.

[Den tidligere rektor] fortæller, at hun modtager lidt over 100.000 kroner i kompensation fra [Klager], men at pengene ikke er det vigtigste i sagen.

- Det er altid rart med et økonomisk plaster på såret, men det er ikke det væsentlige, siger hun.

[…]

Kalder kompensation beskeden

[Direktøren], der er administrerende direktør hos [Klager], kalder kompensationen for beskeden i forhold til, hvor mange penge gymnasiet i første omgang havde sat af til kompensationen.

- Vi havde oprindeligt afsat et langt større beløb til formålet i vores budget.

Vi glæder os nu over at kunne frigøre disse midler til gavn for vores elever og skoleudvikling, skriver [Direktøren] til avisen og uddyber, at han er ”meget tilfreds” med rettens afgørelse.

[…]”

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Den tidligere rektor]s månedsløn var på 56.000 kr., da hun var ansat som rektor på [Klager], og at hun modtog lidt over 100.000 kr. i kompensation.

Pressenævnet finder, at formuleringen om, at [Den tidligere rektor] ”står til at få udbetalt, hvad der svarer til flere måneders løn” fremstår som JydskeVestkystens sammenfattende vurdering af kompensationens størrelse, som har dækning i artiklens brødtekst, og at formuleringen ikke kan anses for at efterlade læserne med et fejlagtigt indtryk af den tilkendte kompensation.

Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår af artiklen, at [Den tidligere rektor] oplyste, at hun modtager lidt over 100.000 kroner i kompensation, og at [Klager]s synspunkt er gengivet i artiklen, herunder at kompensationen ifølge gymnasiet er beskeden i forhold til det oprindeligt afsatte beløb, og at [Klager] nu kan frigøre disse midler til gavn for gymnasiets elever og skoleudvikling.

Nævnet udtaler ikke kritik.

- Sagens omdrejningspunkt og voldgiftsrettens afgørelse

[Klager] har klaget over, at JydskeVestkystens fremstilling i artiklens overskrift af, at [Klager] har tabt sagen både er faktuel forkert og vildledende, idet [Klager] blev frifundet for sagens tre primære påstande.

[Klager] har klaget over, at det er ukorrekt, at uenigheden mellem [Den tidligere rektor] og [Klager] i grove træk skulle handle om, at [Klager] ikke mente, at [Den tidligere rektor] løste sine opgaver som rektor.

Af artiklens overskrift fremgår følgende: ”Så meget kostede fyring af rektor: [Klager] har tabt årelang strid.

”

Af artiklen fremgår følgende

”Esbjerg: [Den tidligere rektor] har fået ret, og [Klager] skal punge ud i den voldgiftssag, der har stået på i flere år.

Det skal de, fordi voldgiftsretten har fastslået, at fyringen af [Den tidligere rektor] som rektor for [Klager] ikke foregik som den burde.

- Voldgiftsretten har slået fast, at opsigelsen var usaglig, og det er vigtigt for mig.

Og jeg er tilfreds med, at jeg kan sige, at den dør er lukket, og jeg nu kan se frem, siger hun.

[Den tidligere rektor] fortæller, at hun modtager lidt over 100.000 kroner i kompensation fra [Klager], men at pengene ikke er det vigtigste i sagen.

- Det er altid rart med et økonomisk plaster på såret, men det er ikke det væsentlige, siger hun.

[Den tidligere rektor] har ingen kommentarer til, at retten ikke fandt grundlag for anklager om politisk forfølgelse, anciennitet i kontrakten samt overtrædelse af regler om databeskyttelse mod [Klager].

Kalder kompensation beskeden

[Direktøren], der er administrerende direktør hos [Klager], kalder kompensationen for beskeden i forhold til, hvor mange penge gymnasiet i første omgang havde sat af til kompensationen.

- Vi havde oprindeligt afsat et langt større beløb til formålet i vores budget.

Vi glæder os nu over at kunne frigøre disse midler til gavn for vores elever og skoleudvikling, skriver [Direktøren] til avisen og uddyber, at han er ”meget tilfreds” med rettens afgørelse.

Striden handler i grove træk om, at [Klager] ikke mener, at [Den tidligere rektor] løste sine opgaver som rektor.

På den anden side står Djøf, der mener, at [Den tidligere rektor] blev fyret på grund af sit politiske arbejde i [Regionsrådet], hvor hun er næstformand og formand for sundhedsudvalget.

”

Pressenævnet finder, at JydskeVestkystens omtale af voldgiftssagen og anvendelsen af formuleringerne i overskriften om, at ”[Klager] har tabt årelang strid” og formuleringen i underrubrikken om, at striden ”i grove træk [handler] om”, at [Klager] ikke mener, at [Den tidligere rektor] løste sine opgaver som rektor, fremstår som JydskeVestkystens sammenfattende vurdering af henholdsvis sagens tvist og udfald.

Det er på baggrund af sagens oplysninger Pressenævnets vurdering, at formuleringerne ikke har tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at [Klager], efter det oplyste, blev frifundet for sagens primære påstande, der angik et væsentligt større beløb, og alene blev dømt til at betale kompensation i overensstemmelse med sagens subsidiære påstand.

Pressenævnet finder således, at overskriftens formulering samt gengivelsen af kendelsens udfald, herunder mediets valg og fravalg af information, kan efterlade læserne med et misvisende indtryk af sagens resultat.

Nævnet udtaler kritik.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af JydskeVestkysten at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer JydskeVestkysten

[underrubrik]

JydskeVestkysten får kritik for misvisende omtale af en voldgiftskendelse

[tekst]

I en artikel, der blev bragt i august måned, omtalte JydskeVestkysten en kendelse i en voldgiftssag, hvor en tidligere rektor havde anlagt sag mod [Klager], da den pågældende tidligere rektor mente, at hun var blevet usagligt afskediget.

Avisen omtalte i den forbindelse, at [Klager] havde tabt sagen, og at uoverensstemmelsen mellem parterne i grove træk skulle handle om, at den pågældende tidligere rektor ikke havde løst sine opgaver på tilfredsstillende vis.

Nævnet udtaler kritik af JydskeVestkysten for en upræcis gengivelse af sagens faktum og udfald.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”

Offentliggørelse i den digitale udgave

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt.

Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med Pressenævnets logo som illustration.

Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse og skal placeres før eventuel betalingsmur.

Pressenævnets offentliggørelsestekst skal bringes uden reklamer i teksten.

Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.

Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik.

Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet.

Afgjort den 21. januar 2025