Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08444

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08444

B.

T.

får ikke kritik for omtale af plastikkirurg

I en artikel bragt i juni 2024 omtalte B.

T., at en plastikkirurgisk virksomhed i Sverige var gået konkurs.

B.

T.

havde i denne sammenhæng omtalt en dansk plastikkirurg, som havde været ansat på klinikken.

Den omtalte plastikkirurg klagede til Pressenævnet blandt andet over, at han ikke fik rimelig tid til at svare på B.

T.s forelæggelse.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at B.

T.

i tilstrækkeligt omfang og i rimelig tid gjorde den omtalte plastikkirurg bekendt med kritikpunkterne i artiklen, at han fik fornøden mulighed for at kommentere artiklens indhold, og at B.

T.

havde gengivet hans citater i artiklen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”En af nordens største skønhedsklinikker konkurs: Skylder millioner i skat” , som blev bragt af B.

T.

den 19. juni 2024 på bt.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget navnlig over, at han ikke fik rimelig tid til at svare på B.

T.s forelæggelse.

1 Sagsfremstilling

Forud for offentliggørelsen

[Klager] skrev forud for offentliggørelsen af artiklen med B.

T.

via mail.

Pressenævnet har modtaget kopi af mailkorrespondancen.

Den 17. juni 2024 kl.

09.59 skrev B.

T.

følgende til [Klager]

”Hej [Klager]

Jeg sender her en mail til dig, da jeg skriver en artikel om, at [Klinikken] er gået konkurs.

I den forbindelse bliver dit navn nævnt og de sager, som B.

T.

tidligere har beskrevet.

Her vil jeg høre, om du har nogen kommentarer til de gamle sager, som tidligere er blevet beskrevet?

Jeg er bekendt med, at du ikke har arbejdet på klinikken den seneste tid.

Hvis du har, skal jeg bede dig om at besvare denne mail inden 14.00, hvor der er deadline.

Med venlig hilsen

[Journalisten]

Journalist”

Den 17. juni 2024 kl.

10.10 svarede [Klager] følgende

”Hej [Journalisten]

[Klinikken] har haft store problemer de sidste par år med manglende betaling af skat og moms.

Der foreligger en dom fra Tingsretten i Lund vedr en retssag.

Du kan bede om aktindsigt i denne.

Det er klinikkens tidligere kirurg [Kirurgen], som har sagsøgt klinikken pga manglende betaling af honorar.

Skatteverket i Sverige kan ligeledes bekræfte dette.

Jeg havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] i forbindelse med BT’s artikelserie + podcast.

Jeg kan sende dig dokumentation.

[Klinikken]s konkurs har intet med mig eller BT’s artikelserie eller podcast at gøre.

Det skyldes flere års oparbejdet gæld til skatteverket i Sverige.

Mht de tidligere beskrevne patientforløb, vil jeg meget gerne sende patienternes journaler, billeder samt mails til dig, så du kan se at de blev korrekt behandlet.

Det fik jeg ikke tilladelse til af dine tidligere kollegaer.

[Patient A] som BT brugte i flere artikler og podcast blev behandlet samvittighedsfuldt og med omhu til trods for at BT skrev noget andet.

Det er tilsynsmyndighedernes afgørelse.

Jeg kan ligeledes sende dig dette.

”

Den 18. juni 2024 kl.

12.12 skrev B.

T.

følgende

”Hej [Klager]

Tak, for dit svar.

Vi omtaler ikke enkeltsager i denne artikel, og kommer ikke ind i de specifikke behandlingsforløb.

Hvis du har en generel kommentar til denne sag - da det handler om [Klinikken]s konkurs, er du velkommen til at sende den i dag inden 16.00.

Ellers kan jeg citere dig for dette

- Jeg havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] i forbindelse med BT’s artikelserie + podcast.

[Klinikken] har haft store problemer de sidste par år med manglende betaling af skat og moms.

[Klinikken]s konkurs har intet med mig eller BT’s artikelserie eller podcast at gøre.

Det skyldes flere års oparbejdet gæld til skatteverket i Sverige.

Med venlig hilsen

[Journalisten]”

Den 18. juni 2024 kl.

12.22 svarede [Klager]

”Jeg vil gerne citeres for følgende også

De piger der stillede sig frem i BT blev alle behandlet korrekt.

Jeg har sendt dig deres journaler, billeder og mails som dokumentation for dette og dvs at du har fået tilsendt fakta og de sande forløb.

[Patient A] som BT brugte i flere artikler og podcast blev behandlet samvittighedsfuldt og med omhu til trods for at BT skrev noget andet.

Det er tilsynsmyndighedernes afgørelse.

Det er ligeledes sendt til dig.

Det kommer i flere mails og du må gerne vedhæfte før- og efter-billeder på pigerne, operationsaftaler samt mails så det bliver tydeligt for læserne at BT har opdigtet historier og forsøgt at skjule sandheden.

”

Den 18. juni 2024 kl.

15.25 skrev [Klager] på ny

”Jeg vil gerne have korrigeret mit citat

Jeg havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] under mit ophold på [Klinikken] og jeg har sendt dokumentation for dette.

[Klinikken]s konkurs skyldes manglende betaling af skat og moms igennem flere år, hvilket skatterverket i Sverige kan bekræfte og ved at indhente domme fra Tingsrätten i Lund, Sverige.

Tak”

Den påklagede artikel

B.

T.

bragte den 19. juni 2024 kl.

21.26 artiklen ”En af nordens største skønhedsklinikker konkurs: Skylder millioner i skat” på bt.dk.

Artiklen har følgende underrubrik

”Et tocifret millionbeløb i skattegæld får nu konsekvenser for en af nordens største skønhedsklinikker, hvor stribevis af danskere har været under kniven.

”

Af artiklen fremgik følgende

”Der er tale om den privatklinik, hvor B.

T.

i flere artikler og i podcasten ’Skåret i stykker’ har afdækket, at der har været begået alvorlige fejl.

En række kvinder har haft traumatiske behandlingsforløb, der har efterladt dem med skamferede kroppe.

12. juni blev [Klinikken] officielt taget under konkurs, fremgår det af dokumenter fra Lunds Tingrätt.

Selskabet har drevet to klinikker i [Området], hvor man har kunnet fået lavet brystoperationer, fedtsugninger, fillers og mange andre indgreb.

Konkursbegæringen er underskrevet af klinikkens ejer, [Klinikchefen], i Lunds Tingrätt, viser papirerne.

Her fremgår det blandt andet, at selskabet har haft en massiv skattegæld, der i sidste ende ikke kunne betales.

For de svenske skattemyndigheder har i lang tid været efter [Klinikken], da de ikke har betalt moms af de mange operationer, som de har udført, står der i konklusionen for konkursbegæringen.

Helt præcist mener de svenske skattemyndigheder, at virksomheden, der har en klinik [Bynavn A] og [Bynavn B], skylder 11.856.621 svenske kroner for seneste regnskabsår.

’Skåret i stykker’

B.

T.

har i flere artikler beskrevet, hvordan en tidligere plastikkirurg på klinikken, [Klager], de seneste fire år har haft klagesager i Danmark, og flere patienter blev så syge efter deres operation, at de måtte indlægges på danske hospitaler.

[Klinikken] har også været under tilsyn, fordi [Klager] i efteråret 2022 fik alvorlig kritik af IVO i forbindelse med en fedtsugning, hvor han ved en fejl punkterede en patients tarm tre steder.

Patienten udviklede efterfølgende akut, livstruende blodforgiftning.

Flere kvinder har klaget i både Danmark og Sverige, og 11. januar sidste år gav Styrelsen for Patientsikkerhed [Klager] et fagligt påbud og afregistrerede ham som kosmetisk behandler, fordi de vurderede, at han kunne antages at være til fare for patientsikkerheden grundet hans mangelfulde journalføring.

[Klager] skriver i en mail til B.

T.

»Jeg havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] under mit ophold på [Klinikken] og jeg har sendt dokumentation for dette,« lyder det i mailen.

Betalte ikke moms

Ifølge retsdokumenterne fremgår det, at [Klinikken] mener, at de udfører medicinske indgreb, der ikke er momspligtige, hvorimod skattemyndighederne mener, at der er tale om kosmetisk kirurgi.

Tvisten endte med, at de svenske skattemyndigheder vandt sagen.

Og klinikken skulle betale den manglende moms.

For at kunne betale den store skattegæld gik selskabet i en såkaldt rekonstruktion i 2023.

Her blev flere af klinikkens læger afskediget og forretningen skåret ind til benet for at spare på omkostningerne.

I et forlig med fogeden fik klinikchef [Klinikchefen] barberet fem millioner svenske kroner af skattegælden, men firmaet skulle stadigvæk betale 6.856.630 kroner til Skat.

Men regningen steg igen i slutningen af 2023, da de svenske myndigheder ved en appeldomstol fik pålagt [Klinikken] endnu en skatteregning på 2.559.925 kroner.

[Klinikken] har betalt den første gæld af i rater, men det er ikke lykkedes at betale de sidste regninger.

Det har fået dem til at søge om gældsudsættelse, hvilket myndighederne har afvist.

Det fik den svenske skattestyrelse til at begære skønhedsklinikken konkurs, da de ikke har penge nok i kassen til at betale gælden.

B.

T.

har kontaktet [Klinikken] for at høre, hvorfor de er gået konkurs, men de er ikke vendt tilbage på vores henvendelse.

”

Efter offentliggørelsen

B.

T.

indsatte den 10. juli 2024 følgende sætning som en opdatering i artiklens brødtekst

”[Klager] oplyser, at Styrelsen for patientsikkerhed nu har ophævet påbuddet.

”

B.

T.

indsatte endvidere følgende note fremhævet med kursiv nederst i artiklens brødtekst

”Artiklen er 10. juli opdateret med information om det faglige påbud fra Styrelsen for patientsikkerhed.

”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 20. juni 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Korrekt information

[Klager] har anført, at B.

T.

i artiklen har omtalt artikel- og podcastserien ”Skåret i stykker” og hans tidligere patienters forløb uden at oplyse, at B.

T.

har dokumentation for, at artikel- og podcastserien er baseret på ukorrekte oplysninger.

B.

T.

har således ikke afdækket, at [Klager] har begået flere fejl.

Journalist [Journalisten] har modtaget massiv dokumentation for, at alle [Klager]s tidligere patienter var korrekt behandlet, herunder deres journaler, fotos og mails.

[Journalisten] havde oplyst, at artiklen skulle omhandle [Klinikken]s konkurs, og at B.

T.

ikke ville beskrive enkeltsager eller de tidligere behandlingsforløb.

Det viste sig at være løgn.

I den forbindelse har [Klager] henvist til, at det er ukorrekt, at han har et påbud.

Det er intet tilsyn/opsyn med [Klager], og han kan operere på danske/svenske sygehuse og foretage kosmetiske operationer i begge lande uden begrænsninger eller indskrænkninger i sin autorisation.

Styrelsen for Patientsikkerhed og den svenske tilsynsmyndighed Inspektionen för vård och omsorg (IVO) kan bekræfte dette.

[Klager] har henvist til en udateret afgørelse fra Styrelsen for Patientsikkerhed, hvoraf det fremgår, at styrelsen ophæver [Klager]s faglige påbud.

B.

T.

har således bragt ukorrekte oplysninger for at skade [Klager].

Der foreligger således ikke kritik fra tilsynsmyndigheder eller domstole, som har konkluderet, at [Klager] har fejlbehandlet B.

T.s kilder.

Der er udelukkende tale om en række tidligere patienters påstande, som ikke kan underbygges.

Flere af patienterne har ikke engang fået udleveret deres journaler fra [Klinikken], og ingen patienter er blevet ”skamferet”, som B.

T.

har skrevet i artiklen.

Læserne har ikke set de officielle billeder fra journalerne, som kan bekræfte dette.

Der er også tidligere sendt omfattende dokumentation på, at den tidligere patient [Patient B], som primært kontaktede B.

T., blev dømt i byretten for injurier mod [Klager].

[Klager] har fået ros af tilsynsmyndighederne i sin behandling af den tidligere patient [Patient A].

B.

T.

anvendte [Patient A] som kilde i flere artikler samt podcast, hvor det blev oplyst, at hun blev fejlbehandlet, og at hun havde forsøgt at råbe myndighederne op i længere tid.

Konklusionen i [Patient A]s klage blev, at hun var blevet samvittighedsfuldt behandlet og med tilstrækkelig omhu.

Denne afgørelse forsøgte [Patient A] at skjule for B.

T., som kun opdagede det på grund af [Klager]s klage til Pressenævnet.

I stedet for at korrigere B.

T.s artikel som ethvert anstændigt medie ville gøre, så skrev B.

T.

en ny artikel, hvor det blev oplyst, at [Klager] ”slap for kritik” og fik læserne til at tro, at der var tale om en ny patient med en ny klage.

[Klager] har bemærket, at Fagbladet Journalisten i artiklen ”B.

T.

får igen kritik i Pressenævnet for artikelserie” bragt den 25. juni 2024 på journalisten.dk har omtalt, at B.

T.

for anden gang i to klager fik kritik af Pressenævnet, og at B.

T.

ikke havde rettet deres oprindelige artikler.

Afslutningsvis har [Klager] bemærket, at der i Danmark er flere hundrede læger med påbud og opsyn.

Flere af disse læger er under langvarige opsyn/skærpet tilsyn på grund af fejlbehandlinger flere gange.

Der er mulighed for at få en liste over disse læger hos Styrelsen for Patientsikkerhed.

Ingen af disse læger er der bragt podcasts eller 35 artikler om.

Det burde således efterhånden være tydeligt for Pressenævnet, at B.

T.s omtale er en personlig hetz mod [Klager].

Myndighederne har intet tilsyn eller opsyn med ham.

Han foretager kirurgiske og kosmetiske indgreb i Danmark, og myndighederne synes ikke, at han er ”farlig” eller ”skærer patienter i stykker”.

Forelæggelse

[Klager] har anført, at han ikke fik rimelig tid til at svare på B.

T.s forelæggelse.

I den forbindelse har [Klager] henvist til, at han blev kontaktet af B.

T.s journalist [Journalisten] den 17. juni 2024 kl.

09.59.

[Journalisten] oplyste, at [Klinikken] var gået konkurs og bad [Klager] om kommentarer til de sager, som tidligere var blevet beskrevet af B.

T.

[Klager] fik kun fem timer til at svare, hvilket er meget kort tid.

[Klager] svarede og forklarede baggrunden for [Klinikken]s konkurs og sendte sine kommentarer omkring de tidligere artikler.

Konkursen har intet med [Klager] at gøre og skyldes rod i klinikkens økonomi.

[Klager] var udelukkende knyttet til [Klinikken] som konsulent.

[Klager] sendte en mail til [Journalisten], som han havde modtaget fra klinikejer [Klinikchefen] den 22. marts 2023, hvor han udtrykte fuld støtte til [Klager] til trods for B.

T.s angreb.

[Klinikchefen] havde adgang til de tidligere patienters journaler, herunder fotos mv., og havde gennemgået alle forløb.

2.2 B.

T.s synspunkter

Korrekt information

B.

T.

har anført, at Pressenævnet tidligere har behandlet en lang række klager fra [Klager] over B.

T.s artikler.

I kun to tilfælde, ud af mange, udtalte Pressenævnet kritik af B.

T.

Denne kritik fremgår i overensstemmelse med Pressenævnets regler på de omtalte artikler.

Resten af klagepunkterne fandt Pressenævnet ikke anledning til at udtale kritik af.

Sagen er altså allerede behandlet grundigt.

B.

T.

har henvist til det omtalte påbud af 11. januar 2023 fra Styrelsen for Patientsikkerhed og har hertil bemærket, at B.

T.

ikke af [Klager] før den 4. juli 2024 var gjort bekendt med, at Styrelsen for Patientsikkerhed havde ophævet sit påbud over for ham.

B.

T.

har den 10. juli 2024, med denne nye viden om påbuddet, tilføjet dette i artiklen.

B.

T.

har, for at gøre læseren opmærksom på tilrettelsen, i bunden af artiklen indsat følgende

”Artiklen er 10. juli opdateret med information om det faglige påbud fra Styrelsen for patientsikkerhed.

”

Det fremgår ikke af [Klager]s bilag med Styrelsen for Patientsikkerheds ophævelse af hans faglige påbud, hvornår påbuddet er ophævet.

[Klager] har, formoder B.

T., taget et skærmbillede af Styrelsen for Patientsikkerheds brev til ham, som derfor over for B.

T.

fremstår udateret.

B.

T.

har derfor ikke kunne tilføje, hvornår påbuddet er blevet ophævet.

Forelæggelse

B.

T.

har anført, at [Klager] har fået rigelig med tid til at svare.

Dialogen foregik over to dage.

Journalist [Journalisten] skrev en mail til [Klager] den 17. juni 2024 kl.

09.59, om han ville kommentere den svenske skønhedsklinik [Klinikken]s konkurs, da han var ansat på stedet tidligere, og om han generelt havde en kommentar til tidligere omtalte sager.

[Klager] svarede den 17. juni 2024 kl.

10.10 på mailen og sendte svar.

[Journalisten] svarede [Klager] den 18. juni 2024 kl.

12.12, hvor det fremgik, at artiklen primært omhandler klinikkens konkurs.

[Klager] svarede den 18. juni 2024 kl.

12.22 med nyt citat.

[Klager] sendte mail igen den 18. juni 2024 kl.

15.25 med et korrigeret citat.

Det fremgår ingen steder af artiklen, at [Klager] er skyld i konkursen.

Det fremgår af artiklen, at klinikken ikke har betalt moms og har en skattegæld

”For de svenske skattemyndigheder har i lang tid været efter [Klinikken], da de ikke har betalt moms af de mange operationer, som de har udført, står der i konklusionen for konkursbegæringen.

Helt præcist mener de svenske skattemyndigheder, at virksomheden, der har en klinik [Bynavn A] og [Bynavn B], skylder 11.856.621 svenske kroner for seneste regnskabsår.

”

I afsnittet ’Skåret i stykker’ , hvor [Klager] bliver omtalt i artiklen, står der ”tidligere plastikkirurg på klinikken […]”.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Peter Munk Povlsen.

God presseskik

Korrekt information

[Klager] har klaget over, at B.

T.

i artiklen har omtalt artikel- og podcastserien ”Skåret i stykker” og hans tidligere patienters forløb uden at oplyse, at B.

T.

har dokumentation for, at omtalen er baseret på ukorrekte oplysninger.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

jf. punkt A.

1.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så det forvansker det fremførte synspunkt.

Af artiklen fremgår blandt andet følgende

”Der er tale om den privatklinik, hvor B.

T.

i flere artikler og i podcasten ’Skåret i stykker’ har afdækket, at der har været begået alvorlige fejl.

En række kvinder har haft traumatiske behandlingsforløb, der har efterladt dem med skamferede kroppe.

12. juni blev [Klinikken] officielt taget under konkurs, fremgår det af dokumenter fra Lunds Tingrätt.

Selskabet har drevet to klinikker i [Området], hvor man har kunnet fået lavet brystoperationer, fedtsugninger, fillers og mange andre indgreb.

Konkursbegæringen er underskrevet af klinikkens ejer, [Klinikchefen], i Lunds Tingrätt, viser papirerne.

Her fremgår det blandt andet, at selskabet har haft en massiv skattegæld, der i sidste ende ikke kunne betales.

[…]

’Skåret i stykker’

B.

T.

har i flere artikler beskrevet, hvordan en tidligere plastikkirurg på klinikken, [Klager], de seneste fire år har haft klagesager i Danmark, og flere patienter blev så syge efter deres operation, at de måtte indlægges på danske hospitaler.

[Klinikken] har også været under tilsyn, fordi [Klager] i efteråret 2022 fik alvorlig kritik af IVO i forbindelse med en fedtsugning, hvor han ved en fejl punkterede en patients tarm tre steder.

Patienten udviklede efterfølgende akut, livstruende blodforgiftning.

Flere kvinder har klaget i både Danmark og Sverige, og 11. januar sidste år gav Styrelsen for Patientsikkerhed [Klager] et fagligt påbud og afregistrerede ham som kosmetisk behandler, fordi de vurderede, at han kunne antages at være til fare for patientsikkerheden grundet hans mangelfulde journalføring.

[Klager] oplyser, at Styrelsen for patientsikkerhed nu har ophævet påbuddet.

[Klager] skriver i en mail til B.

T.

»Jeg havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] under mit ophold på [Klinikken] og jeg har sendt dokumentation for dette,« lyder det i mailen.

Betalte ikke moms

Ifølge retsdokumenterne fremgår det, at [Klinikken] mener, at de udfører medicinske indgreb, der ikke er momspligtige, hvorimod skattemyndighederne mener, at der er tale om kosmetisk kirurgi.

Tvisten endte med, at de svenske skattemyndigheder vandt sagen.

Og klinikken skulle betale den manglende moms.

[…]”

Pressenævnet bemærker, at nævnet ikke har mulighed for at vurdere, hvorvidt de omtalte kosmetiske operationer er udført korrekt, ligesom nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til sundhedsfaglige spørgsmål.

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Styrelsen for Patientsikkerhed den 11. januar 2023 gav [Klager] et fagligt påbud om at følge journalføringsbekendtgørelsen, idet der var begrundet mistanke om, at han på grund af alvorlig og gentagen kritisabel faglig virksomhed kunne antages at være til fare for patientsikkerheden.

Styrelsen for Patientsikkerhed afregistrerede samtidig [Klager] fra registeret for kosmetisk behandling, idet det grundlag, han blev registreret som kosmetisk behandler på, ikke længere var til stede.

Nævnet lægger endvidere til grund, at Styrelsen for Patientsikkerhed efterfølgende har ophævet det faglige forbud mod [Klager].

B.

T.s tidligere omtale af [Klager] i artikel- og podcastserien ”Skåret i stykker” , som B.

T.

henviser til i artiklen ”En af nordens største skønhedsklinikker konkurs: Skylder millioner i skat” , er baseret på samtaler med 21 tidligere patienter, der er blevet opereret af [Klager] i perioden fra april 2018 til juni 2022, samt aktindsigt hos blandt andet danske sundhedsmyndigheder.

I artikelserien medvirker syv navngivne tidligere patienter, som udtaler sig om deres individuelle oplevelser med [Klager] efter at have fået udført kosmetiske operationer af ham.

Pressenævnet fandt ved kendelse af 20. februar 2024 i sag nr. 2022-04197, [Klager] mod B.

T., grundlag for at udtale kritik af B.

T.

for tilsidesættelse af god presseskik for at bringe en konfrontationsoptagelse med [Klager].

Pressenævnet fandt ved kendelse af 20. juni 2024 i sag nr. 2023-05497, [Klager] mod B.

T., grundlag for at udtale kritik af B.

T.

for tilsidesættelse af god presseskik for utilstrækkelig omtale af en afgørelse fra Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, der var blevet afgjort til fordel for [Klager].

Pressenævnet finder i den konkrete sag, at B.

T.s omtale af [Klinikken]s konkurs i sammenhæng med omtalen af [Klager]s virke som plastikkirurg ikke overskrider rammerne for redigering.

Nævnet har lagt vægt på, at [Klager] forud for [Klinikken]s konkurs har været ansat i en vis periode på klinikken som plastikkirurg, hvor han har udført de offentligt omtalte kosmetiske operationer, og at hans virke i forbindelse med disse operationer har været genstand for massiv mediedækning.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at B.

T.

korrekt har gengivet indholdet af afgørelserne fra de svenske og danske sundhedsmyndigheder, herunder blandt andet, at Styrelsen for Patientsikkerhed havde givet [Klager] et fagligt påbud om at følge journalføringsbekendtgørelsen, og at B.

T.

– efter at have modtaget oplysningen om, at det faglige påbud mod [Klager] var ophævet – opdaterede artiklen med oplysning herom.

Nævnet har herudover lagt vægt på, at [Klager] er blevet forelagt kritikken, og at hans synspunkt om, at han havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] under sit ophold på [Klinikken], og at han havde sendt dokumentation for dette til B.

T., er gengivet i artiklen.

Det er således nævnets opfattelse, at omtalen ikke kan anses for at have givet læserne et ukorrekt indtryk af sagerne.

Det er herefter nævnets opfattelse, at der ikke er grundlag for at antage, at omtalen i artiklen samlet set ikke giver et retvisende billede.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af den valgte vinkling.

Forelæggelse

[Klager] har klaget over, at han ikke fik rimelig tid til at svare på B.

T.s forelæggelse.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse skal ske således, at der gives en rimelig frist til at svare, jf. punkt A.

3.

Pressenævnet finder, at oplysningerne om patientklager over [Klager] og det faglige påbud mod ham kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager].

Oplysningerne skulle derfor forelægges [Klager] forud for offentliggørelsen.

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at B.

T.

den 17. juni 2024 kl.

09.59 via mail kontaktede [Klager] med oplysning om, at B.

T.

ville bringe en artikel om [Klinikken]s konkurs og i den forbindelse nævne [Klager]s navn og sager, som B.

T.

tidligere har beskrevet.

B.

T.

bad i den forbindelse [Klager] om hans kommentarer hertil med svarfrist samme dag kl.

14.00.

Nævnet lægger endvidere til grund, at [Klager] samme dag kl.

10.10 svarede B.

T.

blandt andet, at han havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] i forbindelse med B.

T.s artikel- og podcastserie, at [Klinikken]s konkurs intet har med ham at gøre, og at hans tidligere patienter blev korrekt behandlet.

B.

T.

skrev den 18. juni 2024 kl.

12.12 til [Klager], at B.

T.

ikke ville omtale enkeltsager eller specifikke behandlingsforløb i artiklen.

B.

T.

bad i den forbindelse [Klager] om en generel kommentar til [Klinikken]s konkurs med svarfrist samme dag kl.

16.00, og at B.

T.

ellers ville citere [Klager] for følgende: ”Jeg havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] i forbindelse med BT’s artikelserie + podcast.

[Klinikken] har haft store problemer de sidste par år med manglende betaling af skat og moms.

[Klinikken]s konkurs har intet med mig eller BT’s artikelserie eller podcast at gøre.

Det skyldes flere års oparbejdet gæld til skatteverket i Sverige.

”

[Klager] svarede den 18. juni 2024 kl.

12.22, at han også gerne ville citeres for følgende: ”De piger der stillede sig frem i BT blev alle behandlet korrekt.

Jeg har sendt dig deres journaler, billeder og mails som dokumentation for dette og dvs at du har fået tilsendt fakta og de sande forløb.

[Patient A] som BT brugte i flere artikler og podcast blev behandlet samvittighedsfuldt og med omhu til trods for at BT skrev noget andet.

Det er tilsynsmyndighedernes afgørelse.

Det er ligeledes sendt til dig.

Det kommer i flere mails og du må gerne vedhæfte før- og efter-billeder på pigerne, operationsaftaler samt mails så det bliver tydeligt for læserne at BT har opdigtet historier og forsøgt at skjule sandheden.

” Senere samme sag kl.

15.25 skrev [Klager] supplerende, at han gerne ville have korrigeret sit citat til følgende: ”Jeg havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] under mit ophold på [Klinikken] og jeg har sendt dokumentation for dette.

[Klinikken]s konkurs skyldes manglende betaling af skat og moms igennem flere år, hvilket skatterverket i Sverige kan bekræfte og ved at indhente domme fra Tingsrätten i Lund, Sverige.

”

B.

T.

bragte herefter den 19. juni 2024 kl.

21.26 artiklen ”En af nordens største skønhedsklinikker konkurs: Skylder millioner i skat” på bt.dk.

B.

T.

indsatte den 10. juli 2024 følgende sætning som en opdatering i artiklens brødtekst

”[Klager] oplyser, at Styrelsen for patientsikkerhed nu har ophævet påbuddet.

”

B.

T.

indsatte endvidere følgende note fremhævet med kursiv nederst i artiklens brødtekst

”Artiklen er 10. juli opdateret med information om det faglige påbud fra Styrelsen for patientsikkerhed.

”

Pressenævnet finder, at B.

T.

i tilstrækkeligt omfang og i rimelig tid gjorde [Klager] bekendt med kritikpunkterne i artiklen, og at [Klager] fik fornøden mulighed for at kommentere artiklens indhold.

Nævnet har lagt vægt på, at henvendelsen havde en karakter, som det for [Klager] burde være muligt at besvare uden længere forberedelsestid.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at B.

T.

har gengivet [Klager]s citat om, at han havde fuld støtte fra klinikejer [Klinikchefen] under sit ophold på [Klinikken], og at han har dokumentation for dette, og at [Klager]s synspunkt således er afspejlet i artiklen.

Nævnet har herudover lagt vægt på, at [Klager] ved modtagelsen af den første mail fra B.

T.

måtte være vidende om, at B.

T.

planlagde en snarlig offentliggørelse af artiklen, og at [Klager] ikke udbad sig yderligere svartid.

Nævnet bemærker, at B.

T.

efter at have modtaget oplysningen om, at det faglige påbud mod [Klager] var ophævet, opdaterede artiklen med oplysning herom.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af B.

T.s forelæggelse.

Afgjort den 12. december 2024