Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08087

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-08087

Ikke kritik af Sjællandske Medier for omtale af sigtelse

Sjællandske Medier omtalte i juni måned, at brandvæsenet og politiet var rykket ud til en adresse, som grænsede op til en minigolfbane.

Personen, der boede på den omtalte adresse, klagede til Pressenævnet over blandt andet, at omtalen indeholdt ukorrekt information, herunder omtale af en sigtelse, og at han var blevet fejlciteret.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere mediet og lagde vægt på, at oplysningen om sigtelsen kom fra en troværdig kilde, nemlig politiet.

Der var mellem parterne uenighed om, hvorvidt klager var citeret korrekt i artiklen, og nævnet kunne ikke tage stilling til, hvilken forklaring der var den rigtige.

Nævnet bemærkede i den forbindelse, at klagers udtalelse ikke var gengivet som direkte citater, ligesom han var kommet til orde.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Minigolf-nabo fik både politi og brandvæsen til at rykke ud” , bragt den 17. juni 2024 på sn.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekt information, at hans side af sagen ikke er omtalt, og at han er fejlciteret.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Sjællandske Medier bragte den 17. juni artiklen ” Minigolf-nabo fik både politi og brandvæsen til at rykke ud ” på sn.dk.

Af underrubrikken fremgår

”Røgen var så kraftig, at en brandbil blev tilkaldt.

Men brandfolkene måtte ikke komme ind.

”

Der er i artiklen indsat et billede af en parkeringsplads.

I baggrunden ses en brandbil og noget røg.

Af billedteksten fremgår ” Røgen bølgede ud over vejen og parkeringspladsen ”.

Af artiklen fremgår

”Flammerne i nabostriden mellem Minigolfparken og manden, der bor overfor, var tilsyneladende blevet slukket.

Men søndag aften blussede den op igen.

Et storskærmsarrangement med Danmarks EM-kamp i fodbold pustede liv i gløderne.

Pludselig bølgede røgen ind over parkeringspladsen fra naboens have.

Den var så kraftig, at nogle af de 60 gæster, der var kommet for at spise stegt flæsk og se fodbold, ringede til politiet.

- Politiet valgte at sende en brandbil og dukkede også selv op, siger [Person 1], ejer af Minigolfparken.

Han er ikke i tvivl om, at bålet var tændt alene med det formål, at røgen skulle chikanere parkens gæster.

- Hvorfor tror du det?

Måske var det tilfældigt, at din nabo valgte at tænde et bål?

- Jeg tænker, hvis det var derfor, så havde man nok lavet bålet, hvor træet lå, og ikke flyttet det op til vejen, så det kom så tæt på os.

Men jeg ved det jo ikke.

Jeg havde travlt med at lave mad, så opdagede det knap nok, fordi jeg stod inde bagved.

Men røgen var voldsom nok til, at folk blev generet af den, mens de sad og spiste, siger han.

Brandfolk nægtet adgang

Brandvæsen var ret hurtigt fremme med en enkelt brandbil.

Men naboen nægtede at lade dem komme ind på matriklen.

- Han ville ikke lukke os ind på grunden.

Han sagde, vi skulle forlade hans grund, så det gjorde vi selvfølgelig.

Vi kontaktede politiet og holdt os tilbage og ventede på, de kom, for han var helt oppe i det allerhøjeste gear, siger indsatsleder [Person 2].

Han har oplevet en enkelt gang før, at en grundejer ikke ville give brandfolkene adgang til et område i forbindelse med en brand.

Men det hører til sjældenhederne og er mange år siden.

- Det her var en mindre brand.

Vi kunne slukke den med fem-ti liter vand.

Men han brændte noget halm og tørt træ af, så det røg meget, og generede naboen på den anden side af vejen, siger [Person 2], men tilføjer, at havde det været en større brand med fare for liv og lemmer eller større værdier, så var brandfolkene gået ind uanset, hvad grundejeren sagde.

- Men her trak vi os bare stille og roligt tilbage, siger han.

Efter politi og brandvæsen var kørt, blev et nyt bål tændt igen lidt længere henne på marken.

Det blev dog hurtigt slukket igen.

Naboen: Vi grillede bare

[Politikredsen] bekræfter, at de har haft en patrulje på stedet, og oplyser, at naboen er blevet sigtet efter beredskabsloven.

Den beskriver blandt andet, at enhver skal følge de henstillinger og anmodninger, redningsberedskabet kommer med.

Sjællandske Nyheder har talt med naboen, som kalder hele episoden for "absurdteater".

Han mener ikke, politi og brandvæsen har ret til at gå ind på hans grund, og han kalder det hele for en fuldstændig overdrevet magtdemonstration rettet mod hans lille bitte grill, der lavede en smule røg.

- Vi satte os derom, fordi der var aftensol, så vi skulle sidde der og hygge os lidt.

Men så kommer de blæsende med fuld udrykning, fordi vi vil grille, siger naboen.

”

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Korrekt information, forelæggelse og vinkling

[Klager] har anført, at han igen er blevet genstand for ”clickbait”, og har i den forbindelse anført, at han ikke har nægtet nogen adgang.

Herudover er det ikke korrekt, at han er blevet sigtet for noget og har i den forbindelse oplyst, at politiet ikke har bekendtgjort ham med noget.

[Klager] har videre anført, at artiklen er udtryk for fri fantasi.

Herudover kommer hans side af historien aldrig frem, og han bliver fejlciteret.

[Klager] har endelig anført, at han ønsker artiklen fjernet.

2.2 Sjællandske Mediers synspunkter

Korrekt information, forelæggelse og vinkling

Sjællandske Medier har anført, at mediet, efter modtagelsen af klagen, kontaktede dels [Området]s Brandvæsen og [Politikredsen] og spurgte ind til, om de kunne bekræfte, at de oplysninger, de havde givet til journalisten, og som er viderebragt i den påklagede artikel, var korrekte.

Sjællandske Medier har i den forbindelse videre anført, at indsatsleder, [Person 2], bekræftede, at [Klager] ikke ville tillade ham eller hans mandskab adgang til sin matrikel for at slukke ilden, og at brandvæsenet derfor trak sig tilbage og afventede politiet, som [Klager] heller ikke ville tillade adgang.

Sjællandske Medier har videre oplyst, at det ifølge indsatslederen og ejeren af minigolfbanen var ved at udvikle sig til håndgemæng, men at mediet har undladt at omtale denne del i artiklen.

I forhold til sigtelsen af [Klager] har Sjællandske Medier anført, at [Politikredsen] over for mediet har bekræftet, at [Klager] er sigtet efter beredskabsloven, som tidligere oplyst af politikredsens pressechef.

For så vidt angår citaterne fra [Klager] har Sjællandske Medier anført, at han er korrekt og loyalt citeret.

Under samtalen med journalisten oplyste [Klager], at samtalen blev optaget, og mediet har hertil bemærket, at han således selv kan bekræfte rigtigheden af dette.

Sjællandske Medier har herudover anført, at mediet har valgt ikke at bringe [Klager]s navn ved citatet af hensyn til ham, men at han i stedet er omtalt som ”naboen”, da mediet ikke ønsker at udstille ham unødigt.

Afslutningsvist har Sjællandske Medier anført, at mediet gør sig mange etiske og journalistiske overvejelser hver gang, sagen omtales og har henvist til, at der er tale om en sag, der er meget synlig, som bliver omtalt meget i lokalområdet, og som skaber en del utryghed lokalt.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag.

Det bemærkes, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til spørgsmålet om sletning efter punkt D.

1, da klager ikke har fremsendt en anmodning til mediet, som mediet har afvist at imødekomme.

God presseskik

Korrekt information, forelæggelse og vinkling

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekt information, herunder omtale af en sigtelse, at hans side af sagen ikke er bragt, og at han er fejlciteret.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.

1 og A.

3.

Det følger videre af retningslinjer for god presseskik, at de under A og B anførte almindelige presseetiske retningslinjer også gælder for retsreportagen.

Retningslinjerne for retsreportagen gælder også sagernes forberedelse, herunder straffesagers behandling hos politi og anklagemyndighed, jf. punkt C.

1 og C.

2.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Af artiklen fremgår blandt andet

”[…] Et storskærmsarrangement med Danmarks EM-kamp i fodbold pustede liv i gløderne.

Pludselig bølgede røgen ind over parkeringspladsen fra naboens have.

Den var så kraftig, at nogle af de 60 gæster, der var kommet for at spise stegt flæsk og se fodbold, ringede til politiet.

- Politiet valgte at sende en brandbil og dukkede også selv op, siger [Person 1], ejer af Minigolfparken.

Han er ikke i tvivl om, at bålet var tændt alene med det formål, at røgen skulle chikanere parkens gæster.

[…]

Brandfolk nægtet adgang

Brandvæsen var ret hurtigt fremme med en enkelt brandbil.

Men naboen nægtede at lade dem komme ind på matriklen.

- Han ville ikke lukke os ind på grunden.

Han sagde, vi skulle forlade hans grund, så det gjorde vi selvfølgelig.

Vi kontaktede politiet og holdt os tilbage og ventede på, de kom, for han var helt oppe i det allerhøjeste gear, siger indsatsleder [Person 2].

[…]

- Det her var en mindre brand.

Vi kunne slukke den med fem-ti liter vand.

Men han brændte noget halm og tørt træ af, så det røg meget, og generede naboen på den anden side af vejen, siger [Person 2] […]

Naboen: Vi grillede bare

[Politikredsen] bekræfter, at de har haft en patrulje på stedet, og oplyser, at naboen er blevet sigtet efter beredskabsloven.

Den beskriver blandt andet, at enhver skal følge de henstillinger og anmodninger, redningsberedskabet kommer med.

Sjællandske Nyheder har talt med naboen, som kalder hele episoden for "absurdteater".

Han mener ikke, politi og brandvæsen har ret til at gå ind på hans grund, og han kalder det hele for en fuldstændig overdrevet magtdemonstration rettet mod hans lille bitte grill, der lavede en smule røg.

- Vi satte os derom, fordi der var aftensol, så vi skulle sidde der og hygge os lidt.

Men så kommer de blæsende med fuld udrykning, fordi vi vil griller, siger naboen.

”

Som sagen er oplyst for Pressenævnet, lægger nævnet til grund, at Sjællandske Medier har bragt oplysningen om sigtelsen i artiklen på baggrund af oplysninger fra [Politikredsen], og at [Politikredsen] efterfølgende over for Sjællandske Medier har bekræftet, at [Klager], som er den i artiklen omtalte nabo, er sigtet efter beredskabsloven.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Sjællandske Medier for at omtale af sigtelsen.

Nævnet har lagt vægt på, at oplysningen om sigtelsen stammer fra en troværdig kilde, politiet selv, hvilket klart fremgår af artiklen, og at oplysningen således vurderes at være tilstrækkeligt solidt underbygget.

Nævnet bemærker i den forbindelse, at [Klager] i artiklen ikke er omtalt ved navn.

Parterne har over for Pressenævnet afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt [Klager] er citeret korrekt i artiklen.

På baggrund af sagens oplysninger kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken udlægning, der er den korrekte.

Nævnet bemærker imidlertid, at [Klager]s udtalelser i artiklen ikke er gengivet som direkte citater, ligesom han ses at være kommet til orde, herunder om, at han ikke mener, at politi og brandvæsen har ret til at gå ind på hans grund, og at han kalder det hele for en fuldstændig overdrevet magtdemonstration rettet mod hans lille bitte grill, der lavede en smule røg.

Nævnet udtaler ikke kritik.

I forhold til vinklingen af artiklen finder nævnet, at valget og fravalget af information i artiklen ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret, og finder ikke anledning til at kritisere vinklingen af artiklen.

Afgjort den 19. november 2024