Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-07032

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-07032

Fredericia Dagblad får ikke kritik for overskrift

I maj bragte Fredericia Dagblad en artikel med omtale af en trafikulykke, hvor en buschauffør havde påkørt en kvinde, som efterfølgende døde af sine kvæstelser.

Buschaufføren klagede til Pressenævnet over blandt andet, at artiklens overskrift var ukorrekt og misvisende.

Pressenævnet udtalte ikke kritik af Fredericia Dagblad henset til, at overskriften havde dækning i artiklens brødtekst og ikke gav et ukorrekt indtryk af buschaufførens situation.

[Person 1] har på vegne af sin far [Klager] klaget til Pressenævnet over artiklen ” Kvinde blev ramt af bus og døde af sine kvæstelser: Chauffør risikerer fængsel ”, bragt den 22. maj 2024 på frdb.dk, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Person 1] har på vegne af sin far [Klager] klaget over, at artiklens overskrift er ukorrekt og misvisende.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Fredericia Dagblad bragte den 22. maj 2024 artiklen ” Kvinde blev ramt af bus og døde af sine kvæstelser: Chauffør risikerer fængsel ” på frdb.dk.

Der er øverst i artiklen indsat et billede af [buslinjen] mod [stoppested], der ses dreje til venstre i et lyskryds.

Af billedteksten fremgår: ”Vejen var spærret i timevis 19. februar, efter en buschauffør af uvisse årsager overså en [aldersbetegnelse 1] kvinde, der kom gående over fodgængerfeltet.

Kvinden er sidenhen død af sine kvæstelser.

”

Artiklen har følgende underrubrik

”En tragisk busulykke i februar risikerer nu at få retslige konsekvenser for den chauffør, der kørte den bus, som ramte en [aldersbetegnelse 1] kvinde i fodgængerfeltet [Gade 1]/[Gade 2].

”

Af artiklen fremgår

”Fredericia: 23. februar døde en [aldersbetegnelse 1] kvinde af de kvæstelser, hun pådrog sig efter et uheld 19. februar i fodgængerfeltet i [Gade 1]/[Gade 2].

Nu står det klart, at buschaufføren, der førte [buslinjen] den dag, er blevet sigtet for uagtsomt manddrab.

Det oplyser [Person 2] [stillingsbetegnelse] ved Sydøstjyllands Politi til Fredericia Dagblad.

Efter uheldet lød det fra politiet, at chaufføren formentlig stod overfor en sigtelse for uagtsom legemsbeskadigelse.

[Der er indsat et link til artiklen ” [aldersbetegnelse 1] kvinde ramt af bus i fodgængerfelt: Nu er der nyt om hendes tilstand ” bragt af Fredericia Dagblad den 20. februar 2024].

Ulykken skete om eftermiddagen den 19. februar, hvor buschaufføren, der er [aldersbetegnelse 2] og fra [Bynavn], havde holdt for rødt i [Gade 1].

Han skulle svinge til venstre ind ad [Gade 2], og her stod den [aldersbetegnelse 1] kvinde ved fodgængerfeltet og ventede på grønt.

”

Der er i artiklen indsat en rekonstruktion af trafikuheldet udarbejdet af politiet.

Af artiklen fremgår videre

”Hun skulle i retning af [skolen], men blev ramt af bussens front, som slyngede hende frem, hvorefter hun ramte asfalten og slog sit hoved.

Af uvisse årsager overså buschaufføren den [aldersbetegnelse 1].

Debat og kritik

Kvinden blev af politiet dagen efter påkørslen beskrevet som værende ”i kritisk tilstand”, ligesom politiet fortalte, at kvinden var i kunstig koma.

Bliver buschaufføren tiltalt og sidenhen dømt for uagtsomt manddrab, risikerer han fængsel.

Strafferammen går fra bøde og op til fire måneders fængsel.

Dog kan straffen ende op til 10 års fængsel, hvis der er særligt skærpende omstændigheder, som det lyder i straffeloven.

Det er nu op til anklagemyndigheden at vurdere, om sagen skal videre til retten.

Påkørslen skabte vild debat på Facebook, hvor adskillige læsere delte deres erfaringer [Der indsat et link til artiklen ” Kras kritik af bybussernes kørsel efter tragisk ulykke: kørelærer kalder den ’kritisabel og farlig’ ” bragt af Fredericia Dagblad den 21. februar 2024] med bybus-kørslen i Fredericia, ligesom en lokal kørelærer stod frem med kritik.

Det fik Fredericia Dagblad til at tage en tur med en af el-busserne, hvorefter busselskabet svarede på nogle af de kritikpunkter, læserne var kommet med.

[Der er indsat et link til artiklen ” Vild debat efter kritisk artikel om buschauffører: Vi tog en tur med bybussen, og chef svarer på 5 påstande ” bragt af Fredericia Dagblad den 24. februar 2024].

Efter offentliggørelsen

[Person 1] har til Pressenævnet indsendt den korrespondance, som hun havde med Fredericia Dagblad efter offentliggørelsen.

[Person 1] sendte den 22. maj 2024 følgende mail til Fredericia Dagblad

”Kære redaktion,

Jeg skriver til jer vedrørende en artikel offentliggjort i Fredericia Dagblad med overskriften ”Kvinde blev ramt af bus og døde af sine kvæstelser: Chauffør risikerer fængsel” i dag d. 22.05.2024.

Jeg finder denne overskrift både misvisende og urigtig, da chaufføren, som omtales i artiklen, ikke har modtaget nogen information on at være i risiko for fængselsstraf.

Overskriften giver et fejlagtigt indtryk af chaufførens situation og kan have alvorlige konsekvenser for chaufførens omdømme.

Chaufføren anmoder derfor om, at I straks retter overskriften, så den præcist afspejler de faktiske forhold.

Hvis der ikke bliver rettet op på denne misvisende og urigtige overskrift inden for en rimelig tidsramme, ser jeg mig nødsaget til at bringe sagen videre til Pressenævnet for en formel klagebehandling.

Jeg ser frem til jeres snarlige svar og en løsning på dette problem.

[…]”

Samme dag besvarede [Chefredaktøren], chefredaktør på Fredericia Dagblad, mailen med følgende svar

”Kære [Person 1]

Tak for din mail og for din anmodning.

Det er hverken misvisende eller urigtigt, at man risikerer fængsel, hvis man bliver dømt for uagtsomt manddrab.

Det fremgår meget klart af straffeloven, sådan som artiklen også fremhæver.

Som det også fremgår af artiklen, er din far nu sigtet for uagtsomt manddrab, hvilket er en skærpelse af den sigtelse for uagtsom legemsbeskadigelse, som politiet nævnte i en tidligere artikel.

Derfor risikerer han nu fængsel, hvis han bliver anklaget og dømt.

Risikoen er derfor til stede.

Nu er det så politiets, juristernes og i sidste ende domstolenes fortsatte behandling af sagen, der vil afgøre, om han idømmes fængsel.

Venlig hilsen

[Chefredaktøren]

Chefredaktør”

[Person 1] besvarede samme dag mailen med følgende svar

”Kære [Chefredaktøren],

Tak for din mail.

Jeg fastholder, at titlen på artiklen er både misvisende og urigtig.

Den skaber en forudindtaget konklusion om min fars skyld, hvilket endnu ikke er afgjort af domstolene.

Dette er uacceptabelt og skadeligt for hans omdømme.

Som chefredaktør har du et ansvar for at sikre, at artiklerne er retvisende og etisk forsvarlige.

Ifølge de presseetiske regler skal medier udvise korrekthed, og journalister skal kontrollere oplysningerne for at undgå fejl og misforståelser (Presseetiske regler, § A.

1).

Desuden skal medierne afstå fra at bringe forhåndsdomme i omtale af straffesager (Presseetiske regler, § B.

4).

Endvidere skal medierne tage særligt hensyn til, hvordan omtale kan påvirke en borgers omdømme (Presseetiske regler, § B.

1).

Den nuværende titel lever ikke op til disse standarder og udgør en krænkelse af de presseetiske regler.

Jeg forventer, at du som chefredaktør handler omgående for at rette denne fejl.

Hvis titlen ikke straks bliver ændret, vil jeg tage sagen videre til Pressenævnet for en objektiv vurdering.

Denne artikel har alvorlige konsekvenser, og hvis problemet ikke bliver løst med det samme, vil min fars advokat tage over for at beskytte hans ret til en fair behandling i medierne.

Venlig hilsen,

[Person 1]”

I forlængelse af ovenstående mail sendte [Person 1] samme dag følgende mail til Fredericia Dagblad

”TILFØJELSE

Titlen på artiklen er både usympatisk og uetisk.

Det er klart, at I ikke har ret til at skrive en titel baseret på straffeloven, når I ikke har kendskab til den aktuelle status på min fars sag.

Dette viser en mangel på journalistisk ansvarlighed og respekt for de implicerede personer.

– Desuden understreger de presseetiske regler, at medier skal undgå spekulationer og upræcise oplysninger om igangværende straffesager, da sådanne spekulationer kan være skadelige og vildledende (Presseetiske regler, § A.

4).

Alt, hvad jeg beder om, er, at titlen på artiklen ændres, så den ikke skaber en forudindtaget konklusion om min fars skyld.

Jeg forventer som nævnt, at du som chefredaktør handler for at rette denne fejl.

Venlig hilsen

[Person 1]”

Den 23. maj 2024 besvarede [Journalisten], journalist ved Fredericia Dagblad, [Person 1]s mails med følgende svar

[Journalisten] besvarede sms’en med følgende svar

”Hej [Person 1],

Jeg synes nu ikke, vi har ignoreret det, du har skrevet.

Du har fået svar hver gang, så vidt jeg husker.

Men resten er selvfølgelig op til dig :-)

Men derfor vil jeg stadig gerne høre, hvordan din far forholder sig til sigtelsen?

”

[Journalisten] sendte i forlængelse af ovenstående svar følgende sms

”Ønsker han at kommentere på sigtelsen, for så vil jeg meget gerne høre det [Der er indsat en thumbs up emoji]”

[Person 1] besvarede sms’erne med følgende svar

”Dette er ikke til diskussion.

Hvis du har talt med din chef, ved du præcis, hvad jeg har bedt om.

Jeg ønsker ikke at udtale mig om, hvordan min far forholder sig til sigtelserne.

Det er fuldstændig upassende, at du kontakter mig om dette.

Jeg anmoder på det kraftigste, at du stopper al kontakt til mig med det samme.

[Der indsat en smilende emoji]”

[Journalisten] besvarede sms’en med følgende svar

”Hej igen [Person 1].

Det er modtaget.

Jeg passer blot mit arbejde :-)

God dag.

”

Fredericia Dagblad opdaterede den 23. maj 2024 artiklen med oplysning om, at ”Fredericia Dagblad har forsøgt at få en kommentar fra buschaufføren.

Pågældende ønsker ikke at udtale sig.

” Samtidig blev der øverst i artiklen indsat teksten ”opdateret 23. maj klokken 8 med info om, at buschaufføren er forsøgt kontaktet” i kursiv.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 23. maj 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Overskrifters dækning, berigtigelse og retsreportage

[Person 1] har på vegne af sin far [Klager] anført, at overskriften ” Kvinde blev ramt af bus og døde af sine kvæstelser: Chauffør risikerer fængsel ” er ukorrekt og misvisende, og har i den forbindelse henvist til, at [Klager] ikke har fået af vide, at han risikerer fængsel, og at overskriften giver et fejlagtigt indtryk af hans situation, hvilket kan få alvorlige konsekvenser for hans omdømme og føre til misforståelser i offentligheden.

Hertil har [Person 1] anført, at hun har kontaktet Fredericia Dagblad med henblik på at få rettet overskriften, således at den afspejler de faktiske forhold.

[Person 1] har imidlertid ikke modtaget et tilfredsstillende svar, og overskriften er således ikke blevet rettet.

Herudover har [Person 1] anført, at hun desuden har kontaktet [Journalisten], som nærmest forventede, at hun ville tilkendegive, hvordan [Klager] forholdt sig til sigtelsen.

I den forbindelse har [Person 1] bemærket, at hun på baggrund af [Journalisten]s beskeder har fået et indtryk af, at hun ikke har handlet professionelt, og [Person 1] har derfor en forstærket følelse af at være urimeligt behandlet og misforstået i forhold til hendes rolle og viden om sagen.

[Person 1] har afslutningsvist bemærket, at hun som datter af [Klager] i forvejen er berørt af situationen, som påvirker hende og hendes familie meget.

2.2 Fredericia Dagblads synspunkter

Overskrifters dækning, berigtigelse og retsreportage

Fredericia Dagblad har anført, at overskriften er fuldstændig korrekt og dækkende og dermed i overensstemmelse med punkt A.

1 i retningslinjer for god presseskik.

Hertil har Fredericia Dagblad anført, at de oplysninger, som overskriften er baseret på, stammer fra politiet.

Det fremgår desuden af artiklen, at politiet vurderede, at bussen, der blev ført af [Klager], ramte den omtalte kvinde og efterfølgende forårsagede hendes død, hvorefter [Klager] blev sigtet for uagtsomt manddrab.

Såfremt [Klager] bliver tiltalt og dømt for uagtsomt manddrab, er det en ubestridelig kendsgerning, at han risikerer fængselsstraf, idet straffelovens § 241 blandt andet foreskriver, at ”den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 10 år”.

Fredericia Dagblad har endvidere anført, at [Journalisten] den 23. maj 2024 rettede henvendelse til [Person 1] for dels at besvare hendes henvendelser, dels at efterleve punkt C.

5 i retningslinjer for god presseskik om at meddele, hvordan en sigtet forholder sig til en sigtelse.

I den forbindelse har Fredericia Dagblad med henvisning til sms-korrespondancen mellem [Journalisten] og [Person 1] anført, at hverken [Person 1] eller [Klager] har ønsket at kommentere sagen, og at oplysning herom er tilføjet i artiklen.

Afslutningsvist har Fredericia Dagblad bemærket, at mediet har fuld forståelse for, at det er en særdeles trist situation, som [Person 1] og [Klager] befinder sig i, men at dette ikke ændrer på, at artiklen og dennes overskrift er korrekt og på alle måder i overensstemmelse med god presseskik.

Artiklen er desuden af stor og væsentlig samfundsmæssig interesse i lokalområdet i Fredericia.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt der er sket overtrædelse af straffelovens bestemmelser, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Overskrifters dækning, berigtigelse og retsreportage

[Person 1] har på vegne af sin far [Klager] klaget over, at overskriften er ukorrekt og misvisende, og at Fredericia Dagblad ikke har rettet overskriften.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lys eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Så længe en straffesag ikke er endeligt afgjort eller bortfaldet, må der ikke offentliggøres meddelelser, der kan lægge hindringer i vejen for sagens opklaring, eller tilkendegivelser om, at en sigtet eller tiltalt er skyldig.

Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.

Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.

1, A.

5 og A.

7.

Det følger endvidere af retningslinjer for god presseskik, at de under A og B anførte almindelige presseetiske retningslinjer også gælder for retsreportagen.

Ved omtale af en straffesag skal det klart fremgå, om sigtede/tiltalte har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig, jf. punkt C.

1 og C.

5

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Artiklen har overskriften ” Kvinde blev ramt af bus og døde af sine kvæstelser: Chauffør risikerer fængsel ”.

Af artiklens underrubrik fremgår følgende

”En tragisk busulykke i februar risikerer nu at få retslige konsekvenser for den chauffør, der kørte den bus, som ramte en [aldersbetegnelse 1] kvinde i fodgængerfeltet [Gade 1]/[Gade 2].

”

Af artiklen fremgår

”Fredericia: 23. februar døde en [aldersbetegnelse 1] kvinde af de kvæstelser, hun pådrog sig efter et uheld 19. februar i fodgængerfeltet i [Gade 1]/[Gade 2].

Nu står det klart, at buschaufføren, der førte [buslinjen] den dag, er blevet sigtet for uagtsomt manddrab.

Det oplyser [Person 2] [stillingsbetegnelse] ved Sydøstjyllands Politi til Fredericia Dagblad.

Efter uheldet lød det fra politiet, at chaufføren formentlig stod overfor en sigtelse for uagtsom legemsbeskadigelse.

[Der er indsat et link til artiklen ” [aldersbetegnelse 1] kvinde ramt af bus i fodgængerfelt: Nu er der nyt om hendes tilstand ” bragt af Fredericia Dagblad den 20. februar 2024].

Ulykken skete om eftermiddagen den 19. februar, hvor buschaufføren, der er [aldersbetegnelse 2] og fra [Bynavn], havde holdt for rødt i [Gade 1].

Han skulle svinge til venstre ind ad [Gade 2], og her stod den [aldersbetegnelse 1] kvinde ved fodgængerfeltet og ventede på grønt.

[…]

Hun skulle i retning af [skolen], men blev ramt af bussens front, som slyngede hende frem, hvorefter hun ramte asfalten og slog sit hoved.

Af uvisse årsager overså buschaufføren den [aldersbetegnelse 1].

Debat og kritik

Kvinden blev af politiet dagen efter påkørslen beskrevet som værende ”i kritisk tilstand”, ligesom politiet fortalte, at kvinden var i kunstig koma.

Bliver buschaufføren tiltalt og sidenhen dømt for uagtsomt manddrab, risikerer han fængsel.

Strafferammen går fra bøde og op til fire måneders fængsel.

Dog kan straffen ende op til 10 års fængsel, hvis der er særligt skærpende omstændigheder, som det lyder i straffeloven.

Det er nu op til anklagemyndigheden at vurdere, om sagen skal videre til retten.

”

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at artiklens oplysninger, herunder at [Klager] er sigtet for uagtsomt manddrab, er baseret på oplysninger fra [Person 2], [stillingsbetegnelse] ved Sydøstjyllands Politi, hvilket klart fremgår af artiklen.

Pressenævnet finder, at overskriftens formulering ”chauffør risikerer fængsel” har dækning i artiklens brødtekst og ikke giver et fejlagtigt indtryk af, at [Klager]s skal i fængsel.

Nævnet har lagt vægt på, at formuleringen har dækning i artiklens brødtekst, herunder at [Klager] er sigtet for uagtsomt manddrab, og at han alene risikerer fængsel, såfremt han bliver tiltalt og dømt herfor, samt at det er op til anklagemyndigheden at vurdere, hvorvidt sagen skal gå i retten.

Nævnet bemærker, at [Klager] i artiklen ikke er nævnt ved navn, og at Fredericia Dagblad efter offentliggørelsen har opdateret artiklen med oplysning om, at [Klager] ikke har ønsket at kommentere sigtelsen.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af Fredericia Dagblad for overskriftens formulering.

På denne baggrund finder nævnet endvidere ikke anledning til at kritisere Fredericia Dagblad for manglende berigtigelse.

Afgjort den 19. november 2024