Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - ej handicap - kompetence - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - ej handicap - kompetence - ej medhold

J.nr. 22-31948

En kvinde (klager), der var bevilliget fleksjob, klagede over en myndighed (indklagede).

Kvinden mente, at myndigheden havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med ansættelsesprocessen hos myndigheden.

Ligebehandlingsnævnet bemærkede, at nævnet ikke havde kompetence til at tage stilling til, om der var sket en overtrædelse af reglerne om fortrinsadgang for handicappede til ledige stillinger hos offentlige arbejdsgivere.

Nævnet kunne alene vurdere, om klager i forbindelse med ansættelsesprocessen havde været udsat forskelsbehandling på grund af sit handicap i strid med forskelsbehandlingsloven.

Nævnet vurderede herefter, at kvinden ikke ud fra de foreliggende oplysninger, særligt de manglende lægelige oplysninger, havde dokumenteret, at hun havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Kvinden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med ansættelsesprocessen hos indklagede myndighed.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle den del af klagen, som angår indklagedes manglende efterlevelse af bekendtgørelse om kompensation til handicappede i erhverv m.v.

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke blev indkaldt til ansættelsessamtale hos indklagede.

Sagsfremstilling

Den 5. juli 2012 modtog klager en afgørelse om bevilling af fleksjob fra sin bopælskommune.

Af bevillingen fremgår bl.a.

”Jobcentret har på Beskæftigelsesfagligt Teammøde d. 05-07-2012 fundet, at du berettiget til et fleksjob.

Begrundelsen er, at vi vurderer, at din arbejdsevne er varigt begrænset, således at du ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår.

Vi finder, at alle andre muligheder er blevet afprøvet.

”

Klager har fremlagt et fleksjobbevis, hvoraf fremgår bl.a.

”Efter en motorcykelulykke i 2009 har jeg nogle kognitive udfordringer, samt gener fra skulder/nakke og hoved.

Jeg har ikke nedsat hukommelse, men er let afledelig.

Jeg plejer at sige, at jeg kan sådan set alt – bare ikke ret længe ad gangen.

Derfor trives jeg bedst med en varieret arbejdsdag, og en høj grad af selvtilrettelæggelse.

…

Hvis ovenstående forudsætninger er til stede, kan jeg bidrage med ca. 15-20 timer om ugen, gerne fordelt på alle hverdage.

”

Det fremgår af lovbekendtgørelse nr. 280 af 1. marts 2024 om en aktiv beskæftigelsesindsats § 116, at fleksjob er en ordning for personer, som ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet.

Det er en betingelse, at personen har varige og væsentlige begrænsninger i arbejdsevnen.

Af lovbekendtgørelsen om en aktiv beskæftigelsesindsats § 117, stk. 3, fremgår bl.a., at en person, der er visiteret til fleksjob, kan anmode kommunen om at udstede et fleksjobbevis, som indeholder oplysninger om fleksjobordningen, de handicapkompenserende ordninger og personens skånebehov.

Klager søgte en stilling som arbejdsmiljøkonsulent i maj 2021 hos indklagede.

Klager søgte stillingen med fortrinsadgang for personer med handicap efter bekendtgørelse af lov om kompensation til handicappede i erhverv.

Af klagers CV fremgår bl.a., at klager er uddannet fysioterapeut og har gennemført den lovpligtige arbejdsmiljøuddannelse.

Af indklagedes stillingsopslag fremgik bl.a.

” Vores forventninger til dig

Det vil være en fordel, hvis du har kendskab til hospitalsverdenen samt psykiatri- og socialområdet.

Vi forventer, at du som minimum har en mellemlang sundhedsfaglig uddannelse som f.eks. fysioterapeut, ergoterapeut, idrætsfysiolog eller lignende.

Det vil være en fordel, hvis du også har erfaring med fortolkning af arbejdsmiljølovgivningen, forebyggelse af ulykker, sundhedsfremme og sygefravær samt systematisk og helhedsorienteret arbejdsmiljøarbejde.

…

Stillingen er som udgangspunkt en fuldtidsstilling.

”

Den 21. juni 2021 modtog klager et afslag på sin ansøgning, uden at have været indkaldt til ansættelsessamtale til den opslåede stilling.

Samme dag havde klager og indklagede en e-mailkorrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Indklagede

”Jeg har forsøgt at ringe til dig – fordi du har kontaktet os, vedrørende afslag på ovennævnte stilling.

Jeg vil gerne uddybe, hvorfor du ikke er kommet i betragtning til stillingen – og jeg kan godt huske dig fra vores samtale, sidst vi havde en stilling slået op.

Vi har brug for en fuldtids-medarbejder i stillingen – bl.a. fordi vi har heldages undervisning i forflytning.

Desuden er der planer om at uddanne den der ansættes til fuldtids-arbejdsmiljøunderviser.

Der må påregnes del kørsel – og af og til lange dage, fordi man kan have transport, ud over heldages undervisning.

Vi sætter pris på din interesse, og du er velkommen til at ansøge en anden gang.

Der er p.t.

ikke ledige midler til en eventuel tidsbegrænset stilling.

”

Klager

”Tak for din tilbagemelding!

Jeg må sige, at jeg er ret ærgerlig over ikke at have været kaldt til samtale til denne stilling, for som du beskriver det, så lyder det til, at jeres formodning om, at lange undervisningsdage var en udfordring for mig, sammenholdt med et ønske om på sigt at samle undervisningen i én fuldtidsstilling, har været årsagen til det, og ikke mine (manglende) kvalifikationer?

Er det rigtigt forstået?

”

Indklagede

”Samlet set er der jo rigtig mange overvejelser, når vi skal besætte en stilling – og vi har ikke mulighed for at tilrettelægge den stilling vi har p.t.

med skånehensyn eller med reduceret tid.

Jeg har fået indtryk af, at det var nødvendigt for dig – men også at du er meget interesseret fremadrettet, hvis vi skulle få mulighed for at ansætte en med dine kompetencer i en stilling, på reduceret tid.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 6. juli 2022.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med ansættelsesprocessen hos indklagede.

Klager har de kvalifikationer, som den pågældende stilling krævede.

Det eneste klager ikke kan, er at arbejde 37 timer om ugen over længere perioder.

Klager søgte stillingen med fortrinsadgang for at sikre, at hun kunne komme til jobsamtale, således at eventuelle skånehensyn kunne drøftes.

Indklagede har ikke overholdt sine forpligtelser, som følger af bekendtgørelse af lov om kompensation til handicappede i erhverv.

Klager havde løsninger i forhold til udfordringen med antallet af timer om ugen, som den pågældende stilling krævede.

Den pågældende stilling ville eventuelt kunne deles mellem to medarbejdere.

Klager ønsker, at Ligebehandlingsnævnet foretager en prøvelse af, om indklagedes afslag med begrundelsen om, at stillingen skal besættes af en fuldtidsansat, er lovlig efter ligebehandlingslovgivningen.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Klager søgte en tilsvarende stilling i 2021 med samme jobindhold.

Klager var i den forbindelse til jobsamtale, hvorefter det stod klart, at klager ikke kunne varetage stillingen grundet de skånebehov, som hun havde.

Klager er fortsat tilkendt fleksjob med de samme skånehensyn og behov som tidligere.

Det var derfor i forvejen afklaret med jobcenteret, at klager ikke var egnet og disponibel til at påtage sig den pågældende ledige stilling.

Det er indklagedes vurdering, at den pågældende stilling kun kan varetages af en fuldtidsmedarbejder, fordi opgaverne er komplekse og af koordinerende karakter.

Desuden er det indklagedes vurdering, at vidensopbygning, opgaveafvikling og tværgående koordinering i den pågældende stilling ikke er muligt i tilstrækkeligt omfang, hvis stillingen deles mellem flere personer.

Stillingen indebærer lange undervisningsdage, herunder en del transport og arbejde på forskudte arbejdstider, da de opgaver, der skal dækkes ind bl.a. er gennemførsel af de lovpligtige helbredssamtaler til medarbejdere med natarbejde og anden undervisning på tværs af regionen.

Stillingen påregnes at have arbejdsdage, som rækker ud over 7,4 timer og nogle uger ud over 37 timer.

Stillingen blev besat af en fuldtidsansat medarbejder med lang arbejdsmiljøfaglig erfaring, herunder også undervisningserfaring.

Indklagede beklager, at klager ikke skriftligt modtog en individuel begrundelse for afslaget på sin ansøgning.

Indklagede henviser dog til den forhandling, som blev foretaget med Jobcenteret ved klagers ansøgning til en lignende stilling i 2021.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med et bestemt handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Om fortrinsadgang

Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at tage stilling til, om der er sket en overtrædelse af reglerne om fortrinsadgang for handicappede til ledige stillinger hos offentlige arbejdsgivere.

Klager over manglende overholdelse af disse regler skal indbringes for Ankestyrelsen, der kan give udtalelse om, hvorvidt den offentlige arbejdsgiver har overholdt reglerne.

Ligebehandlingsnævnet kan alene vurdere, om klager i forbindelse med ansættelsesprocessen har været udsat forskelsbehandling på grund af sit handicap i strid med forskelsbehandlingsloven.

Handicap

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Det beror på en vurdering af samtlige sagens omstændigheder, herunder navnlig oplysninger fra læger og andre sundhedspersoner, om arbejdstageren på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling må anses for at have et handicap i direktivets og dermed forskelsbehandlingslovens forstand.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U2018.

830H og U2018.

853H.

Klager skal godtgøre, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, herunder at funktionsbegrænsningen var af langvarig karakter.

Klager har fremlagt en afgørelse af 5. juli 2012 om fleksjobbevilling.

Af afgørelsen fremgår, at jobcenteret vurderer, at klagers arbejdsevne er varigt begrænset.

Det er nævnets vurdering, at klager ikke ud fra de foreliggende oplysninger, særligt de manglende lægelige oplysninger, har dokumenteret, at hun har et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Allerede derfor får klager ikke medhold i sin klage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

At du er faglig velfunderet og har erfaring med at arbejde med arbejdsmiljø

•

At du er fortrolig med konsulentrollen

•

At du arbejder struktureret og selvstændigt

•

At du kan planlægge og prioritere

•

At du har undervisningserfaring og kan lide at undervise

•

At du har gode kommunikationsevner mundtligt og skriftligt

•

At du har gode samarbejdsevner

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde