Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - er handicap - uddannelse - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - er handicap - uddannelse - medhold

J.nr. 22-60170

Et barn (klager), der var diagnosticeret med Athrogryposis multiplex congenita, klagede over en privatskole (indklagede).

Barnet mente, at privatskolen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, fordi privatskolen havde afvist at optage ham.

Nævnet fandt, at barnet havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af handicap.

Det påhvilede herefter privatskolen at bevise, at der ikke var sket ulovlig forskelsbehandling.

Privatskolen havde ikke fremført noget til støtte for, at der ikke var sket ulovlig forskelsbehandling.

Det kunne ikke føre til et andet resultat, at privatskolen valgte at beholde barnet på ventelisten efter afvisningen den 1. september 2022, og at barnet blev tilbudt en skoleplads i 8. klasse hos privatskolen.

Barnet fik derfor medhold i klagen og en godtgørelse på 20.000 kr.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede privatskole afviste klager fra at blive optaget på skolen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at indklagede afviste at optage klager på skolen.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 20.000 kr. med procesrente fra den 14. december 2022, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Klager er diagnosticeret med Arthrogryposis multiplex congenita, som medfører stramninger af klagers led.

Som følge heraf er klager permanent kørestolsbruger.

Den 27. september 2021 sendte klagers mor en e-mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Jeg overvejer at indmelde min søn hos jer, men da han har muskelsvind og sidder i kørestol.

Ville jeg lige høre, hvordan tilgængeligheden er?

”

Den 5. oktober svarede indklagede på klagers e-mail af 27. september 2021.

Af indklagedes svar fremgår bl.a.

”Jeg vil gerne aftale et møde med dig på skolen for at drøfte nedenstående.

”

Den 16. maj 2022 modtog klagers mor og far en e-mail fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Vi bekræfter hermed modtagelsen af jeres ansøgningsskema samt indbetalingen af indmeldelsesgebyret.

Vi har sat [klager] på ventelisten til 7.kl.

efter sommerferien.

I vil høre fra os, når der bliver en ledig plads.

”

Den 25. maj 2022 sendte klagers mor en e-mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Tak for et godt møde ang.

[klagers] muligheder på [indklagede].

Jeg tror måske, at vi har fundet en løsning ang.

trappeproblematikken i form af denne trappetjener

[hjemmeside].

Jeg har lavet en aftale om afprøvning med leverandøren, og det kunne passe torsdag d. 2 juni kl.

10:00, såfremt det er ok med jer, at vi kommer og prøver det af?

”

I perioden mellem den 31. maj 2022 til den 7. juni 2022 havde klagers mor og indklagede en korrespondance via e-mail, hvoraf fremgår bl.a.

Indklagede

”Jeg har nu haft bestyrelsesmøde i går aftes.

Og bestyrelsen var en smule delt ift.

indmeldelse af [klager].

De mente som udgangspunkt ikke skolen var den rette for [klager], men vi nåede frem til at vi lader ham stå på ventelisten og så må vi tage emnet op igen.

Jeg bad dem genoverveje beslutningen.

”

Klagers mor

”Tak for info og tak for at du har bedt bestyrelsen om at genoverveje.

Jeg må sige, at jeg er noget overrasket over, at bestyrelsen ikke mener, at skolen er den rette for [klager].

Hvad var deres begrundelse herfor?

…”

Klagers mor

”Kunne det være en idé, at bestyrelsen mødte [klager], så de bedre kan danne sig et indtryk af ham?

”

Indklagede

”Jeg kan ikke give dig en nærmere besvarelse på dine spørgsmål, men det handler nok mest om, at skolen umiddelbart ikke tidligere har erfaring med at have hjælpere i et klasserum, som i øvrigt skal skaleres 1 elev ned for at [klager] kan få en plads inkl.

hjælper.

Men som sagt, så tager vi en snak om dette igen næste skoleår på det andet bestyrelsesmøde.

[Klager] er meget langt nede på en lang venteliste, så det haster ikke.

…”

Den 30. juni 2022 sendte klagers mor en e-mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Idet jeg henviser til vores telefonsamtale mandag d. 27. juni 2022, ville jeg høre, om du vil sende nedenstående til Bestyrelsen?

…

Til Bestyrelsen for [indklagede]

Jeg kan forstå, at I som udgangspunkt ikke mener, at [indklagede] er den rette skole for min søn, [klager], som har muskelsvind og er kørestolsbruger.

…

Derudover virker det i 2022 ærligt talt ret ekskluderende, at I påtænker at udelukke en elev, som blot har et fysisk handicap, og som på ingen måde er forstyrrende i forhold til de øvrige elever.

…

Hvis jeres bekymringer drejer sig om, at [klager] har en hjælper med sig, og at han derfor vil optage to pladser i klasseværelset, så der ville være plads til en elev mindre, er dette slet ikke noget problem, idet hjælperen sagtens kan sidde på gangen.

[Klager] har kun behov for hjælp i forbindelse med spisning og toiletbesøg, samt når han skal have noget op af skoletasken, men så kan [klager] jo blot ringe til hjælperen, som så lige kan stikke hovedet ind og hjælpe.

…

Hvad angår ekskursioner, lejrskoler, udlandsrejser etc. i klasseregi, er dette heller ikke noget problem.

[Klager] var fx sidste år på lejrskole med sin klasse i Sønderjylland, hvor resten af klassen tog toget derover, mens [klager], hjælperen samt to klassekammerater kørte derover i vores handicapbil.

…

Jeg håber derfor meget, at I vil genoverveje jeres beslutning i forhold til at lade [klager] komme ind på [indklagede].

”

Den 1. september 2022 svarede indklagede ved brev på klagers mors e-mail af 30. juni 2022.

Af brevet fremgår bl.a.

”Bestyrelsen har modtaget din mail via skoleleder [A].

Denne er blevet behandlet på bestyrelsesmødet d. 31. august 2022.

Det er bestyrelsens vurdering, at [indklagede] ikke er den rette skole for din søn [klager], og vi kan derfor ikke imødekomme din forespørgsel.

”

Den 6. september 2022 sendte Institut for Menneskerettigheder en e-mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”Ligebehandlingsrådgivningen ved Institut for Menneskerettigheder er blevet kontakt af [klagers mor], idet hun den 1. september 2022 modtog afslag på sin anmodning om at få sin søn [klager] indmeldt på [indklagede] med den begrundelse, at bestyrelsen vurderer, at [indklagede] ikke er den rette skole for [klager].

[Klagers mor] oplever, at afslaget handler om, at [klager] har muskelsvind, og at [indklagede] ikke er indstillede på at akkommodere ham.

…

Det er ud fra den begrundelse, som [klagers mor] har modtaget fra bestyrelsen den 1. september 2022, ikke muligt for os at vurdere, hvorvidt [indklagede] har overholdt handicapdiskriminationsloven.

Vi skal derfor bede bestyrelsen om en nærmere begrundelse for, hvorfor [klager] ikke kunne blive optaget på [indklagede].

Den 11. oktober 2022 svarede indklagede på Institut for Menneskerettigheders e-mail af 6. september 2022.

Af indklagedes svar fremgår bl.a.

”På bestyrelsen vegne skal jeg hermed bekræfte, at [klager] fortsat står på skolens venteliste.

Vi har på nuværende tidspunkt ingen ledige pladser på dette klassetrin.

”

Den 2. november 2022 sendte Institut for Menneskerettigheder en e-mail til indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

”I vores henvendelse til [indklagede] af 6. september 2022 anmodede vi om en begrundelse for, hvorfor [klager] den 1. september 2022 fik afslag på at kunne blive optaget på [indklagede], da vi var bekymrede for, at [klager] var blevet udsat for diskrimination på grund af handicap.

Det er vores opfattelse, at jeres svar ikke giver en tilstrækkelig forklaring på sagsforløbet.

…”

Den 8. november 2022 svarede indklagede på Institut for Menneskerettigheders e-mail af 2. november 2022.

Af indklagedes svar fremgår bl.a.

”Vi skal indledningsvis beklage de uklarheder og misforståelser der har ført til den nuværende situation og oplevelse som [klager] og [klagers mor] sidder tilbage med.

Vi må erkende, at vi i dialogen ikke i tilstrækkelig grad har været klare eller konsistente.

Ligeledes har processen ikke været tydelig ift.

venteliste og procedure vedrørende egentlig optagelse ved skolen.

…

Allerførst;

[klager] står, fortsat, på skolens venteliste ift.

skolegang i nuværende 7. klasse.

[Klager] har ikke været taget af ventelisten på noget tidspunkt, uanset at der kan have været opfattelse heraf.

Der er for øjeblikket ingen ledige pladser.

Der har siden [klagers] opskrivning været én ledig plads på 7. årgang.

Denne gik til en allerede opskrevet søskende til en anden elev ved skolen.

Skolen håndterer som udgangspunkt ventelister til klasser ud fra placering på listen.

…

Vi kan af såvel korrespondancen, som det fremsendte klageudkast se, at der har været misforståelser ift.

de nødvendige hjælpemidler, tilpasning, støtte mm.

Ved [klagers] eventuelle skolegang ved [indklagede].

Vi skal beklage at vi fra skolens side ikke har været tydelige og præcise i vores dialog herom.

Vores vanlige procedure ved elevoptag er, at i det øjeblik der måtte opstå en ledig plads, tages der kontakt til de forældre og elev der ud fra opskrivningsliste (…) står til eventuel indtræden i klassen.

Her inviteres der til en dialog imellem skolen og hjemmet.

Formålet med denne samtale er at sikre, at der er kendskab til og enighed om præmisser for skolegang, skolens værdigrundlag, skolens- og hjemmets forventninger mm.

…

Ift.

denne konkrete sag, vil det også være under denne dialog, at de konkrete nødvendige tilpasninger ift.

[klagers] skolegang drøftes og planlægges.

…

I det øjeblik der opstår en ledig plads på årgangen, og [klager] har mulighed for indtræden, tager vi kontakt til hjemmet for den nærmere dialog om skolegang, tilpasninger mm.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 14. december 2022.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 25.000 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han fik afslag på at blive optaget som elev hos indklagede.

Klager gør desuden gældende, at indklagede som følge heraf skal tilpligtes at betale en godtgørelse på 25.000 kr.

Klager lider af en sjælden muskelsygdom, som har medført stramning af led i form af Arthogryposis multiplex congenita, hvorfor han er svært motorisk udfordret og kørestolsbruger.

Denne diagnose udgør en fysisk funktionsnedsættelse, der i samspil med forskelligartede barrierer hindrer klager i at deltage i samfundslivet på lige vilkår med andre.

Indklagedes afslag af 1. september 2022 er udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af handicap, fordi indklagede lagde vægt på klagers handicap og derfor et diskriminerende kriterium, som stillede klager ringere i forhold til adgangen til at blive optaget hos indklagede.

Indklagedes afslag kan ikke forstås anderledes end, at den referer til klagers handicap og deraf følgende tilpasningsbehov, når bestyrelsen skriver, at skolen ”ikke er den rette” for klager.

Indklagede har en forpligtelse til at foretage rimelig tilpasning over for elever med handicap efter handicapdiskriminationslovens § 9 a.

Klagers mors forslag om anvendelse af en trappetjener, om handicaphjælper og muligheder ved diverse ekskursioner i klasseregi er anmodninger om rimelig tilpasning.

Indklagede er aldrig gået ind i reelle overvejelser om, hvorvidt klager kunne gå på skolen.

Indklagedes manglende dialog med klagers mor om hendes tilpasningsforslag er i strid med indklagedes tilpasningsforpligtelse, da forslagene ikke kan anses for at være urimeligt byrdefuldt for indklagede, og skolen har aldrig reelt forholdt sig til forslagene.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Indklagede beklager de uklarheder og misforståelser, som der har været omkring klagers optagelse hos indklagede.

Klager blev ikke tilbudt en plads hos indklagede, da der ikke var en ledig plads til ham.

Klager har aldrig været taget af indklagedes venteliste, og under hele forløbet har klager været på ventelisten.

Indklagede anerkender, at den ikke foretog de nødvendige og lovpligtige vurderinger i forhold til tilpasninger ved klagers eventuelle skolestart, og heraf på et ufuldstændigt grundlag i første omgang mente, at indklagede ikke var det rette tilbud til klager.

Når en ledig plads opstår, ville indklagede foretage de lovpligtige og nødvendige vurderinger af tilpasninger i dialog med klagers familie.

Klager blev tilbudt en plads hos indklagede i 8. klasse, men klagers familie valgte at takke nej.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.

Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Handicapdiskriminationsloven indebærer ikke en pligt til rimelig tilpasning eller tilgængelighed.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af dennes handicap behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med handicap ringere end andre personer.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.

Handicap

Det følger af handicapdiskriminationslovens forarbejder, at vurderingen af lovens anvendelsesområde skal tage udgangspunkt i begrebet handicap i forskelsbehandlingsloven (lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv.).

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet inden for arbejdsmarkedet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U2018.

830H og U2018.

853H.

I sager om forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet må nævnet på den baggrund foretage en vurdering af, om en skade eller sygdom konkret har medført sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, at den berørte person er forhindret i at fungere på lige vilkår med andre personer i en tilsvarende livssituation.

Ved denne vurdering vil indholdet af fremlagte lægejournaler, kommunale akter, skoleudtalelser mv. indgå.

Klager skal godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand.

Klager har fremlagt en lægelig statusattest af 20. maj 2022, hvoraf bl.a. fremgår, at klager er diagnosticeret med en sjælden muskelsygdom, som har medført stramninger af led i form af Arthrogryposis multiplex congenita.

Som følge heraf er klager svært motorisk handicappet og permanent kørestolsbruger.

På den baggrund vurderer nævnet, at klager har godtgjort, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand.

Faktiske omstændigheder

Klager blev ved indklagedes brev af 1. september 2022 afvist fra blive optaget på indklagede privatskole, da bestyrelsen vurderede, at indklagede privatskole ikke var den rette skole for klager.

På baggrund af sagens oplysninger lægger nævnet til grund, at indklagedes afvisning var helt eller delvist begrundet i klagers handicap.

Nævnet har lagt særligt vægt på e-mailkorrespondancen mellem klagers mor og indklagede i perioden mellem den 31. maj 2022 til den 7. juni 2022, hvoraf bl.a. fremgår, at skolen umiddelbart ikke har erfaring med at have hjælpere i klasselokalet.

Nævnet finder herefter, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af handicap.

Det påhviler herefter indklagede at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.

Forskelsbehandling er ikke i strid med forbuddet, når den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål, og hvor indgribende forskelsbehandlingen er for den eller dem, som bliver stillet ringere.

Indklagede har ikke fremført noget til støtte for, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.

Indklagede har derfor ikke løftet sin bevisbyrde.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at indklagede valgte at beholde klager på ventelisten efter afvisningen den 1. september 2022, og at klager blev tilbudt en skoleplads i 8. klasse hos indklagede.

Klager får derfor medhold i sin klage.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 20.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.

Indklagede skal herefter betale 20.000 kr. til klager med procesrente fra den 14. december 2022, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

•

§ 1, stk. 1 og 6, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde

•

§ 3 om lovens anvendelsesområde

•

§ 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 om undtagelser fra forbuddet mod forskelsbehandling

•

§ 10 om delt bevisbyrde

•

§ 11 om godtgørelse