Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - uanset handicap - kompetence - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - uanset handicap - kompetence - afvisning

J.nr. 22-59935

En mand (klager), der havde Aspergers syndrom, klagede over en myndighed (indklagede).

Manden mente, at han myndigheden havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med indklagedes afgørelse.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klagen drejede sig om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Ligebehandlingsnævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med indklagede offentlige myndigheds afgørelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagsfremstilling

Klager er diagnosticeret med Aspergers syndrom.

Den 20. juni 2020 traf en uddannelsesinstitution afgørelse om afslag til klager om optagelse på en kandidatuddannelse udbudt af den pågældende uddannelsesinstitution.

Af afgørelsen fremgår bl.a.

”We regret to inform you that we cannot offer you a study place at [kandidatuddannelse] at [uddannelsesinstitution].

Rejection reasons

You fulfilled or you were expected to fulfil the programme’s entry requirements.

However, we had more qualified applicants to [kandidatuddannelse] than available study places, and your application was rejected during the selection process .

The selection process was carried out in accordance with the critera stated on the programme’s webpage at [hjemmeside].

”

Den 23. juni 2020 klagede klager til uddannelsesinstitutionen over afgørelsen om afslag på genoptagelse.

Af klagen fremgår bl.a.

”I 2010 blev jeg indskrevet på [kandidatuddannelse].

Allerede i de første to måneder lykkedes det [uddannelsesinstitutionen] at udmelde mig fejlagtigt fra studiet ad to omgange.

Begge gange blev jeg gjort opmærksom på udmeldelsen ved at jeg fik en email på min studentermail, der beskrev at studentermailen blev lukket da jeg ikke længere var studie aktiv, hvilket udover chokket og udsigten til at ens eksistensgrundlag bliver frataget (SU), også blev en voldsom stressfaktor.

Anden gang var samme fredag op til efterårsferien, da studiets første eksamen blev frigivet (…), hvilket afbrød adgang til selve eksamensopgaven.

Den efterårsfere gik jeg ned med stress da jeg på det tidspunkt var udiagnosticeret med Aspergers, hvorfor den slags voldsomme beskeder rammer ekstrahårdt med mit handikap.

Konsekvens deraf blev en blank aflevering i [fag A], hvilket betød at jeg kom bagud på studiet og også endte med at udsætte eksamen i faget [B].

…

Forvirringen og de store udsving mellem 0 taller og 12 taller samt manglen på diagnosticering, betød at jeg de facto ikke var studie aktiv efter 2012, men officielt var det.

Ingen vejledning fulgte om evt.

studie pause eller hvordan jeg kunne gennemføre studiet.

Egen inaktivitet i den situation var et symptom på min Aspergers.

I 2016 udmeldte jeg mig da jeg ikke længere var SU berettiget…

Jeg blev diagnosticeret primo 2018 og søgte ind på studiet igen, med nufunden selvforståelse samt terapi for mit handikap, gennem genindmelding på studiet.

Denne genindmelding blev afvist med begrundelse at man skal have bestået første år fuldt ud.

…

Jeg forsøgte mig året efter, 2019, med en normal indmeldelse og merit for afsluttede fag og valgfag.

Også dette blev afvist, nu med begrundelse at min bachelor fra [uddannelsesinstitution] ikke længere var adgangsgivende til selvsamme uddannelse jeg allerede havde taget, samt gennemført al undervisning i.

…

Min klage omhandler den mangelfulde og svigefulde behandling jeg har fået gennem [uddannelsesinstitution].

Jeg er ikke bekendt med nogen uddannelsesinstitution, der har arbejdet så hårdt på at forhindre deres egne studerende at færdiggøre deres uddannelse.

…”

Den 27. juli 2020 traf uddannelsesinstitutionens klageafdeling afgørelse.

Det fremgår heraf bl.a.

”Af afgørelsen fra [uddannelsesinstitution] fremgår det, at din ansøgning om optagelse til [kandidatuddannelse] er afvist på baggrund af udvælgelseskriterierne.

[Uddannelsesinstitutionens klageafdelings] begrundelse

[Klageafdelingen] har gennemgået sagens akter og vurderet, hvorvidt din sag er behandlet korrekt og i overensstemmelse med gældende regler.

…

[Klageafdelingen] har været i kontakt med [uddannelsesinstitutionen], der har oplyst, at dine karakterer indenfor de relevante fagområder er ikke særligt stærke i sammenligning med de øvrige ansøgninger, som [uddannelsesinstitutionen] har modtaget i år.

…

Udvælgelsen er alene baseret på fag på bachelorniveau.

Det står beskrevet på [uddannelsesinstitutionens] hjemmeside (under punktet ”Ekstra fag”), at fag udenfor den adgangsgivende bacheloruddannelse skal være på bachelorniveau for at blive taget i betragtning.

…

Afgørelse

På baggrund af ovenstående finder [klageafdelingen], at [uddannelsesinstitutionen] har behandlet din ansøgning i overensstemmelse med reglerne, hvorfor din klage afvises.

Du kan desværre ikke tilbydes optagelse, da du ikke er blevet udvalgt ud fra de offentligt tilgængelige udvælgelseskriterier.

”

Den 9. august 2020 klagede klager over afgørelsen af 27. juli 2020 til indklagede styrelse.

Klager anførte navnlig de samme forhold, som i klagen af 23. juni 2020.

Den 30. juni 2021 traf indklagede afgørelse, hvoraf fremgår bl.a.

”[Indklagede] har behandlet sagen, og vi konkluderer, at [uddannelsesinstitutionens] afgørelse er behæftet med en retlig fejl.

Selvom denne fejl er beklagelig, har [indklagede] valgt ikke at hjemvise sagen til fornyet behandling på [uddannelsesinstitutionen].

…

[Indklagede] bemærker, at [uddannelsesinstitutionens] vurdering beror på et skøn, som [indklagede] kun kan tilsidesætte, hvis skønsudøvelsen overskrider de rammer, der følger af gældende ret.

[Uddannelsesinstitutionen] har begrundet afslaget med, at dine karakterer ikke er lige så stærke som øvrige ansøgers opnåede resultater.

[Indklagede] vurderer, at [uddannelsesinstitutionen] med fordel kunne have uddybet deres begrundelse ved for eksempel at tilføje, hvilke fag eller fagområder [uddannelsesinstitutionens] vurdering henviser til.

…

Selvom [indklagede] har vurderet, at [uddannelsesinstitutionen] med fordel kunne have uddybet [uddannelsesinstitutionens] afgørelse, har [indklagede] besluttet ikke at hjemvise din sag til fornyet behandling.

Dette skyldes, at en yderligere uddybning af [uddannelsesinstitutionens] afgørelse efter [indklagedes] opfattelse ikke vil føre til et andet resultat i forhold til, om du vil få et tilbud om en studieplads.

Som følge heraf får du som nævnt ikke medhold i din klage.

”

Klagen blev via Folketingets Ombudsmand modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 19. december 2022.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 882.288 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med indklagedes afgørelse af 30. juni 2021.

Klager gør desuden gældende, at indklagede som følge heraf skal tilpligtes at betale en godtgørelse på 882.288 kr.

Karaktererne, som klager opnåede under uddannelsen, var et direkte resultat af klagers Aspergers syndrom.

Karaktererne var lavere, end de ville have været, hvis klager på tidspunktet for eksaminerne havde kendt til sin Aspergers syndrom.

Klagers ikke-diagnosticerede Aspergers syndrom inddrog indklagede ikke som en faktor på tidspunktet for klagers eksaminer.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Indklagede har behandlet sagen vedrørende klagen over den pågældende uddannelsesinstitutions afgørelse om afslag på genoptagelse på kandidatuddannelsen efter dagældende bekendtgørelse nr. 153 af 26. februar 2020 om adgang til universitetsuddannelser tilrettelagt på heltid (adgangsbekendtgørelsen).

Indklagede har alene kompetence til at foretage en retlig prøvelse af klagesagen, jf. § 34, stk. 1, i lov om universiteter, jf. lovbekendtgørelse nr. 778 af 7. august 2019, og adgangsbekendtgørelsens § 45, stk. 1.

Ved en retlig prøvelse forstås, at indklagede alene undersøger, hvorvidt uddannelsesinstitutionen har overholdt gældende ret i behandlingen af den konkrete sag.

Styrelsen kan derimod ikke tage stilling til faglige spørgsmål eller uddannelsesinstitutionens skønsudøvelse, medmindre skønnet overskrider de retlige rammer.

Regler for optag på kandidatuddannelser beror udelukkende på ansøgers faglige kompetencer, og personlige forhold kan ikke indgå i den faglige vurdering.

Klagers oplysning om, at han gennem hele bacheloruddannelsen og sit første år af kandidatuddannelsen var påvirket af ikke-diagnosticeret Aspergers syndrom, kan derfor ikke inddrages i vurderingen af klagers ansøgning om optagelse.

Det er indklagedes opfattelse, at reglerne om optag på kandidatuddannelser er i overensstemmelse med reglerne om forbud mod forskelsbehandling på baggrund af handicap, og at klagers sag om genoptagelse på kandidatuddannelse er behandlet i overensstemmelse med reglerne.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.

Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Det fremgår af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at loven ikke finder anvendelse på det materielle indhold i afgørelser truffet af offentlige forvaltningsmyndigheder eller i love vedtaget af Folketinget.

Det vil sige, at nævnet ikke kan tage stilling til anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

For så vidt angår klager over afgørelser, som er truffet af den offentlige forvaltning, må Ligebehandlingsnævnet tage stilling til, om klagen reelt vedrører forskelsbehandling, eller om klagen alene drejer sig om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Klagen angår, om der er sket forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med indklagedes afgørelse af 30. juni 2021.

Klagen drejer sig således om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

•

§ 1, stk. 1 og 6, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde