Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansættelse - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansættelse - afvisning

J.nr. 24-33894

En mand (klager) klagede over en region (indklagede).

Manden oplyste, at han er af østeuropæisk oprindelse.

Manden mente, at regionen havde forskelsbehandlet ham på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at regionen gav ham afslag på ansættelse som teknisk driftsvagt.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at manden ikke kunne få medhold i sin klage.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at den indklagede region gav klager afslag på ansættelse som teknisk driftsvagt.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

Klager har oplyst, at han er af østeuropæisk oprindelse.

Indklagede søgte i januar 2024 medarbejdere til stillingen som teknisk driftsvagt.

Af stillingsopslaget fremgår blandt andet

” Om stillingen

Er du en dygtig tekniker med bred viden inden for håndværksfagene?

Ønsker du en stilling med alsidige opgaver, hvor trivsel og godt samarbejde er i højsædet, selv når der er travlt?

Så er du måske den nye medarbejder, vi søger til vores driftsvagt på hospitalerne i [indklagede]

(…)

Dine opgaver

(…)

Din primære opgave vil være at deltage i akut vedligehold samt faste driftsopgaver på hospitalet Opgaverne omfatter

(…)

Dine kvalifikationer

For at passe ind i vores team forventer vi, at du

Den 7. januar 2024 søgte klager en stilling som teknisk driftsvagt hos indklagede.

Af klagers ansøgning fremgår blandt andet

”Jeg syntes min baggrund som maskinmester ville være den perfekte match til stillinger, grundet min solid teoretisk baggrund inden for mekanik, automatik, el, installation, køleteknik, vedligeholdelse samt andre tekniske fag.

(…)

Den afsluttende projekt af min uddannelse blev afviklet på [sygehus], Teknisk afdeling.

Her fik jeg lov til at arbejde med en bred vifte af tekniske fag som vedligeholdelse, energiberegning, drift og udvidelse af kølesystemet/andre tekniske anlæg, driftsoptimering, hydraulik, og s.v Jeg var meget glad for min praktikplads, og syntes det var spændende at opretholde en konstant dialog med rigtig mange gode kollegaer og leverandører.

Kort tid efter jeg startede i praktik, blev jeg ansat som maskinmester/studentermedhjælper.

Som studentermedhjælper fik jeg lov til at arbejde med fag som standardisering, lovgivning og dokumentation, samt mindre tekniske opgaver.

Jeg er derfor vandt til at arbejde med manualer, vejledninger, og dokumentation generelt.

Som maskinmester har man god teoretisk viden inden for el og reguleringsteknik (PLC - styring og regulering), og man skal bestå El autorisationsprøven som en del af studiet.

(…)

Efter gymnasiet læste jeg til programmør, før jeg eventuelt skiftede til maskinmester studiet.

Jeg har derfor erfaring med programmering og it systemer, samt Microsoft Office og hardware.

Jeg har flair for IT, og er en rutineret bruger af Office pakken, og især Microsoft Excel.

”

Den 11. januar 2024 var klager til ansættelsessamtale hos indklagede.

Klager har oplyst, at han efterfølgende blev kontaktet telefonisk af indklagede, som gav ham afslag på ansættelse.

Indklagedes begrundelse for afslaget var, at klager ikke var interesseret i jobbet, og at klager hellere ville arbejde med programmering.

Indklagede har efterfølgende genopslået stillingen som teknisk driftsvagt.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 8. marts 2024.

Klager har fremsat en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på mellem 30.000 og 150.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede udsatte ham for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse hos indklagede.

Klager har en anden kulturel og etnisk baggrund end dansk, da klagers forældre oprindeligt var fra Østeuropa.

Klager blev også født i Østeuropa, men han er dansk statsborger.

Klager søgte stillingen, fordi den passede perfekt til hans uddannelsesmæssige baggrund og erfaring.

Klager opfyldte alle kravene i stillingsopslaget.

Under ansættelsessamtalen gav indklagede udtryk for, at klager var fagligt dygtig nok til at besætte stillingen.

Klager har også tidligere været ansat i en lignende stilling.

Indklagede oplyste, at de søgte syv medarbejdere i alt.

Da klager var til ansættelsessamtale, oplyste indklagede, at de havde ansat fem medarbejdere, men stadig manglede at ansætte to medarbejdere.

Indklagede genopslog stillingen efter, at klager havde fået afslag på ansættelse.

Det var ikke korrekt, at klager ikke var interesseret i stillingen og hellere ville arbejde med teknisk programmering.

Klager var meget interesseret i stillingen, hvilket han forklarede indklagede i forbindelse med, at indklagede gav ham afslag på stillingen.

Indklagede fastholdte dog afslaget.

Indklagede fravalgte klager på grund af hans kulturelle baggrund, selvom han var fagligt dygtig nok til stillingen.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager har gjort gældende, at indklagede fravalgte ham til stillingen som teknisk driftsvagt på grund af hans etniske oprindelse.

Klager har oplyst, at indklagedes begrundelse for afslaget var, at klager ikke var interesseret i stillingen.

Klager har anført, at han var meget interesseret i stillingen, hvilket han også forklarede indklagede.

Nævnet vurderer, at klager ikke med det oplyste har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

Akut- og planlagt vedligehold af tekniske installationer.

•

Overvågning af alarmsystemer, inklusive [systemer]

•

Har en teknisk baggrund, ideelt set som håndværker med specialisering inden for automatik

•

Er villig til at indgå i en vagtordning, der inkluderer aften- og nattevagter

•

Besidder kompetencer inden for CTS-overvågning

•

Har kendskab til el, gas, vand og ventilation

•

Er dygtig, kvalitetsbevidst og kan arbejde selvstændigt

•

Trives med alsidige opgaver og kan bevare roen i pressede situationer.

”

•

§ 1, stk. 1, og 3, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 2, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a, om delt bevisbyrde