DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - lejeaftale - ej medhold
Table of Provisions (6)
Statutory Text (6 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - lejeaftale - ej medhold
J.nr. 22-22664
En mand (klager), der havde mørk hud, klagede over sin private udlejer (indklagede).
Manden mente, at udlejeren havde forskelsbehandlet ham på grund af race og etnisk oprindelse, fordi udlejeren havde opsagt mandens lejemål.
Lejemålet var et værelse i udlejerens hus, hvor udlejeren selv boede.
Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klagen faldt inden anvendelsesområdet for lov om etnisk ligebehandling.
Nævnet lagde vægt på, at udlejeren udlejede en række værelser i sin private bolig.
Der var derfor tale om en tjenesteydelse, som var tilgængelig for offentligheden.
Nævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.
Manden fik derfor ikke medhold i klagen.
Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af race og/eller etnisk oprindelse i forbindelse med, at den indklagede private udlejer opsagde klagers lejemål.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Det var ikke i strid med lov om etnisk ligebehandling, at indklagede opsagde klagers lejemål.
Sagsfremstilling
Klager lejede et værelse i indklagedes hus.
Indklagede bor også selv i huset.
Af lejeaftalen af 24. maj 2020 fremgår blandt andet
”Lejerne er forpligtet til på skift at rengøre fællesarealerne, herunder også trappen og altanen, der er en rengøringsplan på køleskabet i fælleskøkkenet, den første uge i hver måned gøres der ekstra rent for det område man er ansvarlig for.
Lejerne skal i øvrigt udvise en hensynsfuld adfærd, og undgå unødig støj som f.eks. smækken med døre og lignende, samt sørge for at altandøren er låst efter brug, og at indgangsdøren er lukket, så den er låst.
Der er kode til indgangsdøren, den er personlig og må ikke gives til andre.
Udlejer har en nøgle til værelset.
Såfremt lejeren misligholder sine renholdelsesforpligtelser, eller øvrige forpligtelser, betragtes dette som misligholdelse af lejemålet og udlejer er berettiget til at ophæve lejemålet.
”
Den 13. juli 2021 sendte indklagede en skrivelse til klager.
Af skrivelsen fremgår blandt andet
”Du udviste en meget strøgende adfærd i nat ved ca. 2-3 tiden.
…
Det ser ud til, at det er længe siden at fællesarealerne er blevet rengjort, jeg måtte desværre minde dig om rengøringen af altanen.
Jeg ved, hvad der vil komme af svar nu : Der er ingen andre som gør rent !
Så det vil jeg heller ikke.
Fordi ingen andre gør rent, fritager det ikke en selv, det kunne tænkes, at andre bliver inspireret til at bidrage med rengøringen jf. Lejeaftalen.
”
Den 29. juli 2021 sendte indklagede en ny skrivelse til klager.
Af skrivelsen fremgår blandt andet
”Jeg har endnu ikke modtaget, min henvendelse til dig af Tirsdag den 13 juli 2021, kvitteret for modtagelsen.
I aftes larmede du igen i køkkenet omkring klokken 22,45.
Jeg har tidligere mundtligt henstillet til at "udvise hensyn ved brug af køkkenet, på dette sene tidspunkt" !
Det hjalp ikke med min tidligere henstilling, hvad er dit løsningsforslag ?
Problemet med støj og larm skal løses nu.
”
Den 17. august 2021 sendte indklagede en ”advarsel til beboerne”.
Af advarslen fremgår blandt andet
”Der har indsneget sig en meget ''selvopfunden" kultur omkring fællesarealerne, manglende rengøring efter brug af både badeværelset og køkken.
I køkkenet henstår service og køkkenvasken bliver ikke rengjort efter brug, heri ligger der også madrester.
De øvrige fællesarealer.
bliver heller ikke rengjort !
Ovenstående misligholdelse og vanrøgt af fællesarealer skal ophøre med det samme, såfremt det ikke bliver taget til efterretning, er det på tide at finde et andet sted at bo, eventuel manglende rengøring vil blive udført og modregnet i depositumet, blot til orientering.
Der er beboer som ikke benytter alle fællesfaciliteterne, men de som benyttes skal rengøres efter brug og ugeplanen følges, såfremt beboerne er her.
Der er udarbejdet kasser, med vejledninger til rengøring af hvert område, end ikke disse kasser var i orden, rengøringsmidlet var ikke at finde i kassen, men henstod andet sted ved siden af, rummet hvori rengøringsartikler m.m. var/er et stor rod, hold orden.
”
Den 22. august 2021 opsagde indklagede lejeaftalen med klager.
Af opsigelsen fremgår
”Du opsiges af lejeaftalen af 24 maj 2020 til udgangen af september 2021.
I aftes, lørdag den 21 august 2021 åbnede du vinduet helt op på toilettet, dette stod på i flere timer.
Udluftning i 10 minutter er som regl nok.
Ved midnat da vinduet stadig stod åbent, gik jeg op og lukkede det, her så jeg at døren var hel åben til badeværelset, resultatet ville have været, at der ville være blevet meget koldt på fællesarealerne, til morgen var der 13 grader udenfor.
Set i lyset af mine tidligere henvendelser og fælles advarslen af 16 august 2021, lå der igen madrester i køkkenvasken den 18. august 2021, en aftøringsklud til badeværelset bliver brugt til karklud og det er til trods for at der afstand mellem diverse klude og at karkludende ligger ved siden af viskestykkerne.
Du har sagt at du nægter at tømme skraldespandende, nuvel det er en del af rengøringsplanerne og den daglige oprydning efter brug.
Du spurgte efter rengøringsmidler til køkkenet, kassen med rengøringsmidler har stået under køkkenvaske i mere end 1 år !
Og før kassen med rengøringsvejledning, stod rengøringsmidlerne der også.
…
Opsigelsen skal ene og alene søges , i din egen adfærd her.
”
Den 26. august 2021 blev opsigelsen sat i bero.
Af indklagedes brev til klager af 26. august 2021 fremgår
”I fortsættelse til opsigelsen af lejeaftalen af 22 august 2021.
Vi har talt om noget af indholdet i opsigelsen og kommet frem til, at nogle af punkterne er forglemmelse og måske tankeløshed, men at indholdet af opsigelsen bliver taget til efterretning.
Opsigelsen af lejeaftalen den 22 august 2021 er sat i bero.
”
Den 29. august 2021 mindede indklagede lejerne om at gøre rent.
Den 19. november 2021 og den 15. december 2021 sendte indklagede to skrivelser til lejerne vedrørende larm.
Af skrivelsen af 15. december 2021 fremgår
”Kære beboer
Der har igen været støj og larm i nat ved ca. 03,30 tiden og lyset i køkkenet måtte jeg op og slukke !
Det er helt urimeligt, at øvrige beboer får ødelagt deres nattesøvn !
Og at lyset ikke bliver slukket efter brug !
Hvad er løsningen på problemet ?
”
Den 22. april 2022 opsagde indklagede lejeaftalen med klager.
Af opsigelsen fremgår
”Du opsiges af lejeaftalen af 24 maj 2020, til udgangen af juni 2022.
Du har opbrugt min tålmodighed over ikke at overholde lejeaftalens bestemmelser, du er mundtligt og skriftligt blevet informeret om afvigelser, håbet var, at lejeaftalens bestemmelser blev overholdt.
Senest i går torsdag den 21 april d.å.
tog jeg kontakt til dig, du havde rengøringen af badeværelset den første uge i april, hvor der er ekstra rengøring, intet var rengjort.
Du gik i gang med risten i gulvafløbet hvor der var en hel del hår m.m., du fik også afløbet fra køkkenet drejet opad, så der fremover ville være plads til rengøring på en nem måde.
Jeg fortalte dig at det går ikke at afløbet vender opad, jeg forventede at du havde sat det på plads igen.
Jeg satte hele toilettet i blød i rengøringsmiddel, så det ville være nemmere for dig at rengøre toilettet, som ud burde have gjort i den første uge af måneden.
Jeg forlod badeværelset og overlod det til dig.
Ca. 3 timer senere tjekkede jeg badeværelset, afløbet var ikke sat på plads det måtte jeg selv gøre, toilettet var ikke rengjort det måtte jeg også selv gøre.
Resten af badeværelset var stadig ikke rengjort.
Du fik tilbudt loftplader på værelset til at dæmpe en eventuelt støj, dit svar var : så kan hun nok ikke høre hvis jeg larmer !
Nu var det jo ikke mig som bankede på din væg på grund af støj, dit svar er blevet modtaget meget negativt af mig, da jeg overhørte det.
Opsigelsen skal ene og alene søges i din adfærd her, jeg har andet at lave end at være barnepige for dig og følge op på om du overholder lejeaftalen, opsigelsen er ikke til diskussion.
…”
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 5. maj 2022.
Klager fremsatte ikke et krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.
Den 31. maj 2022 skrev klager til indklagede og bad hende genoverveje opsigelsen af lejeaftalen.
Af klagers brev fremgår
”Jeg appellerer til en genovervejelse af din opsigelse af vore lejeaftale ”til udgangen af juni 2022” – opsigelsen er urimelig;
den bygger på et falsk grundlag: der hæftes især ved opfattelsen af manglende rengøring.
Omendskønt vi er flere lejere, har du blot af mig – jeg er sort – krævet rengøring af fællesarelaerne (herunder badeværelset, især toilettet;
indgangen til huset, og trapperne op til badeværelset) selvom de andre lejere – alle hvide mennesker – i sagens natur også anvender disse faciliteter.
Det er negativ forskelsbehandling, ja, det er illegitimt ifølge dansk lov
…
Jeg ser gerne at lejemålet forlænges med to (29 måneder, altså at jeg fraflytter ved udgangen af august 2022.
”
Klager har oplyst, at indklagede den 1. juni 2022 smed ham ud af værelset.
Han kom dog senere ind i værelset igen.
Den 2. juni 2022 meddelte indklagede klager, at hun fastholdte opsigelsen af lejeaftalen samt, at klagers klage til Ligebehandlingsnævnet ikke havde opsættende virkning.
Den 14. november 2022 fremsatte klager påstand om betaling af en godtgørelse på 63.000 kr.
Den 5. januar 2023 klagede klager til Huslejenævnet over indklagedes opsigelse af lejeaftalen.
Den 28. april 2023 anmeldte klager indklagede til politiet for ulovlig selvtægt og ulovlig indtrængen den 1. juni 2022.
Parternes bemærkninger
Klager gør gældende, at indklagede udsatte ham for forskelsbehandling på grund race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at indklagede opsagde lejeaftalen.
Selvom der er fælles rengøring for samtlige lejere stillede indklagede reelt krav om, at klager skulle gøre rent på fællesarealerne.
Klager er sort og den anden lejer var er en hvid dansker.
Den anden lejer boede på et værelse på første sal i huset.
Klager boede også på et værelse på første sal.
Den anden lejer benyttede også fællesarealerne, herunder toilettet, badet og køkkenet.
Lejeren, der flyttede ud den 1. marts 2022, var fra Egypten og skulle også gøre rent.
Den hvide lejer gjorde ikke rent, men indklagede opsagde kun klager og lejeren fra Egypten.
Indklagede smed klager ud af værelset den 1. juni 2022, fordi hun troede, han var opsagt fra starten af juni og ikke slutningen af juni.
Indklagede lod dog klager komme ind på værelset igen.
Indklagede havde smidt alle klagers ting i affaldssække.
Klagers personlige ejendele og værdigenstande, herunder computere, var blevet smidt i en affaldssæk sammen med halvtomme dåser og andet affald.
Indklagede begik ulovlig selvtægt og ulovlig indtrængen.
Hun har ikke gjort noget lignende over for hvide lejere.
Indklagede ville straffe klager, fordi han klagede over hende til Ligebehandlingsnævnet.
Indklagede gør gældende, at hun ikke udsatte klager for forskelsbehandling.
Klager blev opsagt på grund af, at han ikke fulgte lejeaftalens bestemmelser.
Indklagede havde givet klager flere henstillinger om at overholde lejeaftalen.
Indklagede har haft flere lejere af anden etnisk herkomst.
Der har ikke været problemer, før klager flyttede ind.
Der flyttede to lejere ud henholdsvis den 1. januar 2022 og den 1. marts 2022.
De to værelser blev ikke genudlejet.
Herefter var der kun klager og en anden lejer tilbage.
Den anden lejer var kun i huset sporadisk og benyttede ikke fællesfaciliteterne.
Lejeren, der flyttede ud den 1. marts 2022, blev opsagt på grund misligholdelse af sine renholdelsesforpligtelser i lejekontrakten.
Lejeren og klager beskyldte gensidigt hinanden for ikke at gøre rent.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.
Lovens anvendelsesområde
Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at forbuddet mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse gælder for al offentlig og privat virksomhed, for så vidt angår social beskyttelse, herunder social sikring og sundhedspleje, sociale goder, uddannelse samt adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, der er tilgængelige for offentligheden.
Loven gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.
Det fremgår af forarbejderne til loven, at forbuddet mod forskelsbehandling alene omfatter erhvervsmæssig drift, hvorfor enkeltpersoners salg af varer m.v. på rent privat basis ikke er omfattet.
Der skal derfor foretages en konkret vurdering af, om den pågældende vare eller tjenesteydelse, herunder bolig, er tilgængelig for offentligheden.
Det fremgår også af forarbejderne, at begrebet tilgængelig for offentligheden som udgangspunkt skal fortolkes bredt.
Uden for begrebet falder eksempelvis ydelser, der alene stilles til rådighed for familiemedlemmer eller nære bekendte, eller en privatpersons udlejning af et enkelt værelse i den pågældendes egen bolig.
Efter de foreliggende oplysninger lægger nævnet til grund, at indklagede lejede en række værelser ud i sin private bolig.
Nævnet vurderer derfor, at klagen vedrører en tjenesteydelse, i form af et udlejet værelse i indklagedes egen bolig, som er tilgængelig for offentligheden.
Klagen falder derfor inden for anvendelsesområdet for lov om etnisk ligebehandling.
Forskelsbehandling
Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.
Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet tilsidesat.
Klager har klaget over, at indklagede udsatte ham for forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at indklagede opsagde lejeaftalen.
Opsigelsen var begrundet i misligholdelse af lejeaftalen, herunder manglende rengøring og larmende adfærd.
Klager har gjort gældende, at alle lejerne ifølge lejeaftalen skulle gøre rent.
Indklagede krævede dog kun, at klager, som er mørkhudet, skulle gøre rent, hvorimod en anden lejer, som havde lys hud, ikke skulle gøre rent.
Indklagede har gjort gældende, at den anden lejer kun opholdte sig i huset sporadisk og ikke benyttede fællesarealerne.
Nævnet vurderer, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.
Nævnet lægger særlig vægt på, at der er et længere skriftligt forløb, hvor indklagede flere gange gør klager opmærksom på, at han støjer og ikke gør rent i henhold til vilkårene herom i lejeaftalen.
Det er først i forbindelse med den anden opsigelse, at klager over for indklagede gør gældende, at han føler sig udsat for diskrimination på grund af sin hudfarve.
Klager får herefter ikke medhold i klagen.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Lov om etnisk ligebehandling
•
§ 1, stk. 1 og 5, om nævnets kompetence
•
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 12, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 2 om lovens anvendelsesområde
•
§ 3, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 7 om delt bevisbyrde