Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-03943 (W20240972525) | DK

KEN#LOKDOK23 2024 9725 Valid

Art. 1 Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-03943 Open official source

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-03943

KEN#LOKDOK23 2024 9725 Valid

Helsingør Dagblad får ikke kritik for overskrift Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-03943 Open official source

Helsingør Dagblad får ikke kritik for overskrift

Helsingør Dagblad bragte i februar en artikel med en erhvervslejers omtale af forholdene ved et erhvervslejemål.

Erhvervslejeren klagede til Pressenævnet blandt andet over, at artiklens overskrift gav et ukorrekt indtryk.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Helsingør Dagblad for overskriftens formulering, idet overskriften fremstod som mediets sammenfatning af erhvervslejerens udtalelser, som havde dækning i artiklens brødtekst.

KEN#LOKDOK23 2024 9725 Valid

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Ingen hilser på [Klager]: Han har været i [Bygningen] i 28 år – nu føler han, at han bliver dreve Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024-03943 Open official source

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Ingen hilser på [Klager]: Han har været i [Bygningen] i 28 år – nu føler han, at han bliver drevet væk ”, bragt af Helsingør Dagblad den 24. februar 2024 på helsingordagblad.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har navnlig klaget over artiklens overskrift.

1 Sagsfremstilling

Forud for offentliggørelsen

Den 30. januar 2024 skrev [Klager] følgende mail med emnefeltet ”Status [Bygningen]” til Helsingør Dagblad

”Hej

Måske en status for projektet kunne være interessant.

Vi har været erhvervslejere siden 1996.

Vi kan ikke længere modtage vores paller med varer, der er ikke længere adgang med lastbil.

Og nu spærres vores unikke havudsigt med nye træer.

Mange lejligheder står tomme, flere kan se lige igennem.

Intet privatliv.

Tror ikke projektet bliver en succes.

Med venlig hilsen

[Klager]

[…]”

Den 12. februar 2024 besvarede Helsingør Dagblad mailen med følgende

”Hej [Klager]

Jeg har fået videresendt din mail fra min kollega [Person 1], da jeg for nyligt har skrevet om [Bygningen].

Jeg vil gerne høre lidt nærmere om dine oplevelser derude.

Kan jeg ringe til dig i løbet af ugen?

Venlig hilsen

[Person 2]”

Hertil svarede [Klager] samme dag følgende

”Du er velkommen, helst tirsdag eller torsdag

Godt du er indsat i emnet

Med venlig hilsen

[Klager]

[…]”

Påklaget artikel

Helsingør Dagblad bragte den 24. februar 2024 artiklen ” Ingen hilser på [Klager]: Han har været i [Bygningen] i 28 år - nu føler han, at han bliver drevet væk ” på helsingordagblad.dk sektion ”ERHVERV”.

Der er øverst i artiklen indsat et billede af [Klager], som ses stå på en parkeringsplads med en kop i hånden.

Af billedteksten fremgår: ”[Klager] har været erhvervslejer i [Bygningen] siden 1996.

”

Af artiklens underrubrik fremgår følgende

”Træer plantet foran havudsigten, besværliggørelse af varelevering og et flag med en fuckfinger på sender ifølge [Klager] et klart signal til ham og andre erhvervslejere om, at de ikke er ønsket i [Bygningen].

Ejendomsforvalter afviser blankt.

”

Af artiklen fremgår

”[BYNAVN]: [Klager] er nok en af de erhvervsdrivende, der har været i [Bygningen] i længst tid.

Firmaet [Firmaet] ligger i hovedbygningen og har fra flere vinduer smuk udsigt over [Strædet].

- Jeg driver en virksomhed og har tidligere haft mit firma i trøstesløse, grå industrikvarterer.

Så da jeg fik muligheden for at flytte ind her, var det fantastisk.

Jeg følger fugletrækkene og fiskekutterne, jeg ved, hvornår der kommer sild og makrel, siger [Klager].

Han var i mange år glad for at være erhvervslejer i [Bygningen], hvor folk hilste på hinanden.

Nu overvejer han, om han skal kigge sig om efter et andet sted at drive virksomhed fra.

- Ingen hilser i dag, og jeg oplever en fjendtlighed og arrogance fra dem, der administrerer [Bygningen], konstaterer han.

Det blev for nogle måneder siden understreget af, at der i et par dage hang et sort flag med en meget tydelig fuckfinger.

”

Der er i artiklen indsat et billede af en bygning, hvor der er hejst et sort flag med en hvid fuckfinger.

Af billedteksten fremgår: ”Personen, der hængte flaget med fuckfingeren op, blev ifølge ejendomsadministratoren [Ejendomsadministratoren] bortvist.

”

Af artiklen fremgår videre

”- Det, synes jeg, er et ret tydeligt symbol på, hvad holdningen er til os lejere, mener [Klager].

Ejendomsforvalteren er firmaet [Ejendomsadministratoren], som driver [Bygningen] på vegne af ejerne, pensionsselskaberne [Pensionsselskab 1] og [Pensionsselskab 2].

Kommunikationsansvarlig [Person 3] afviser, at flaget skulle have noget at gøre med lejerne.

- Det er korrekt, at der i en kort periode var opsat et skæmmende flag i området.

Jeg kan dog klart afvise, at dette flag var opsat af nogen officiel part, og det blev fjernet omgående og uden ophold, ligesom den ansvarlige for opsætningen blev bortvist fra området, forklarer hun.

135 kasser

Tirsdag fik [Firmaet] leveret 135 kasser, hver på størrelse med en opvaskemaskine – dog ikke helt lige så tunge.

Men fordi vejen forbi den bygning, der før i tiden husede Saint Tropez, er blevet fjernet til fordel for terrasser og beplantning, er det næsten umuligt for [Klager] at få sine varer leveret.

I hvert fald ikke uden et stort slæbearbejde og med en lastbil, der holder til gene for parkerede biler.

”

Der er i artiklen indsat et billede af en parkeringsplads, hvor en lastbilchauffør er i gang med at aflæsse varer.

Af billedteksten fremgår: ”Varelevering ved [Bygningen] er blevet markant mere besværligt.

Lastbilen opgav at komme ind på p-pladsen og spærrede alt ind og udkørsel i en time.

”

Af artiklen fremgår videre

” - Udsigten, som jeg har nydt i flere årtier, vil om få år være væk, fordi de planter store træer.

Jeg oplever det som chikane, så erhvervslejere til sidst ikke orker at være i hovedbygningen længere og flytter væk, så de også kan lave den om til lejligheder, siger [Klager] og fortsætter

- Det føles som om, de prøver at drive os ud.

De forringer hele tiden forholdene – pludselig må vi ikke bruge mødelokaler, de planter træer foran havudsigten og gør det svært at få leveret varer.

”

Der er i artiklen indsat et billede af [Klager], der ses pege ud mod havet.

Af billedteksten fremgår: ”[Klager] står lige uden for vinduerne til sit erhvervslejemål.

Der er plantet træer, som på få år vil tage hans havudsigt.

”

Af artiklen fremgår videre

”Kommunikationsansvarlig [Person 3] afviser på det kraftigste, at [Ejendomsadministratoren] har nogen som helst interesse i at drive erhvervslejerne ud.

Tværtimod, understreger hun

- Vi er dedikerede til at opbygge lange og stabile relationer med ejendommens lejere.

Vi kan ligeledes afvise enhver påstand om, at der skulle være en plan om at omdanne erhvervslejemål til boliger, hvilket er understøttet af den gældende lokalplan.

Den samme lokalplan specificerer antallet af parkeringspladser og ambitionen om at plante træer, som skal bidrage til en frodig og biodivers fauna, siger hun til Helsingør Dagblad.

Hvad angår brugen af mødelokaler, er det en facilitet, som kontorfællesskabslejere har ret til gennem deres lejekontrakt, forklarer [Person 3].

Andre lejetyper har ikke samme ret, da de ikke bidrager økonomisk til denne facilitet.

- Vi opfordrer altid utilfredse lejere til at gå i dialog med os.

Vores primære mål er at fremme et positivt miljø for både beboere og erhvervslejere for at sikre langvarige og stabile relationer, afslutter [Person 3].

”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 14. marts 2024.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Korrekt information og overskrifters dækning

[Klager] har anført, at overskriftens formulering ”ingen hilser på [Klager]” er usand og fejlagtigt indikerer, at han har et personligt problem med, at ingen hilser på ham.

I den forbindelse har [Klager] anført, at under fotograferingen af et af billederne til artiklen hilste en vicevært og en ansat ved Dancover, hvilket de har gjort igennem alle årene, og de talte også sammen efterfølgende.

I øvrigt hilste alle, der gik forbi under interviewet.

[Klager] har videre anført, at alle tidligere erhvervslejere i [Bygningen] hilser og hjælper hinanden.

Han har desuden oplyst journalist [Person 2] om, at modsat i dag kendte erhvervslejerne tidligere hinanden, og de hilste på hinanden.

[Klager] har endvidere afvist, at han har udtalt, at ingen hilser på ham.

For så vidt angår Helsingør Dagblads bemærkning om, at det forhold, at en række personer hilste på ham under fotografering, er en anden kontekst end hans hverdag på [Bygningen], har [Klager] anført, at erhvervslejerne har egen indgang, og parkeringspladsen er således det eneste område, de kan møde andre.

Aftale om indhold

[Klager] har bemærket, at han var uvidende om artiklens eksistens, indtil han så artiklens overskrift på Facebook den 24. februar 2024.

[Klager] har anført, at artiklen skulle have været en opfølgning på tidligere artikler om kommunens beslutninger om [Bygningen], herunder artiklen ” Spærrer plads til eksklusive boliger: Alt er udlejet på [Bygningen], men halvdelen står tomt ” bragt den 30. juni 2021 af Helsingør Dagblad.

[Klager] er derfor uforstående over for, at disse beslutninger ikke nævnes i artiklen.

[Klager] har imidlertid oplyst, at journalist [Person 1], der står bag de tidligere artikler, gav interviewet med ham til [Person 2], som åbenbart ikke var interesseret i kommunens beslutninger og konsekvenser af disse.

[Klager] har hertil anført, at han ønskede, at byrådet blev opmærksom på resultatet af kommunens beslutning, herunder problemerne med levering og afhentning af varer.

2.2 Helsingør Dagblads synspunkter

Korrekt information og overskrifters dækning

Helsingør Dagblad har anført, at mediet er uforstående over for [Klager]s bemærkning om, at overskriftens formulering ”ingen hilser på [Klager]” er usand, idet [Klager] under mediets interview med ham udtalte følgende

”Det var en rigtig god stemning, vi havde i begyndelsen, der var god kontakt, og man hilste osv. Ingen hilser i dag, og jeg oplever en fjendtlighed og arrogance fra dem, der administrerer det.

”

Hertil har Helsingør Dagblad anført, at citatet er blevet forkortet i artiklens brødtekst til ”- ingen hilser i dag, og jeg oplever fjendtlighed og arrogance fra dem, der administrerer [Bygningen]” og er herefter udtryk for mediets journalistiske opsummering af artiklens indhold, som alene vedrører [Klager]s personlige og dårlige oplevelser på [Bygningen].

Det er herefter Helsingør Dagblads opfattelse, at der er fuldstændig dækning for overskriftens formulering i artiklens indhold, herunder i [Klager]s egne udtalelser om, at ”ingen hilser i dag”, og at han personligt ”oplever en fjendtlighed og arrogance”.

For så vidt angår [Klager]s bemærkninger om, at flere personer hilste på ham under fotograferingen og interviewet, har Helsingør Dagblad anført, at dette muligvis er korrekt, men at det alt andet lige er en anden kontekst end hans hverdag på [Bygningen], som artiklen vedrører.

Dette ændrer desuden ikke på hans udtalelser til Helsingør Dagblad, som mediet efter hans fremsatte bemærkninger er uforstående over for, at han har givet, såfremt de to personer på parkeringspladsen har hilst på ham gennem alle årene.

Aftale om indhold

Helsingør Dagblad har anført, at mediet er uforstående over for, at [Klager] var uvidende om artiklens eksistens, da det var ham, der kontaktede mediet ved mail af 30. januar 2024, som mediet besvarede den 12. februar 2024, hvorefter der blev aftalt et interview.

[Klager] stillede desuden velvilligt op til interviewet og fotograferingen i forbindelse hermed, og han sendte billeder til mediet, herunder billedet med ”fuckfinger”-flaget.

Helsingør Dagblad har i den forbindelse henvist til deres mailkorrespondance med [Klager].

Helsingør Dagblad har afvist, at der er indgået en aftale om, at artiklen skulle have været en opfølgning på en række tidligere artikler, der blev bragt for tre år siden, og at artiklens substans skulle have været kommunens beslutninger om [Bygningen].

Hertil har Helsingør Dagblad med henvisning til deres mailkorrespondance med [Klager] anført, at [Person 2] gjorde klart, at hun modtog mailen fra [Person 1], da hun for nylig har dækket [Bygningen] – som mediet i øvrigt ofte skriver om –, ligesom hun gjorde det klart, at hun ønskede at høre om hans oplevelser ved [Bygningen].

[Klager] besvarede [Person 2]s mail med, at hun var velkommen til at ringe, og oplyste i den forbindelse, at han ikke længere kunne modtage paller med varer, da der ikke var adgang med lastbil, og at udsigten blev spærret.

Helsingør Dagblad har hertil oplyst, at interviewet i øvrigt ikke handlede om kommunens beslutninger om [Bygningen].

Helsingør Dagblad har videre anført, at hele artiklen handler om [Klager]s oplevelser ved [Bygningen], og at han i artiklen citeres adskillige gange, hvorfor det efter mediets opfattelse virker utroværdigt, at han var uvidende om eller uenig i artiklens indhold og vinkel.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jørgen Steen Sørensen, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.

God presseskik

Korrekt information og overskrifters dækning

[Klager] har klaget over, at overskriftens formulering ”ingen hilser på [Klager]” er usand og fejlagtigt indikerer, at han har et personligt problem med, at ingen hilser på ham.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.

1 og A.

6.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Af artiklens overskrift fremgår

” Ingen hilser på [Klager]: Han har været i [Bygningen] i 28 år – nu føler han, at han bliver drevet væk ”

Af artiklen fremgår blandt andet følgende