Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - kompetence - kommuner - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - kompetence - kommuner - afvisning

J.nr. 24-16395

En kvinde (klager), som har ALS, klagede over en kommune (indklagede).

Kvinden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap i forbindelse med, at kommunen havde truffet afgørelse om, at kvindens BPA-hjælpere ikke må yde hjælp til at give hende sondeernæring.

Ligebehandlingsnævnet bemærkede, at handicapdiskriminationsloven efter forarbejderne til loven ikke finder anvendelse på det materielle indhold i afgørelser truffet af offentlige forvaltningsmyndigheder eller i love vedtaget af Folketinget.

Det vil sige, at nævnet ikke kan tage stilling til anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Ligebehandlingsnævnets næstformand vurderede, at klagen vedrørte anvendelse og fortolkning af reglerne i anden lovgivning.

Klagen faldt derfor uden for anvendelsesområdet for handicapdiskriminationsloven.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at den indklagede kommune traf afgørelse om, at klagers BPA-hjælpere ikke må yde hjælp til at give klager sondeernæring.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

I 2014 fik klager diagnosticeret ALS.

Som følge af sygdommen har klager mistet de fleste fysiske funktioner.

Klager har derfor haft BPA-ordning siden 2016.

I august 2018 fik klager indopereret en PEG-sonde, og siden da har klagers BPA-hjælpere assisteret med forskellige praktiske opgaver i forbindelse med klagers mad- og væskeindtag via PEG-sonden.

Klager har oplyst, at opgaverne består af: ophæng af ernæringspose på stativ, tilslutning af pumpeslange, tryk på ernæringspumpe, afkobling af slange, når sondeernæring er afsluttet, og være på tilkald, hvis klager beder om assistance.

Alle opgaverne udføres efter klagers instruktion.

Den 28. juli 2023 traf indklagede afgørelse om at reducere klagers udmåling af BPA-ordning med tre timer dagligt, da indklagede vurderede, at varetagelsen af sondeernæring er en sundhedslovsopgave, som der ikke kan udmåles timer til i en BPA-ordning.

Af afgørelsen fremgår bl.a.

” HVILKEN AFGØRELSE HAR VI TRUFFET?

Udmålingen af din BPA-ordning reduceres med 3 timer /dagligt

HVORFOR REDUCERES UDMÅLINGEN AF DIN BPA-ORDNING?

Vi lægger vægt på, at det fremgår, at hjælp efter servicelovens § 96 omfatter hjælp til personlig pleje og praktisk hjælp, overvågning og ledsagelse.

Din samlever har i mail af 9. april 2023 oplyst, at du får sondeernæring 3 gange dagligt og at opgaven tager 1 time pr. Gang.

Vi vurderer, at varetagelse af sondeernæring er en sundhedslovsopgave, og at der ikke kan udmåles timer til sundhedslovsydelser i en BPA-ordning.

Vi er opmærksomme på, at du i dit partshøringsvar henviser til ministersvar af 31.3.2023.

Du fremhæver at:, “at administration og indgivelse af sondemad og stomipleje er ikke lægeforbeholdt virksomhed og kan således varetages af enhver med de rette kvalifikationer.

Det er driftsherrens ansvar at sikre, at personalet er i stand til at varetage opgaverne faglig forsvarligt”

Det ændrer ikke vores vurdering af, at der ikke kan udmåles timer til sundhedslovsydelser i en BPA-ordning, da et ministersvar ikke er gældende lovgivning.

Du oplyser i bilag af den 12.

April 2023 vedlagt dit høringssvar

Det ændrer ikke vores vurdering af, at der ikke kan udmåles timer til sundhedslovsydelser i en BPA-ordning.

Du oplyser i samme bilag at

Vi er opmærksomme på, at du af hjemmesygeplejerske er blevet oplyst, at dine hjælpere må fortsætte med at yde praktisk hjælp i forbindelse med din sondeernæring, hvis dukan finde en læge som vil påtage sig delegeringsansvaret.

Vi beklager, at du er blevet fejlinformeret.

Det ændrer ikke vores vurdering af, at der ikke kan udmåles timer til sundhedslovsydelser i en BPA-ordning.

Du oplyser i sammme bilag at

Det ændrer ikke vores vurdering af, at der ikke kan udmåles timer til sundhedslovsydelser i en BPA-ordning.

HVILKE REGLER OG PRAKSIS LIGGER TIL GRUND FOR VORES AFGØRELSE?

Servicelovens § 96

Servicelovens § 3”

Den 24. august 2023 klagede klager over indklagedes afgørelse.

Den 14. september 2023 traf indklagede en ny afgørelse.

Ved afgørelsen ændrede indklagede afgørelsen af 28. juli 2023 om reduktion af klagers BPA-ordning, hvorefter klagers BPA-ordning ikke blev reduceret.

Indklagede fastholdte, at klagers BPA-hjælpere ikke må yde hjælp til at give klager sondeernæring.

Af afgørelsens begrundelse herfor fremgår bl.a. følgende

” HVORDAN ER VI KOMMET FREM TIL AT VI FASTHOLDER VORES AFGØRELES OM, AT DINE BPA-HJÆLPERE IKKE MÅ YDE HJÆLP TIL AT GIVE DIG SONDEERNÆRING?

Du har i dine kommentarer af 24. august 2023 uddybet, at

” Det eneste mine hjælpere kan og ved i forbindelse med min sondeernæring er, hvordan de to slanger forbindes samt, hvilken knap de skal trykke på for at starte doseringspumpen og, hvilken knap de skal trykke på for at slukke pumpen, når en bib-lyd signalerer, at sondeernæringen er afsluttet”

Udmåling af hjælp til servicelovens § 96 sker med afsæt i hjælp efter servicelovens § 83, personlig og praktisk hjælp og servicelovens § 97, ledsagelse.

Vi vurderer, at de praktiske opgaver der kan udmåles hjælp jf. servicelovens § 83, er de tilbagevendende huslige pligter, der normalt udføres i forbindelse med bevarelsen af hjemmet.

Det er f.eks. rengøring, tøjvask, indkøb, oprydning i hjemmet jf. Ankestyrelsens principafgørelse 75-16.

Vi vurderer ikke, at varetagelse af praktiske opgaver i forbindelse med sondeernæring er en praktisk opgave i servicelovens forstand, hvorfor der ikke kan udmåles timer til sundhedslovsydelser i en BPA-ordning .

Vi vurderer endvidere, at det primære formål med sondeernæring er at sikre at borgere, der af helbredsmæssige årsager ikke kan synke/optage almindelig kost eller indtage almindelige kost kan få ernæring.

Sondeernæring har derfor et behandlende sigte.

”

Indklagede sendte herefter klagers klage videre til Ankestyrelsen.

Den 30. oktober 2023 stadfæstede Ankestyrelsen indklagedes afgørelse.

Klager bad herefter om genoptagelse af sagen ved Ankestyrelsen, hvilket Ankestyrelsen afslog ved afgørelse af 6. december 2023.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 4. februar 2024.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede har udsat hende for forskelsbehandling på grund af handicap.

Indklagedes afgørelse har begrænset klagers mulighed for at administrere sit eget indtag af mad og væske.

Klager er dermed ikke ligestillet med andre personer, som ikke har en funktionsnedsættelse.

Indklagedes afgørelse betyder, at klager ikke længere kan spise, når hun mærker behovet herfor.

Der kommer i stedet en medarbejder fra indklagedes hjemmesygepleje på fastlagte tidspunkter.

Klager instruerer medarbejderen fra hjemmesygeplejen på præcis samme måde, som hun instruerede sine BPA-hjælpere.

Klagers faste BPA-hjælpere er fortsat til stede, mens medarbejderen fra hjemmesygeplejen assisterer med sonden.

Det er et kæmpe ressourcespild af offentlige midler.

Klager er enormt begrænset af, at hun ikke kan reagere på sult, og at hun skal være hjemme på de tidspunkter, hvor hjemmesygeplejen er planlagt til at komme.

Desuden er det stressende for klager at skulle planlægge sine toiletbesøg efter, hvornår hjemmesygeplejen kommer.

Selvom klager, som er fuldt habil og kan tage ansvar for egen sundhed, har hjælpere, som i mere end fem år har assisteret klager med sondeernæring, så dikterer indklagede, at klager ikke selv, med praktisk assistance fra sine BPA-hjælpere, må varetage mad- og væskeindtag via sonden.

Klager har bedt indklagede om at henvise til et lovgrundlag for deres afgørelse.

Dette har indklagede ikke kunne fremvise.

Indklagede har kun henvist til, at alle opgaver omkring sonde er sundhedsydelser, som skal løses af hjemmesygeplejen.

Indklagede mener, at det er uden betydning, at BPA-hjælpernes opgaver alene er praktisk assistance, som sker på klagers instruktion.

Klager har fremsendt flere skrivelser til indklagede med henvisning til lovgivning, ministerudtalelser, rammebeskrivelser, mv. Alle klagers skrivelser dokumenterer, at praktisk assistance til sonde ikke er en sundhedsydelse.

Klager har desuden fået hjælp fra journalister og politikere, som har arbejdet for at ændre indklagedes praksis, men indklagede fastholder deres praksis.

Hvis klagers hænder havde fungeret, ville hun selv have koblet slangerne sammen og hængt posen med sondeernæring op.

Klager kan trods alt selv starte og stoppe for pumpen via sin øjenstyrede computer.

Indklagede har vurderet, at klagers mand, som også er ansat som hjælper i klagers BPA-ordning, må assistere med sonden alle de dage, hvor han ikke er på arbejde som klagers BPA-hjælper.

Indklagede har også foreslået, at klager kan få sine naboer til at assistere med sonden, hvis hun vil undgå besøg fra hjemmesygeplejen.

Indklagedes vurdering er således, at der ikke er noget sundhedsfagligt til hinder for, at klager selv tager ansvar for sin sondeernæring.

Indklagede vil blot ikke lade klagers hjælpere assistere klager.

Dette tydeliggør, at kommunens praksis er absurd.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.

Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Det følger af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at loven ikke vedrører det materielle indhold i afgørelser truffet af offentlige forvaltningsmyndigheder eller i love vedtaget af Folketinget.

Det vil sige, at Ligebehandlingsnævnet ikke kan tage stilling til anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

For så vidt angår klage over afgørelser, som er truffet af den offentlige forvaltning, må Ligebehandlingsnævnet derfor tage stilling til, om klagen reelt vedrører forskelsbehandling, eller om klagen alene drejer sig om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Klager har klaget over, at indklagede ved afgørelserne af 28. juli 2023 og 14. september 2023 besluttede, at klagers BPA-hjælpere ikke må yde hjælp til at give klager sondeernæring.

På baggrund af sagens oplysninger vurderer nævnet, at klagen vedrører anvendelse og fortolkning af reglerne i anden lovgivning.

Klagen falder derfor uden for anvendelsesområdet for handicapdiskriminationsloven.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Der henvises herved til nævnets faste praksis som udtrykt i bl.a. sagsnr.

23-27196, sagsnr.

23-44074 og sagsnr.

22-54564.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

-

at du fortsat ønsker at sondeernæring gives af dine BPA-hjælpere

-

At [by] Sygehus henviser til samarbejdsaftale mellem [region] og de [landsdels] kommuner om administration af sondeernæring i eget hjem

-

[Indklagede] har oplyst at dine hjælpere må fortsætte med at yde praktisk hjælp i forbindelse med din sondeernæring, hvis du kan finde en læge som vil påtage sig delegeringsansvaret.

-

Du har kontaktet egen læge, som gerne vil påtage sig delegationsansvaret og ikke har betænkeligheder ved at selvadministrere din sondeernæring.

-

•

§ 1, stk. 1, 3 og 5, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde