Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - chikane - uanset handicap - kommuner - sagsbehandling - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - chikane - uanset handicap - kommuner - sagsbehandling - afvisning

J.nr. 24-12968

En mand (klager), der er diagnosticeret med atypisk autisme og socialfobi, klagede over en kommune (indklagede).

Manden mente, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, fordi kommunen skriftligt havde oplyst, at kommunen ikke længere ville besvare klagers henvendelser, medmindre der var nye væsentlige oplysninger.

Ligebehandlingsnævnets næstformand vurderede, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at han var blevet udsat for den påståede forskelsbehandling.

På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at klager ikke kunne få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået chikane på grund af handicap i forbindelse med indklagede kommunes sagsbehandling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

Klager er diagnosticeret med atypisk autisme og socialfobi.

Den 7. december 2023 modtog klager et brev fra indklagede.

Af brevet fremgår bl.a.

” Vedr.

henvendelse i perioden d. 28.11.2023 – til d.d.

Først vil jeg oplyse om at jeg på baggrund af de mange henvendelser fra [klager] på daglig basis har taget beslutning om, at [klagers] henvendelser besvares som udgangspunkt hver anden torsdag – startende fra i dag.

Vi læser og vurderer henvendelserne løbende som de kommer ind.

”

Den 22. december 2023 modtog klager et brev fra indklagede.

Af brevet fremgår bl.a.

” Svar på dine henvendelser til direktøren og borgmesteren

…

Du har den 11. og 13. december 2023 henvendt dig til borgmester [A] og den 7., 8. og 12. december henvendt dig til direktør [B].

…

I dine henvendelser beskriver du, at du ikke oplever, at I som familie får den hjælp, som du ønsker.

Blandt andet referer du til regionens tilbud og spørger, hvorfor [indklagede] ikke er interesseret i at bevilge disse.

Vi har aktuelt iværksat støtte i form af familiebehandling, jf. servicelovens § 52, stk. 3, nr. 3, ift.

både [barn 1] og [barn 2]…

…

Med hensyn til udmeldingen om, at du fremover vil få svar på dine henvendelser hver anden torsdag, er denne beslutning truffet på baggrund, at du på daglig basis henvender dig til din rådgiver i Ungdomscentret.

Denne beslutning bakker jeg fuldt ud op om.

Ved henvendelser af akut karakter, svarer vi naturligvis hurtigt.

Jeg har dog forståelse for, at du er meget frustreret over jeres familiesituation.

Jeg vil dog gerne opfordre til, at du holder dialogen i en ordentlig tone.

”

Den 3. juli 2024 modtog klager et brev fra indklagede.

Af brevet fremgår bl.a.

” Svar på din henvendelse til borgmesteren m.fl.

…

Du har rettet flere henvendelser til borgmesteren og andre.

Du har henvendt dig den 22., 24., 25. og 26. juni 2024.

Du har den 25. juni og 26. juni 2024 fået svar på de henvendelser der er modtaget før den 22. juni 2024.

…

Du er utilfreds med, at [indklagede] har truffet afgørelse om, at [barn 1] skal anbringes i egen bolig med støtte og ikke på et opholdssted.

Det er en afgørelse, som I kan klage over.

Klagen skal sendes til [indklagede], hvorefter klagen vil blive genvurderet, jf. retssikkerhedslovens § 66.

Du bedes orientere ungerådgiver, [C] herom, hvis din klage til borgmesteren den 24. juni, skal forstås som en klage over afgørelsen.

…

Du vil fremadrettet ikke modtage et svar på dine henvendelser til [indklagede], hvis der ikke er væsentlige nye oplysninger i dine henvendelser.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 20. januar 2024.

Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 25.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for chikane på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede har oplyst, at indklagede fremadrettet ikke besvarer klagers henvendelser, medmindre der er væsentligt nye oplysninger.

Indklagede har skriftligt afvist klager og finder ikke klagers henvendelser troværdige eller releante.

Det er ikke værdigt for en familie, hvor far og to børn har autisme, at familien ikke kan få hjælp af indklagede.

Der er tale om chikane, når en uønsket adfærd i relation til en diskriminationsgrund finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Indklagedes familieafdeling har givet klager et alt for højt niveau af stress.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.

Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Handicapdiskriminationsloven indebærer ikke en pligt til rimelig tilpasning eller tilgængelighed.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af dennes handicap behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med handicap ringere end andre personer.

Chikane skal betragtes som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relation til en persons handicap finder sted med det formål eller den virkning at krænke dennes værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.

Ligebehandlingsnævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i klagen.

Klager har klaget over forskelsbehandling i form af chikane på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede skriftligt har oplyst, at indklagede ikke længere vil besvare klagers henvendelser, medmindre der er nye væsentlige oplysninger.

Nævnet finder, at der ikke er oplysninger i sagen, der giver anledning til at formode, at indklagede har udsat klager for forskelsbehandling i form af chikane på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede skriftligt oplyste, at indklagede ikke længere vil besvare klagers henvendelser.

Nævnet vurderer herefter, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der tyder på, at han er blevet udsat for den påståede forskelsbehandling.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Nævnet har herefter ikke fundet grundlag for at tage stilling til, om klager har et handicap i handicapdiskriminationslovens forstand.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

•

§ 1, stk. 1 og 6, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 2, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde

•

§ 5, stk. 1-4, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 10 om delt bevisbyrde