Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - national oprindelse - kommuner - kompetence - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - national oprindelse - kommuner - kompetence - afvisning

J.nr. 23-75048

En mand (klager) klagede over en kommune (indklagede), som manden mente, havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap og national oprindelse, fordi kommunen havde givet manden afslag på henholdsvis danskbonus, økonomisk hjælp til en ny telefon og økonomisk hjælp til transport.

Manden mente desuden, at kommunen havde forskelsbehandlet ham på grund af national oprindelse, fordi kommunen ifølge manden ikke havde vejledt ham om modregning af løn i selvforsørgelses- og hjemrejseydelsen.

Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse uden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.

Nævnet kunne derfor ikke behandle denne del af klagen.

For så vidt angik klagen over forskelsbehandling på grund af handicap vurderede nævnet, klagen vedrørte anvendelse og fortolkning af reglerne i anden lovgivning.

Klagen faldt derfor i henhold til nævnets faste praksis uden for anvendelsesområdet for handicapdiskriminationsloven.

Nævnet kunne derfor heller ikke behandle denne del af klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap og national oprindelse i forbindelse med en kommunes afslag på henholdsvis danskbonus, økonomisk hjælp til en ny telefon og økonomisk hjælp til transport.

Klagen angår desuden påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med en kommunes påståede manglende vejledning om modregning af løn i selvforsørgelses- og hjemrejseydelsen.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

Klager har oplyst, at han kommer fra Ukraine.

Klager har været døv siden 2008.

Klager modtog den 28. november 2022 brev fra indklagede om overførsel af overskydende indtægt til modregning i den efterfølgende måned.

Af brevet fremgår

”…

[Indklagede] har den 25. november 2022 modtaget oplysninger fra dig om, at [klagers faglige organisation] har hjulpet dig med at få udbetalt en løn som du har manglet fra din arbejdsgiver.

Du er mundtlig oplyst, at du skal komme med lønsedlen og dokumentation på at der er tale om en forsinket lønudbetaling.

Da [Indklagede] ikke er i besiddelse af din lønseddel er indtægten for november 2022 modregnet ud fra tilgængeligt indtægtsregister.

Din lønindtægt for november måned overstiger selvforsørgelses og hjemrejseydelsen for november måned 2022, hvorfor der ikke kommer selvforsørgelses og hjemrejseydelse til udbetaling før til februar 2023.

Den overskydende lønindtægt for november 2022 vil blive overført til modregning i december, januar og februar måned 2023.

Det er derfor vigtigt at du gemmer din løn til at leve for de næste måneder.

Du har modtaget lønindtægt den 25. november 2022 med kr. 27.667,50 før skat (fratrukket ATP og am-bidrag).

Der fratrækkes et timefradrag på kr. 28,66 pr. time i lønnen inden modregning i selvforsørgelses og hjemrejseydelse.

Dine arbejdstimer for overstående lønindtægt udgør i alt 140,60 timer, hvorfor timefradraget er på kr. 4029,60.

Lønindtægten før skat på kr. 27.667,50 minus timefradraget på kr. 4029,60 er kr. 23.637,90.

Lønindtægten som er modregnet i din selvforsørgelses og hjemrejseydelse for november 2022 er på kr. 23.637,90.

Selvforsørgelses og hjemrejseydelsen udgør kr. 6228 før skat.

I henhold til Lov om Aktiv Socialpolitik § 31 skal lønindtægter modregnes i uddannelseshjælpen.

…

Da din lønindtægter for november 2022 overstiger selvforsørgelses og hjemrejseydelse for november 2022 med kr. 17.409,90, vil den overskydende lønindtægt for november 2022 blive overført til modregning i december, januar og februar 2022.

…”

Den 13. marts 2023 modtog klager et brev fra indklagede om klagers ansøgning om en ny telefon.

Det fremgår af brevet, at indklagede havde brug for flere oplysninger for at behandle klagers ansøgning.

Indklagede efterspurgte dokumentation på hvilke telefoner, der fungerede med klagers nye høreapparat, samt dokumentation på, at klagers nuværende telefon ikke kunne bruges med klagers nye høreapparat.

Den 14. marts 2023 modtog klager afslag på økonomisk hjælp til en ny telefon.

Af afslaget fremgår

”…

Du har den 9. marts 2023 ansøgt [indklagede] om økonomisk hjælp til en ny telefon.

Ansøgningen begrundes med, at telefonen er nødvendig i forhold til dine nye høreapparater.

Din nuværende telefon er for gammel og kan derfor ikke anvendes til høreapparaterne, da det ikke er muligt at downloade en nødvendig app.

Telefonen og høreapparaterne skal være med at forbedre din kommunikation med omverdenen.

Ansøgningen er behandlet i henhold til Integrationslovens § 35.

I henhold til Integrationslovens § 35 meddeles du afslag på økonomisk hjælp til en ny telefon.

Det vurderes, at der ikke er tale om en rimelig begrundet enkeltudgift i Aktivlovens forstand, idet udgiften til en ny mobiltelefon må anses som et almindeligt forbrugsgode, som der skal spares op til eller som kan købes på afbetaling.

Udgiften vurderes endvidere ikke at være af afgørende betydning for den videre livsførelse, da der lægges vægt på, at du har kunnet klare dig med Google oversæt ved både henvendelser i [indklagede] og ved undersøgelse på [høreklinik], som vurderer, at du har normalt sprog og tale.

…

Den 30. marts 2023 modtog klager afslag på økonomisk hjælp til transport.

Af afslaget fremgår

”…

[Indklagede] har den 23. marts 2023 modtaget din ansøgning om økonomisk hjælp til transport.

Ansøgningen er videresendt fra [afdeling i indklagede].

Ansøgningen er behandlet i henhold til Integrationslovens § 35.

Der er foretaget en konkret, individuel og økonomisk vurdering af din ansøgning.

Du meddeles afslag på økonomisk hjælp til transport i forbindelse med indkøb m.m. i henhold til Integrationslovens § 35.

Du begrunder ansøgningen med, at du har problemer med din økonomi og dit helbred.

Du oplyser, at du på grund af din økonomiske situation er nødt til at gå efter tilbud i supermarkederne.

Du oplyser endvidere, at du har dårlige ben grundet diabetes, hvorfor du har brug for transport hertil.

Begrundelse

Det fremgår af din sag, at du har søgt om anden enkeltydelse den 9. marts 2023, hvorfor der henvises til den økonomiske beregning af den 14. marts 2023.

Det fremgår endvidere af din sag, at du den 26. januar 2023 er bevilget transport til kontrol på [sygehus] i perioden 1. februar 2023 til 30. marts 2023.

Bevillingen er tilbagebetalingspligtig, iht.

LAS § 93, stk. 1 nr. 1.

Det ses, at du endnu ikke har valgt at benytte dig af dette.

Det vurderes, at udgiften til transport i forbindelse med indkøb af dagligvarer og daglige gøremål ikke kan anses som værende rimelig begrundet og ej heller uforudsigelig.

Det forhold at du har dårlige ben på grund af diabetes

ændrer ikke på, at transport ikke er en rimelig begrundet udgift.

Det fremgår af oplysninger fra Folkeregisteret, at du er bosiddende i midtbyen, hvor der er gode indkøbsmuligheder indenfor en kortere radius.

Derudover kører der bybusser, som du har mulighed for at anvende.

Det vurderes, at udgiften til f.eks. bybus skal afholdes af dit månedlige rådighedsbeløb, hvorfor der ikke kan ydes økonomisk hjælp hertil i henhold til Integrationslovens § 35.

Det bemærkes endvidere, at det er muligt at få levering af dagligvarer direkte til døren for et mindre beløb, hvilket du ligeledes har mulighed for at benytte dig af.

På baggrund af ovenstående meddeles du afslag på økonomisk hjælp til transport i henhold til Integrationslovens § 35

…”

Klager udfyldte den 30. juli 2023 en ansøgning om danskbonus til indklagede.

Klager krydsede af i ansøgningsformularen, at klager var fritaget for at lære dansk af helbredsmæssige årsager i henhold til aktivlovens § 22, stk. 6.

Klager modtog den 3. august 2023 et afslag på danskbonus.

Af afslaget fremgår

”…

Du har den 31. juli 2023 ansøgt [Indklagede] om danskbonus.

Du modtager selvforsørgelses- og hjemrejseydelse.

Du har afleveret dokumentation fra egen læge efter eget ønske.

Egen læger dokumenterer, at du er blevet døv i 2008.

Du ansøger derfor om danskbonus, på grundlag, af at være fritaget for at lære dansk af helbredsmæssige årsager, jf. aktivloven § 22, stk. 6.

Jobcentret vurderer dog, at du har mulighed for at deltage i skriftlig dansk undervisning på trods af dit høre- handicap.

Det vurderes deraf, at du har mulighed for at tage Dansk 2 prøve og derfor ikke er fritaget for at lære dansk.

Da du ikke har bestået Dansk 2, meldeles afslag på danskbonus.

Det er en betingelse for retten til danskbonus, at du har bestået den påkrævede danskuddannelse, i henhold til Lov om Aktiv Socialpolitik § 22, stk. 4.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 16. august 2023.

Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 33.549,90 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Henset til sagens resultat er parternes bemærkninger alene gengivet delvist.

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse og handicap i forbindelse med indklagedes afslag på økonomisk hjælp.

Desuden gør klager gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med indklagedes manglende rådgivning angående modregning af løn.

Klager er flere gange blevet diskrimineret af indklagede, fordi klager er ukrainer og handicappet.

Klager er døv, hvilket udgør et handicap.

Han har været døv siden 2008.

Dette er bekræftet af en dansk læge.

Indklagede gav klager afslag på danskbonus.

Indklagede inddrog ikke klagers handicap i deres vurdering.

For at få danskbonus skal klager bestå en prøve i dansk.

Kravet til prøven er flydende mundtlig og skriftlig kommunikation om ethvert emne.

Klager er ukrainer og boede i Ukraine i 38,5 år.

Da klager blev døv i 2008, har han inden mulighed for at lære dansk.

Klager kan ikke tage danskprøven på grund af sin fysiske funktionsnedsættelse, hvilket betyder, at klager er underlagt aktivlovens § 22, stk. 6.

I marts og april 2023 kunne klager ikke kontakte indklagede.

I starten af september 2022 henvendte klager sig til indklagede for at få hjælp til at omregne lønnen fra klagers tidligere job.

I stedet for at hjælpe klager sendte indklagede ham videre til frivillige uden at give ham besked om, at pengene fra hans tidligere job ville blive trukket tilbage ved at fratage hans ydelser.

Det er diskrimination af klager som udlænding og tvungen migrant, der ikke kender lovene, at indklagede ikke underrettede klager om sine rettigheder og forpligtelser.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Forskelsbehandling på grund af national oprindelse

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling inden for arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Klager har gjort gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med afslag på henholdsvis danskbonus, økonomisk hjælp til en ny telefon og økonomisk hjælp til transport.

Klager gør også gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med indklagedes påståede manglende rådgivning om modregning af løn i selvforsørgelses- og hjemrejseydelsen.

Nævnet vurderer, at klagen vedrører forhold uden for arbejdsmarkedet.

Klagen er dermed ikke omfattet af forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.

Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse uden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.

Nævnet kan derfor ikke behandle de dele af klagen, som omhandler forskelsbehandling på grund af national oprindelse.

Forskelsbehandling på grund af handicap

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det følger af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at loven ikke vedrører det materielle indhold i afgørelser truffet af offentlige forvaltningsmyndigheder eller i love vedtaget af Folketinget.

Det vil sige, at Ligebehandlingsnævnet ikke kan tage stilling til anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Det følger også af forarbejderne til handicapdiskriminationsloven, at afgrænsningen af Ligebehandlingsnævnets kompetence betyder, at klager over overtrædelse af regler i anden lovgivning afvises af nævnet.

For så vidt angår klager over afgørelser, som er truffet af den offentlige forvaltning, må Ligebehandlingsnævnet tage stilling til, om klagen reelt vedrører forskelsbehandling, eller om klagen alene drejer sig om anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning.

Klager har klaget over, at indklagede har givet ham afslag på danskbonus i henhold til aktivloven.

Desuden har klager klaget over, at indklagede har givet afslag på økonomisk hjælp til en ny telefon og afslag på økonomisk hjælp til transport i henhold til integrationsloven.

Klagen angår derved indholdet af afgørelser, som er truffet af en offentlig forvaltningsmyndighed.

Nævnet vurderer, at klagen vedrører anvendelse og fortolkning af reglerne i anden lovgivning.

Klagen falder derfor i henhold til nævnets faste praksis uden for anvendelsesområdet for handicapdiskriminationsloven.

Ligebehandlingsnævnet kan derfor ikke behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap

•

§ 1, stk. 1-7, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelse

•

§ 8, stk. 2, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 12 om indbringelse for Ligebehandlingsnævnet