Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - etnisk oprindelse, hudfarve og race - kompetence - uddannelse - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - etnisk oprindelse, hudfarve og race - kompetence - uddannelse - afvisning

J.nr. 23-85439

En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse og/eller national oprindelse i forbindelse med, at kvindens bacheloruddannelse fra et litauisk universitet ikke blev anerkendt korrekt af et dansk universitet (indklagede).

Nævnet vurderede, at klagen angik universitetets fortolkning af regler i anden lovgivning end den, som Ligebehandlingsnævnet kan træffe afgørelser efter.

Klagen blev derfor afvist.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse og/eller national oprindelse i forbindelse med, at klagers litauiske uddannelse ikke blev anerkendt korrekt af det indklagede universitet.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagsfremstilling

Klager, som er fra Litauen, fik den 11. juni 2011 en bachelorgrad i arkitektur fra et litauisk universitet.

Den 4. juli 2014 blev klager optaget på kandidatuddannelsen i arkitektur hos indklagede med studiestart den 1. september 2014.

Den 8. juni 2016 fik klager sit diplom og titlen cand.tech.

i arkitektur.

Den 4. juni 2023 sendte klager en mail til Uddannelses- og Forskningsministeriet, hvoraf følgende fremgår

” Til: [Undervisnings- og Forskningsministeriet]

Fra: [Klager]

…

Sendt: Den 4. jun. 2023 kl.

23:47

…

Min titel viste sig at ikke være i overensstemmelse med den beskrevne studieprogram jeg har udført, men som [indklagede] desværre vil ikke rette.

…

Forvirringen opstod efter min nuværende arbejdsplads […] kunne ikke anderkende min titel fra civilingeniøruddannelse grundet deres overenskomstaftale med min [faglige organisation].

Jeg forsøgte at afklare det med [indklagede], men uden held.

…”

Den 14. juni 2023 anmodede Undervisnings- og Forskningsministeriet indklagede om en afklaring af, hvorvidt klagers uddannelse gav hende ret til titlen cand.polyt.

Den 20. juni 2023 svarede indklagede følgende

” Til: Undervisnings- og Forskningsministeriet

Fra: [Indklagede]

…

Sendt: 20. juni 2023 kl.

1629

…

Om en ansøger får ret til en cand.

Tech- eller cand.

Polyt.

-uddannelse fastlægges allerede ved optagelsen, idet optag på kandidatuddannelsen inden for det ingeniørvidenskabelige område (cand.polyt.) forudsætninger, at ansøgeren har gennemført en bacheloruddannelse i teknisk videnskab, en diplomingeniøruddannelse eller en bacheloruddannelse i naturvidenskab jf. Adgangsbekendtgørelsen bilag

2, punkt 3.2.

…”

Den 22. juni 2023 havde klager og Undervisnings- og Forskningsministeriet følgende mailkorrespondance

” Til: [Klager]

Fra: [Undervisnings- og Forskningsministeriet]

…

Sendt: Den 22. jun. 2023 kl.

05:10

…

På baggrund af oplysninger om uddannelsens adgangsgrundlag samt studieordning, samt dokumentation for [indklagedes] sagsbehandling i din ansøgningssag om optag på uddannelsen, er det styrelsens vurdering, at uddannelsen cand.tech.

i Arkitektur giver ret til titlen cand.tech.

i Arkitektur (på engelsk Master of Science (MSc) in Technology (Architecture)).

Uddannelsen giver ikke ret til titel af civilingeniør.

Titel af civilingeniør forudsætter, at man har gennemført en cand.polyt.

-uddannelse.

…”

” Til: [Undervisnings- og Forskningsministeriet]

Fra: [Klager]

…

Sendt: Den 22. jun. 2023 kl.

12:33

…

Er der en grund det står MSc in Engineering (Architecture) og ikke Technology (Architecture) i min diploma

supplement?

Det undrer mig hvorfor er det nævnt, når det viser sig at det har ikke noget at gøre med min uddannelse i sidste ende.

…”

” Til: [Klager]

Fra: [Undervisnings- og Forskningsministeriet]

…

Sendt: Den 22. jun. 2023 kl.

11:22

Ja, forskellen vedrører uddannelsens titel, jf. § 8 i begge studieordninger.

Der står beskrevet hvilken titel, den enkelte uddannelse giver ret til - og de er forskellige.

Jeg kan godt se, at der i dit Diploma Supplement henvises til MSc in Engineering - dette har AAU erkendt er en fejl, som de vil rette op på.

Der skulle naturligvis henvises til MSc in Technology (Architecture).

Den korrekte titel for uddannelsen i cand.tech.

i Arkitektur er som beskrevet på selve dit eksamensbevis og i studieordningen for din uddannelse.

…”

Den 31. juli 2023 havde klager og indklagede følgende mailkorrespondance

” Til: [Indklagede]

Fra: [Klager]

…

Sendt: Den 31. jul. 2023 kl.

01:19

…

Jeg er i dag hverken arkitekt eller ingeniør, men vist en tekniker uden at jeg kan være defineret som teknikumingeniør.

Jeg har en kollega fra samme uddannelse med en titel cand.polyt.

i arkitektur og design, som får lov at kalde sig selv en civilingeniør.

Jeg kæmpede for at gennemgå samme civilingeniøruddannelse og kan engang kalde mig selv en ingeniør selvom vi har den samme uddannelse og endda stilling.

Det er meget forvirrende for mig og andre.

Det fremstår i mit diploma (delvist) at jeg har udført MSc architecture in Engineering (diploma supplement side 7 asnit 4 stk.2) som også fremstår i mit afgangs projekt med mine andre medstuderende (de fik

cand.polyt.

titel), men fik ikke denne titel grundet min optagelses dokumentation.

For at være sikker på, at jeg skal ikke tage sagen videre, vil jeg gerne se dokumentation som viser at jeg har søgt ind til præcis cand.tech.

uddannelse og ikke cand.polyt.

Jeg husker at det var ikke mulighed for de to uddannelser dengang, men kun én - Architecture and design altså hverken cand.tech.

eller cand.polyt.

…”

” Til: [Klager]

Fra: [Indklagede]

…

Sendt: Den 31. jul. 2023 kl.

05:03

…

Du var optaget på cand.

Tech.

uddannelsen i perioden 2014-2016 og har bestået de tilhørende fag på denne uddannelse.

(Se bl.a. den vedhæftede studiejournal).

Uddannelsens titel på dansk: Cand.tech.

i arkitektur.

Uddannelsens title på engelsk: Master of Science (MSc) in Technology (Architecture).

Om en ansøger kan optages på en cand.

Tech- eller cand.

Polyt.

-uddannelse fastlægges allerede ved optagelsen, idet optag på kandidatuddannelsen inden for det ingeniørvidenskabelige område (cand.polyt.) forudsætninger, at ansøgeren har gennemført en bacheloruddannelse i teknisk videnskab, en diplomingeniøruddannelse eller en bacheloruddannelse i naturvidenskab jf. Adgangsbekendtgørelsen bilag 2, punkt 3.2.

[Indklagede] havde både en cand.

Tech.

og en cand.

Polyt.

i arkitektur på det tidspunkt du læste på [indklagede].

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 5. september 2023.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet forskelsbehandlet på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med indklagedes afgørelse om anerkendelse af klagers litauiske uddannelse, samt at lovgivningen ved optagelsen blev overtrådt.

Klager kan ikke forstå, hvorfor hun fik titlen cand.tech.

og ikke cand.polyt., som klager er berettiget til efter indklagedes daværende regler i 2013.

De to studieordninger for henholdsvis cand.tech.

og cand.polyt.

er ens, og den eneste forskel er titlen.

Klager fik en bachelorgrad fra et teknisk universitet i Litauen, som svarer til de danske universiteter.

Klager oplever en række problemer og forskelsbehandling angående f.eks. løn, hvor klagers kompetencer ikke tages alvorligt.

Klager er hverken arkitekt eller ingeniør, men tekniker.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansatte, for så vidt angår adgang til erhvervsvejledning, erhvervsuddannelse, erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder tillige enhver, der driver vejlednings- og uddannelsesvirksomhed som nævnt ovenfor, og enhver der anviser beskæftigelse.

Ligebehandlingsnævnet vurderer, at det indklagede universitet driver uddannelsesvirksomhed, der falder inden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde, da der er tale om uddannelse med henblik på lønnet beskæftigelse.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse og/eller national oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af etnisk oprindelse og/eller national oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt national oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager gør gældende, at lovgivningen ved optagelsen af klager blev overtrådt, og at indklagedes afgørelse om at indplacere klager som cand.tech.

og ikke cand.polyt.er diskriminerende.

Det fremgår af forarbejderne til lov om Ligebehandlingsnævnet, at afgrænsningen af Ligebehandlingsnævnets kompetence betyder, at klager over overtrædelse af andre regler i lovgivningen må afvises.

Ligebehandlingsnævnet kan alene tage stilling til spørgsmål om anvendelse og fortolkning af den lovgivning, som er omfattet af Ligebehandlingsnævnets kompetenceområde.

Det vil i almindelighed indebære, at klager af den nævnte karakter kun kan behandles af Ligebehandlingsnævnet i det omfang, de (også) kan forstås som klager over myndighedsudøvelsen i forhold til klageren.

For så vidt angår klager over afgørelser, som er truffet af den offentlige forvaltning, må Ligebehandlingsnævnet derfor tage stilling til, om klagen reelt vedrører forskelsbehandling, eller om klagen alene drejer sig om anvendelse og fortolkning af andre regler.

Efter det, der er anført af klager, vedrører klagen indklagedes anvendelse og fortolkning af reglerne i anden lovgivning.

Klagen falder derfor uden for nævnets kompetenceområde.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 8, stk. 1 nævnets afvisning af klagen

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1, om lovens anvendelsesområde

-

§ 3, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7 a, om delt bevisbyrde