Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - handicap - ansættelse - uanset handicap - kompetence - sagsbehandling - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - handicap - ansættelse - uanset handicap - kompetence - sagsbehandling - afvisning

J.nr. 23-97458

En kvinde (klager), der havde piskesmæld og var født i 1969 klagede til Ligebehandlingsnævnet over en uddannelsesinstitution (indklagede).

Kvinden mente, at uddannelsesinstitutionen havde forskelsbehandlet hende på grund af alder og handicap, fordi hun fik afslag på en stilling som studentermedhjælper.

Nævnet vurderede, at kvinden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav formodning for, at der var udøvet forskelsbehandling, og at dette i givet fald skulle være begrundet i kvindens alder eller handicap.

Nævnet er desuden ikke tillagt kompetence til at påse, om en uddannelsesinstitution har overholdt reglerne om fortrinsret efter lov om kompensation til handicappede i erhverv.

På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at klager ikke kunne få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af alder og handicap i forbindelse med, at den indklagede uddannelsesinstitution gav klager afslag på en stilling som studentermedhjælper.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

Klager var den 1. september 1992 involveret i et trafikuheld, hvorved hun pådrog sig en piskesmældslæsion, som medførte varige følger i form af bl.a. hovedpine og smerter i nakke, ryg og skulder.

Klager har fremlagt lægelig dokumentation herfor.

Den 31. oktober 2023 sendte klager en ansøgning på indklagedes stillingsopslag.

Af stillingsopslaget fremgik bl.a.

” Studiejob – [by]

Har du lyst til et studiejob, der nemt integreres i dit studieliv?

.

.

.

[Indklagede] søger en ny studentermedhjælper…

…”

Klager søgte stillingen med fortrinsadgang på grund af sin funktionsnedsættelse.

Den 8. november 2023 var klager til jobsamtale hos indklagede ved medarbejder A og medarbejder B.

Efter jobsamtalen skrev medarbejder A en redegørelse til jobcenteret i henhold til bekendtgørelse nr. 1174 af 25. november 2019 om kompensation til handicappede i erhverv m.v., § 6, stk. 3.

Af redegørelsen fremgår bl.a.

”På baggrund af de afholdte samtaler ønsker jeg ikke at tilbyde [klager] stillingen som studentermedhjælper, da jeg ikke finder, at [klager] er den bedst kvalificerede til stillingen.

Jeg har i vurderingen lagt vægt på, at jeg gerne vil gå videre med en ansøger, der har større faglig indsigt til både uddannelsesmiljøet på en videregående uddannelse samt en større faglig indsigt ift.

de uddannelser, vi udbyder på [indklagede].

”

Samme dag svarede en medarbejder hos jobcenteret på redegørelsen.

Af mailen fremgår bl.a.

”Tak for din henvendelse.

Ud fra din redegørelse og [klagers] CV, vurderes dit svar som gunstig begrundelse for afslaget.

Vi har derfor ingen indvendinger, inden du informerer [klager] om jeres beslutning.

…”

Den 9. november 2023 modtog klager et afslag på sin ansøgning som studentermedhjælper hos indklagede.

Klager og indklagede havde herefter en mailkorrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klager

”Tak for samtalen.

Da jeg har søgt med fortrinsret har jeg krav på en meget udførlig grund på, hvorfor jeg ikke kan bestride jobbet i forhold til en anden kandidat jeg har også ret til en diskussion inden.

Det står der i loven.

…”

Indklagede

”Mange tak for din respons.

Jeg er desværre ikke blevet bedt om disse krav, som du gør rede for, men følger, hvad HR i [indklagede] samt [jobcenter] beder mig om, men jeg vedhæfter gerne den redegørelse, som loven tilsiger mig at skrive efter endt samtale i går, og som er sendt til det jobcenter, du referer til – aktuelt [jobcenter] – heri kan du læse begrundelsen for mit afslag.

Jeg vedhæfter også svaret fra [jobcenter], så du kan se, at min procedure er godkendt derfra.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. november 2023.

Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse svarende til seks måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder og handicap.

Klager opfyldte alle kravene til stillingen, men fik afslag med begrundelsen om, at hun ikke opfyldte de faglige kvalifikationer.

Klager ville gerne have haft en forhandling, idet hun søgte stillingen med fortrinsadgang på grund af handicap.

Indklagede har fornærmet klager på grund af klagers alder og handicap.

Indklagede gav udtryk for, at klager allerede var kasseret inden jobsamtalen.

Under jobsamtalen blev klager mobbet med sine kompetencer.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder og handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Nævnet bemærker indledningsvist, at nævnet ikke er tillagt kompetence til at påse, om indklagede har overholdt reglerne om fortrinsret i lov om kompensation til handicappede i erhverv m.v.

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder og handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af alder og handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt alder og handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager har i sin klage anført, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder og handicap i forbindelse med, at hun fik afslag på sin ansøgning som studentermedhjælper hos indklagede.

Der er ikke fremlagt oplysninger, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, og at dette i givet fald skulle være begrundet i klagers alder eller handicap.

Nævnet vurderer herefter, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klager er blevet behandlet ringere end andre på grund af alder eller handicap.

Det klager i øvrigt har anført, ændrer ikke herpå.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Ligebehandlingsnævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

-

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

-

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

-

§ 8, stk. 2, om nævnets afvisning af klagen

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7 a om delt bevisbyrde