Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - er handicap - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - er handicap - medhold

J.nr. 22-54593

En kvinde (klager), der har PTSD, klagede til Ligebehandlingsnævnet over en boligforening (indklagede).

Kvinden mente, at boligforeningen havde forskelsbehandlet hende på grund af handicap, fordi boligforeningen gav klager afslag på at holde servicehund i klagers lejebolig.

Det fremgik af sagens oplysninger, at indklagede gav afslag på at holde servicehund med henvisning til, at det efter husordenen og lejekontrakten ikke er tilladt at holde hund i lejeboligen.

På den baggrund vurderede Ligebehandlingsnævnet, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at klager ved afslaget på at holde servicehund i lejemålet blev udsat indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Det påhvilede herefter boligforeningen at bevise, at der ikke var tale om ulovlig forskelsbehandling.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at det faktum, at det efter husordenen og lejekontrakten ikke var tilladt at holde hund i klagers lejebolig ikke i sig selv udgjorde et sagligt formål i forhold til at have en servicehund.

Kvinden fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt 5.000 kr. i godtgørelse.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at det indklagede boligselskab gav klager afslag på at holde servicehund i sin lejebolig.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at indklagede gav klager afslag på at holde servicehund i sin lejebolig.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 5.000 kr. med procesrente fra den 20. november 2022, hvor klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Den 15. november 2015 flyttede klager ind i en af indklagedes lejeboliger.

Af lejekontrakten fremgår, at der er tale om en almen bolig, samt at der ikke må holdes husdyr i den afdeling, som lejeboligen er beliggende i.

Den 8. oktober 2019 blev der afholdt ekstraordinært afdelingsmøde i afdelingen.

På mødet fremsatte klager et forslag om, at der gives tilladelse til at holde hund i afdelingen.

Forslaget blev nedstemt.

Den 31. marts 2022 var klager til konsultation hos en speciallæge i psykiatri, som vurderede, at klager havde PTSD.

Klager har også fremlagt journalnotat af 24. maj 2022 fra sin psykolog.

Af journalnotatet fremgår bl.a.

”Min vurdering er, at [klager] er blevet traumatiseret og har fået PTSD efter x-kærestens overfald på hende d. 14.03.2016”

Den 22. august 2022 oplyste servicehundeforening 1 klager om, at de gerne ville indgå et samarbejde, hvis klager kunne få en dispensation af indklagede.

Den 23. august 2022 søgte klager om tilladelse til at holde en servicehund i sin lejebolig.

Af ansøgningen fremgår bl.a.

”Jeg sender hermed ansøgning om at må have en psykiatrisk servicehund på matriklen [klagers adresse] samt at den må bo her i træningsperioden op til at den bliver certificeret psykiatrisk servicehund.

Træningsperioden tager 4 - 6 måneder.

Hunden får i perioden en vest på det oplyser at den er under træning til at blive en psykiatrisk servicehund samt ID.

Ønsker i dokumentation om mine lidelser fra psykiater eller læger kan disse sendes i alt fortrolighed (trods det at det ikke er et krav at jeg skal det) til en sikker mail hos jer eller det kan vises personligt til dig.

…

Jeg har i marts fået diagnosen PTSD oveni den angst har jeg bøvlet med siden marts 2016 hvor jeg blev overfaldet af min ex partner.

…

Der er flere gange nævnt for mig at en psykiatrisk servicehund vil være en fantastisk mulighed for mig at komme i gang igen og ud blandt mennesker.

En psykiatrisk servicehund ville kunne give mig en tryghed både i at være hjemme og det at komme ud af hjemmet.

(…) Jeg er utrolig utryg og på overarbejde konstant, hvilke en psykiatrisk service hun vil kunne hjælpe med.

Det angsten og PTSD´en gør er at jeg får kvalme, hjertebanken, bliver svimmel, sveder og ryster samt voldsom koncentrationsbesvær.

Grundet min situation er en flytning ikke en mulighed.

Jeg skal have 100% ro og tryghed i at være i mit hjem.

…”

Fra den 29. august 2022 til den 31. august 2022 havde klager og indklagede korrespondance vedrørende klagers ansøgning.

Af korrespondancen fremgår bl.a.

”Indklagede

Jeg er nødt til at se bevise på, at du har brug for hunden.

Og så er vi nød til en snak om hvordan vi forklare bestyrelsen og de andre beboer hvorfor du har hund.

Jeg er lidt uforstående overfor hvorfor du ikke stiller det som et forslag på afdelingens mødet, hvis forslaget går igennem, så behøver du ikke forklare, hvorfor du har hund.

Klager

…

Jeg kan sagtens vise dig dokumentation på mine diagnoser.

Hvornår?

I mit tidligere mail er der fuld ud oplyst Hvad en psykiatrisk servicehund kan gøre for mig.

Hvad er psykiatrisk servicehund er.

Det er ikke en hygge familie hund.

Det er en hund der bliver trænet i at hjælpe mig igennem dagen.

Egentlig kommer det ikke beboerne ved hvorfor jeg skal have en psykiatrisk servicehund.

Ej heller de personer i bestyrelsen der bor hernede da de ikke er neutrale samt ikke forstår sig på noget fortroligt.

Beklager.

Jeg har jo ret til at have en psykiatrisk servicehund.

Mere skal beboerne ikke vide.

Vedr.

Forslag til mødet.

Så er det jo slet ikke det samme.

Det er en familie hund, der der søges om.

Det er muligt at vi her på matriklen måske stadig melder et forslag ind eftersom min søn er meget insisterende.

Indklagede

…

Jeg skal være 100 % sikker på, at det er ok at give dig tilladelse til en servicehund i et område, hvor man ikke må have hund.

Hvis du får lov vil der komme spørgsmål og ikke mindst klager, som jeg skal lukke ned.

Beboerne har ikke krav på at vide andet end det er en servicehund pga.

personlige årsager (og så kan de jp digte deres egen historier), men bestyrelsen har ret til at vide, hvorfor du har fået tilladelse til en service hund og de har tavshedspligt.

Har du mulighed for at komme forbi i vores åbningstider i denne uge, da jeg er på ferie i næste uge og gerne vil have det på plads inden?

Klager

Selvfølgelig

Hvad er åbningstiden?

Indklagede

10-12 mandag til torsdag

13-17 torsdag

Klager

Kommer nu

…

…

Indklagede

Og her er linket.

[link til servicehundeforening 2´s hjemmeside]

Klager

Det sender du først nu?

Aftalen var psykolog eller lignende.

.

Jeg kan ikke se hvad i skal bruge ud fra linket?

Indklagede

Hvordan får man servicehund fra [servicehundeforening 2]?

Servicehund bevilges af kommunen efter Servicelovens § 112 ”Lov om hjælpemidler”.

Man kan dog også selv betale for sin servicehund.

[Servicehundeforening 2] har nogle krav til bruger, som skal være imødekommet for at få servicehund.

Det skyldes, at vi også sætter det dyreetiske ansvar højt.

Vi skal sikre os, at servicehunden kommer til at trives sammen med sin bruger.

Disse krav kan du læse mere om på siden Krav til ansøger.

Det er åbenbart meget omstændig, da du ikke må have hund der hvor du bor.

Klager

Jamen [indklagede].

Jeg har en aftale med en anden servicehunde forening.

Det har jeg jo sendt til dig.

De vil først gå videre når at der er accept fra boligforeningen at hunden må bo her i træningsperioden.

Den udvalgte hund vil i første omgang få en vest på som oplyser at det er en service hund under træning.

Derefter den rigtige vest.

[Servicehundeforening 1] har godkendt mig.

Du har fået samtlige pdf'er fra dem i min første mail.

…

Indklagede

…

Da du bor i en almen boligforening og et sted, hvor man ikke må have hunde skal vi forholde os til at kommunen skal bevilge dig en servicehund efter serviceloven §112

Jeg er helt enige i, at det er noget skidt, at vi ikke bare kan give lov, men du skal forholde dig til, at hvis vi giver dig lov uden kommunens bevilling skal andre også have lov udenom kommunen.

Jeg beklager, men vi skal have besked fra kommunen.

…”

Af mail af 31. august 2022 fra indklagede til klager fremgår følgende

”…

Jeg skal have det igennem kommunen, så længe du bor i et af vores områder, hvor det er vedtaget, at man ikke må holde hund.

Jeg tænker det er noget din psykolog kan sætte i gang – hvis ikke så slutter det her.

…”

Den 2. september 2022 fremsendte klager et forslag til indklagedes ordinære afdelingsmøde, som skulle afholdes den 20. september 2022.

Forslaget gik på, at det skulle være muligt at holde hund i de lejeboliger, hvor klager boede.

Af brev fra jobcentret i klagers kommune af 5. september 2022 fremgår bl.a. følgende

” Behov for servicehund

Det fremgår af [klagers] sag ved Jobcenteret at hendes psykolog vurderer at [klager] er I målgruppen for en psykiatrisk servicehund.

Dokumentet er udarbejdet efter ønske og samtykke fra [klager].

”

Fra den 12. september 2022 til den 19. september 2022 havde klager og indklagede korrespondance vedrørende afdelingsmødet.

Korrespondancen omhandlede, hvordan klagers forslag ville blive fremlagt på mødet, samt hvorvidt klager kunne få lov til at brevstemme, da hun ikke kunne møde op til afdelingsmødet på grund af PTSD.

Den 20. september 2022 afholdt indklagede ordinært afdelingsmøde.

Af referat fra mødet fremgår, at klagers forslag om hund blev fremlagt, hvorefter det blev besluttet, at forslaget skulle til urafstemning blandt beboerne i de lejeboliger, som forslaget omhandlede.

I perioden fra 23. september 2022 til 25. september 2022 havde klager og indklagede korrespondance om resultatet af afdelingsmødet.

Af korrespondance fremgår bl.a.

”Klager

Jeg syntes ikke det er i orden at i konstant tilgodeser de ældre mennesker hernede på [klagers vej] gang på gang.

Men at i lader mit forslag på afdelingsmødet om vi i [klagers lejebolig] må have hund anderledes end det andet forslag om hund på [anden vej].

Det er simpelthen ikke i orden.

Jeg kan forstå at hele salen skulle afstemme om hund i en bolig på [anden vej] men da det kom til mit forslag var det kun [klagers vejs] beboer trods det alle havde fået stemme sedler.

Hvorfor gør i det?

Indklagede

…

Jeg kan se at du har fået et referat fra mødet.

Der kom et forslag fra salen omhandlende at det kun er jer som bor på [klagers vej] som skulle stemme om husdyrhold på [klagers vej] og det blev vedtaget af afdelingsmødet.

Vedr.

husdyrhold på [anden vej] så er blokken under renovation.

For at imødekomme evt udlejnings problemer blev forslaget om husdyrhold fremsat.

Det var hele afdelingsmødet som stemte da der ikke er beboere i lejligheder på [anden vej].

Klager

…

Jeg har ikke fået er referat og der kom ikke et forslag fra salen om det.

Det var [navn] der sagde " i har jo stemt om dette før, så i vil måske gerne selv bestemme dette?

"

Det er ikke i orden at lave denne forskel uanset hvad.

Hvorfor altid denne forskels behandling?

Vi har ikke spurgt før om vi i [klagers lejebolig] må have lov til at have hund.

Derfor har det ikke været stemt om før.

Der er også kommet nye beboer.

Flere på [vej] mener at de gamle mennesker hernede på [klagers vej] snart indføre at der heller ikke må være børn hernede.

Forholdene er så fine til at have en hund.

Indklagede

Ja det er rigtigt, at ikke har været et forslag om husdyr på [klagers vej] på afdelingsmøderne før.

Klager

Vil du svare på hvorfor denne forskelsbehandling i laver?

Indklagede

…

Efter at dit forslag blev læst op på afdelingsmødet foreslog en beboer fra afdeling 1 at det var jer som bor på [klagers vej] der skal stemme om husdyrhold, der var ingen af os andre beboere som havde indvendinger imod det.

Forslaget om husdyrhold på [anden vej] blev sendt til skriftlig afstemning da der i øjeblikket ikke er beboer der pga af renoveringen.

Klager

[Navn], hvor er det ærgerligt at du ikke kan se at dette er forskels behandling.

At i igen tilgodeser de gamle mennesker på [klagers vej].

Havde det været ens så var det kun [anden vej] der skulle stemme om hund i deres område.

”

Den 6. oktober 2022 havde klager og indklagede igen korrespondance vedrørende afdelingsmødet.

Af korrespondance fremgår bl.a. følgende

”Indklagede

Hej [klager]

I forhold til dit forslag som på afdelingsmødet blev det bestemt at afstemningen kun vedrører jeres afsnit og derfor kun jer som beboere på [klagers vej] skulle stemme om dette, kan vi kun konstaterer at dette er efter reglerne.

Efter debat på mødet ser vi ingen mulighed for kun at stemme om du/evt en mere må have hund på [klagers vej], dette går imod beboerdemokratiet, det skal være ens for alle i afsnittet om man må have hund.

Klager

…

Hvorfor pokker oplyser du så ikke mig om det da jeg skrev det til dig.

Det er FOR MEGET!

Indklagede

Vi går efter reglerne som vi skal gøre, føler du har meget svært ved at accepterer disse, vi bliver ikke enige og synes der køres meget i de samme spørgsmål på forskellig måde.

.

I forhold til afstemningen er jeg da sikker på der er større chance for et ja, når det er alle end bare dig der skal have lov til at holde hund, desværre for dig er du jo meget uenig med de "gamle" som du nævner og det kunne jeg da frygte betyder et nej til afstemningen.

.

Nu ser jeg denne sag for afsluttet.

Klager

Kære [indklagede]

Du har på intet tidspunkt nævnt for mig at jeg ikke kunne stille et forslag om hund kun hos os.

(Grunden til at vi gjorde det på denne måde var at så kunne pensionisterne måske bedre overskue en hund frem for flere, nu de ikke ønsker hund og det kun er os der gør det).

Jeg har brugt SÅ meget tid på det ene forslag her.

Andre folk har læst disse mails og giver mig ret i ([navn] og dig) svare en ting men gør noget andet.

Og nej det er svært både at acceptere men især at finde rundt i.

Du har på intet tidspunkt nævnt at det kunne jeg ikke stille som forslag - du har bare lavet mit forslag om uden at oplyse mig det!

Selvfølgelig bliver dette et nej.

Det er så tydeligt at I og det gamle folk hernede ikke kan unde mig og mine børn hund.

”

Den 8. november 2022 kontaktede servicehundeforening 1 indklagede på vegne af klager.

Af mail af 8. november 2022 fremgår bl.a.

”Jeg tillader mig at tage kontakt til jer på vegne af [klager] der bor i en af jeres lejligheder.

Hun har søgt om at få dispensation til at holde psykiatrisk servicehund, trods husorden der siger ingen dyrehold.

Hun har fået afslag fra [navn], som jeg også har talt med.

lflg.

boligloven, dom fra ligebehandlingsnævnet og skrivelse fra boligministeriet (vedhæftet), kan der ikke afvises en dispensation, uanset hvilke beboer aftaler der ligger, dog har [navn] med den viden, stadig fastholdt hendes afslag.

Det [navn] går ud fra, er fra en af de 3 servicehunde foreninger der er ([servicehundeforening 3], [servicehundeforening 2] og os) s hjemmeside, hvilket ikke har noget med loven at gøre.

…

Jeg håber I vil se på sagen.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 20. november 2022.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 10.000 kr.

Klager har fremlagt et notat af 8. februar 2023 fra sin psykolog.

Af notatet fremgår følgende

”…

Det dokumenteres herved, at [klager] har været i forløb hos undertegnede i perioden 12. august 2022 til 20. januar 2023 med henblik på behandling af PTSD som følge af overfald.

En del af behandlingen har fokuseret på hendes ”kamp” med boligforeningen omkring at få tilladelse til en servicehund, idet modgang af denne type reaktiverer hendes traume og oplevelse af ikke at have kontrol over eget liv.

…”

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede udsatte hende for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at indklagede gav hende afslag på at måtte holde servicehund i lejeboligen.

Klager har behov for en servicehund på grund af sin PTSD.

En servicehund kan give klager tryghed i hverdagen, så hun ikke får panikangstanfald.

Klager har vist indklagede dokumentation for sit behov for en servicehund.

Indklagede havde sagt, at de skulle have denne dokumentation for, at klager kunne få dispensation til at holde servicehund i lejeboligen.

Senere ændrede indklagede dog dette til, at hun skulle have bevilget servicehunden gennem kommunen.

Klager har ikke fremvist ulæselige dokumenter for indklagede.

Indklagede har fået den samme dokumentation, som klager har fremlagt for nævnet.

Indklagede opfordrede klager til at stille forslag til afdelingsmødet om, at hun måtte holde hund i sin lejebolig.

Indklagedes bestyrelse havde samtidig stillet et forslag om, at der måtte holdes hund i nogle andre af indklagedes lejeboliger.

På afdelingsmødet blev der stemt om bestyrelsens forslag, og alle fremmødte kunne stemme om forslaget.

I forbindelse med klagers forslag sagde et medlem af bestyrelsen, at beboerne på klagers vej selv kunne stemme om dette.

Forslagene blev derfor behandlet forskelligt.

Klagers forslag blev ikke fremstillet i sin helhed på afdelingsmødet, ligesom baggrunden for forslaget ikke blev oplyst.

Indklagedes behandling af klager har forværret hendes PTSD og angstanfald.

Indklagede behandler klager anderledes end de andre beboere.

Klagers situation har ændret sig siden 2019.

På den baggrund ansøgte hun om tilladelse til at holde en servicehund.

Der er ikke tale om hyggehund, men en hund der skal lave et stykke arbejde for klager, så hun kan fungere og få det bedre.

Indklagede gør gældende, at de ikke har udsat klager for forskelsbehandling på grund af handicap.

Indklagede overholder beboerdemokratiet i boligforeningen.

Klager har den 23. september 2022 skrevet til indklagede, at hun ikke tidligere har bedt om lov til at holde hund.

Dette passer dog ikke, da klager i februar 2019 bad om lov til dette, ligesom klager stillede forslag herom til det ekstraordinære afdelingsmøde den 8. november 2019.

Indklagede anser det for mærkeligt, at klager i 2019 ansøger om en familiehund på grund af sine børn, men i 2022 ændrer det til at handle om en servicehund.

Indklagede henviser til bekendtgørelse om drift af almene boliger § 130, hvoraf det fremgår, at personer med vedvarende psykisk funktionsnedsættelse, som er afhængige af servicedyr, har ret til at holde et servicedyr, uanset bestemmelser i husordenen.

Indklagede har ikke modtaget nogen lægelig udtalelse adresseret til dem om, at klager er kommet i en sådan forfatning, at en servicehund er påkrævet.

Indklagede har kun modtaget overskrevne kopiudskrifter fra lægejournaler mv.

De dokumenter, som klager har fremvist for indklagede, har været ulæselige og overskrevne flere steder.

Klager har været bevidst om, at hun bor i en lejebolig, hvor det ikke er tilladt at holde hund.

Klager har derfor haft alle muligheder for at fraflytte lejemålet, hvis hun ønskede at bo et sted, hvor det var tilladt at holde hund.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.

Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Handicap

Det følger af handicapdiskriminationslovens forarbejder, at vurderingen af lovens anvendelsesområde skal tage udgangspunkt i begrebet handicap i forskelsbehandlingsloven (lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv.).

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet inden for arbejdsmarkedet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U2018.

830H og U2018.

853H.

I sager om forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet må nævnet på den baggrund foretage en vurdering af, om en skade eller sygdom konkret har medført sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, at den berørte person er forhindret i at fungere på lige vilkår med andre personer i en tilsvarende livssituation.

Ved denne vurdering vil indholdet af fremlagte lægejournaler, kommunale akter, skoleudtalelser mv. indgå.

Klager skal godtgøre, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand.

Det fremgår af journalnotat fra klagers psykolog af 24. maj 2022, at klager havde fået PTSD efter, at hun i 2016 blev overfaldet af sin ekskæreste.

På den baggrund vurderer nævnet, at det er godtgjort, at klager har et handicap omfattet af handicapdiskriminationsloven.

Forskelsbehandling

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af dennes handicap behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med handicap ringere end andre personer.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.

Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede gav klager afslag på at måtte holde servicehund med henvisning til, at det efter husordenen og lejekontrakten ikke er tilladt at holde hund i lejeboligen.

Indklagede gav senere klager afslag med henvisning til, at klager ikke havde fået bevilget en servicehund af kommunen.

Nævnet vurderer, at bestemmelsen i husordenen om, at det ikke er tilladt at hold hund i ejendommen, er en tilsyneladende neutral bestemmelse, som stillede klager, der på grund af sit handicap havde behov for en servicehund, ringere end andre.

Klager har herefter påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klager ved afslaget på at holde servicehund i lejemålet blev udsat for indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Det påhviler herefter indklagede at bevise, at der ikke var tale om ulovlig forskelsbehandling.

Forskelsbehandling er ikke i strid med forbuddet, når den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål, og hvor indgribende forskelsbehandlingen er for den eller dem, som bliver stillet ringere.

Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har tilladt klager at holde servicehund, da det efter husordenen og lejekontrakten ikke er tilladt at holde hund i klagers lejebolig.

Indklagede har i den forbindelse henvist til beboerdemokratiet.

Nævnet vurderer, at det faktum, at det efter husordenen og lejekontrakten ikke er tilladt at holde hund i klagers lejebolig ikke i sig selv udgør et sagligt formål i forhold til at have en servicehund.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at der på tidspunktet for klagen alene forelå en udskrift fra jobcenteret om, at klager af en psykolog blev vurderet at være i målgruppen for at få en servicehund.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 5.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.

Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra den 20. november 2022, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

•

§ 1, stk. 1 og 6, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde

•

§ 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 om undtagelser fra forbuddet mod forskelsbehandling

•

§ 10 om delt bevisbyrde

•

§ 11 om godtgørelse