Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - handicap - genoptagelse - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - handicap - genoptagelse - afvisning

J.nr. 23-98615

En kvinde (klager) anmodede om genoptagelse af sin klage over forskelsbehandling på grund af køn og handicap i forbindelse med udbetaling af skadeserstatning fra et forsikringsselskab (indklagede).

Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet havde den 7. juli 2022 afvist klagen, da det fremgik af sagens oplysninger, at der verserede en retssag ved domstolene om samme forhold, som klagen til nævnet vedrørte.

Den 15. maj 2023 havde Ligebehandlingsnævnets sekretariat afvist kvindens anmodning om genoptagelse af sagen, da der ifølge sagens oplysninger fortsat verserede en retssag.

Der var således ikke fremkommet nye oplysninger af betydning for sekretariatets tidligere afgørelse.

Kvinden anmodede igen om genoptagelse af sin klage den 13. oktober 2023 med oplysning om, at retssagen ved domstolene var afsluttet, da klager havde mistet sin retshjælpsforsikring og ikke fortsatte sagen uden retshjælpsforsikring.

Det fremgår af lov om Ligebehandlingsnævnet, at nævnet ikke kan behandle sager, der verserer ved domstolene.

Nævnet har heller ikke kompetence til at behandle sager, som har været indbragt for domstolene, og hvori der er afsagt dom.

Sagen var efter klagers valg anlagt direkte ved domstolene.

Byretten afsluttede sagen grundet klagers manglende økonomiske mulighed for at føre sagen.

Klager havde således ved at indbringe sagen for domstolene endelig og bindende valgt forum for sagens behandling med den virkning, at klager ikke efter dette tidspunkt kan rejse kravet ved Ligebehandlingsnævnet.

Ligebehandlingsnævnet kunne herefter ikke behandle sagen.

Det kunne ikke føre til en anden vurdering, at byretten ikke ved dom havde taget stilling til sagens materielle indhold.

Nævnet vurderede derfor, at der ikke er fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse.

Da der heller ikke i øvrigt forelå særlige grunde, der talte for, at sagen skulle genoptages, var der ikke grundlag for at genoptage sagen.

Nævnet afviste derfor at genoptage sagen.

Sagen angår, om der efter anmodning fra klager er grundlag for at genoptage klagen angående påstået forskelsbehandling på grund af køn og handicap i forbindelse med udbetaling af skadeserstatning.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet genoptager ikke sagen.

Sagsfremstilling

Klager indbragte den 15. december 2021 en klage for Ligebehandlingsnævnet.

Klagen angik påstået forskelsbehandling på grund af køn og handicap i forbindelse med indklagede forsikringsselskabs udbetaling af skadeserstatning til klager på baggrund af et trafikuheld.

Indklagede oplyste den 1. juni 2022 til nævnet, at klager havde anlagt en retssag mod indklagede.

Sagen verserede på daværende tidspunkt og var udsat i forhold til indhentelse af en udtalelse fra Retslægerådet.

Den 5. juli 2022 oplyste klager til nævnet, at klagers advokat havde indbragt indklagedes vurdering af klagers skade for domstolene.

Den 7. juli 2022 traf Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet afgørelse om at afvise sagen.

Sagen blev behandlet under sagsnr.

22-4848.

Afvisningen var begrundet i, at det fremgik af sagens oplysninger, at der verserede en retssag ved domstolene om forhold, som klagen til nævnet vedrørte, og at Ligebehandlingsnævnet ikke kan behandle klager, der verserer ved domstolene.

Sekretariatet kan beslutte at afvise at behandle en klage, som ikke skønnes egnet til behandling ved nævnet.

Den 2. marts 2023 oplyste klager, at retssagen var afsluttet.

Retslægerådets udtalelse gik imod klagers påstand, hvorfor klagers retshjælpsforsikring ikke længere dækkede udgifterne i forbindelse med retssagen.

Den 2. marts 2023 henvendte klager sig til Ligebehandlingsnævnet med anmodning om genoptagelse af sagen.

Klager fremlagde en mail af 17. april 2023 fra indklagede til klager, hvoraf det fremgår, at der fortsat var en verserende retssag mellem indklagede og klager.

Af mailen fremgår følgende

”…

Jeg kan bekræfte, at DanCrash-rapporten ikke vil blive fjernet fra skadessagen, da der er tale om et teknisk bevis, som også er en del af den verserende retssag.

Da du har fremsat de samme indsigelser under retssagen, vil retten tage stilling til, hvorvidt DanCrash-erklæringen kan anvendes.

…”

Den 15. maj 2023 traf Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet afgørelse om at afvise anmodningen om genoptagelse.

Sagen blev behandlet under sagsnr.

23-28260.

Afvisningen var begrundet i, at der ifølge de fremlagte oplysninger fortsat verserede en sag ved domstolene om det samme forhold, som klagen til nævnet vedrørte.

Der var således ikke fremkommet nye oplysninger af betydning for sekretariatets tidligere afgørelse.

Da der ikke forelå særlige grunde, der talte for at genoptage sagen, afviste Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet klagers anmodning om genoptagelse.

Den 13. oktober 2023 henvendte klager sig til Ligebehandlingsnævnet med anmodning om hastebehandling af sagen med sagsnr.

22-4848.

Ligebehandlingsnævnet anser klagers henvendelse som en anmodning om genoptagelse af sagen med sagsnr.

23-28260.

Af mail af 2. oktober 2023 fra klager til byretten fremgår, at klager bad retten om at bekræfte, at de mod klagers vilje afsluttede retssagen grundet klagers manglende retshjælpsforsikring.

Den 13. oktober 2023 oplyste klager, at det ikke var muligt at få sagen for domstolene, da klager havde mistet sin retshjælpsforsikring.

Den 26. oktober 2023 sendte indklagede forsikringsselskab et påkrav til klager angående manglende betaling af sagsomkostninger i forbindelse med retssagen ved byretten

”…

Mine kolleager hos [indklagede] har bedt mig om at varetage [indklagedes] interesser i denne sag.

[Indklagede] har et krav mod dig på betaling af sagsomkostninger i retssagen ved [Byret] (BS-nr.), jf. retsbog fra [Byret] af 21. september 2023.

Kravet på sagsomkostninger kan opgøres til 35.000 kr., og beløbet havde betalingsfrist den 5. oktober 2023, men beløbet ses ikke modtaget.

Kravet kan opgøres således (pr. 25.10.23)

Det skyldige beløb på 35.209,66 kr. bedes indbetalt senest 10 dage fra d.d. til [reg.

nr.] med henvisning til [BS-nr.].

Så vidt jeg er orienteret, har du haft dækning fra din retshjælpsforsikring under en del af retssagen, hvorfor jeg skal opfordre dig til at kontakte dit forsikringsselskab vedrørende eventuel betaling af en del af sagsomkostningerne.

Hvis du ikke har mulighed for at betale hele beløbet på én gang, er det muligt at indgå en afdragsaftale.

Såfremt beløbet ikke er betalt senest 10 dage fra d.d., agter jeg at kontakte dig igen.

”

Efter indholdet af anmodningen om genoptagelse har Ligebehandlingsnævnet ikke fundet anledning til at foretage partshøring af indklagede.

Parternes bemærkninger

Klager har anmodet om, at Ligebehandlingsnævnet genoptager sagen.

Der er ingen retssag ved domstolene, da klager har mistet sin retshjælpsforsikring på baggrund af Retslægerådets vurdering af klagers skade.

Da klager har mistet sin retshjælpsforsikring, er det ikke muligt at få klagers sag for domstolene.

Klager mistede sin retshjælp på grund af alvorlige procedurefejl.

Dommeren blev flere gange gjort opmærksom på, at sagen byggede på mange alvorlige procedurefejl og falske dokumenter.

Der er ikke en verserende retssag, da klager grundet de falske bilag har mistet sin retshjælp og derfor det økonomiske grundlag for at kunne føre en retssag.

Retten har forholdt sig passiv til klagers anmodning om, at de urigtige registreringer blev fjernet.

Det var imod klagers vilje, at retssagen stoppede grundet manglende retshjælpsdækning.

Sagen er sluttet hos domstolen og uden, at dommeren har ønsket at informere klager pr. brev.

Det er bevidst diskrimination af klagers kognitive handicap.

Det er meget betænkeligt, at Retslægerådet producerer falske dokumenter, og at domstolene ser igennem fingrene med dokumentfalsk, som er årsagen til, at klager mistede sin retshjælp og erstatning.

Klager havde håbet, at en dommer kunne udvise konduite og være objektiv og ikke diskriminere handicappede og gribe ind, når der er åbenlyse falske dokumenter, som medførte, at der er sket alvorlige procedurefejl, men der er åbenbart ingen forståelse eller hjælp for handicappede, når der står et forsikringsselskab på den anden side.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn uden for arbejdsmarkedet efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven).

Ligebehandlingsnævnet behandler ligeledes klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af lov om Ligebehandlingsnævnet, at nævnet kan bestemme, at en sag, hvori der er truffet afgørelse, skal genoptages, hvis særlige grunde taler derfor.

En sag kan for eksempel genoptages, hvis der fremkommer nye oplysninger af væsentlig betydning for sagen.

Det kan i den forbindelse tillægges vægt, hvis disse oplysninger ikke har kunnet fremlægges forud for eller under behandlingen af sagen.

Sagsbehandlingsfejl kan også medføre genoptagelse.

Det fremgår af sagens oplysninger, at klager anlagde en retssag mod indklagede forsikringsselskab om samme forhold, som klagen til Ligebehandlingsnævnet vedrører.

Sagen har været behandlet ved domstolene.

Retslægerådet var kommet med en udtalelse til brug for retssagen.

Sagen blev afsluttet ved retten, da klager mistede sin retshjælpsforsikring og ikke fortsatte sagen uden retshjælpsforsikring.

Sagen blev afsluttet ved retsbog af 21. september 2023.

Klager blev pålagt at betale sagsomkostninger til indklagede.

Det fremgår af lov om Ligebehandlingsnævnet, at nævnet ikke kan behandle sager, der verserer ved domstolene.

Nævnet har heller ikke kompetence til at behandle sager, som har været indbragt for domstolene, og hvori der er afsagt dom.

Denne sag er efter klagers valg anlagt direkte ved domstolene.

Byretten afsluttede sagen grundet klagers manglende økonomiske mulighed for at føre sagen.

Klager har således ved at indbringe sagen for domstolene endelig og bindende valgt forum for sagens behandling med den virkning, at klager ikke efter dette tidspunkt kan rejse kravet ved Ligebehandlingsnævnet.

Herefter kan Ligebehandlingsnævnet ikke behandle sagen.

Det kan ikke føre til en anden vurdering, at byretten ikke ved dom har taget stilling til sagens materielle indhold.

Nævnet vurderer derfor, at der ikke er fremkommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse.

Da der heller ikke i øvrigt foreligger særlige grunde, der taler for, at sagen skal genoptages, er der efter nævnets faste praksis ikke grundlag for at genoptage sagen.

Nævnet afviser derfor at genoptage sagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

•

Hovedstol 35.000,00 kr.

•

Renter (6.10.-25.10) 209,66 kr.

•

I alt 35.209,66 kr.

•

§ 1, stk. 1 og stk. 6, om nævnets kompetence

•

§ 4, stk. 2, om nævnets behandling af sager ved domstolene

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 10 om genoptagelse

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling