Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - ej medhold

J.nr. 22-22654

En mand klagede over påstået forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at han blev nægtet adgang til en natklub (indklagede 1) af en dørmand (indklagede 2), da han ”lignede en perker”.

Manden oplyste, at det alene var mandens ven, der fik adgang til natklubben på trods af, at de begge var iklædt et sort jakkesæt.

På trods af flere opfordringer hertil, havde manden ikke redegjort yderligere for, hvorvidt han var i køen til natklubben, eller om han havde talt med dørmanden.

Nævnet vurderede derfor, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han var blevet udsat for forskelsbehandling.

Manden fik derfor ikke medhold i sin klage.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager blev nægtet adgang til en natklub.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Indklagede 1 og indklagede 2 har ikke handlet i strid med lov om etnisk ligebehandling.

Sagsfremstilling

Klager har oplyst, at han lørdag aften blev afvist ved indgangen til den indklagede natklub (indklagede 1) af den indklagede dørmandsvirksomhed (indklagede 2), da han ”lignede en perker”.

Klager har endvidere oplyst, at hans danske ven fik adgang, selvom både klager og vennen havde et sort jakkesæt på.

Indklagede 2 har lagt til grund, at den angivelige hændelse skulle være sket lørdag den 23. april 2022.

Indklagede 2 har oplyst, at de er underlagt at udarbejde en logbog med en hændelsesrapport fra afviklingen.

Indklagede 2 har fremlagt en gengivet kopi af logbogen fra indklagede 1 den 23. april 2022, hvor følgende fremgår

”Afvikling ml.

kl.

23-05.

Cirka 650 gæster optalt.

Peak ml.

23 og 3.

Afvisninger 19 pax afvist på manglende ID eller formodet falsk ID.

Politi rekvireret ved to lejligheder til formodede mindreårige piger.

6 pax afvist med henvisning til BRH segmentet.

Ingen konflikter.

Ingen magtanvendelse.

Bortvisninger: 3 alarmer, 1 grøn + 2 røde, og 3 pax hjemsendt op grund af overdreven fuldskab og dårlig opførsel.

Ingen konflikter.

Ingen magtanvendelse.

Ingen særlige begivenheder.

Generel rolig afvikling.

”

Indklagede 2 har oplyst, at BRH-segmentet er en forkortelse for bander, rockere og hooligans, og at disse er omfattet af den målrettede indsats, der gøres i [by] i relation til at skabe et trygt natteliv i samarbejde med kommunen og politiet.

Indklagede 2 har desuden oplyst, at der var tre dørmænd på arbejde den 23. april 2022, og at klager ikke har anført, hvem han har snakket med.

På indklagede 2’s uniformer står der ”security”, mens der på nabostedets uniformer står ”vagt”.

Det er derfor muligt, at klager har snakket med en vagt fra nabostedet, og ikke en dørmand hos indklagede 2.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 24. april 2022.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Henset til sagens resultat er parternes bemærkninger alene gengivet delvist.

Klager gør gældende, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med, at han blev nægtet adgang til indklagede 1’s natklub af en dørmand fra indklagede 2.

Dørmanden fra indklagede 2 kaldte klager for en perker.

Desuden tillod dørmanden fra indklagede 2, at klagers danske ven fik adgang til indklagede 1, selvom klager og klagers ven begge havde et sort jakkesæt på.

Indklagede 1 gør principalt gældende, at sagen skal afvises, da forholdet alene kan afklares ved politimæssige efterforskningsskridt og ved mundtlige parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske ved Ligebehandlingsnævnet.

Det gøres videre gældende, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede 1 har udsat klager for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af klagers etnicitet.

Såfremt Ligebehandlingsnævnet finder, at klager har påvist sådanne faktiske omstændigheder, gør indklagede 1 gældende, at indklagede 1 ikke er rette ansvarssubjekt.

Indklagede 1 har outsourcet den lovpligtige kontrolfunktion til den selvstændige juridiske person, indklagede 2, hvis eneste forretningsområde er at arbejde med kontrolfunktioner efter restaurationslovens bestemmelser.

På de fleste af indklagede 1’s åbningsaftener er halvdelen af gæsterne fra hele verden.

Etnisk mangfoldighed er et bærende princip for indklagede 1.

Såfremt der er fuldt hus hos indklagede 1, kan der af hensyn til brandsikkerheden blive lukket for adgang til nye gæster, men så opfordres gæsterne altid til at blive i køen, indtil det igen er sikkerhedsmæssigt forsvarligt at lukke gæster ind.

Indklagede 1 har givet indklagede 2 instruktion om, at enhver form for usaglige kriterier som køn, race, etnicitet, religiøs overbevisning mv. aldrig må indgå i udøvelsen af det pligtmæssige skøn ved kontrolfunktionen.

Den lange sagsbehandlingstid og klagers manglende kontakt til indklagede 1 har frataget denne enhver mulighed for at anvende videodokumentation til at godtgøre, at hændelsen ikke har fundet sted, eller godtgøre, om klager overhovedet har været i nærheden af indklagede 1.

Indklagede 1 har et tæt samarbejde med politiet, der blandt andet inkluderer hyppige tilsyn.

Under den nuværende ejerkreds har indklagede 1 aldrig haft nogle klager omkring lov om etnisk ligebehandling, hverken fra privatpersoner, kommune eller politi.

Indklagede 2 gør gældende, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af etnicitet.

Ved nabostedet til indklagede 1 står der ”vagt” på vagternes uniformer, hvorimod der står ”security” på indklagede 2’s uniformer.

Det er derfor muligt, at klager har talt med en vagt fra nabostedet, og ikke en dørmand fra indklagede 2.

Indklagede 2 har haft tjenstlige samtaler med alle tre medarbejdere, der var på arbejde den pågældende dag.

Ingen af de tre medarbejdere kan genkende klagers navn og tager kraftigt afstand fra den chikanøse adfærd, det udgør at omtale en person som ”perker”.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet tilsidesat.

Klager har, på trods af opfordringer hertil, ikke redegjort yderligere for, hvorvidt han var i køen til indklagede 1, eller om han talte med indklagede 2’s dørmand.

Klager har således ikke påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for forskelsbehandling.

Klager får derfor ikke medhold.

Sagens oplysninger

Sagen er behandlet på grundlag af

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om etnisk ligebehandling

•

Klagen af 24. april 2022

•

Indklagede 2’s bemærkninger af 15. juni 2022

•

Indklagede 1’s bemærkninger af 30. september 2022

•

Indklagede 1’s bemærkninger af 17. oktober 2022

•

§ 1, stk. 1, og stk. 5, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2, om lovens anvendelsesområde

•

§ 3, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7, om delt bevisbyrde