Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forsikring - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forsikring - medhold

J.nr. 22-8410

En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hendes forsikringsselskab (indklagede) havde meddelt hende afslag på dækning af en skade, som skyldtes svangerskabsforgiftning.

Kvinden fødte ved kejsersnit, hvilket medførte akut tarmstop hos hende.

To dage efter fødslen fik hun fødselskramper som følge af svangerskabsforgiftning.

Under et krampeanfald fik hun armen i klemme i sengehesten, hvorved hun rev skulderen af led og pådrog sig flere brud på skulderen.

Kvindens forsikringsselskab afslog først at dække skaden, fordi forsikringen efter forsikringsbetingelserne ikke dækkede skader sket i forbindelse med fødsel.

Forsikringsselskabet afslog senere at dække skaden, fordi forsikringen ikke dækkede ulykkestilfælde, der skyldtes sygdom.

Forsikringsselskabet anførte, at der var tale om en sygdom, som kvinden udviklede som følge af graviditeten.

Nævnet vurderede, at betingelsen om, at ulykkesforsikringen ikke dækkede skader sket i forbindelse med fødsel, var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af køn, og at kvinden ved afslaget blev udsat for ringere behandling på grund af sit køn.

Kvinden fik derfor medhold i denne del af klagen.

Nævnet vurderede, at indklagedes afvisning af at dække skaden, fordi den skyldtes sygdom, var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af køn.

Nævnet lagde vægt på, at sygdommen var direkte relateret til klagers graviditet, og at følgerne af sygdommen blev udløst i forbindelse med fødslen, og at sygdommen derfor var direkte relateret til klagers køn.

Kvinden fik derfor også medhold i denne del af klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 20.000 kr.

Sagen blev behandlet principielt.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med manglende forsikringsdækning ved skade grundet svangerskabsforgiftning.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligestillingsloven, at indklagede afslog at dække klagers skade grundet svangerskabsforgiftning.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 20.000 kr. med procesrente fra den 16. februar 2022, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Klager var omfattet af en ulykkesforsikring hos det indklagede forsikringsselskab.

Den 6. november 2019 fødte klager ved kejsersnit under fuld bedøvelse, hvilket medførte akut tarmstop hos hende.

Klager fik efterfølgende krampeanfald som følge af svangerskabsforgiftning, også kaldet eklampsi.

Under et krampeanfald den 8. november 2019 fik klager armen i klemme i sengehesten, hvorved hun rev skulderen af led og pådrog sig flere brud på skulderen.

Dette blev opdaget og behandlet den 14. november 2019.

Den 23. august 2020 anmeldte klager skaden til indklagede.

Ved afgørelse af 24. august 2020 afviste indklagede, at skaden var dækket af ulykkesforsikringen, fordi forsikringen efter forsikringsbetingelserne ikke dækkede skader sket i forbindelse med fødsel.

Ved afgørelse af 21. april 2021 afviste indklagede igen, at skaden var dækket af ulykkesforsikringen.

Af begrundelsen for afgørelsen fremgår følgende

” Begrundelse

Det fremgår af dine oplysninger, at du den 8. november 2019 fik et brud på din højre skulder.

I forbindelse med fødsel fik du foretaget et kejsersnit i fuld bedøvelse, som gav dig akut tarmstop, hvilket lægerne overså.

Det resulterede i, at du efterfølgende fik krampeanfald, hvor skaden på højre skulder sker.

I din lægejournal fremgår det, at der bliver foretaget kejsersnit den 6. november 2019.

Den 8. november 2019 får du fødselskramper også kaldet eklampsi.

Fødselskramperne er ikke forårsaget af, at du har været bedøvet i forbindelse med kejsersnit og er ikke en følge af lægelig behandling.

Derimod er der tale om en sygdom, der udvikles som følge af graviditeten.

Der fremgår blandt andet følgende af din journal

Overflyttet fra [sygehus] til [sygehus]

25-årig kvinde, i det væsentligste rask fraset POTS efter HPV-vacc., ukompliceret graviditet.

Henvender sig ved terminen med spontane veer.

Der observeres lidt høje BT 124/96, 136/100.

Ingen proteinuri.

Fødslen er langvarig, epi, S-drop, feber, AB, skalp-PH og kl.

21.30 d. 6/11 anlægges frustran cup (4 træk) og pt.

får grad 1 sectio.

Grønt vand.

Blødning 800 ml.

Barn forløst kl.

21.52.

Tidligt på morgen kl.

04.25 d. 8/11 (30 timer efter sectio) kaldes alarm til barselsafsnittet da pt.

er fundet konfus med fråde om munden i sin seng.

Pt.

fremstår cerebralt påvirket, normale BT.

Kramper ej set.

CT-cerebrum normal, bp obs infektion.

Kl.

7.45 kramper pr. og der gives stesolid med god effekt.

Siden opstartes MgSO4.

Pt.

kramper igen omkring kl.

12.45 i alt tre gange indenfor en time, kramper brudt med stesolid.

Der er i forløbet taget lumbalpunktur der er normal, opstartes i AB-beh (cefur + metro) pga forhøjede inf.

Tal.

Kramper tolkes nu som eklampsi, MgSO4 ikke i niveau, pt.

får igen ½ bolus og kører dobbelt vedligeholdelses-dosis 40 ml/t.

Forsikringen dækker ikke ulykkestilfælde, der skyldes sygdom jævnfør forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.2.

Sagen er hermed afsluttet.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 16. februar 2022.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 100.000 kr.

Indklagede har oplyst, at klager også har indbragt sin skade for Patienterstatningen.

Indklagede har fremlagt et uddrag af afgørelsen fra Patienterstatningen, hvoraf fremgår følgende

”Det forhold, at du i forbindelse med en krampeepisode slog din højre skulder, er således ikke relateret til en behandlingspåført skade, men til forhold hos dig i form af svangerskabsforgiftning.

”

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede udsatte hende for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at indklagede afviste, at hendes skader var dækket af den tegnede ulykkesforsikring.

Skaden på klagers højre skulder opstod under et krampeanfald, som skyldes den graviditets- eller fødselsrelaterede tilstand efterfødselskramper, også kaldet eklampsi.

Eklampsi kan kun opstå hos kvinder, der er gravide eller umiddelbart efter fødslen.

Indklagede gør gældende, at indklagede ikke udsatte klager for forskelsbehandling.

Det fremgår af forsikringsbetingelserne for klagers ulykkesforsikring, at forsikringen ikke dækker ulykkestilfælde, der skyldes sygdom.

Klager fik krampeanfald som følge af svangerskabsforgiftning, også kaldet eklampsi, hvilket forårsagede en skade i hendes højre skulder.

Da forsikringsbetingelserne indeholder en generel undtagelse af skader forårsaget af sygdom, blev klager ikke udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afvisningen af dækning af sin skade.

Klager er blevet behandlet på samme måde som indklagedes øvrige kunder, der har stået i en situation, hvor det er sygdom, som har forårsaget en skade.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn uden for arbejdsmarkedet efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven).

Ligebehandlingsnævnet behandler også klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sikringsordninger.

Lov om ligebehandling af mænd og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sikringsordninger finder blandt andet anvendelse i forbindelse med forsikring og lignende finansielle ydelser.

Ved forsikring og lignende finansielle ydelser forstås sådanne ydelser, som ikke er aftalt i forbindelse med beskæftigelse og erhverv.

Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt den skade, som klager fik i forbindelse med krampeanfaldet den 8. november 2019, er dækket af klagers private ulykkesforsikring.

Der er således tale om en forsikringstype, der er omfattet af lovens definition af forsikring og lignende finansielle ydelser.

Det følger af forsikringsligebehandlingslovens § 4, stk. 3, og af § 4, stk. 1 og 2, modsætningsvis, at alene lovens kapitel 4 a finder anvendelse i forbindelse med forsikring og lignende finansielle ydelser.

Lovens kapitel 4 a indeholder alene en bestemmelse om forbud mod brug af køn som en faktor ved beregning af præmier og ydelser i forbindelse med forsikring og lignende finansielle ydelser.

Nævnet lægger herefter til grund, at spørgsmålet om kønsdiskrimination i relation til privattegnede forsikringer, bortset for spørgsmål om beregning af ydelsen mv., henhører under ligestillingsloven.

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klager, der kan indbringes for en anden forvaltningsmyndighed, før denne har truffet afgørelse i sagen.

Klager over forsikringer kan indgives til Ankenævnet for Forsikring.

Da Ankenævnet for Forsikring er et privat klagenævn, er Ligebehandlingsnævnet ikke afskåret fra at behandle klagen.

Det ændrer ikke herved, at Ankenævnet for Forsikring er godkendt af Erhvervsministeren til at behandle forsikringsklager.

Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle organisationer og personer, som leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn særlig ufordelagtigt i forhold til personer af det andet køn medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et legitimt formål, og midlerne til at opfylde dette formål er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager pådrog skader på sin skulder under et krampeanfald to dage efter, hun havde født ved kejsersnit.

Krampeanfaldet skyldtes svangerskabsforgiftning hos klager.

Klager anmeldte skaden til sit forsikringsselskab den 23. august 2020.

Indklagedes afslag på dækning af 24. august 2020

Den 24. august 2020 afviste indklagede at dække skaden med henvisning til, at ulykkesforsikringen ikke dækkede skader sket i forbindelse med fødsel, hvilket fremgik af en undtagelse i forsikringsbetingelserne.

Nævnet vurderer, at betingelsen om, at ulykkesforsikringen ikke dækkede skader sket i forbindelse med fødsel, var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af køn, og at klager ved afslaget blev udsat for ringere behandling på grund af sit køn.

Klager får derfor medhold i denne del af klagen.

Indklagedes afslag på dækning af 21. april 2021

Den 21. april 2021 afviste indklagede på ny at dække skaden.

Begrundelsen for afvisningen var, at forsikringen ikke dækkede ulykkestilfælde, der skyldtes sygdom, hvilket fremgik af forsikringsbetingelserne.

Indklagede lagde vægt på, at fødselskramperne skyldtes en sygdom, som klager udviklede som følge af graviditeten.

Indklagede har for nævnet oplyst, at klager er blevet behandlet på samme måde som indklagedes øvrige kunder, der har stået i en situation, hvor det er en sygdom, som har forårsaget skaden.

Nævnet vurderer, at indklagedes afvisning af at dække skaden, fordi den skyldtes sygdom, var udtryk for direkte forskelsbehandling på grund af køn.

Nævnet lægger vægt på, at sygdommen var direkte relateret til klagers graviditet, og at følgerne af sygdommen blev udløst i forbindelse med fødslen, og at sygdommen derfor var direkte relateret til klagers køn.

Klager får derfor også medhold i denne del af klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 20.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.

Indklagede skal herefter betale 20.000 kr. til klager med procesrente fra den 16. februar 2022, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligestillingsloven

•

§ 1, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1 a om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 2, stk. 5, om delt bevisbyrde

•

§ 3 c om godtgørelse