Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-11150

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-11150

Vejle Amts Folkeblad får ikke kritik for overskrift

Vejle Amts Folkeblad bragte i december 2023 en artikel blandt andet med omtale af en families ageren under en retssag om politiets ransagning af en lejlighed.

Efter publiceringen opdaterede Vejle Amts Folkeblad løbende artiklens overskrift og brødtekst.

En række af familiemedlemmerne klagede til Pressenævnet over, at artiklens overskrift var misvisende.

Nævnet fandt, at overskriften havde dækning i de faktiske forhold, som var nærmere beskrevet i artiklens brødtekst.

Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

[Klager 1] har på egne vegne og på vegne af [Klager 2], [Klager 3], [Klager 4], [Klager 5], [Klager 6], [Klager 7], [Klager 8] og [Klager 9] klaget til Pressenævnet over artiklen ” [Person 1]s onkel væltede en stol med et brag, da bølgerne gik højt ved retsmøde om politiets ransagning: Nu er der kommet en afgørelse i sagen ”, bragt den 12. december 2023, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagerne har blandt andet klaget over, at overskriften er misvisende.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Vejle Amts Folkeblad bragte den 12. december 2023 artiklen ” [Person 1]s onkel væltede en stol med et brag, da bølgerne gik højt ved retsmøde om politiets ransagning: Nu er der kommet en afgørelse i sagen ” på vafo.dk.

Af artiklens underrubrik fremgik

”Det gik ikke stille for sig, da [Familien] forrige mandag - igen - var samlet ved Retten i [Bynavn 1].

Her var ransagningen af [Klager 6]s hustrus hjem i [Boligområde] omdrejningspunktet for retsmødet, som flere familiemedlemmer forlod, efter dommeren havde irettesat dem.

Nu er der kommet en afgørelse i sagen.

”

Af artiklen fremgik

”[Bynavn 2]: [Familien], som blev landskendt efter DR-dokumentaren "[Dokumentaren]", var forrige mandag samlet ved Retten i [Bynavn 1].

Det var på ingen måde første gang, eftersom [Klager 3] i løbet af de seneste måneder har været for retten i to forskellige bødesager.

Han er blevet dømt i den ene sag, mens den anden endnu ikke er afsluttet.

Denne gang vedrørte retsmødet dog ikke [Klager 3].

Det vedrørte derimod hans bror, [Klager 6].

Hans hustrus hjem i [Boligområde] blev 9. november 2021 ransaget af to betjente, der ville tale med [Klager 6], som er tiltalt for at have sparket en betjent foran vandpibecaféen i [Gadenavn] 28. august 2021.

Men var politiets ransagning lovlig?

Ja, mente anklagemyndigheden.

Nej, mente familiens advokat, [Advokaten], der havde bedt retten om at tage stilling til spørgsmålet.

Væltede stol og råbte ”du er mafia ”

Da den ene betjent forrige mandag satte sig i vidneskranken for at fortælle, hvordan han huskede ransagningen, gik bølgerne højt hos den [Nationalitet] familie fra [Bynavn 2].

Dommeren irettesatte [Klager 6] og sagde, at hvis hun hørte mere fra ham, så blev han nødt til at gå.

Han valgte derpå at forlade retssalen og fik hurtigt følgeskab af blandt andre [Klager 3], der væltede sin stol med et brag og råbte til betjenten: "Du er mafia".

Betjentene, der er en del af den nu nedlagte specialpatrulje, forklarede om ransagningen, at [Klager 6]s hustru havde nægtet at åbne døren, og at hun havde nægtet, at hendes mand var til stede.

De forklarede, at hun blev aggressiv, og at det lød som om, at der var vild panik i lejligheden, hvorfra de kunne høre en mand, som kunne være [Klager 6].

De fortalte, at de kiggede ind ad brevsprækken og så et par mandeben, og at de efter gentagne anmodninger om at åbne døren sparkede den ind.

Her fandt de [Klager 6], der filmede optrinnet med sin telefon.

Her er afgørelsen

Forsvarsadvokat [Advokaten] mente dog ikke, at politiets ransagning var lovlig.

Han undrede sig over, hvorfor det var så presserende at få fat i [Klager 6].

- Det fremgår, at politiet helt fra begyndelsen har haft mistanke til ham.

Så hvorfor har betjentene så ikke opsøgt ham på den adresse i [Bynavn 1], han var tilmeldt?

Alternativt kunne de vel også have sendt ham en skrivelse.

Jeg synes ikke, vi har fået nogen god forklaring på det overhovedet.

Det har på nogen måde haft karakter af at være en hastesag, sagde han i retten.

Nu har retten taget stilling til sagen.

Den har afgjort, at politiets ransagning ikke var lovlig.

Derfor frafalder politiets sigtelse mod [Klager 6]s hustru, der i forbindelse med ransagningen blev sigtet for at have forhindret anholdelsen af hendes mand.

Retssagen mod [Klager 6] finder sted i starten af det nye år.

Han nægter sig skyldig.

”

Omtale på Vejle Amts Folkeblads Facebook-side

Vejle Amts Folkeblad bragte den 12. december 2023 et opslag på mediets Facebook-side, facebook.com/vejleamtsfolkeblad/, med omtale af den påklagede artikel.

Af opslaget fremgår et billede af nogle af klagerne, der taler med politiet, med link til artiklen og teksten: ”Var politiets ransagning af hustruens hjem lovlig?

Nu er der faldet dom i sagen.

”

Efter offentliggørelsen

Artiklens overskrift blev den 13. december 2023 ændret til ” Politiet led nederlag i retten: Det var ulovligt, da betjentene sparkede døren ind for at anholde [Person 1]s onkel ”.

Samme dag blev artiklens underrubrik ændret til følgende

”Ransagningen af [Klager 6]s hustrus hjem på [Bydel] var forrige mandag omdrejningspunkt for et retsmøde, som flere familiemedlemmer forlod, da dommeren havde irettesat dem.

Nu har familien fået medhold: Politiets ransagning var ulovlig.

”

Artiklens brødtekst blev tillige ændret til følgende

”[Bynavn 2]: Det var ikke lovligt, da to betjente fra Sydøstjyllands Politi ransagede en lejlighed på [Bydel] 21. november 2021.

Det har Retten i [Bynavn 1] afgjort.

De to betjente tvang sig dengang adgang til lejligheden, fordi de ville tale med [Klager 6], som er tiltalt for at have sparket en betjent foran vandpibecaféen i [Gadenavn] 28. august 2021.

Han er en del af den [Nationalitet] familie fra [Bynavn 2], der blev landskendt efter DR-dokumentaren "[Dokumentaren]".

De to betjente, der er en del af den nu nedlagte specialpatrulje, forklarede ved retsmødet forrige mandag, at [Klager 6]s hustru havde nægtet at åbne døren, og at hun havde nægtet, at hendes mand var til stede.

De forklarede, at hun blev aggressiv, og at det lød som om, at der var vild panik i lejligheden, hvorfra de kunne høre en mand, som kunne være [Klager 6].

De fortalte, at de kiggede ind ad brevsprækken og så et par mandeben, og at de efter gentagne anmodninger om at åbne døren sparkede den ind.

Her fandt de [Klager 6], der filmede optrinnet med sin telefon.

Forløbet med anholdelsen spillede en væsentlig rolle i DR's dokumentar.

En af landets bedst kendte eksperter i strafferet, professor emerita [Professoren], medvirkede i udsendelsen og udtrykte sig kritisk om politiets håndtering af situationen.

Væltede stol og råbte "du er mafia"

Bølgerne gik højt hos den [Nationalitet] familie fra [Bynavn 2], da den ene af betjentene afgav forklaring i vidneskranken forrige mandag.

Dommeren irettesatte [Klager 6] og sagde, at hvis hun hørte mere fra ham, så blev han nødt til at gå.

Han valgte derpå at forlade retssalen og fik hurtigt følgeskab af blandt andre sin bror [Klager 3], der væltede sin stol med et brag og råbte til betjenten: "Du er mafia".

Anklagemyndigheden argumenterede for, at betingelserne for en ransagning var opfyldt.

Forsvarsadvokat [Advokaten] argumenterede derimod for, at ransagningen var ulovlig.

Han undrede sig over, hvorfor det var så presserende for politiet at få fat i [Klager 6].

- Det fremgår, at politiet helt fra begyndelsen har haft mistanke til ham.

Så hvorfor har betjentene så ikke opsøgt ham på den adresse i [Bynavn 1], han var tilmeldt?

Alternativt kunne de vel også have sendt ham en skrivelse.

Jeg synes ikke, vi har fået nogen god forklaring på det overhovedet.

Det har på nogen måde haft karakter af at være en hastesag, sagde han i retten.

Retten har nu afgjort, at ransagningen ikke var lovlig.

Kendelsen medvirker, at politiets sigtelse mod [Klager 6]s hustru, der i forbindelse med ransagningen blev sigtet for at have forhindret anholdelsen af hendes mand, frafalder.

Retssagen mod [Klager 6] finder sted i starten af det nye år.

Han nægter sig skyldig.

”

Klagernes klage er modtaget i Pressenævnet den 13. december 2023.

2 Parternes synspunkter

2.1 Klagernes synspunkter

Overskrifters dækning

Klagerne har klaget over, at artiklens oprindelige overskrift ” [Person 1]s onkel væltede en stol med et brag, da bølgerne gik højt ved retsmøde om politiets ransagning: Nu er der kommet en afgørelse i sagen ” er misvisende, og at det ikke fremgår tilstrækkeligt, at overskriften er blevet ændret.

Klagerne har anført, at overskriften er misvisende, idet artiklen handler om, hvorvidt politiet har foretaget en ulovlig handling, og Vejle Amts Folkeblad har valgt at dreje historien, således at overskriften fokuserer på andre forhold end det, som artiklen handler om.

Klagerne har endvidere bemærket, at Vejle Amts Folkeblad ændrede artiklens oprindelige overskrift til ” Politiet led nederlag i retten: Det var ulovligt, da betjentene sparkede døren ind for at anholde [Person 1]s onkel ”, efter at [Klager 1] på sin Facebook-profil havde kritiseret mediet for at bringe den pågældende overskrift, og efter at DR den 13. december 2023 havde bragt en artikel vedrørende den samme retssag med overskriften ” Sydøstjyllands Politi trængte ulovligt ind i ’[Dokumentaren]’-families lejlighed ”.

I den forbindelse har klagerne anført, at Vejle Amts Folkeblad ikke har gjort opmærksom på ændringen af den oprindelige overskrift, ligesom Vejle Amts Folkeblad ikke har gjort opmærksom på, at mediet har foretaget ændringer i næsten al indhold i den påklagede artikel.

Klagerne har desuden bemærket, at artiklens oprindelige overskrift har medført en del racistiske kommentarer i kommentarsporet på Vejle Amts Folkeblads Facebook-opslag med omtale af den påklagede artikel, og at kommentarerne fortsat er tilgængelige i kommentarsporet, idet Vejle Amts Folkeblad alene har ændret overskriften i opslaget til ” Politiet led nederlag i retten: Det var ulovligt, da betjentene sparkede døren ind for at anholde [Person 1]s onkel ” i stedet for at oprette et nyt Facebook-opslag med den opdaterede overskrift.

Dette er efter klagernes opfattelse ren manipulation.

Endelig har klagerne anført, at det er frastødende, at Vejle Amts Folkeblad gentagne gange kan foretage ændringer i artiklers overskrifter og brødtekst uden at gøre opmærksom herpå, ligesom det er frastødende, at mediet må manipulere med personer på deres Facebook-side.

2.2 Vejle Amts Folkeblads synspunkter

Overskrifters dækning

Vejle Amts Folkeblad har indledningsvist anført, at mediet den 12. december 2023 dækkede en retssag ved Retten i [Bynavn 1] vedrørende lovligheden af politiets ransagning af en bopæl i [Bynavn 2] den 9. november 2021, og at flere af klagerne under retsmødet forlod retssalen efter at være blevet irettesat af dommeren, ligesom en af klagerne væltede en stol med brag.

Hertil har Vejle Amts Folkeblad anført, at mediet på baggrund heraf bragte den påklagede artikel med overskriften ” [Person 1]s onkel væltede stol med et brag – og råbte ’du er mafia’ til betjent: Var ransagning af lejlighed i [Boligområde] ulovlig?

”, som mediet, efter der var blevet afsagt dom i sagen, ændrede til ” [Person 1]s onkel væltede en stol med et brag, da bølgerne gik højt ved retsmøde om politiets ransagning: Nu er der kommet en afgørelse i sagen ” og efterfølgende til ” Politiet led nederlag i retten: Det var ulovligt, da betjentene sparkede døren ind for at anholde [Person 1]s onkel ”.

I den forbindelse har Vejle Amts Folkeblad bemærket, at den seneste ændring af overskriften skete på baggrund af en redaktionel beslutning om at vinkle overskriften på det forhold, at politiet havde ”tabt” i retten.

Vejle Amts Folkeblad har desuden anført, at mediet som mange andre digitale medier arbejder med tilbageholdt information i deres overskrifter, og at dette især gør sig gældende ved artikler med omtale af retssager, som almindeligvis kræver et abonnement at tilgå, men at udfaldet af retssagen naturligvis fremgår af artiklens brødtekst.

Vejle Amts Folkeblad har endvidere bemærket, at det er almindelig praksis løbende at ændre overskrifter i digitale artikler uden at gøre opmærksom på ændringen heraf, forudsat at overskrifterne fortsat er dækkende for den omtalte historie.

I forlængelse heraf har Vejle Amts Folkeblad anført, at mediet ikke har gjort opmærksom på ændringen af den oprindelige overskrift, idet både den oprindelige overskrift og den seneste overskrift er dækkende for indholdet af den påklagede artikel, at ændringen ikke er sket som følge af en fejl i overskriften, men en redaktionel beslutning, og at de vejledende regler for god presseskik ikke foreskriver, at medier skal gøre opmærksom på sådanne ændringer.

Vejle Amts Folkeblad har endvidere bemærket, at mediet løbende modererer kommentarspor på deres Facebook-side, og at mediet efter en gennemgang af kommentarsporet på det pågældende Facebook-opslag ikke har fundet, at kommentarerne overskrider mediets regler, selv om der føres en hård tone.

I forhold til bemærkningen om, at Vejle Amts Folkeblad har ændret næsten al indhold i den påklagede artikel, har mediet anført, at dette er faktuelt forkert, og at mediet alene har rykket følgende sætning frem i artiklen

”Det var ikke lovligt, da to betjente fra Sydøstjyllands Politi ransagede en lejlighed på [Bydel] 21. november 2021.

Det har Retten i [Bynavn 1] afgjort.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt der er sket overtrædelse af straffelovens bestemmelser, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Overskrifters dækning

Klagerne har klaget over, at artiklens oprindelige overskrift er misvisende, og at det ikke fremgår tilstrækkeligt, at Vejle Amts Folkeblad har ændret overskriften.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.

6.

De under A og B anførte almindelige presseetiske regler gælder også for retsreportagen, jf. punkt C.

1.

Pressenævnet bemærker herefter generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Af den oprindelige overskrift fremgik

” [Person 1]s onkel væltede en stol med et brag, da bølgerne gik højt ved retsmøde om politiets ransagning: Nu er der kommet en afgørelse i sagen ”

Af den opdaterede overskrift fremgår

” Politiet led nederlag i retten: Det var ulovligt, da betjentene sparkede døren ind for at anholde [Person 1]s onkel ”

På baggrund af sagens oplysninger lægger nævnet til grund, at artiklen baserer sig på et retsmøde ved Retten i [Bynavn 1] den 12. december 2023 vedrørende lovligheden af politiets ransagning af en bopæl i [Bynavn 2] den 9. november 2021, hvor Vejle Amts Folkeblad var til stede.

Nævnet lægger ligeledes til grund, at Vejle Amts Folkeblad løbende har opdateret artiklens overskrift og brødtekst, indtil der blev afsagt dom i sagen.

Pressenævnet finder, at formuleringen om, at ”[Person 1]s onkel væltede en stol med et brag, da bølgerne gik højt ved retsmøde om politiets ransagning” og ”Nu er der kommet en afgørelse i sagen” har dækning i de faktiske forhold, som er nærmere beskrevet i artiklens brødtekst.

Nævnet udtaler ikke kritik af Vejle Amts Folkeblad for formuleringen.

Nævnet finder endvidere, at det ligger inden for redaktørens redigeringsret, at Vejle Amts Folkeblad undlod at gøre opmærksom på, at artiklens overskrift var blevet opdateret.

Nævnet udtaler herefter ikke kritik.

Afgjort den 23. april 2024