Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forsikring - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forsikring - medhold

J.nr. 22-13850

En kvinde (klager) klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at et forsikringsselskab (indklagede) afslog at dække en skade, som kvinden pådrog sig under en fødsel.

Under kvindens fødsel, forstuvede hun sit haleben.

Forsikringsselskabet afslog at skaden var omfattet af kvindens ulykkesforsikring.

På tidspunktet for afslaget fremgik af forsikringsbetingelserne, at den omhandlede ulykkesforsikring ikke dækkede skader opstået i forbindelse med fødsler.

På baggrund af forsikringsselskabets begrundelse for afslaget, vurderede nævnet, at kvinden havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Nævnet vurderede også, at forsikringsselskabet ved at give afslag med henvisning til, at ulykkesforsikringen ikke dækkede skader opstået som følge af graviditet og fødsel, ikke havde bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket.

Kvinden fik derfor medhold i klagen og fik tildelt en godtgørelse på 5.000 kr.

Klagen angår forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at indklagede forsikringsselskab afslog at anerkende klagers skade, som opstod under fødsel.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligestillingsloven, at indklagede forsikringsselskab afslog at anerkende klagers skade, som opstod under fødsel.

Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 5.000 kr. med procesrente fra den 15. marts 2022, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Klager havde en privattegnet ulykkesforsikring hos indklagede.

Af forsikringsbetingelserne på skadestidspunktet fremgik blandt andet følgende

”Forsikringen dækker ikke

…

2.1.13 skader, der er opstået under fødsel.

”

Den 10. juni 2021 fødte klager.

Under fødslen forstuvede hun sit haleben.

Den 25. juni 2021 anmeldte klager skaden til indklagede.

I anmeldelsen skrev hun følgende

”…

Det er min forhåbning, at der på trods af at skaden indtræffer i forbindelse med fødsel (som jeres ulykkesforsikringer fraskriver sig), at det kan overvejes at se nærmere på en méngrads erstatning, da denne slags halebensskader (ifølge fagpersonale) kan give livsvarige mén.

…”

Den 13. juli 2021 fik klager afslag på anerkendelse af skaden.

Af afslaget fremgår følgende

”…

Din forsikring dækker ikke dine gener

Vi har modtaget anmeldelsen af dine gener fra den 10.06.2021.

Du oplyser i anmeldelsen, at skaden er opstået i halebenet i forbindelse med hurtigt fødsel.

Vi kan desværre ikke hjælpe dig.

Ulykkesforsikringen dækker ikke skader der er opstået under fødsel.

Du kan læse mere om dette i forsikringsbetingelserne UP 2001 pkt. 2.1.13

…”

Den 1. august 2021 klagede klager over afslaget og anførte følgende

”…

Jeg ønsker at klage over afgørelsen af min ulykkessag [journalnummer], da afvisningen af min skade bør anses som værende kønsdiskriminerende i henhold til loven om ligestilling §2.

Ligeledes ønsker jeg at rette opmærksomheden mod Finanstilsynets politianmeldelse af netop [indklagede forsikringsselskab] for overtrædelse af netop denne lov om ligebehandling af mænd og kvinder.

Jeg har en forventning om at i tager jeres afgørelse op til genovervejelse, med henblik på dækning af omkostninger til behandling af min ulykke og vurdering af méngrad på lige fod med alle andre ulykkessager, uagtet den tilskadekommendes køn.

Kort resume af skaden

Jeg trykker/forstuver halebenet i forbindelse med fødsel og har siden modtaget behandling for smerterne i halebenet.

Smerterne invaliderende og påvirker dagligdagen væsentligt.

Bl.a. kan jeg ikke aflevere mit ene

barn i institution på vanlig vis(cykel) pga.

skaden.

Skaden opstår d. 10/6 – 2021 og der er fortsat ikke sket forbedringer i forhold til smerterne.

…”

Den 24. august 2021 gav indklagede klager medhold i klagen og anerkendte klagers skade.

Af afgørelsen fremgår følgende

”…

Vi anerkender hændelsen

Vi har modtaget din anmeldelse af hændelsen den 10.06.2021, hvor du kom til skade med halebenet.

Hændelsen er omfattet af ulykkesforsikringen.

Vi dækker dine udgifter til behandling

Hvis du får brug for det, dækker vi udgifter til behandling af din skade hos fysioterapeut eller kiropraktor.

Vi dækker de udgifter, der ikke betales af en anden forsikring eller af det offentlige.

Vi kan dække udgifterne med op til 10.000 kr. indtil en eventuel méngrad er fastsat og maksimalt i 2 år fra skadedatoen.

Du eller behandleren skal sende regningerne til os med skadenummeret påført.

Det skal fremgå af regningen, hvem vi skal betale til.

Hvis der ikke er oplyst et kontonummer, overfører vi beløbet til dit eller behandlerens Nemkonto.

Vi vil bede om at få tilsendt regninger for en måned ad gangen.

Kontakt os, hvis du har varigt mén efter hændelsen

Vi kan først vurdere det varige mén, når din skade er stationær.

Det vil sige, når du er færdigbehandlet, og du af din læge eller behandler har fået at vide, at din tilstand ikke kan blive bedre.

Det er vores erfaring, at det normalt er muligt at vurdere eventuelle varige mén, når der er gået ca. 1 år efter hændelsen.

Derfor beder jeg dig kontakte os, hvis du til den tid stadig har gener.

Vi vil så indhente de nødvendige lægelige oplysninger til vurdering af dit varige mén.

Hører vi ikke fra dig inden 2 år fra skadedato, går vi ud fra, at du ikke har varige gener, og vi afslutter sagen.

Vær opmærksom på, at ulykkesforsikringen kun dækker de følger, der udelukkende skyldes den anmeldte hændelse.

Forværring af tidligere skader eller sygdom, herunder slid, er ikke dækket af ulykkesforsikringen.

…”

I en mail til klager af samme dato fremgår følgende

”…

Du har nu modtaget et anerkendelsesbrev og du har for kort tid siden talt med min kollega [navn].

Vi acceptere at dække udgifter til osteopati, med håb om det vil hjælpe dig.

Der dækkes inden for de rammer beskrevet i anerkendelsesbrevet.

Vil du oplyse mig navn og adresse på følgende roller i din sag.

1.

Egen læge?

2.

Sygehus hvor fødslen foregik?

3. evt.

behandlere - navn og adresse?

God dag til dig og den lille.

…”

Klager har oplyst, at hun den 8. november 2021 blev ringet op af indklagedes afdelingschef, der beklagede forløbet og oplyste, at indklagede ville undersøge, om klager var berettiget til en godtgørelse.

Klager har desuden oplyst, at afdelingschefen vendte tilbage den 18. november 2021 og meddelte, at klager ikke var berettiget til en yderligere kompensation, da indklagede havde anerkendt skaden.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 15. marts 2022.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 5.000 kr.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagedes afslag på anerkendelse af klagers skade i forbindelse med fødsel var kønsdiskrimination.

Tidspunktet, hvor indklagede gav afslag, var afgørende.

Da indklagede gav klager afslag på anerkendelse, var spørgsmålet meget fremme i medierne og i forsikringsbranchen.

Indklagede burde derfor ikke have givet klager afslag på anerkendelse.

Det har således ingen betydning, at indklagede efterfølgende ændrede deres afgørelse.

Klager havde smerter i perioden, hvor indklagede afslog at anerkende klagers skade.

På trods af, at andre forsikringsselskaber har betalt en godtgørelse, har indklagede fastholdt, at der ikke skulle udbetales en sådan.

Indklagede ville formegentlig ikke have ændret deres afgørelse, hvis klager ikke havde klaget over det oprindelige afslag.

Indklagede gør gældende, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klager har været udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Klager er derfor ikke berettiget til en godtgørelse for diskriminerende behandling.

Indklagede ændrede afgørelsen umiddelbart efter, at klager indgav en klage over afgørelsen af 13. juli 2021.

Desuden bekræftede indklagede samme dag, som de ændrede afgørelsen, at de ville dække klagers behandlingsudgifter.

Klager har således fra sommeren 2021 modtaget relevante behandlinger hos en osteopat.

Klager har derfor ikke været igennem forløb med alvorlige smerteproblemer, som ikke blev afhjulpet på grund af et uberettiget afslag på dækning af behandlingsudgifter.

Klager har heller ikke selv afholdt udgifterne til denne behandling.

Indklagede er af den opfattelse, at forløbet i nærværende sag adskiller sig markant fra de øvrige sager, hvor Ligebehandlingsnævnet har truffet afgørelse om, at ligebehandlingsprincippet var krænket, og hvor der derfor er tilkendt klager en godtgørelse.

I tilknytning hertil skal indklagede særligt bemærke, at i de øvrige sager, hvor Ligebehandlingsnævnet har tilkendt en godtgørelse, har forsikringsselskabet under hele sagsforløbet fastholdt afvisningen af at dække behandlingsudgifter eller først ændret

afgørelse flere år efter den oprindelige afvisning.

På denne baggrund var klagerne i de pågældende sager blevet udsat for en ringere behandling.

Dette gør sig ikke gældende i denne sag, hvorfor der ikke er tale om direkte eller indirekte forskelsbehandling, idet klager ikke er blevet stillet ringere eller særligt ufordelagtigt i forhold til det andet køn.

Indklagede er derfor af den opfattelse, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der medfører, at der i den konkrete sag er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling i forbindelse med fastsættelse og udbetaling af ydelser over ulykkesforsikringen.

Indklagede oprindelige afslag har dermed ikke hindret klager i at få den nødvendige behandling, ligesom indklagede bemærker, at indklagede har betalt for klagers behandlinger samtidig med, at behandlingerne er udført.

På denne baggrund er indklagede af den opfattelse, at ligebehandlingsprincippet ikke har været krænket i denne sag, og at klager ikke har været udsat for forskelsbehandling på grund af køn, idet indklagede ændrede afgørelse umiddelbart efter første afvisning og løbende betalte alle klagers behandlingsudgifter.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn uden for arbejdsmarkedet efter lov om ligestilling af kvinder og mænd (ligestillingsloven).

Ligebehandlingsnævnet behandler også klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sikringsordninger.

Lov om ligebehandling af mænd og kvinder inden for de erhvervstilknyttede sikringsordninger finder blandt andet anvendelse i forbindelse med forsikring og lignende finansielle ydelser.

Ved forsikring og lignende finansielle ydelser forstås sådanne ydelser, som ikke er aftalt i forbindelse med beskæftigelse og erhverv.

Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt den skade, som klager fik i forbindelse med sin fødsel den 10. juni 2021, er dækket af klagers private ulykkesforsikring.

Der er således tale om en forsikringstype, der er omfattet af lovens definition af forsikring og lignende finansielle ydelser.

Det følger af forsikringsligebehandlingslovens § 4, stk. 3, og af § 4, stk. 1 og 2, modsætningsvist, at alene lovens kapitel 4 a finder anvendelse i forbindelse med forsikring og lignende finansielle ydelser.

Lovens kapitel 4 a indeholder alene en bestemmelse om forbud mod brug af køn som en faktor ved beregning af præmier og ydelser i forbindelse med forsikring og lignende finansielle ydelser.

Nævnet lægger herefter til grund, at spørgsmålet om kønsdiskrimination i relation til privattegnede forsikringer, bortset for spørgsmål om beregning af ydelsen mv., henhører under ligestillingsloven.

Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle organisationer og personer, som leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn særlig ufordelagtigt i forhold til personer af det andet køn medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et legitimt formål, og midlerne til at opfylde dette formål er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

I forbindelse med klagers fødsel forstuvede klager sit haleben.

Klager anmeldte forholdet til indklagede den 25. juni 2021.

Da det på tidspunktet for afslaget fremgik af indklagedes forsikringsbetingelser, at den omhandlede ulykkesforsikring ikke dækkede skader opstået i forbindelse med fødsler, vurderer nævnet, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Det er herefter indklagede, der skal bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede meddelte den 13. juni 2021 klager afslag med henvisning til at ulykkesforsikringen ikke dækkede skader opstået som følge af graviditet og fødsel.

På den baggrund vurderer nævnet, at indklagede ikke har bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Det kan ikke føre til en anden vurdering, at indklagede efterfølgende har revurderet sit afslag og truffet afgørelse om at dække skaden.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 5.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.

Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra den 15. marts 2022, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Sagens oplysninger

Sagen er behandlet på grundlag af

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligestillingsloven

•

Klagen af 15. marts 2022 med bilag

•

Indklagedes bemærkninger af 30. juni 2022 med bilag

•

Klagers bemærkninger af 29. august 2022

•

§ 1, stk. 1, og stk. 2, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

•

§ 1 a om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 2, stk. 5, om delt bevisbyrde

•

§ 3 c om godtgørelse