Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - etnisk oprindelse, hudfarve og race - seksuel orientering - ej medhold - chikane - uddannelse

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - etnisk oprindelse, hudfarve og race - seksuel orientering - ej medhold - chikane - uddannelse

J.nr. 22-54620

En mand (klager) klagede til Ligebehandlingsnævnet over forskelsbehandling og chikane på grund af køn, race og seksuel orientering i forbindelse med undervisning på et universitet (indklagede).

Manden oplyste, at han er en hvid heteroseksuel mand og studerende på universitetet.

Manden henviste til episoder i undervisningen, hvor han mente, at han blev udsat for forskelsbehandling og chikane.

Han gjorde også gældende, at en del af litteraturen, som var pensum til undervisningen, indeholdte ytringer om, at mennesker kan opdeles i gode og dårlige racer, køn og seksuelle orienteringer.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at der ikke fremgik sådanne oplysninger i sagen, der gav anledning til at formode, at manden havde været udsat for forskelsbehandling på grund af sin race, sit køn eller sin seksuelle orientering af indklagede i forbindelse med undervisningen.

Nævnet vurderede også, at manden ikke havde været udsat for chikane.

Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn, race og seksuel orientering i forbindelse med undervisning på det indklagede universitet.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Indklagede har hverken handlet i strid med ligebehandlingsloven eller forskelsbehandlingsloven.

Sagsfremstilling

Klager har oplyst, at han er en hvid heteroseksuel mand, som var studerende på det indklagede universitet.

Af klagers mail af 1. februar 2022 til underviser X på universitet fremgår følgende

”Dear [underviser X]

Thanks for today´s GDPR presentation

I am writing to you because one of the circumstances seemed inappropriate to me.

During the presentation, as an example of confidential information, you offered a situation where “some man beats his wife”.

You repeated this example three times.

As a man, it was offensive to hear such a comparison.

From my point of view, an unbiased way would be to choose gender-neutral examples in this kind of situation.

And I am interested in you opinion on this issue.

”

Af underviser X´s svar til klager af 2. februar 2022 fremgår følgende

”Dear [klager]

Sorry you felt offended by the illustration.

The example was a potential study of the spatial design of a crisis center for women, where sensitive and anonymity of both informant and place was relevant, raising the question “why not anonymize?

”, rather than “why anonymize?

”.

Therefore, referred back to several times, as illustration of a problem with taken GDPR too lightly.

It was an illustration, not comparison.

You do not explain why it was offensive to the male population nor to yourself, and I cannot see why it was inappropriate for the topic at hand: ethics, anonymity and GDPR.

I think I can almost certainly say for any of the other teachers you may meet at the program that there will not be taken any consideration of only using gender-neutral (or age, ethnicity, religion, etc. -neutral) examples as long as they serve the purpose of the learning outcome – In this case, dealing with sensitive information.

”

Af klagers svar af 4. februar 2022 fremgår blandt andet

”I understand your arguments and I partly agree with you.

However, I do not think that in this case, it was my duty to explain my personal reasons to you.

In addition, I think you have a great responsibility to make any statements on behalf of other lecturers.

There are an infinite number of examples of "anonymity" that do not include a one-sided mention of inter-gender violence.

I keep in mind that I may not be right.

It may be that the most appropriate tactic is to reject my suggestions, despite the allegations available on the [indklagedes] public profile.

However, it seems to me that your answer was generally intolerant.

I find this topic important and I can read that [indklagede] is an institution too.

Therefore, in this case, I will contact the program manager.

”

Den 17. marts 2022 deltog klager i undervisningen i et fag på det indklagede universitet.

Klager har oplyst, at underviser Y under undervisningen delte sine idéer om fordelene ved køns- og racebaseret segregation.

Klager har også oplyst, at underviseren ytrede sig hadefuldt om hvide, heteroseksuelle mænd, hvilket skabte et undervisningsmiljø, hvor andre studerende kunne ytre sig hadefuldt om klager.

Klager har også oplyst, at undervisningsmaterialet til undervisningen den 17. marts 2022 indeholdte ytringer om, at mennesker kan opdeles i gode og dårlige racer, køn og seksuelle orienteringer.

Klager har i forbindelse med klagen til nævnet fremlagt kopier af undervisningsmaterialet.

Klager har oplyst, at han kontaktede den fagansvarlige angående klagers oplevelse af undervisningen den 17. marts 2022, og at den fagansvarlige svarede, at ”I think this is a discussion that is part of the study to be raised or discussed in class if you want”.

Den 24. marts 2022 deltog klager igen i undervisningen.

Klager har oplyst, at underviser Z bad klager om at deltage i en faglig diskussion med en gruppe af andre studerende.

Da klager henvendte sig til gruppen af studerende, vendte de ryggen til klager.

Da den faglige diskussion var afsluttet, vendte klager tilbage til sin plads.

Klager klagede til universitet den 4. juli 2022, men modtog ikke et svar på sin klage.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 22. november 2022.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede har udsat ham for forskelsbehandling på grund af køn, race og seksuel orientering i forbindelse med undervisningen på det indklagede universitet.

Undervisningen bestod primært af diskriminerende bemærkninger om personer med klagers race, køn og seksualitet.

Bemærkningerne var ikke baseret på forskning.

Emner som ”hvorfor alle mænd er onde?

” blev diskuteret i undervisningen.

Klager blev samtidig mødt med diskrimination og fjendskab, når han forsøgte at udtrykke modstand mod undervisningen.

Klager blev ignoreret af underviseren, da klager forsøgte at forklare, hvordan klager oplevede undervisningen.

Klager blev ignoreret af de andre studerende, da en anden underviser bad ham deltage i en gruppediskussion.

Indklagede overtrådte deres egne retningslinjer for et trygt studiemiljø, hvilket påvirkede klagers stressniveau og følelsesmæssige stabilitet, hvorfor klager ikke var i stand til at præstere godt på studiet.

Indklagede har ikke afgivet bemærkninger i sagen.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Ligebehandlingsnævnet behandler også klager over forskelsbehandling på grund af race og seksuel orientering efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven og forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansatte, for så vidt angår adgang til erhvervsvejledning, erhvervsuddannelse, erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder tillige enhver, der driver vejlednings- og uddannelsesvirksomhed som nævnt ovenfor, og enhver der anviser beskæftigelse.

Ligebehandlingsnævnet vurderer, at det indklagede universitet driver uddannelsesvirksomhed, der falder inden for ligebehandlingslovens og forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde, da der er tale om uddannelse med henblik på lønnet beskæftigelse.

Chikane betragtes som forskelsbehandling på grund af race, køn eller seksuel orientering og er derfor forbudt.

Der foreligger chikane, når der udvises enhver form for uønsket verbal, ikkeverbal eller fysisk adfærd i relation til en persons race, køn eller seksuelle orientering med det formål eller den virkning at krænke denne persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende ydmygende eller ubehageligt klima.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager har gjort gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race, køn og seksuel orientering i forbindelse med undervisningen på det indklagede universitet.

Det fremgår, at en underviser i forbindelse med undervisning om GDPR anvendte eksemplet, ”some man beats his wife”, til at illustrere problematikken i forbindelse med at tage for let på GDPR.

Klager har oplyst, at en anden underviser delte sine idéer om fordelene ved køns- og racebaseret segregation og ytrede sig hadefuldt om hvide, heteroseksuelle mænd, og at dette skabte et undervisningsmiljø, hvor andre studerende kunne ytre sig hadefuldt om klager.

Klager har gjort gældende, at indklagede ikke besvarede hans klage af 4. juli 2022, og at underviserne ignorerede ham, når han henvendte sig til dem vedrørende situationen.

Nævnet vurderer, at der ikke fremgår sådanne oplysninger i sagen, der giver anledning til at formode, at klager har været udsat for forskelsbehandling på grund af sin race, sit køn eller sin seksuelle orientering af indklagede i forbindelse med undervisningen.

Nævnet lægger vægt på, at undervisningen ikke var rettet direkte mod klager, men mod en større forsamling af studerende.

Derudover havde anvendelsen af stereotypiske referencer ikke til formål at krænke klagers værdighed og dermed skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima, men derimod at fungere som eksempler eller at føre til diskussioner i undervisningen.

Nævnet vurderer desuden, at det af klager beskrevne om underviserens anvendelse af eksemplet, ”some man beats his wife”, ikke udgør chikane i lovens forstand.

Nævnet lægger vægt på, at det nævnte eksempel blev brugt som led i undervisning, hvor der deltog flere studerende.

Eksemplet var således ikke rettet direkte mod klager, men blev fremsat som en del af undervisningen, fordi underviseren vurderede, at eksemplet var relevant for undervisningen.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

Ligebehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 3, stk. 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7, stk. 1, om godtgørelse

•

§ 7 a om delt bevisbyrde

•

§ 1, stk. 1-5, om lovens anvendelsesområde

•

§ 3, stk. 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 14, om godtgørelse

•

§ 16 a, om delt bevisbyrde