Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-05189

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-05189

Ikke kritik af Ekstra Bladet for at bringe citathistorie

Ekstra Bladet bragte i august 2023 en citathistorie fra et lokalmedie, der omtalte en politianmeldelse af to borgere.

De to borgere klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde bragt historien uden at kontrollere, om oplysningerne var korrekte.

Pressenævnet fandt, at oplysningen om politianmeldelsen kom fra en troværdig kilde, og at den således var tilstrækkeligt solidt underbygget.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at artiklen havde gengivet klagernes kommentar til den omtalte politianmeldelse, og at de to klagere således var kommet til orde i citathistorien.

[Klager 1] og [Klager 2] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Tidligere folketingsmedlem og borgmester politianmeldt ”, bragt den 13. august 2023 på ekstrabladet.dk, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager 1] og [Klager 2] har klaget over navnlig, at Ekstra Bladet har gengivet historien fra et andet medie uden selvstændigt at have kontrolleret og efterprøvet oplysningerne.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Ekstra Bladet bragte den 13. august 2023 artiklen ” Tidligere folketingsmedlem og borgmester politianmeldt ” på ekstrabladet.dk.

Af artiklen fremgår

”[Klager 2] er blevet politianmeldt for chikane”

Der er i artiklen indsat et billede af [Klager 2], der sidder ved en afstemningsplads.

Af billedteksten fremgår: ”[Klager 2] var medlem af Folketinget for [Parti X]”.

Af artiklen fremgår

”Det tidligere folketingsmedlem og forhenværende borgmester i [Bynavn B] Kommune, [Klager 2], er blevet politianmeldt for chikane.

Det skriver Horsens Folkeblad [Der er i artiklen indsat et link til artiklen ”Borgere anmeldt for tæppebombende chikane-mails: - De mangler efterhånden kun at delagtiggøre paven i deres rablerier”, Pressenævnet ]

Det er [Bynavn A] Kommune, der står bag politianmeldelsen, skriver mediet.

Millionudgifter

Ifølge kommunen har [Klager 2] og [Bynavn A]-borgeren [Klager 1] igennem 20 år sendt tusindvis af chikanerende mails til kommunen.

Mails, der har medført et femcifret antal afsendte bilag og udgifter for millioner.

- Én ting er, at det er en yderst bekostelig affære at skulle bruge et så anseeligt antal mandetimer på at finde dokumenter fra 70'erne i et fjernt arkiv.

Det er også en stor belastning for vores medarbejdere, som bliver svinet til i en vid kreds.

- Det hører ingen steder hjemme at blive behandlet sådan, bare for at møde på arbejde, siger nuværende borgmester i [Bynavn A] Kommune [Borgmesteren] (V) til Horsens Folkeblad.

Hverken [Klager 1] eller [Klager 2] er bekendt med politianmeldelsen, slår de fast over for mediet.

[Klager 2] var borgmester i [Bynavn B] Kommune i perioden 2001-2009.

I 1977-1985 var han medlem Folketinget - i størstedelen af tiden for [Parti X].

I 1984 blev han medlem af [Parti Y] i stedet.

”

Øvrige oplysninger

Klagerne har henvist til den korrespondance, de havde med Horsens Folkeblad før og efter offentliggørelsen af den artikel, som Ekstra Bladets historie henviser til.

Af denne fremgår blandt andet, at [Klager 1] den 14. august 2023 sendte følgende mail til Horsens Folkeblad

”Til [Journalist 1]/[Journalist 2] - Horsens Folkeblad

Jeg har stadig intet modtaget fra jer, hverken den fulde artikel eller en kopi af politianmeldelsen Jeg har kunne læse, at I også påstår at jeg har sendt mails til [Bynavn A] kommune i 20 år?

[Foreningen] er stiftet i 2013!

De mails jeg har sendt til [Bynavn A] kommune for 20 år siden vil jeg gerne at I fremlægger omgående som bevis på jeres påstand I omtaler mig som privat person [Klager 1], og ikke at det er formand af [Foreningen] hvor der er 3-5 personer der arbejder med sagen, sammen med jurister, den information har i også fået, hvorfor udlægger I så en helt anden historie, der intet har med virkeligheden at gøre?

Jeg forventer at I fremsender alt hvad I har om jeres artikel, eftersom jeg og [Klager 2] nu med jeres beskyldning og påstande også er kommet på forsiden af Ekstra Bladet!

Jeg har sat pressenævnet på CC.

Med venlig hilsen [Klager 1]”

Klagerne har endvidere til Pressenævnet indsendt kopi af korrespondance mellem [Klager 1] og [Bynavn A] Kommune.

[Klager 1]s og [Klager 2]s klage er modtaget i Pressenævnet den 23. august 2023.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager 1] og [Klager 2]s synspunkter

Korrekt information og gengivelse af citathistorie

Klagerne har klaget over, at Ekstra Bladet har bragt den påklagede artikel uden nogen form for efterprøvelse eller kontrol af de oplysninger, der er gengivet.

Klagerne har videre anført, at Ekstra Bladet ved en google-søgning ville have opdateret, at [Klager 2] var borgmester i [Bynavn B] Kommune indtil 2009.

Det burde derfor være åbenlyst for en journalist, at det ikke er sandsynligt, at en tidligere borgmester for [Bynavn B] Kommune ville have sendt chikanerende skrivelser til [Bynavn A] Kommune seks år før sin afgang som borgmester.

Klagerne har videre anført, at [Foreningen] først blev stiftet i 2013, og at [Klager 1] først udgav sin rapport om misbrug af kommunekassen til private formål i 2010.

Klagerne har videre anført, at Ekstra Bladet ikke har udvist rettidig omhu, og at det således først gik op for Ekstra Bladet dagen efter offentliggørelsen af artiklen, at indholdet var usandt.

Klagerne har i den forbindelse henvist til de mails, de sendte til chefredaktøren for Horsens Folkeblad, hvori klagerne påpegede manglen på beviser og dokumentation for påstandene i den oprindelige artikel.

Ekstra Bladet har således gentaget den samme løgn om, at [Klager 2] og [Klager 1] har sendt chikanerende skrivelser til [Bynavn A] Kommune i 20 år, og at de er blevet politianmeldt for dette.

Klagerne har i den forbindelse videre oplyst, at de, 23 dage efter de blev orienteret om politianmeldelsen af mediet, endnu ikke har modtaget en politianmeldelse eller dokumentation for, at de skulle have chikaneret kommunen med skrivelser i 20 år.

Klagerne har afslutningsvist anført, at det således er belastende for dem, at usandhederne og løgnene fortsat befinder sig på internettet.

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Korrekt information og gengivelse af citathistorie

Ekstra Bladet har indledningsvist bemærket, at artiklen er en kort citathistorie fra Horsens Folkeblad.

Artiklen indeholder en objektiv og saglig omtale af, at klagerne er blevet politianmeldt af [Bynavn A] Kommune for at have sendt en række mails, som [Bynavn A] Kommune finder chikanerende.

Artiklen indeholder herudover en loyal gengivelse af udtalelser fra borgmesteren i [Bynavn A] Kommune, [Borgmesteren], som fortæller om sine personlige oplevelser med modtagelsen af klagers mails og hans vurdering heraf.

Artiklen indeholder endvidere et link til artiklen fra Horsens Folkeblad, hvor sagen er uddybet, og de samlede omstændigheder fremgår.

Ekstra Bladet har videre anført, at emnet har offentlig interesse, idet [Klager 2], som blandt andet tidligere borgmester, er en offentlig person, der har haft en særlig betroet stilling.

Klagerne har herudover flere gange været omtalt i pressen i relation til de mange henvendelser til diverse kommuner og myndigheder, der ifølge disse har medført et betydeligt ressourcemæssigt forbrug.

Klagerne har endvidere selv udtalt sig til medierne om dette emne.

Ekstra Bladet har herudover anført, at politianmeldelsen efter mediets oplysninger blev indgivet den 16. maj 2023.

Anmeldelsen er endvidere blevet bekræftet at både borgmesteren og viceborgmesteren i [Bynavn A] Kommune, som efter Ekstra Bladets opfattelse er at betragte som troværdige kilder.

Politianmeldelsen er herudover omtalt i en række andre medier, der hævder at have set den.

Ekstra Bladet har endvidere oplyst, at [Politikredsen] over for mediet har oplyst, at politikredsen hverken kan be- eller afkræfte anmeldelsen, da der er tale om personsager.

Det fremgår endvidere tydeligt af artiklen, at det er [Bynavn A] Kommune, som har anmeldt klagerne, og avisen videreformidler således alene anmeldelsens indhold og de faktuelle omstændigheder, der ifølge [Bynavn A] Kommune ligger til grund for anmeldelsen.

Artiklen tager således ikke stilling til grundlaget for politianmeldelsen.

Ekstra Bladet har herudover afslutningsvist anført, at klagerne kommer til orde i artiklen, idet det fremgår, at de på publiceringstidspunktet ikke var bekendt med politianmeldelsen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jørgen Steen Sørensen, Hans Peter Blicher, Astrid Søndberg og Peter Munk Povlsen.

God presseskik

Korrekt information og gengivelse af citathistorie

Klagerne har klaget over, at Ekstra Bladet har bragt citathistorien uden at kontrollere korrektheden af oplysningerne i artiklen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.

1 og A.

3.

Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at de under A og B anførte almin-¬delige presseetiske regler også gælder for retsreportagen, jf. punkt C.

1.

Det fremgår videre, at¬der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en¬navngiven person.

Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har med-¬ført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side.

Dette gælder dog ikke meddelel-¬ser, som den anmeldte selv fremdrager, eller hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i¬videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændig-¬heder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget, jf. punkt C.

7.

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 12, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel eller udtalelse, som har været bragt navngiven i et andet massemedie, og som gengives i redaktørens skrift.

Det forhold, at en artikel oprindeligt er offentliggjort af Horsens Folkeblad ændrer således ikke Ekstra Bladets ansvar for at overholde god presseskik.

Ekstra Bladet skal stille samme krav til korrektheden i formidlingen af andres nyheder, som de stiller til deres egne nyheder.

Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at medier, som bringer citathistorier, som udgangspunkt selvstændigt bør søge at indhente en kommentar fra den, de krænkende oplysninger vedrører.

Af artiklen fremgår blandt andet

”Det tidligere folketingsmedlem og forhenværende borgmester i [Bynavn B] Kommune, [Klager 2], er blevet politianmeldt for chikane.

Det skriver Horsens Folkeblad [Der er i artiklen indsat et link til artiklen ”Borgere anmeldt for tæppebombende chikane-mails: - De mangler efterhånden kun at delagtiggøre paven i deres rablerier”, Pressenævnet ]

[…]

Millionudgifter

Ifølge kommunen har [Klager 2] og [Bynavn A]-borgeren [Klager 1] igennem 20 år sendt tusindvis af chikanerende mails til kommunen.

[…]

Hverken [Klager 1] eller [Klager 2] er bekendt med politianmeldelsen, slår de fast over for mediet.

[Klager 2] var borgmester i [Bynavn B] Kommune i perioden 2001-2009.

I 1977-1985 var han medlem Folketinget - i størstedelen af tiden for [Parti X].

I 1984 blev han medlem af [Parti Y] i stedet.

”

Pressenævnet finder, at omtalen i artiklen om, at klagerne er blevet politianmeldt, er

en beskyldning af faktisk karakter, der kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for klagerne, og som derfor efter deres karakter burde være forelagt for dem.

Selv om Ekstra Bladet efter det oplyste ikke selvstændigt har indhentet en kommentar fra klagerne, finder Pressenævnet i den konkrete sag ikke anledning til at kritisere gengivelsen.

Pressenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at det fremgår af artiklen, at oplysningerne kommer fra en troværdig kilde, og at oplysningen om politianmeldelsen således efter det oplyste vurderes at være tilstrækkeligt solidt underbygget.

Nævnet har herudover lagt vægt på, at det fremgår af artiklen, at de to klagere har slået fast over for det citerede medie, at de ikke er bekendt med politianmeldelsen, at de således ses at være kommet til orde, og at det derfor står klart for læseren, at anmeldelsen endnu ikke på tidspunktet for publiceringen af den påklagede artikel havde medført retlige skridt mod klagerne.

Nævnet bemærker i den forbindelse afslutningsvist, at der i den påklagede artikel er indsat et link til den oprindelige artikel, som blev bragt af Horsens Folkeblad, hvor nævnet ikke har udtalt kritik.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 20. februar 2024