Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-04426

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-04426

DR får ikke kritik for kritisk omtale af isoleringsfirmaer

DR bragte i april 2023 en Kontant-udsendelse og et nyheds- og radioindslag om efterisolering af hulmure.

I udsendelsen vises der eksempler på udført isoleringsarbejde fra fire forskellige firmaer, hvor efterisoleringen i konkrete tilfælde af bygningssagkyndige vurderes mangelfulde.

Der sættes i udsendelsen fokus på to firmaer.

Et af isoleringsfirmaerne klagede til Pressenævnet blandt andet over, at omtalen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, og at en bygningssagkyndigs vurdering af det udførte isoleringsarbejde kunne være påvirket af DR.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det i omtalen var gengivet, hvor oplysningerne i omtalen stammede fra, at isoleringsfirmaet havde fået lejlighed til at forholde sig til kritikken, og at isoleringsfirmaets synspunkter var gengivet i udsendelsen.

Nævnet fandt det endvidere ikke dokumenteret, at DR skulle have påvirket den bygningssagkyndiges udtalelser.

[Klager] ved [Direktør A] har klaget til Pressenævnet over udsendelsen ”Kontant: Tomme løfter og hule mure” og et nyheds- og radioindslag, som blev bragt af DR den 27. april 2023 henholdsvis på DR1 og P4 Østjylland, idet virksomheden mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget navnlig over, at omtalen indeholder ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke er efterprøvet inden offentliggørelsen.

1 Sagsfremstilling

Forud for offentliggørelse

[Direktør A], direktør for [Klager], skrev forud for og efter offentliggørelsen af den påklagede udsendelse og nyheds- og radioindslaget i perioden fra den 7. marts 2023 til 23. maj 2023 med DR via mail.

Pressenævnet har modtaget kopi af mailkorrespondancen.

Den påklagede udsendelse

DR bragte den 27. april 2023 kl.

21:25 på DR1 forbrugermagasinet ”Kontant: Tomme løfter og hule mure” .

Udsendelsen, som varer ca. 40 minutter, er fortsat tilgængelig på platformen DRTV med følgende omtale

”Du har ikke en chance for at se, om arbejdet er ordentlig udført.

Hurtige isoleringsfirmaer tager tusindvis af kroner for at lave mangelfulde hulmursisoleringer.

Med skjult kamera afslører Kontant et landsdækkende firma, der lover kunderne store besparelser på varmeregningen.

[Programværten] opsøger direktøren, der har truet en kunde, der nægter at betale for en elendig hulmursisolering.

”

Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende

[Tidskode 18:25-22:39]

Der vises optagelser af programværten, som gennemser optagelser af isoleringsarbejde

” Programværten, speak, voiceover : Tilbage i 2017 fortalte Kontant også om mangelfulde og problematiske hulmursisoleringer.

Efterfølgende lavede Energistyrelsen en ekstraordinær kontrol af området.

I over halvdelen af kontrollerne blev der konstateret alvorlige fejl, og ti firmaer endte med at blive politianmeldt.

Men noget tyder altså på, at problemet fortsætter.

[Der klippes til optagelser af [Byggesagkyndig A], byggesagkyndig og indehaver af [Firma A]]

[Byggesagkyndig A] : Det er noget, jeg har set før.

Det må jeg ærligt indrømme.

Både dårlige reparationer, og at der er blæst [luftcitat] papiruld ind i konstruktioner, hvor det ikke kan lade sig gøre.

Der er mulighed for en hurtig gevinst, tror jeg.

[Der klippes til optagelser af programværten, som står sammen med [Byggesagkyndig B], byggesagkyndig og direktør for [Firma B]]

Programværten : Hvor nemt er det at starte et hulmursisoleringsfirma?

[Byggesagkyndig B] : Du tager telefonen og ringer et eller andet sted hen og køber en blæsebælg, og så køber du nogle poser isolering, og så laver du en hjemmeside, og så kører den.

Programværten : Altså ingen uddannelse?

[Byggesagkyndig B] : Nej.

[Der klippes herefter til optagelser af en hvid varevogn, der kommer kørende ad en vej med marker på begge sider]

Programværten, speak voiceover : Kontant har fået flere henvendelser om en nordjysk virksomhed og nogle tvivlsomme isoleringer.

[Der vises optagelser af en reklamevideo for [Klager].

Af videoen fremgår en mand iklædt en grå t-shirt med [Klager]s logo.

Han er placeret foran en stor mængde isoleringsmateriale fra Thermofloc.

Efterfølgende vises [Klager]s hjemmeside på en computer]

Reklamevideoen : Hvis man vil have et isoleringstjek, så skal man bare tage kontakt til [Klager].

Programværten, speak voiceover : Firmaet hedder [Klager] og garanterer ellers kunderne en effektiv, miljørigtig og økonomisk fornuftig isoleringsløsning.

[Der vises optagelser af en hvid varevogn, der kommer kørende ad en vej.

Efterfølgende klippes til droneoptagelser af en række huse]

Programværten, speak voiceover : Vi ved, at firmaet skulle have efterisoleret nogle rækkehuse tæt på Aalborg.

Programværten, fortsat speak voiceover, mens han parkerer i de pågældende huses indkørsel : Men hvad siger kunderne til arbejdet?

Programværten : Jeg kan lige prøve at høre ovre i nummer fire.

Det ser faktisk ud til, at der i hvert fald har været boret nogle huller i væggen.

”

Der vises optagelser af programværten, som stiger ud af bilen og banker på hos [Husejer A]

” Programværten : Goddag.

[Husejer A] : Goddag.

Programværten : Jeg hedder [Programværten].

Jeg kommer fra Kontant på Danmarks Radio.

[Husejer A] : Ja, goddag.

Programværten : Jeg er ude og kigge på nogle huse her, fordi at I har fået lavet noget hulmursisolering.

Kan det passe?

[Husejer A] : Ja, det har vi.

Det har vi for et par år siden.

Programværten : Ja.

[Husejer A] : I 21.

Programværten : Ja.

[Husejer A] : Jeg lukker lige døren for hunden.

Programværten : Ja, ja, det er i orden.

Det er fordi, jeg kommer sådan lige.

Vi har en mistanke om, at det arbejde, I har fået udført, måske ikke er lavet specielt godt.

[Husejer A] : Okay.

Ja.

Programværten : Må jeg komme indenfor en gang?

[Husejer A] : Ja, selvfølgelig.

Jeg har hunden i gang.

Programværten : Ja.

[Der vises droneoptagelser af [Husejer A]s hus samt de omkringliggende huse.

Efterfølgende klippes til optagelser af programværten og [Husejer A], der står i hans køkken og kigger på en computer]

Programværten : Kan du huske hvad for et firma, I havde forbi?

[Husejer A] : [Klager] eller sådan noget i den stil, tror jeg.

Hvis jeg nu søger ”isolering” her, så har jeg fakturaen fra ham her.

[Der vises optagelser af fakturaen fra [Klager].

Efterfølgende klippes til programværten og [Husejer A], der står i hans køkken og kigger på en computer, hvor fakturaen fremgår]

Programværten : Altså I har betalt lige knap 23.000, og det er så inklusiv, at I så også har fået lavet noget på loftet.

[Der vises droneoptagelser af [Husejer A]s hus samt de omkringliggende huse]

[Husejer A] : Vi føler, at vi har gjort det, vi kunne, for at forbedre varmeregningen, men der er ikke nogen synlig forskel.

[Der vises optagelser af programværten og [Husejer A], der taler sammen i hans køkken.

Efterfølgende klippes til droneoptagelser af [Husejer A]s hus samt de omkringliggende huse]

[Husejer A] : Det er jo udført i almindelig arbejdstid, kan man sige, så der er vi jo også på arbejde.

Jeg synes ikke, at man sådan har haft mulighed for at kontrollere om, hvad de har lavet i løbet af dagen.

Men vi har da set, at de har boret hullerne.

Han efterisolerede her og ovre ved et par naboer også.

[Der vises optagelser af programværten og [Husejer A], der står i hans køkken og kigger på en computer.

Efterfølgende klippes til optagelser af [Klager]s tilbud på efterisolering]

Programværten, speak voiceover : I tilbuddet på efterisolering slår [Klager] fast, at kvalitet er afgørende, og at det er noget, de gerne vil holdes op på.

[Der vises optagelser af programværten og [Husejer A], der står i hans stue og taler sammen]

[Husejer A] : Nu er jeg ikke murer, kan man sige, og det er jeg heller ikke sikker på, at han havde været, ham der lukkede hullerne.

[Der vises billeder af murene, efter de er blevet isoleret]”

Der klippes til optagelser af programværten, der banker på hos [Husejer B]

” [Husejer B] : Hej.

Programværten : Goddag.

[Der vises optagelser af programværten og [Husejer B], der taler sammen i hendes stue]

[Husejer B] : Vi syntes, at han var meget sådan serviceminded og kom til tiden, og der var ingenting.

Der var intet, der fik vores på det tidspunkt alarmklokker til at ringe.

Overhovedet.

[Der vises droneoptagelser af [Husejer B]s hus samt de omkringliggende huse]

[Husejer B] : Vi har bare undret os over, at det blev ved med at være koldt på væggene, og det burde de jo ikke være.

[Der vises optagelser af [Husejer B] og programværten, der taler sammen i hendes stue]

[Husejer B] : Men man tænker jo bare, at når man får lavet sådan en ydelse, så, så er tingene lavet.

For det et tillidsspørgsmål, kan man sige, imellem os og den håndværker.

Vi har jo svært ved at se, hvad der foregår i vores mure.

Programværten : Hvad siger du til, hvis vi får en bygningssagkyndig til at simpelthen at bore nogle huller i jeres mur og undersøge, hvorvidt der er kommet isolering i?

[Husejer B] : Jamen det synes jeg, er fint.

Det er jo med at få det afklaret, også i forhold til, at vi bor jo og lever i det her hus, og der var jo en grund til, at vi valgte at få isoleret det i første omgang.

”

[Tidskode 27:39-32:26]

Der vises optagelser af programværten og [Byggesagkyndig B], der står i indkørslen ved de huse, som [Byggesagkyndig B] skal inspicere

” Programværten : Ja, vi skal kigge på nogle huse jo.

[Byggesagkyndig B] : Ja.

[Der vises optagelser af [Byggesagkyndig B], der inspicerer de efterisolerede mure]

Programværten, speak voiceover : Vi er tilbage i Aalborg, hvor vi jo har mistanke om, at firmaet [Klager] ikke har blæst tilstrækkelig papiruld ind i hulmuren.

[Byggesagkyndig B] : Placering af hullerne er egentlig meget fin.

Programværten : Så langt så godt.

[Byggesagkyndig B] : Ja, så langt så godt.

[[Byggesagkyndig B] borer et hul i en mur og udpeger efterfølgende de huller, som er lavet af [Klager]]

[Byggesagkyndig B] : Se, de har fyldt i her, og de har fyldt i deroppe.

Så vil jeg jo gerne have, at der er en masse isolering.

Og se her.

Og du siger, at det er papiruld?

[[Byggesagkyndig B] indfører et endoskop i muren]

[Byggesagkyndig B] : Hold da op.

[Griner].

Ej, det er helt galt.

[Der vises optagelser af billederne på inspektionskameraet]

[Byggesagkyndig B] : Det er tomt.

Jeg har boret et par huller mere.

[[Byggesagkyndig B] indfører endoskopet i de andre huller.

Efterfølgende vises optagelser af billederne på inspektionskameraet]

[Byggesagkyndig B] : Her er der papiruld.

Der kan du tydeligt se den grå masse her.

Programværten : Okay, så der er faktisk kommet noget i muren?

[Byggesagkyndig B] : Her er der kommet noget i.

[Programværten og [Byggesagkyndig B] går ned til den anden ende af muren, hvor [Byggesagkyndig B] har boret et hul, i hvilken han indfører endoskopet]

[Byggesagkyndig B] : Der er ingen papiruld at se nogen steder her.

Og der er plads til det.

[Der vises dronebiller af rækkehusene i Aalborg.

Efterfølgende klippes til optagelser af programværten og [Byggesagkyndig B], der står ved den mur, som [Byggesagkyndig B] har boret huller i]

[Byggesagkyndig B] : Så de har bare boret og fyldt mørtel i, fordi det gik jo stærkt.

Bup, bup, bup, bup.

Lavet en masse huller.

Lige klatte dem til med mørtel igen.

Skynde sig at fylde noget i nogle få steder, så de da kunne tømme et par poser.

Men det er gået rigeligt stærkt.

Altså jeg vil sige, de kunne lige så godt have ladet være.

[Der vises droneoptagelser af husene i Aalborg]

Programværten, speak voiceover : Huset har en nyere tilbygning ved siden af, som ikke har haft brug for efterisolering.

[Der vises optagelser af [Byggesagkyndig B], der viser, hvordan tilbygningen er isoleret på et termisk kamera]

[Byggesagkyndig B] : Dejlig flot isoleret fuldstændig ens.

Vinduerne er selvfølgelig lidt varmetab der, fordi det er jo bare et vindue, der er ikke mineraluld.

Så det her hus viser et hus, som et hus skal være.

Velisoleret, ensartet over det hele.

[[Byggesagkyndig B] drejer det termiske kamera mod huset, som [Klager] har isoleret]

[Byggesagkyndig B] : Lad os så prøve at kigge på den der.

Prøv at se, hvor forskelligt det er.

Der er mørke områder, der er lyse områder, det hele det svinger.

Så det er jo ret uens isolering.

[Der vises optagelser af [Byggesagkyndig B] og programværten, der går hen mod et af de andre huse]

Programværten : Så lad os prøve at gå over til et af de andre huse.

[Der vises optagelser af [Byggesagkyndig B], der borer et hul i muren på et andet hus.

Efterfølgende vises optagelser af skærmen på inspektionskameraet]

[Byggesagkyndig B] : Der er mineraluld, men der er ikke noget papiruld her.

[Der vises optagelser af [Byggesagkyndig B] og programværten, der står ved den pågældende mur.

[Byggesagkyndig B] har fortsat endoskopet i muren]

[Byggesagkyndig B] : Her er der også mineraluld i.

Programværten : Ingen papiruld?

[Byggesagkyndig B] : Nej, slet ikke.

Programværten : Jamen altså, hva?

[Byggesagkyndig B] : De har taget det med hjem igen.

[Der vises dronebilleder af husene i Aalborg.

Efterfølgende klippes til optagelser af [Byggesagkyndig B] og programværten, der står i indkørslen uden for de inspicerede huse]

Programværten : Så [Byggesagkyndig B], nu har du set alle tre huse, og konklusionen er jo rimelig klar.

Og det tænker jeg jo, at husejerne skal have at vide.

Det er jo dem, der har betalt.

[Byggesagkyndig B] : Ja.

[Der vises optagelser af [Husejer A], [Husejer B] og en tredje husejer, der kommer gående mod [Byggesagkyndig B] og programværten.

Efterfølgende klippes til optagelser af, at de står sammen i indkørslen]

Programværten : Det er [Byggesagkyndig B].

Han er bygningssagkyndig.

[Byggesagkyndig B] : Dav.

Og den nedslående besked er jo, at der er næsten ikke noget af den isolering, som I har betalt for at få ind.

[Husejer A] : Det er jo dybt skuffende.

Vi har jo truffet en fælles beslutning om at gøre noget ved det, både for klimaet og varmeregningen og gensalgsværdien i et bedre energimærke og sådan nogle ting.

Og så står vi her med en lang næse, ikke.

[Der vises optagelser af programværten, der sidder i sin bil og kontakter [Direktør A] telefonisk]

Programværten, speak voiceover : Direktøren i [Klager] hedder [Direktør A].

[Der vises skiftevis optagelser af en computerskærm, hvorpå der vises en reklamevideo for [Klager], af programværten, der taler i telefon med [Direktør A], af droneoptagelser af husene i Aalborg og af inspiceringen foretaget af [Byggesagkyndig B]]

[Direktør A] (telefonisk) : Det er [Direktør A].

Programværten : Goddag.

Jeg hedder [Programværten].

Jeg ringer fra Kontant på Danmarks Radio.

Vi er ved at lave et program omkring hulmursisolering.

Altså vi har et konkret eksempel i Aalborg i noget, der hedder [Området].

[Direktør A] (telefonisk) : Jo.

Programværten : Kan du godt huske det?

[Direktør A] (telefonisk) : Ja, jeg er jo selv med rundt mange gange.

Programværten : Vi har haft en byggesagkyndig ude og bore huller i murene og kan konstatere, at der er mangler ved udførelsen af det stykke arbejde.

[Direktør A] (telefonisk) : Nogle steder kommer der meget ind, og nogle steder kommer der enten ingenting ind eller lidt ind.

Programværten : Der er plads til rigtig meget.

[Direktør A] (telefonisk) : Plads til?

Nå okay på den måde.

Hvis der er plads, jamen så er det jo fordi, at vi åbenbart ikke har haft kontrol nok med de folk, der går derude.

Programværten : Så jeg skal forstå det sådan, at det her, det er de enkelte medarbejdere, der er skyld i, at der er nogle kunder her, som ikke har fået det, de har betalt for?

[Direktør A] (telefonisk) : Det er jo selvfølgelig mit ansvar, at jeg har nogle ordentlige folk, men det er ikke noget, jeg har instrueret dem i.

Vi vil gerne tjekke det.

Hvis der er mangler, jamen så fylder vi det jo efter.

Men jeg synes da, at I skal komme op og se butikken.

Og så må vi jo tage det interview.

Vi har jo ikke noget at skjule.

[Der vises optagelser fra en reklamevideo for [Klager].

Efterfølgende vises droneoptagelser af husene i Aalborg]

Programværten, speak voiceover : Få dage senere fortryder direktøren.

Nu vil han ikke længere deltage i et tv-interview.

Men [Direktør A] gentager, at han vil tilbyde en termografering på de huse, Kontant har undersøgt.

Og hvis firmaet vurderer, at der er behov for det, vil de udbedre isoleringen.

[Der vises optagelser af programværten, der ankommer ved DR i Aarhus.

Efterfølgende vises optagelser af programværten, der står i en garage med en række DR-biler]

Programværten : Direktør [Direktør A], han har nu været forbi rækkehusene i Aalborg.

Og her har han lavet sine egne termografiske undersøgelser.

Han har også skrevet en mail til os.

Og heri skriver han, at han finder ikke nogen mangler ved efterisoleringen.

Og så understreger han, at han endnu ikke har modtaget nogen reklamationer fra nogle af husejerne.

”

De påklagede indslag

DR bragte den 27. april 2023 kl.

07:00 et nyhedsindslag i TV Avisen på DR1 og platformen DRTV.

Af nyhedsindslaget fremgår blandt andet følgende

” Værten : Flere firmaer snyder, når de laver hulmursisolering af huse.

Det afslører programmet Kontant her på DR.

[Der vises optagelser fra et interview med [Husejer C], som er husejer]

[Husejer C] : Jeg føler mig snydt.

Det gør jeg.

Og vred.

Jeg synes, det er lidt ligesom at gå til tandlægen, og jeg sætter mig i tandlægestolen og åbner munden, så har jeg tillid til, at det, de siger, jeg skal have lavet inde i munden, at det er korrekt.

[Der vises optagelser fra Kontants udsendelse ”Kontant: Tomme løfter og hule mure” ]

[Husejer C], speak voiceover : Her har jeg ikke en jordisk chance for at se, hvad de har kommet ind i hulmuren, og om de har kommet noget ind.

Værten, speak voiceover : En hulmursisolering, hvor der sprøjtes isolering ind i en hul mur, er en god investering, særligt i disse tider, hvor energipriserne er høje.

Men vel at mærke kun, hvis det bliver gjort ordentligt, og hvis der er behov.

Kontant har fundet firmaer, der laver mangelfulde og problematiske isoleringer og tilbyder efterisoleringer af huse, der altså ikke må efterisoleres på grund af konstruktionen, og hvor huset risikerer at rådne.

[Der vises optagelser fra et interview med [Byggesagkyndig B], som er byggesagkyndig]

[Byggesagkyndig B] : Det er typisk huse, som har en indvendig trækonstruktion og en udvendig skalmur.

Og der vil typisk være en luftspalte på en tre, fire, fem centimeter mellem murstenene og trækonstruktionen, som skal være ventileret.

Og hvis man blæser isolering ind i den, så rådner huset.

Værten, speak voiceover : Der er ingen kontrol med området og heller ingen krav om uddannelse.

Alle og enhver kan derfor købe en blæsemaskine og så kalde sig isolatør.

Firmaet [Firma C] har lavet hulmursisolering i flere huse, hvis ejere Kontant har talt med.

Men i flere af husene, så er der slet ikke blæst isolering ind, og andre huse, de måtte slet ikke hulmursisoleres.

[Der vises optagelser fra Kontants udsendelse ”Kontant: Tomme løfter og hule mure” , hvor [Direktør B], direktør for [Firma C], konfronteres telefonisk af programværten [Programværten]]

[Direktør B] (telefonisk) : Nå, for søren.

Ja, okay.

Det var jeg ikke klar over.

[Programværten] : Du slår fast i forbindelse med tilbuddet i går, at hulmursisolering vil være tjent hjem i løbet af tre år.

[Direktør B] (telefonisk) : Ja.

[Programværten] : Hvorfra ved du det?

[Direktør B] (telefonisk) : Det ved jeg, fordi det har jeg læst meget om på nettet.

Og det er også det alle andre firmaer reklamerer med.

[Programværten] : Fordi du har læst det på nettet?

[Direktør B] (telefonisk) : Ja, du kan gå ind på alle de andre store firmaer, og så kan du gå ind og læse om hulmursisolering.

[Der klippes til optagelser af studieværten i nyhedsstudiet]

Værten : Du kan se hele historien i Kontant i aften.

Det er klokken 21:25 på DR1.

”

DR bragte den 27. april 2023 kl.

10:30 et radioindslag på P4 Østjylland.

Af radioindslaget fremgår blandt andet følgende

” Værten : DR forbrugerprogrammet Kontant kan i dag afsløre isoleringsfirmaer, der fusker og tager penge for hulmursisolering, selv om de slet ikke har blæst noget som helst isolering ind i muren.

En af dem, der blev snydt, det er [Husejer D] fra Sabro, der fik en uvildig byggesagkyndigs ord for, at der ingen ny isolering er i hendes mure.

Alligevel forsøgte firmaet [Firma C] at presse hende til at betale en regning på 16.000 kr.

[Husejer D] : Jeg kan se, at bilen kommer her ind ad indkørslen, og så tænker jeg godt nok: Hjælp, hvad gør jeg nu lige, fordi jeg var virkelig skræmt, men jeg holder på min ret, og jeg vil ikke give ham nogle penge.

Man bliver jo vred, når man bliver snydt så meget, som det her.

Værten : Direktør [Direktør B] erkender, at de ikke har isoleret [Husejer D]s hus og forklarer det med, at det var en nu fyret medarbejder, som stjal isoleringen.

[Programværten] : Hvorfor har du ikke fortalt hende, at du åbenbart har haft en ansat, som undlod at blæse isolering ind, hvis det er tilfældet?

[Direktør B] : Jamen, jeg vidste ikke, hvad jeg skulle sige til hende.

Det er også derfor, at hun heller ikke har betalt.

Jeg har ikke sendt hende videre til noget som helst inkasso eller noget.

Værten : Du kan se afsnittet på DRTV eller på DR1 i aften.

”

[Klager] klagede den 2. maj 2023 til DR, som den 23. maj 2023 afviste klagen.

[Klager]s klage over DRs afvisning er modtaget i Pressenævnet den 21. juni 2023.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Indledende bemærkninger

[Klager] har indledningsvis oplyst, at DR Kontant i vinteren 2023 kontaktede tre rækkehusejere i Aalborg og fortalte dem, at de er blevet snydt i forbindelse med udførelse af den efterisolering af deres hulmure, som de fik udført for to år siden af [Klager].

DR kendte til snyderiet, fordi DR har været i kontakt med en ung mand, der har været ansat i [Klager].

Denne mand har ifølge DR fortalt, at [Klager] helt bevidst ikke bruger den fornødne tid og isoleringsmateriale, når der udføres efterisolering af hulmure.

På den baggrund indvilgede de tre husejere i at få inspiceret deres hulmure.

De lader sig desuden interviewe i den overbevisning, at de har været udsat for bevidst snyd fra [Klager]s side.

Ingen af husejerne har på dette tidspunkt rettet en eneste klage, reklamation eller forespørgsel mod [Klager] vedrørende isoleringsarbejdet, der blev udført to år tidligere.

DR bad en privat konsulent, [Byggesagkyndig B], om at udføre en kontrol af hulmurs-efterisoleringen på de tre huse.

Konsulenten har i mindst tre tidligere Kontant-udsendelser udført lignende arbejde.

Han er således at betragte som en hus-konsulent, der er bekendt med udsendelsens redaktion og koncept samt formålet med sin medvirken i Kontant-udsendelserne.

Han er ligesom husejerne også blevet fortalt om snyderiet.

En anden konsulent (som DR ikke har oplyst navn på) sættes også på opgaven.

Tilsammen borede de to i alt 16 huller i de tre huse.

Nogle af hullerne bores med blot 10 cm afstand, og der kigges ind med et endoskop-kamera, der giver mulighed for at se ind i det borede hul.

I alt er der ca. 210 kvadratmeter murværk, svarende til arealet af ca. 31 turnerings-bordtennisborde eller ca. 10 bordtennisborde pr. hus.

Der bores fire huller i det ene hus.

I de øvrige to huse bores i alt 12 huller.

DR har ikke kunnet oplyse, hvorvidt fordelingen af disse øvrige 12 huller er 2/10, 6/6 eller andet.

DR har valgt at lade sig bekræfte i, at det materiale, der findes i disse 16 huller, beviser dårlig efterisolering af i alt 210 m2 murværk.

Ved efterisolering af hulmure er det normalt, at der efterfølgende stadig vil være hulrum, idet den gamle/oprindelige isolering (som stadig befinder sig i hulmuren, men typisk er faldet sammen) nogle steder spærrer for indblæsning.

Hvis efterisoleringen er udført bevidst mangelfuldt, vil ethvert hul, der ikke er propfyldt med nyt isoleringsgranulat, selvsagt tjene til at bekræfte snyderiet.

Hvis udgangspunktet for en kontrol derimod er neutralt at afklare den faglige kvalitet af efterisoleringen, så skal der flere undersøgelser til.

Der skal blandt andet udføres en såkaldt termografi, hvor alle mure fotograferes med varmesøgende (termografi-) kamera under hensyntagen til en række vind- og vejrforhold mv. Desuden kan man for at få et bedre udsyn i hulmuren udtage en række mursten og/eller benytte et vinkel-kamera.

Det siger sig selv, at disse kontroller skal udføres af personer, der er uddannede til at både at betjene udstyret og analysere resultaterne.

Teknologisk Institut tilbyder for eksempel kurser i dette.

DR Kontant foretog tv-optagelser ved et af de tre rækkehuse, hvor redaktionens hus-konsulent foretog en panorering med et termografikamera fra én mur til en anden.

Konsulenten fortalte, at kamerasøgeren viser, hvordan en af de efterisolerede mure fremstår mere uens isoleret end muren ved siden af, der er langt nyere og velisoleret fra opførelsen.

Dette siger intet om efterisoleringens kvalitet.

[Klager] har henvist til fotos af forstørrelser af kamerasøger.

Efter disse interviews, boringer og tv-optagelser ringede tv-vært [Programværten] den 6. marts 2023 til [Direktør A], indehaver af [Klager], og foreholdt ham beskyldningerne om snyd fra den tidligere medarbejder og de foretagne undersøgelser.

[Direktør A] tilbageviste på det kraftigste beskyldningen om snyd.

Dagen efter denne samtale bad [Direktør A] om at se de rapporter, der skulle dokumentere dårligt efterisoleringsarbejde.

DR afviste at fremsende disse og gentog i flere følgende mails sin afvisning, blandt andet med udsagnet ”vi udleverer aldrig vores materiale”.

[Direktør A] afviste at deltage i et ellers aftalt interview med DR, da han ikke ønskede at lade sig interviewe uden på forhånd at have fået en chance for at sætte sig ind i den dokumentation, som DR beretter om.

DR skrev til [Klager], at anklagerne om snyd ikke stammede fra én, men fra to tidligere medarbejdere.

De unge mænd, DR refererede til, blev begge afskediget under deres prøvetid, det vil sige inden tre måneders ansættelse.

Få dage efter telefonsamtalen mellem tv-værten og [Direktør A] skrev DR til [Klager], at de to unge mænd og deres beskyldninger alligevel ikke bliver en del af den planlagte tv-udsendelse.

Beskyldningen om snyd forsvinder helt og aldeles.

Således forsvandt også hele præmissen og motiveringen for DRs opsøgende kontakt til og interview med de tre husejere.

Det samme gælder bestillingen af konsulenternes inspektion af husene.

Historien falder med andre ord på gulvet.

[Klager] har bemærket, at DR ikke har oplyst, hvorfra disse angivelige ”flere henvendelser”, som udtales i speaken, stammer fra.

Er det bekendte til DRs journalister?

Er det tidligere kunder, og i så fald, er de kritiske over for [Klager]s arbejde?

Disse meget anonyme ”henvendelser” er da heller ikke repræsenteret i udsendelsen, men omtale af ”flere henvendelser” tjener til at legitimere DRs interesse for [Klager] og giver indtryk af, at DRs interesse for [Klager] ikke udelukkende skyldtes den løgnagtige beskyldning, som DR modtog fra en tidligere medarbejder.

Af samme årsag er det yderst betænkeligt, at DR hemmeligholder indhold og afsender af disse ”flere henvendelser”.

Det er desuden vildledende, når DR over for Pressenævnet skriver, at de har haft samtaler med ”flere kilder, herunder flere kunder”.

Der er jo her tale om personer, som DR selv har taget kontakt til, hvilket DR i anden sammenhæng har bekræftet.

[Klager] har ingen klagesager overhovedet.

Ingen kunder har på noget tidspunkt klaget over virksomhedens udførte arbejde.

[Klager] har bemærket, at der i udsendelsen kun medvirker to husejere, men udsendelsen omhandler tre.

Gælder [Byggesagkyndig B]s afsluttende konklusion kun de to huse, hvis ejere medvirker i udsendelsen – og ikke det tredje?

Hvor mange inspektionshuller er der boret i de to huse, hvis ejere medvirker?

Er det på grund af uvilje, at den tredje husejer ikke medvirker?

DR skylder svar på disse spørgsmål.

Sammenfattende har [Klager] bemærket, at DR på trods af opfordring til at sende dokumentation intet har fremsendt til hverken [Klager] eller Pressenævnet.

Forklaringen er efter [Klager]s opfattelse, at der intet materiale findes.

Korrekt information

- Vildledende visuel dokumentation

[Klager] har anført, at det er vildledende, at konsulent [Byggesagkyndig B] termograferer henholdsvis en ny og en ældre mur for at illustrere, at den ældre mur, som er blevet efterisoleret af [Klager], fremstår med mørke og lyse områder som indikation på, at isoleringen i den ældre mur er uens fordelt.

[Klager] har henvist til følgende udsagn

”Prøv at se hvor forskelligt det er.

Der er mørke områder, og der er lyse områder, og det hele det svinger.

Så det er jo ret uens isolering”

Denne sammenligning tjener ikke til at dokumentere, hvorvidt efterisoleringen er dårligt udført.

En efterisoleret mur kan ikke forventes at få den samme isoleringsevne som en ny mur, hvorfor sammenligningen er vildledende.

Derudover kan man heller ikke ud fra det viste termografifoto udlede, hvorvidt efterisoleringen er mangelfuld.

Som [Klager] tidligere har skrevet til DR

”En termografering kan med et farvespektrum vise temperaturforskelle på en facade/væg.

En termografering, der fx.

viser en facade med gule pletter på lilla baggrund, er således en visning af en facade med flere temperaturforskelle.

Dette er en indikation på, at der kan være udfordringer, men farvespektret alene siger ikke noget om isoleringens kvalitet.

Dette kræver en sammenholdning med andre data såsom temperaturmålinger, vindforhold, sol samt det overtryk-/undertryk, der måtte være i bygningen.

Ved en termografering kan man desuden indstille skalaen for, hvor store temperaturforskelle, der skal til for at vise udsving i farvespektret.

Således er det fx.

muligt at lave en termografering, der viser store eller mange udsving, selv om de faktuelle temperaturforskelle på muren/facaden er meget små.

Omvendt kan man også indstille skalaen til en meget lav følsomhed for at sløre/skjule høje temperaturforskelle.

”

DR har i svaret til Pressenævnet ikke bestridt [Klager]s synspunkt, hvorfor konklusionen må være, at DR erkender, at den omtalte sekvens ikke dokumenterer dårligt udført efterisolering.

- Manglende dokumentation og vildledende konklusion

[Klager] har anført, at DR ikke har fremlagt dokumentation for, at de tre husejere er blevet snydt, ført bag lyset eller har fået udført bevidst eller beviseligt dårligt arbejde.

Hverken forud for offentliggørelsen af udsendelsen eller i selve udsendelsen.

[Klager] har henvist til, at man i udsendelsen ser [Byggesagkyndig B] føre kamera ind i en hulmur på et af de tre rækkehuse.

Han udtaler

”Så har de bare boret og fyldt mørtel i, fordi det gik jo stærkt.

Bup, bup, bup, bup.

Lavet en masse huller, lige klatte dem til med mørtel igen.

Skynde sig at fylde noget i nogle få steder, så de da kunne tømme et par poser.

Men det er gået rigeligt stærkt.

”

Det fremgår af DRs optagelser, at konsulenten [Byggesagkyndig B] har boret tre huller i muren.

Det antal stemmer overens med de observationer, som [Klager] har gjort sig i forbindelse med virksomhedens egen efterkontrol af rækkehusene.

Det er helt normalt, at der i efterisolerede hulmure stadig vil være hulrum.

[Byggesagkyndig B] finder et hulrum bag ét hul, granulat i et andet hul, og oprindelig isolering i tredje hul, hvor han udtaler, at der er plads til granulat.

Dette dokumenterer ikke, at efterisoleringen af huset er dårligt udført, ligesom det ikke dokumenterer, at ejerne af huset er blevet snydt.

Som nævnt ovenfor er den viste termografering heller ikke dokumentation for dårligt udført efterisolering.

[Klager] har bemærket, at der ikke grundlag for at kalde konsulenterne for ”eksperter” i denne sammenhæng, medmindre de er uddannet i efterisolering af vægge og granulatisolering samt udførelse og analyse af termografi.

Det er de ikke, hvilket DR selv har erkendt ved ikke at bestride [Klager]s gentagne bemærkninger hertil.

Det anden byggesagkyndige, som DR har benyttet, har ikke udført nogle fysiske inspektioner (destruktive undersøgelser) i murene.

Det har [Klager] konkluderet efter at have været i kontakt med to af de tre husejere.

Den anden byggesagkyndige har ifølge husejerne udelukkende lavet termografiske fotos.

Husejerne har ikke modtaget nogen form for skriftlig dokumentation på DRs ”undersøgelser”, men har kun set billeder på en computerskærm.

Disse husejere er forståeligt nok forvirrede og utilfredse, for når Danmarks største nyhedsmedie fortæller, at man er blevet snydt, så må det jo passe.

Det er efter [Klager]s opfattelse dybt beskæmmende, at DR på denne måde helt uberettiget har skabt mistro hos husejerne til [Klager]s virksomhed.

[Klager] har endvidere anført, at [Byggesagkyndig B]s udsagn ”der er næsten ikke noget af den isolering, som I har betalt for at få ind” er misvisende.

[Klager] har henvist til, at husejerne ikke har betalt for at få blæst en given mængde isoleringsgranulat ind i deres hulmure.

Det er ikke granulatet, de har betalt for.

Det ville heller ikke give mening af følgende årsager

Man kan ikke vurdere kvaliteten af en efterisolering på baggrund af mængden af forbrugt granulat, da dette afhænger af, hvor meget den oprindelige isolering fylder i hulmuren, og hvordan den er placeret.

I øvrigt har mængden af forbrugt granulat ikke nævneværdig indflydelse på de samlede omkostninger ved arbejdet.

Konsulenten har ingen dokumentation for, hvor stor en mængde granulat, der er forbrugt.

Han har kun undersøgt en meget lille del af muren.

På optagelserne ser vi en mur, hvor han har boret tre huller i en mur med et areal af ca. 70 m2.

Dette er ganske enkelt langt fra nok til at påvise beskaffenheden af efterisoleringen.

Som nævnt ovenfor understøtter de viste termografier ikke, at efterisoleringen er dårligt udført.

Den primære opgave, der er udført på husene, er faktisk efterisolering af loft, men kvaliteten af loftsisoleringen er ikke undersøgt og heller ikke omtalt af DR.

[Byggesagkyndig B] og DR har således valgt at konkludere på [Klager]s arbejde hos de tre kunder på baggrund af en delopgave, der i omfang og pris svarer til en tredjedel af den samlede isoleringsopgave hos disse tre husejere.

- Beskrivelse af virksomheden

[Klager] har anført, at beskrivelsen af virksomheden efterlader seerne med et ukorrekt indtryk af, at [Klager] er en hurtigt opstartet virksomhed uden krav om uddannelse, som er en usand og skadevoldende beskrivelse.

[Klager] har henvist til følgende ordveksling mellem [Programværten] og [Byggesagkyndig B], som finder sted, inden [Klager] for første gang præsenteres i udsendelsen

” [Programværten] : Hvor nemt er det at starte et hulmursisoleringsfirma?

[Byggesagkyndig B] : Man tager telefonen og ringer et eller andet sted hen og køber en blæsebælg, og så køber du nogle poser isolering, og så laver du en hjemmeside, og kører den.

[Programværten] : Altså ingen uddannelse?

[Byggesagkyndig B] : Nej.

Kort talepause, mens man ser en bil køre på landevejen.

[Programværten] : Kontant har fået flere henvendelser om en nordjysk virksomhed og nogle tvivlsomme isoleringer.

Firmaet hedder [Klager].

”

[Klager] blev stiftet i 2012, og virksomheden har gennemført kurser i isolering hos producenten af de produkter, der blev anvendt i de tre rækkehuse, ligesom virksomheden har gennemført kursus i termografering hos Teknologisk Institut.

Dette var DR bekendt med inden udsendelsen.

- Sammenblanding af virksomheder

[Klager] har anført, at DR uretmæssigt har sammenblandet [Klager]s virksomhed med en anden virksomhed, som også behandles i udsendelsen.

I udsendelsen omtales kun to virksomheder, [Klager] og [Firma C].

Omtalen af [Klager] er delt op i to sekvenser, som er lagt ind imellem nogle meget kritiske omtaler af virksomheden [Firma C].

[Klager] har ingen relation til eller samarbejde med [Firma C].

Selv om det fremgår af speaken, at der skiftes til en anden virksomhed, kan man ikke forvente, at den almindelige seer husker, hvilken kritik der angår hvilken virksomhed.

DRs kritik af [Firma C] er langt mere alvorlig end den kritik, der rettes mod [Klager], som

udelukkende angår hulmurs-efterisolering af tre rækkehuse.

Således fortæller DR blandt andet, at [Firma C] benytter sig af trusler og bestikkelse.

Forløbet i Kontant gør, at [Klager] uberettiget bliver sammenkædet med [Firma C].

Denne sammenblanding er helt åbenlys i TV Avisens foromtale af udsendelsen.

Under overskriften ”Isoleringsfirmaer snyder kunderne”, siger TV Avisens studievært

”Flere firmaer snyder, når de laver hulmursisolering af huse.

Det afslører programmet Kontant her på DR.

”

.

.

.

”En hulmursisolering hvor der sprøjtes isolering ind i en hul mur, er en god investering.

Særligt i disse tider, hvor energipriserne er høje.

Men vel at mærke kun, hvis det bliver gjort ordentligt, og hvis der er behov.

Kontant har fundet firmaer, der laver mangelfulde og problematiske isoleringer og tilbyder efterisoleringer af huse, der altså ikke må efterisoleres på grund af konstruktionen og hvor huset risikerer at rådne.

”

I DR P4 Østjyllands foromtale af udsendelsen bliver [Klager] slået i hartkorn med [Firma C]

”DR Forbrugerprogrammet Kontant kan i dag afsløre isoleringsfirmaer, der fusker og tager penge for hulmursisolering, selv om de slet ikke har blæst noget som helst isolering ind i muren.

”

Inden DR bragte udsendelsen på tv om aftenen, havde DR altså via flere nyhedsplatforme givet seerne en forståelse af, at de (to) medvirkende virksomheder i Kontant ”snyder” og ”fusker” samt ikke blæser ”noget som helst isolering ind i muren”.

DR har ingen dokumentation for at rette sådanne beskyldninger mod [Klager].

DR har i svaret til Pressenævnet forsøgt at give det fejlagtige indtryk af, at [Klager] var mindre eksponeret i udsendelsen, end hvad der var tilfældet.

Uanset hvor mange forskellige virksomheders arbejde, der måtte være afbildet i udsendelsen, så nævner og omhandler udsendelsen kun to virksomheder: [Klager] og [Firma C].

- Deltagelse i interview

[Klager] har anført, at det ikke er korrekt, at direktør [Direktør A] få dage senere ”fortrød” og ikke længere ville deltage i et interview.

Den 7. marts 2023, som var dagen efter den første henvendelse fra DR, bad [Klager] om at få tilsendt de ekspertvurderinger, som DR byggede kritikken på, forud for interviewet.

DR afviste dette, og på den baggrund sendte [Direktør A] senere samme dag denne besked til DR

”På baggrund af, at I ikke har sendt en reel vurdering af om der er indblæst nok papiruld – så ønsker jeg ikke at stille op til interview.

Jeg kan blot udtale, at der aldrig er givet en instruks til den pågældende medarbejder om, at der IKKE skulle fyldes papirisolering ind.

”

Der er således ikke tale om, at direktøren ”fortrød”, som det fremgår af udsendelsen.

Nøgternt set var der uenighed om interview-vilkårene.

- Udeladelse af oplysninger

[Klager] har anført, at DR ikke har forholdt sig til virksomhedens egne rapporter.

[Klager] har oplyst, at virksomheden fik en aftale med to af de tre husejere om at udføre en kontrol af virksomhedens hulmursefterisolering.

Disse kontroller viser, at efterisoleringen er veludført.

[Klager] sendte kontrolrapporterne til husejerne og DR.

[Klager] har henvist til termografirapporter af 13. og 25. marts 2023.

DR svarede blot tilbage til [Klager], at DRs konsulenter ”ikke er enige” i rapporternes konklusion.

I faglig sammenhæng er dette en meningsløs kommentar.

En fagmand ville for eksempel forholde sig til vind-, sol- og temperaturforhold på kontroltidspunktet og/eller en række andre faktorer, der er afgørende for en retvisende termografering.

DR og deres konsulenter tilbageviste ikke et eneste konkret element i kontrolrapporterne fra [Klager].

DR nægtede desuden stadig at udlevere sine egne kontrolrapporter, som efter alt at dømme ganske enkelt ikke eksisterer.

Kildekritik

[Klager] har anført, at DR har påvirket de tre husejere i [Området] i retning af en særlig holdning i relation til det udførte arbejde.

DR må have oplyst husejerne om, at en tidligere medarbejder i [Klager] har tippet Kontant om, at arbejdet skulle være dårligt udført.

DR har således påvirket de forhold, som DR ønsker at dokumentere.

[Klager] har henvist til følgende ordveksling mellem [Programværten] og husejer [Husejer A]

” [Programværten] : Goddag: Jeg hedder [Programværten], jeg kommer fra Kontant på DR.

Jeg er ude og kigge på nogle huse her, fordi I har fået lavet noget hulmursisolering, kan det passe?

[Husejer A] : Ja, det har vi for et par år siden?

Jeg lukker døren.

[Programværten] : Det er fordi, jeg kommer sådan lige.

Vi har en mistanke om, at det arbejde, I har fået udført, måske ikke er lavet spil-godt.

[Husejer A] : Okay, ja.

[Programværten] : Må jeg komme indenfor?

”

DR kunne for eksempel blot have fortalt husejerne, at de var rundt og lave tilfældige stikprøvekontroller, men DR valgte i stedet at lade husejerne forstå, at de er blevet snydt, uden at DR har nogen som helst dokumentation for dette.

Dette er på ingen måde et udgangspunkt for et uvildigt forløb.

Ingen af de tre husejere har henvendt sig til [Klager] med spørgsmål, tvivl eller klage, siden de fik efterisoleret i januar-februar 2021.

Det forhold, at boligejerne ikke har klaget, er ensbetydende med, at boligejerne må have været tilfredse med arbejdet, og at det udførte arbejde har været kvalitetsmæssigt i orden.

Husejerne har heller ikke henvendt sig til DR.

Det er DR, som er kommet til husejerne, og efter DRs henvendelse har husejerne tilsyneladende ændret opfattelse af arbejdets kvalitet.

DR har desuden risikeret at gøre sig skyldig i injurier ved at viderebringe en så grov og usand beskyldning.

[Klager] har endvidere anført, at [Byggesagkyndig B]s vurdering af det udførte isoleringsarbejde kan være påvirket af en historie, som han har fået fortalt af DR.

[Klager] har henvist til, at [Byggesagkyndig B]s ovennævnte udtalelse nærmest lyder som en gengivelse af den beskyldning, som [Programværten] gengav over for [Klager] i sin første henvendelse til virksomheden.

[Programværten] fortalte, at DR havde besøgt tre rækkehuse og fået udført undersøgelser på baggrund af udsagn fra en tidligere medarbejder.

Denne skulle have fortalt DR, at de ansatte blev instrueret i ikke at fylde isoleringsmateriale i alle hullerne, men bare skulle stoppe dem til igen.

Denne beskyldning er usand og injurierende og er pure afvist fra [Klager]s side.

DR har da også valgt ikke at lade hverken beskyldningen eller den tidligere medarbejder indgå i udsendelsen, hvilket DR oplyste [Klager] om i en mail den 24. marts 2023.

Denne usande beskyldning var ikke desto mindre DRs anledning til at opsøge de tre husejere og få udført stikprøvekontrol af deres mure.

Man må forvente, at DR har fortalt dette til [Byggesagkyndig B] og husejerne.

[Byggesagkyndig B]s udtalelse kan på ingen måde dokumenteres i den undersøgelse, han foretager på stedet, men hvis han på forhånd har fået kendskab til en beskyldning mod virksomheden om snyd, så er det klart, at det falder ham let at drage en så hurtig og grov konklusion.

Inden DR gennemførte interviews med husejerne og konsulent [Byggesagkyndig B], fortalte DR således dem en løgn om, at [Klager] bevidst havde snydt de tre husejere.

Det er åbenlyst, at kilderne derfor forholder sig uberettiget grundlæggende mistroisk over for virksomheden.

DR foretog sig intet i forhold til kilderne eller optagelserne, da DR senere opdagede eller erkendte, at der var tale om en løgn.

DR kunne ikke have lavet disse interviews, såfremt DR havde haft sin research på plads.

Forelæggelse

[Klager] har anført, at DR ikke i tilstrækkelig grad har forelagt virksomheden dokumentation for den kritik, som fremsættes i udsendelsen.

I korrespondancen op til offentliggørelsen af udsendelsen har DR gentagne gange hævdet, at kritikken mod [Klager] var veldokumenteret.

I hele forløbet har [Klager] bedt om at se denne dokumentation, men DR har afvist at udlevere den.

[Klager] har meget tidligt i forløbet foretaget virksomhedens egen efterkontrol, som dokumenterer veludført efterisolering.

[Klager] har sendt virksomhedens rapporter herfra til DR med henblik på at opnå dialog om, hvordan DRs byggesagkyndige kunne konkludere så kritisk, som de ifølge DR gjorde.

Det eneste svar, [Klager] fik tilbage fra DR, var: ”De er ikke enige i din vurdering.

” Dette svar gav [Klager] ingen mulighed for at forstå baggrunden for DRs kritik.

I [Klager]s korrespondance med DR, har DR flere gange gjort klart, at der blev udført kontroller på de tre rækkehuse af to af hinanden uafhængige byggesagkyndige.

I udsendelsen er det dog kun [Byggesagkyndig B], der udtaler sig, og DR viser kun en undersøgelse på stedet udført af [Byggesagkyndig B].

Efter at have set udsendelsen må man nødvendigvis konkludere, at DR næppe er i besiddelse af nogen analyse og tilhørende rapport.

Muligvis er det derfor, at DR ikke har ønsket at fremsende dokumentation.

Dokumentationen består tilsyneladende udelukkende af det, der fremgår af udsendelsen: [Byggesagkyndig B] borer huller i muren og foretager en panorering med et termografikamera.

Det er påfaldende, at DR ikke nævner eller viser nogen udtalelser eller undersøgelser fra udsendelsens anden byggesagkyndige, [Byggesagkyndig A], angående [Klager].

Det fremgår da heller ikke af udsendelsen, at andre end [Byggesagkyndig B] har undersøgt de tre rækkehuse.

I udsendelsen nævner [Programværten] da også kun én byggesagkyndig, da han banker på hos en af husejerne.

Han siger: ”Hvad siger du til, hvis vi får en bygningssagkyndig til at bore nogle huller i jeres mur?

”

Der er væsentligt højere troværdighed omkring kritik, hvis den er afgivet enstemmigt af to af hinanden uafhængige parter.

Det er da også det, DR i hele forløbet op til udsendelsen har gjort gældende.

Således skrev DR i en mail den 28. marts 2023

”Som vi allerede har oplyst dig flere gange, afprøver vi i det konkrete tilfælde påstande om utilstrækkelig efterisolering i [Området] ved at lade to erfarne byggesagkyndige vurdere arbejdet uafhængigt af hinanden.

”

I udsendelsen ses kun kontrol udført af [Byggesagkyndig B].

Hvis ingen andre end [Byggesagkyndig B] har gennemgået de tre rækkehuse for DR, så har DR ført [Klager] bag lyset i hele forløbet.

Ved at nægte at fremsende [Klager] dokumentation har DR således ikke alene afholdt [Klager] fra at kunne forholde sig til de faglige kritikpunkter, der måtte have været.

DR har også afholdt [Klager] fra at kunne konstatere, hvorvidt der rent faktisk fandtes kontrolrapporter fra to uafhængige byggesagkyndige.

Overskrifters dækning

[Klager] har anført, at DR ikke har dokumentation eller belæg for at skabe tvivl om virksomhedens faglighed og hæderlighed.

[Klager] har henvist til, at DR ikke har dokumentation for, at [Klager] har udstedt tomme løfter eller efterladt hule mure, sådan som det hævdes i udsendelsens titel ”Tomme løfter og hule mure” .

[Klager] har endvidere henvist til, at DR ikke har belæg for at lade virksomheden medvirke i en udsendelse, som DR i programbeskrivelsen på DRTV har deklareret således: ”Hurtige isoleringsfirmaer tager tusindvis af kroner for at lave mangelfulde hulmursisoleringer”, ligesom DR i tekstskiltet i nyhedsindslaget har deklareret ”Isoleringsfirmaer snyder kunderne” og i radioindslaget oplyser ”DR forbrugerprogrammet Kontant kan i dag afsløre isoleringsfirmaer, der fusker”.

Berigtigelse

[Klager] har anført, at DR har afvist virksomhedens anmodning om berigtigelse og præcisering på DRs platforme.

[Klager] har henvist til følgende tekst

”I DRs forbrugerprogram Kontant den 27. april omtalte vi virksomheden [Klager].

Det fremgik af udsendelsen, at virksomheden har udført mangelfuld efterisolering af hulmur i tre rækkehuse i Aalborg tilbage i 2021.

Kritikken mod virksomheden er dog ikke berettiget, idet DR ikke har dokumentation, der underbygger kritikken.

DR præciserer desuden, at [Klager] ingen relationer har til den anden virksomhed, der blev omtalt i udsendelsen.

”

2.2 DRs synspunkter

Indledende bemærkninger

DR har indledningsvis oplyst, at Kontant er et forbrugerprogram, der på seernes vegne undersøger og afdækker forhold af væsentlig samfundsmæssig interesse.

I den påklagede udsendelse sætter DR fokus på markedet for efterisolering af hulmure.

En korrekt efterisoleret hulmur kan reducere varmeregningen for husejeren, men efterisoleringsarbejde kræver ingen autorisation eller uddannelse, og det kan være svært for kunderne at vurdere, hvad de får for pengene.

Udsendelsen undersøger eksempler på efterisolering og rådgivning i forbindelse med vurdering af potentialet for efterisolering fra flere virksomheder.

Dette skete blandt andet på baggrund af seerhenvendelser og tip fra tidligere medarbejdere i [Klager].

I udsendelsen vises der eksempler på udført efterisolation fra fire forskellige virksomheder, hvor efterisoleringen har vist sig at være mangelfuld.

I udsendelsen sætter DR fokus på to af disse virksomheder.

[Klager] er en af disse virksomheder.

I den del af udsendelsen, hvori [Klager] er omtalt, handler det om udførelsen af efterisolering i tre rækkehuse i [Området] i Aalborg.

I udsendelsen opsøger DRs vært [Programværten] de tre husejere, som giver DR lov til at gennemgå hulmurene med to byggesagkyndige.

Begge byggesagkyndige kommer efter en gennemgang af de respektive huse – og uafhængigt af hinanden – frem til, at der er udført mangelfuld eller dårlig efterisolering af hulmurene i de tre huse.

Det fremgår tydeligt af udsendelsen, at byggesagkyndige [Byggesagkyndig B]s afsluttende konklusion omfatter alle tre huse.

Efter DRs opfattelse er DR ikke forpligtet til at oplyse, hvor mange huller [Byggesagkyndig B] har udført i de respektive huse.

DR har desuden oplyst, at det var en redaktionsbeslutning ikke at medtage alle husejerne i udsendelsen.

De to husejere var efter DRs opfattelse tilstrækkeligt repræsentative.

I den del af udsendelsen, som omhandler [Klager], medvirker byggesagkyndig [Byggesagkyndig B], husejer [Husejer A] og husejer [Husejer B].

Redaktionen har under optagelserne været i kontakt med [Klager] både skriftligt og telefonisk, og den telefoniske samtale fremgår af udsendelsen.

[Klager]s svar på den kritik, der fremsættes mod virksomheden, fremgår også af udsendelsen.

Det påklagede nyhedsindslag tager afsæt i udsendelsen.

I nyhedsindslaget omtales de generelle udfordringer i hulmursisoleringsbranchen under overskriften ”Isoleringsfirmaer snyder kunderne”.

Problemerne i branchen beskrives i generelle vendinger, og en kunde, der har betalt for en utilfredsstillende efterisolering, udtaler sig.

Indslaget med kunden omhandler ikke [Klager].

Der vises ligeledes klip fra et telefoninterview med direktøren for den anden virksomhed, der sættes fokus på i udsendelsen.

[Klager] omtales ikke i nyhedsindslaget.

Radioindslaget tager også afsæt i udsendelsen.

I radioindslaget omtales også udfordringerne med hulmursisolering.

Der bringes klip fra udsendelsen, hvor en kunde beskriver at have fået en regning for en meget mangelfuld efterisolering.

Efterfølgende følte hun sig truet af ejeren.

Indslaget med kunden omhandler ikke [Klager], og [Klager] omtales ikke i radioindslaget.

Som det fremgår ovenfor, har DR været i dialog med [Direktør A] fra [Klager] både telefonisk og skriftligt.

Den 6. marts 2023 kontaktede DRs vært [Programværten] telefonisk [Direktør A], og et tv-interview blev aftalt.

Forløbet fremgår af udsendelsen [tidskode 30:38-32:04].

Ved mail af 7. marts 2023 kontaktede DR [Direktør A] for at aftale nærmere vedrørende tidspunktet for tv-interviewet.

I mailen blev der kort refereret til den telefoniske samtale mellem [Direktør A] og DRs vært dagen forinden, som havde omhandlet efterisolering af hulmuren på rækkehuse i [Området] og en kritik fremsat af nogle tidligere medarbejdere hos [Klager].

Ved mail af 7. marts 2023 til DR afslog [Direktør A] tv-interviewet.

[Direktør A] henviste til, at DR – efter [Direktør A]s opfattelse – ikke havde fremsendt en ”reel vurdering” af, om der var sket mangelfuldt isoleringsarbejde på de tre rækkehuse i Aalborg.

Ved mail af 8. marts 2023 uddybede DR de to byggesagkyndiges vurdering af det udførte arbejde.

Af mailen fremgik blandt andet følgende

”Begge byggesagkyndige har, uafhængigt af hinanden, lavet en stikprøvekontrol på de tre ejendomme og vurderer samstemmende, at efterisoleringen med papiruld er yderst begrænset.

I flere af borehullerne kan de således ikke finde noget papiruld, selvom der er god plads ved siden af den oprindelige bats-isolering.

Den mangelfulde efterisolering underbygges desuden af både termografering samt undersøgelse med endoskopisk kamera.

”

Ved mail af 8. marts 2023 fastholdt [Direktør A], at han ikke ønskede at deltage i et tv-interview.

Ved mail af 13. marts 2023 kontaktede DR [Direktør A] skriftligt og forelagde den kritik, der ville fremgå af udsendelsen.

DR oplyste samtidig, at det ville fremgå af udsendelsen, 1) at [Klager] afviste de to tidligere medarbejderes påstande, 2) at [Klager] ville tjekke de tre rækkehuse i [Området] i Aalborg og fylde mere isolering i, hvis der var behov for det, og 3) at [Direktør A] først havde indvilliget i et tv-interview, men at han efterfølgende havde ombestemt sig.

Ved mail af 20. marts 2023 til DR efterspurgte [Direktør A] ekspertvurderingerne og eksperternes faglige vurderinger.

Ved mail af 24. marts 2023 til [Direktør A] gentog DR, at der var tale om to byggesagkyndige med flere års erfaring, der uafhængigt af hinanden havde konstateret, at efterisoleringsarbejdet var udført mangelfuldt.

Flere steder havde de kun fundet den oprindelige isolering eller slet ingen isolering.

[Direktør A] fik oplyst, at det var de samme vurderinger, som ville blive gentaget for ham i et tv-interview.

I samme mail blev [Direktør A] oplyst om, at to tidligere medarbejdere fra hans virksomhed ikke – som ellers påtænkt – ville medvirke i udsendelsen.

Den samlede kritik blev genforelagt.

Ved mail af 24. marts 2023 efterspurgte [Direktør A] igen konklusionen fra de to byggesagkyndige.

Ved mail af 28. marts 2023 fremsendte DR igen de byggesagkyndiges konklusion til [Direktør A].

DR oplyste også, at navne på eksperter, som medvirker i DRs program Kontant, som udgangspunkt aldrig oplyses inden programmets offentliggørelse, da det tidligere er set, at kritiserede virksomheder har opsøgt disse.

Ved mail af 29. marts 2023 fremsendte [Direktør A] to nye termografirapporter til DR.

Termografirapporterne var udført af [Direktør A] efter DRs henvendelse til ham og vedrørte to ud af de tre omtalte rækkehuse i Blegdamsparken.

Ifølge [Direktør A] modbeviste [Direktør A]s rapporter DRs kritik.

Ved mail af 30. marts 2023 fra [Direktør A] til DR mindede [Direktør A] om, at han – efter sin egen opfattelse – stadig ikke var blevet givet muligheden for at kommentere på den dokumentation, som lå til grund for kritikken i udsendelsen.

[Direktør A] henviste konkret til manglende fremsendelse af stikprøverapporter og termografirapporter.

Ved mail af 11. april 2023 rykkede [Direktør A] DR for svar.

Ved mail af 12. april 2023 gentog DR over for [Direktør A], at DR ikke påtænkte at anvende anonyme kilder i udsendelsen (de to tidligere medarbejdere).

DR oplyste i samme mail, at DR havde modtaget flere henvendelser om [Direktør A]s virksomhed og havde haft samtaler med flere kilder, herunder flere kunder, som samlet gjorde, at DR fortsat havde fundet det relevant at undersøge eksempler på det arbejde, som var blevet udført af [Klager].

I mailen fremsendtes et direkte citat af de byggesagkyndiges konklusioner fra inspektionsstederne.

Citatet havde følgende ordlyd

”Ingen tegn på påfyldning med papiruld, men kun sparsom fyldning med oprindelig mineraluldsisolering.

I 2 af stederne var der slet ingen isolering (altså heller ikke oprindelig isolering), 1.

Inspektionssted, som var et af de steder, som havde været boret for efterisolering med papiruld, fandt jeg papiruldsisolering.

Men blot 20 cm derfra, fandt jeg ingen tegn på papiruldsisolering.

Et af de steder, hvor der havde været boret for efterisolering med papiruld, var borehullet fyldt med papiruld helt frem til murstenens overflade, og hullet var blot lukket med få millimeter mørtel.

Gennem en sådan tynd mørtelfyldning oven på papiruld, er der risiko for fugtopsugning.

Der hvor jeg faktisk konstaterede papiruld i hulmuren, var det blot i begrænset udstrækning, mindre end 20 cm ud fra indblæsningsstedet.

”

Af mailen fremgik det også, at DR havde fremsendt [Direktør A]s nye termografirapporter til de to byggesagkyndige for en vurdering.

Deres konklusion på denne vurdering var medtaget i mailen af 12. april 2023.

Det fremgik, at de to byggesagkyndige ikke var enige i [Direktør A]s vurdering, og at de sagkyndige til DR havde oplyst, at en termografisk fotografering kunne give nogle indikationer, mens en destruktiv undersøgelse, sådan som de havde udført, gav et faktuelt indblik i, hvordan der reelt så ud i murene.

Deres termografier var en understøttelse af deres fund og indikerede en uens isolering.

Ved mail af 14. april 2023 sendte [Direktør A] en officiel klage over journalist [Journalisten]s arbejdsmetoder og udsendelsens forventede indhold til DR.

Ved mail af 19. april 2023 afviste DR klagen over udsendelsen med henvisning til, at udsendelsen fortsat var i produktionsfasen.

DR oplyste dog, at man vurderede, at journalistens arbejdsmetoder ikke havde været i strid med god presseskik.

Ved mails af 21. april 2023 henvendte [Direktør A] sig til DRs Lytternes og seernes redaktør, som oplyste [Direktør A], at han ikke kunne gå ind i sagen, da udsendelsen på daværende tidspunkt fortsat var i produktionsfasen.

Ved mail af 26. april 2023 uddybede DR over for [Direktør A], hvorfor DR havde vurderet, at kritikken i udsendelsen var tilstrækkeligt efterprøvet.

Det fremgik også af mailen, at de to byggesagkyndige havde mange års erfaring som uvildige byggerådgivere, og at den ene tidligere havde været afdelingsleder hos [Selskabet].

Ved mail af 26. april 2023 til DR kritiserede [Direktør A] blandt andet, at DR havde kontaktet de tre husejere i Aalborg på baggrund af et rygte fra en tidligere medarbejder og anførte, at DR burde inkorporere denne oplysning i udsendelsen.

[Direktør A] kritiserede også, at DR ikke ville uddybe, hvilken faglig kompetence der lå bag DRs konklusioner.

Ved mail af 27. april 2023 besvarede DR [Direktør A]s kritik og fastholdt, at der var dækning for den fremsatte kritik.

Svaret indeholdt en klagevejledning til Pressenævnet, idet udsendelsen var offentliggjort samme dag.

Den 2. maj 2023 fremsendte [Direktør A] en redaktionsklage til DR.

DR besvarede redaktionsklagen ved mail af 23. maj 2023.

Korrekt information

- Vildledende visuel dokumentation

DR har anført, at DR ikke er enig i, at [Byggesagkyndig B]s udtalelser er vildledende for seerne.

Udsendelsen hævder efter DRs opfattelse ikke, at en ældre efterisoleret mur skal opnå samme isoleringsevne som en ny mur.

Derimod vurderer den byggesagkyndige på baggrund af termograferingen, at den ældre mur er uens isoleret, og det er denne oplysning, som formidles til seerne med det termografiske billede som dokumentation.

For så vidt angår [Klager]s bemærkning om termograferingens dokumentationsværdi, er det DRs vurdering, at der ikke er noget, som giver DR anledning til at betvivle den byggesagkyndiges konkrete termografering og udtalelse i udsendelsen.

Den byggesagkyndige vurderer på baggrund af sin termografering, at den ældre mur er uens isoleret.

Termograferingen bruges som dokumentation for den konkrete udtalelse.

- Manglende dokumentation og vildledende konklusion

Som det fremgår af udsendelsen og af beskrivelsen af sagens forløb ovenfor, har DR bedt to byggesagkyndige gennemgå det udførte isoleringsarbejde af de tre rækkehuse i [Området] i Aalborg, og begge har vurderet, at kvaliteten af det udførte arbejde er mangelfuld.

De to byggesagkyndige udførte uafhængigt af hinanden destruktive undersøgelser af de tre ejendomme i form af i alt 16 stikprøver fordelt på de tre rækkehuse kombineret med termografi.

Alle stikprøver blev foretaget ved indboring i murværk og inspektion.

DR har ikke på nogen måde haft indflydelse på, hvor disse stikprøver skulle udføres eller i hvilket antal.

Det har alene været op til de to eksperter at tilrettelægge og gennemføre undersøgelserne, der lå til grund for deres kritik af det udførte arbejde.

DR har bemærket, at begge eksperter har omfattende erfaring med byggerådgivning.

I udsendelsen vises en gennemgang af et udpluk af de 16 stikprøver, der ifølge begge byggesagkyndige dokumenterer, at isoleringsarbejdet er mangelfuldt.

Efter DRs opfattelse ligger det inden for DRs redigeringsret ikke at bringe al indsamlet dokumentation i udsendelsen.

DR har videre bemærket, at følgende uddrag stammer fra de byggesagkyndiges konklusioner på inspektionsstedet.

Uddraget blev sendt til [Direktør A] ved mail af 12. april 2023

”Ingen tegn på fyldning med papiruld, men kun sparsom fyldning med oprindelig mineraluldsisolering.

I 2 af stederne var der slet ingen isolering (altså heller ingen oprindelig isolering).

1. inspektionssted, som var et af de steder, som havde være boret for efterisolering med papiruld, fandt jeg papirisolering.

Men blot 20 cm derfra, fandt jeg ingen tegn på papiruldsisolering.

Et af de steder, hvor der havde været boret for efterisolering med papiruld, var borehullet fyldt med papiruld helt frem til murstenens overflade, og hullet var blot lukket med få millimeter mørtel.

Gennem en sådan tynd mørtelfyldning oven på papiruld, er der risiko for fugtopsugning.

”

I udsendelsen vises kun billeder fra to ud af de tre ejendomme.

12 af de 16 stikprøver er foretaget på de to ejendomme, som indgår i udsendelsen.

Efter DRs opfattelse dokumenterer de to byggesagkyndiges konklusioner, at kvaliteten af det udførte arbejde var mangelfuld.

DR har henvist til [tidskode 30:16-30:24], hvor byggesagkyndig [Byggesagkyndig B] udtaler følgende

” [Byggesagkyndig B] : Den nedslående besked er jo, at der er næsten ikke noget af den isolering, som I har betalt for at få ind.

”

Det er DRs opfattelse, at de to eksperters fund og vurderinger udgør tungtvejende dokumentation for den kritik, der fremsættes i udsendelsen.

DR har bemærket, at DRs research ledte frem til de to byggesagkyndige, hvoraf det som bekendt kun er den ene, som medvirker i udsendelsen.

Det er DRs opfattelse, at [Byggesagkyndig B] er habil, objektiv og fagligt kompetent til at udtale sig i udsendelsen.

DR har bedt to byggesagkyndige gennemgå det udførte isoleringsarbejde på de tre rækkehuse i [Området] i Aalborg, og begge har vurderet, at kvaliteten af det udførte arbejde er mangelfuld.

I udsendelsen medvirker kun den ene af de to byggesagkyndige, [Byggesagkyndig B], og den kritik, som [Byggesagkyndig B] fremkommer med i udsendelsen, er efter DRs opfattelse loyalt forelagt for [Klager].

Byggesagkyndige [Byggesagkyndig B] medvirker i udsendelsen som fagperson.

I udsendelsen indestår han som fagperson for sin vurdering, som er foretaget på baggrund af de undersøgelser, han selv har foretaget på de tre rækkehuse.

Efter DRs opfattelse er DR ikke forpligtet til at oplyse navne på personer, som ikke medvirker eller omtales i udsendelsen, ligesom DR heller ikke er forpligtet til at oplyse, hvor mange huller de respektive byggesagkyndige hver især har udført.

DR har bemærket, at de to byggesagkyndige udtager adskillige stikprøver i de tre rækkehuse uden spor af papirgranulat eller uden tilstrækkelig fyldning med papirgranulat.

De konkluderer på den baggrund, at isoleringsarbejdet er mangelfuldt.

Efter DRs opfattelse må det anses for en selvfølgelighed, at husejeren har betalt for en korrekt isolering af hulmuren, og at kunderne med de dokumenterede mangler derfor ikke har fået den mængde isolering, de har betalt for.

På den baggrund er det DRs opfattelse, at der er dækning for udsagnet ”der er næsten ikke noget af den isolering, som I har betalt for at få ind”.

DR er enig med [Klager] i, at de rene materialeomkostninger er underordnede, da husejerne primært betaler for indblæsningen, hvilket udsagnet også henviser til.

I programmet konstaterer to byggesagkyndige imidlertid, at der ikke er fyldt tilstrækkeligt papirgranulat i væggene til at udføre isoleringen korrekt.

DR har bemærket, at kritikken, som fremsættes i udsendelsen, udspringer af væsentligt flere stikprøver, end de prøver, der er medtaget i udsendelsen.

Efter DRs opfattelse udgør de prøver, som er medtaget i udsendelsen, en dækkende fremstilling af den samlede konklusion.

DR har i udsendelsen [tidskode 21:04] oplyst, at husejerne også har fået isoleret loftet.

DR bemærker i øvrigt, at det følger af omfattende praksis fra Pressenævnet, at det ligger inden for DRs redigeringsret at kunne fravælge oplysninger, som for nogle parter synes centrale, men som er uden betydning for udsendelsens egentlige indhold.

- Beskrivelse af virksomheden

DR har bemærket, at den påklagede ordveksling kommer umiddelbart i forlængelse af denne speak i udsendelsen [tidskode 18:25-19:06]

” Vært (speak, voiceover) : Tilbage i 2017 fortalte Kontant også om mangelfulde og problematiske hulmursisoleringer.

Efterfølgende lavede Energistyrelsen en ekstraordinær kontrol af området.

I over halvdelen af kontrollerne blev der konstateret alvorlige fejl, og ti firmaer endte med at blive politianmeldt.

Men noget tyder altså på at problemet fortsætter.

Byggesagkyndig [Byggesagkyndig A] : Det er noget, jeg har set før.

Det må jeg ærligt indrømme.

Både dårlige reparationer, og at der er blæst papiruld ind i konstruktioner, hvor det ikke kan lade sig gøre.

Der er mulighed for en hurtig gevinst,

tror jeg.

”

Ordvekslingen knytter sig altså til denne del af udsendelsen som en mulig forklaring på, at den ekstraordinære kontrol af branchen kunne afdække så mange fejl.

Det er DRs vurdering, at oplysningen om, at det ikke er forbundet med særlige krav at etablere et hulmursisoleringsfirma, er en væsentlig oplysning for seerne i betragtning af hvor alvorlig en bygningsskade, en fejlbehæftet isolering kan resultere i.

- Sammenblanding af virksomheder

DR har afvist, at DR uretmæssigt har sammenblandet [Klager]s virksomhed med en anden virksomhed, som også behandles i udsendelsen.

DR har bemærket, at det er helt almindelig praksis, at der optræder flere virksomheder i DRs Kontant-programmer.

Efter DRs opfattelse fremgår det tydeligt af udsendelsen og i den øvrige nyhedsdækning, hvilken kritik der fremføres mod hvilken virksomhed.

I udsendelsen indgår flere eksempler på mangelfuldt isoleringsarbejde.

Der vises samlet eksempler fra fire forskellige hulmursisoleringsvirksomheder.

[Klager]s udførte arbejde i Aalborg er ét eksempel.

DR har bemærket, at [Klager]s virksomhed ikke er omtalt i nyheds- eller radioindslaget.

Efter DRs opfattelse fremgår det således tydeligt, at [Klager] var en af de to virksomheder, som var i fokus i udsendelsen.

- Deltagelse i interview

Som det fremgår i beskrivelsen af sagens forløb ovenfor, kontaktede DRs vært [Direktør A] telefonisk den 6. marts 2023, og et tv-interview blev aftalt med ham.

Ved mail af 7. marts 2023 afslog [Direktør A] tv-interviewet.

Henset til, at [Direktør A] først gav tilsagn om et interview og siden trak tilsagnet tilbage, er det DRs vurdering, at speaken er udtryk for en retvisende gengivelse af det faktiske forløb op til offentliggørelsen af udsendelsen.

Efter DRs opfattelse ligger det inden for DRs redigeringsret ikke at omtale de nærmere omstændigheder omkring en aflysning.

- Udeladelse af oplysninger

DR har afvist ikke at have forholdt sig til [Klager]s egne rapporter.

Det fremgår af DRs mail til [Klager] af 12. april 2023, at DR har fremsendt [Klager]s termografirapporter til de to byggesagkyndige for en vurdering.

DR har gengivet deres konklusion i samme mail.

Det fremgår her, at de to byggesagkyndige ikke er enige i [Klager]s vurdering

”En termografisk fotografering kan give nogle indikationer, mens en destruktiv undersøgelse, sådan som de [de byggesagkyndige] har udført, giver et faktuelt indblik i, hvordan der reelt ser ud i murene.

Deres termografier var en understøttelse af deres fund og indikerede en uens isolering.

”

Efter DRs opfattelse har DR medtaget oplysningen om [Klager]s egne undersøgelser loyalt i forbindelse med gengivelsen af [Klager]s svar på den fremsatte kritik, se [tidskode 32:05-32:26]

” Vært : Direktør [Direktør A] han har nu været forbi rækkehusene i Aalborg.

Og her har han lavet sine egne termografiske undersøgelser.

Han har også skrevet en mail til os.

Og heri der skriver han;

at han finder ikke nogen mangler ved efterisoleringen.

Og så understreger han, at han endnu ikke har modtaget nogen reklamationer

fra nogen af husejerne.

”

DR har bemærket, at det følger af Pressenævnets praksis, at DR i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad DR vil bringe.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af DRs redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en part eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til DR at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Det er DRs opfattelse, at sidstnævnte er opfyldt her.

Kildekritik

DR har afvist, at DR skulle have påvirket de tre husejere i [Området] i retning af en særlig holdning i relation til det udførte arbejde.

Det er korrekt, at DR på eget initiativ opsøgte de tre husejere i udsendelsen.

Dette skete på baggrund af konkrete tips.

DR har bemærket, at besøget i [Området] udelukkende tjente det formål at undersøge kvaliteten af det udførte isoleringsarbejde, og at den faktiske kvalitet af et allerede udført stykke arbejde på ingen måde kan påvirkes af oplysninger mellem DR og udsendelsens eventuelle medvirkende.

DR har også bemærket, at dokumentationen i udsendelsen hviler på grundige, destruktive stikprøver i hulmurene kombineret med termografisk fotografering.

DR har videre bemærket, at husejerne efter DRs opfattelse ikke citeres for noget angående [Klager], der i sig selv er krænkende for [Klager].

Husejerne udtaler sig, dels om at de ikke har oplevet den effekt af isoleringen, som de havde forventet, dels forholder de sig til de observationer, som den byggesagkyndige gør.

DR har som eksempler fra udsendelsen henvist til følgende

[Tidskode 21:10-21:15]

” [Husejer A], boligejer : Vi føler, vi har gjort, hvad vi kunne for at forbedre varmeregningen, men der er ikke nogen synlig forskel.

Det er jo udført i almindelig arbejdstid kan man sige, så der er vi jo også på arbejde.

Jeg synes ikke at man sådan har haft mulighed for at kontrollere, hvad de har lavet i løbet af dagen, men vi har da set at de har boret hullerne.

Han efterisolerede her og ovre ved et par naboer også.

”

[Tidskode 22:07-22:17]

” [Husejer B], boligejer : Vi har bare undret os over, at det blev ved med at være koldt på væggene, og det burde det jo ikke være.

Men man tænker jo bare, at når man får lavet sådan en ydelse, så er tingene lavet.

”

DR er ikke enig i [Klager]s konklusion om boligejerne.

Udtalelserne fra boligejerne i udsendelsen viser, at de netop har stolet på, at arbejdet var udført ordentligt, selv om de ikke har kunnet mærke en reel effekt.

DR har endvidere anført, at [Byggesagkyndig B]s udtalelse falder på baggrund af hans egen gennemgang af de stikprøver, som er gengivet længere ovenfor.

I disse stikprøver finder [Byggesagkyndig B] kun få tegn på efterisolering med papiruld.

Det er derfor DRs vurdering, at der er fuldt ud dækning for udtalelsen om, at arbejdet er udført uden den nødvendige grundighed.

DR har således på intet tidspunkt givet de medvirkende husejere og byggesagkyndig [Byggesagkyndig B] ukorrekte oplysninger.

DR har bemærket, at den kritik af [Klager], som fremsættes i udsendelsen, efter DRs opfattelse er loyalt forelagt for virksomheden.

Hvem der derudover må have tippet DR om [Klager], er DR ikke forpligtet til at oplyse.

Forelæggelse

DR har afvist ikke i tilstrækkelig grad at have forelagt [Klager] dokumentation for den kritik, som fremsættes i udsendelsen.

DR har gentagne gange forelagt alle de kritikpunkter, som fremsættes mod [Klager] i udsendelsen.

DR har henvist til mail af 13. marts 2023 fra DR til [Klager] samt mail af 24. marts 2023 fra DR til [Klager].

Dertil kommer, at [Direktør A] også har fået mulighed for at medvirke.

[Klager] har skriftligt afvist, at der er mangler ved det udførte arbejde med henvisning til en række termografiske fotos, som [Klager] efterfølgende selv har optaget i [Området] i Aalborg.

Det er DRs opfattelse, at [Klager]s svar på kritikken er loyalt og retvisende medtaget i udsendelsen.

DR har bemærket, at det ifølge Pressenævnets praksis som udgangspunkt ikke er i strid med god presseskik, at en journalist forud for et interview undlader at fremsende sin dokumentation til den person, der skal interviewes, så længe interviewpersonen har mulighed for at få et overblik over, hvad spørgsmålene vedrører, og i hvilken sammenhæng udtalelserne skal anvendes.

DR har henvist til Pressenævnets sag nr. 2018-80-0090, s.

28.

Det er DRs opfattelse, at begge dele er opfyldt her.

Overskrifters dækning

DR har anført, at der er et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for både udsendelsens titel, programbeskrivelsen, tekstskiltet i nyhedsindslaget samt udtalelsen i radioindslaget, og har henvist til de allerede af DR anførte grunde.

Berigtigelse

DR har afvist [Klager]s anmodning om berigtigelse og præcisering.

Det er DRs opfattelse, at en undersøgelse af kvaliteten inden for hulmursisolering har en væsentligt offentlig interesse, og på baggrund af det allerede anførte ovenfor er det DRs samlede opfattelse, at udsendelsen, nyhedsindslaget samt radioindslaget er i overensstemmelse med god presseskik.

Grundlaget for en berigtigelse og/eller en præcisering er derfor ikke til stede.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 43, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser er tilsidesat, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Korrekt information og berigtigelse

[Klager] har klaget over, at omtalen indeholder ukorrekte og skadelige oplysninger.

[Klager] har endvidere klaget over, at DR har afvist virksomhedens anmodning om berigtigelse og præcisering på DRs platforme.

[Klager] har henvist til følgende tekst

”I DRs forbrugerprogram Kontant den 27. april omtalte vi virksomheden [Klager].

Det fremgik af udsendelsen, at virksomheden har udført mangelfuld efterisolering af hulmur i tre rækkehuse i Aalborg tilbage i 2021.

Kritikken mod virksomheden er dog ikke berettiget, idet DR ikke har dokumentation, der underbygger kritikken.

DR præciserer desuden, at [Klager] ingen relationer har til den anden virksomhed, der blev omtalt i udsendelsen.

”

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.

1 og A.

7.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Pressenævnet bemærker endvidere, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til isoleringsfaglige spørgsmål.

- Vildledende visuel dokumentation

[Klager] har klaget over, at det er vildledende, at konsulent [Byggesagkyndig B] termograferer henholdsvis en ny og en ældre mur for at illustrere, at den ældre mur, som er blevet efterisoleret af [Klager], fremstår med mørke og lyse områder som indikation på, at isoleringen i den ældre mur er uens fordelt.

Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende

[Tidskode 29:09-29:35]

Der vises optagelser af [Byggesagkyndig B], der viser, hvordan tilbygningen til et hus er isoleret på et termisk kamera

” [Byggesagkyndig B] : Dejlig flot isoleret fuldstændig ens.

Vinduerne er selvfølgelig lidt varmetab der, fordi det er jo bare et vindue, der er ikke mineraluld.

Så det her hus viser et hus, som et hus skal være.

Velisoleret, ensartet over det hele.

[[Byggesagkyndig B] drejer det termiske kamera mod huset, som [Klager] har isoleret]

[Byggesagkyndig B] : Lad os så prøve at kigge på den der.

Prøv at se, hvor forskelligt det er.

Der er mørke områder, der er lyse områder, det hele det svinger.

Så det er jo ret uens isolering.

”

Pressenævnet finder, at [Byggesagkyndig B]s udsagn om en henholdsvis ens isolering og uens isolering og visningen af hans termografering af murene klart fremstår som hans faglige vurdering af den konkrete isolering, og at hans udsagn ikke kan anses for at være vildledende for seerne.

Nævnet udtaler ikke kritik.

- Manglende dokumentation og vildledende konklusion

[Klager] har klaget over, at DR ikke har fremlagt dokumentation for, at de tre husejere er blevet snydt, ført bag lyset eller har fået udført bevidst eller beviseligt dårligt arbejde.

Hverken forud for offentliggørelsen af udsendelsen eller i selve udsendelsen.

[Klager] har endvidere klaget over, at [Byggesagkyndig B]s udsagn ”der er næsten ikke noget af den isolering, som I har betalt for at få ind” er misvisende.

[Klager] har henvist til, at husejerne ikke har betalt for at få blæst en given mængde isoleringsgranulat ind i deres hulmure.

Det er ikke granulatet, de har betalt for.

Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende

[Tidskode 27:39-29:02]

Der vises optagelser af programværten og [Byggesagkyndig B], der står i indkørslen ved de huse, som [Byggesagkyndig B] skal inspicere

” Programværten : Ja, vi skal kigge på nogle huse jo.

[Byggesagkyndig B] : Ja.

[Der vises optagelser af [Byggesagkyndig B], der inspicerer de efterisolerede mure]

Programværten, speak voiceover : Vi er tilbage i Aalborg, hvor vi jo har mistanke om, at firmaet [Klager] ikke har blæst tilstrækkelig papiruld ind i hulmuren.

[Byggesagkyndig B] : Placering af hullerne er egentlig meget fin.

Programværten : Så langt så godt.

[Byggesagkyndig B] : Ja, så langt så godt.

[[Byggesagkyndig B] borer et hul i en mur og udpeger efterfølgende de huller, som er lavet af [Klager]]

[Byggesagkyndig B] : Se, de har fyldt i her, og de har fyldt i deroppe.

Så vil jeg jo gerne have, at der er en masse isolering.

Og se her.

Og du siger, at det er papiruld?

[[Byggesagkyndig B] indfører et endoskop i muren]

[Byggesagkyndig B] : Hold da op.

[Griner].

Ej, det er helt galt.

[Der vises optagelser af billederne på inspektionskameraet]

[Byggesagkyndig B] : Det er tomt.

Jeg har boret et par huller mere.

[[Byggesagkyndig B] indfører endoskopet i de andre huller.

Efterfølgende vises optagelser af billederne på inspektionskameraet]

[Byggesagkyndig B] : Her er der papiruld.

Der kan du tydeligt se den grå masse her.

Programværten : Okay, så der er faktisk kommet noget i muren?

[Byggesagkyndig B] : Her er der kommet noget i.

[Programværten og [Byggesagkyndig B] går ned til den anden ende af muren, hvor [Byggesagkyndig B] har boret et hul, i hvilken han indfører endoskopet]

[Byggesagkyndig B] : Der er ingen papiruld at se nogen steder her.

Og der er plads til det.

[Der vises dronebiller af rækkehusene i Aalborg.

Efterfølgende klippes til optagelser af programværten og [Byggesagkyndig B], der står ved den mur, som [Byggesagkyndig B] har boret huller i]

[Byggesagkyndig B] : Så de har bare boret og fyldt mørtel i, fordi det gik jo stærkt.

Bup, bup, bup, bup.

Lavet en masse huller.

Lige klatte dem til med mørtel igen.

Skynde sig at fylde noget i nogle få steder, så de da kunne tømme et par poser.

Men det er gået rigeligt stærkt.

Altså jeg vil sige, de kunne lige så godt have ladet være.

”

[Tidskode 29:59-30:22]

Der vises optagelser af [Byggesagkyndig B] og programværten, der står i indkørslen uden for de inspicerede huse

” Programværten : Så [Byggesagkyndig B], nu har du set alle tre huse, og konklusionen er jo rimelig klar.

Og det tænker jeg jo, at husejerne skal have at vide.

Det er jo dem, der har betalt.

[Byggesagkyndig B] : Ja.

[Der vises optagelser af [Husejer A], [Husejer B] og en tredje husejer, der kommer gående mod [Byggesagkyndig B] og programværten.

Efterfølgende klippes til optagelser af, at de står sammen i indkørslen]

Programværten : Det er [Byggesagkyndig B].

Han er bygningssagkyndig.

[Byggesagkyndig B] : Dav.

Og den nedslående besked er jo, at der er næsten ikke noget af den isolering, som I har betalt for at få ind.

”

[Klager] har over for Pressenævnet oplyst, at det fremgår af DRs optagelser, at konsulenten [Byggesagkyndig B] har boret tre huller i muren.

Det antal stemmer overens med de observationer, som [Klager] har gjort sig i forbindelse med virksomhedens egen efterkontrol af rækkehusene.

Det er helt normalt, at der i efterisolerede hulmure stadig vil være hulrum.

[Byggesagkyndig B] finder et hulrum bag ét hul, granulat i et andet hul, og oprindelig isolering i tredje hul, hvor han udtaler, at der er plads til granulat.

Dette dokumenterer ikke, at efterisoleringen af huset er dårligt udført, ligesom det ikke dokumenterer, at ejerne af huset er blevet snydt.

DR har over for Pressenævnet oplyst, at DR bad to byggesagkyndige gennemgå det udførte isoleringsarbejde af de tre rækkehuse, og begge har vurderet, at kvaliteten af det udførte arbejde er mangelfuld.

De to byggesagkyndige udførte uafhængigt af hinanden destruktive undersøgelser af de tre ejendomme i form af i alt 16 stikprøver fordelt på de tre rækkehuse kombineret med termografi.

Alle stikprøver blev foretaget ved indboring i murværk og inspektion.

I udsendelsen vises en gennemgang af et udpluk af de 16 stikprøver, der ifølge begge byggesagkyndige dokumenterer, at isoleringsarbejdet er mangelfuldt.

Pressenævnet finder, at DRs præsentation og omtale af de bygningssagkyndiges konklusioner på inspektionsstederne ligger inden for mediets redigeringsret, og at [Byggesagkyndig B]s udsagn til husejerne om, at ”der er næsten ikke noget af den isolering, som I har betalt for at få ind” klart fremstår som hans faglige vurdering som bygningssagkyndig på baggrund af hans inspicering af de tre husejeres mure.

Nævnet har lagt vægt på, at [Klager] har fået mulighed for at udtale sig om kritikken, herunder de bygningssagkyndiges konklusioner, som også gengives i udsendelsen.

Nævnet udtaler ikke kritik.

- Beskrivelse af virksomheden og sammenblanding af virksomheder

[Klager] har klaget over, at beskrivelsen af virksomheden efterlader seerne med et ukorrekt indtryk af, at [Klager] er en hurtigt opstartet virksomhed uden krav om uddannelse, som er en usand og skadevoldende beskrivelse.

[Klager] har endvidere klaget over, at DR uretmæssigt har sammenblandet [Klager]s virksomhed med en anden virksomhed, som også behandles i udsendelsen.

Af nyhedsindslaget fremgår blandt andet følgende

” Værten : Flere firmaer snyder, når de laver hulmursisolering af huse.

Det afslører programmet Kontant her på DR.

[Der vises optagelser fra et interview med [Husejer C], som er husejer]

[Husejer C] : Jeg føler mig snydt.

Det gør jeg.

Og vred.

Jeg synes, det er lidt ligesom at gå til tandlægen, og jeg sætter mig i tandlægestolen og åbner munden, så har jeg tillid til, at det, de siger, jeg skal have lavet inde i munden, at det er korrekt.

[Der vises optagelser fra Kontants udsendelse ”Kontant: Tomme løfter og hule mure” ]

[Husejer C], speak voiceover : Her har jeg ikke en jordisk chance for at se, hvad de har kommet ind i hulmuren, og om de har kommet noget ind.

Værten, speak voiceover : En hulmursisolering, hvor der sprøjtes isolering ind i en hul mur, er en god investering, særligt i disse tider, hvor energipriserne er høje.

Men vel at mærke kun, hvis det bliver gjort ordentligt, og hvis der er behov.

Kontant har fundet firmaer, der laver mangelfulde og problematiske isoleringer og tilbyder efterisoleringer af huse, der altså ikke må efterisoleres på grund af konstruktionen, og hvor huset risikerer at rådne.

”

Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende

[Tidskode 18:25-19:48]

Der vises optagelser af programværten, som gennemser optagelser af isoleringsarbejde

” Programværten, speak, voiceover : Tilbage i 2017 fortalte Kontant også om mangelfulde og problematiske hulmursisoleringer.

Efterfølgende lavede Energistyrelsen en ekstraordinær kontrol af området.

I over halvdelen af kontrollerne blev der konstateret alvorlige fejl, og ti firmaer endte med at blive politianmeldt.

Men noget tyder altså på, at problemet fortsætter.

[Der klippes til optagelser af [Byggesagkyndig A], byggesagkyndig og indehaver af [Firma A]]

[Byggesagkyndig A] : Det er noget, jeg har set før.

Det må jeg ærligt indrømme.

Både dårlige reparationer, og at der er blæst [luftcitat] papiruld ind i konstruktioner, hvor det ikke kan lade sig gøre.

Der er mulighed for en hurtig gevinst, tror jeg.

[Der klippes til optagelser af programværten, som står sammen med [Byggesagkyndig B], byggesagkyndig og direktør for [Firma B]]

Programværten : Hvor nemt er det at starte et hulmursisoleringsfirma?

[Byggesagkyndig B] : Du tager telefonen og ringer et eller andet sted hen og køber en blæsebælg, og så køber du nogle poser isolering, og så laver du en hjemmeside, og så kører den.

Programværten : Altså ingen uddannelse?

[Byggesagkyndig B] : Nej.

[Der klippes herefter til optagelser af en hvid varevogn, der kommer kørende ad en vej med marker på begge sider]

Programværten, speak voiceover : Kontant har fået flere henvendelser om en nordjysk virksomhed og nogle tvivlsomme isoleringer.

[Der vises optagelser af en reklamevideo for [Klager].

Af videoen fremgår en mand iklædt en grå t-shirt med [Klager]s logo.

Han er placeret foran en stor mængde isoleringsmateriale fra Thermofloc.

Efterfølgende vises [Klager]s hjemmeside på en computer]

Reklamevideoen : Hvis man vil have et isoleringstjek, så skal man bare tage kontakt til [Klager].

Programværten, speak voiceover : Firmaet hedder [Klager] og garanterer ellers kunderne en effektiv, miljørigtig og økonomisk fornuftig isoleringsløsning.

”

I udsendelsen vises der eksempler på udført isoleringsarbejde fra fire forskellige virksomheder, hvor efterisoleringen i konkrete tilfælde har været mangelfuld.

Der sættes i udsendelsen fokus på de to virksomheder [Firma C] og [Klager], hvor der navnlig rejses kritik af [Firma C].

Pressenævnet finder, at bygningssagkyndig [Byggesagkyndig A]s og [Byggesagkyndig B]s udsagn om, at der for isoleringsvirksomheder kan være mulighed for en hurtig gevinst ved reparationer, og at der ikke stilles krav om uddannelse for at starte et hulmursisoleringsfirma, samt kritikken af [Firma C], ikke kan anses for at efterlade seerne med et ukorrekt indtryk af [Klager]s virksomhed.

Nævnet har lagt vægt på, at [Byggesagkyndig A]s og [Byggesagkyndig B]s udsagn fremtræder som generelle udsagn, som fremsættes i forlængelse af DRs omtale af Energistyrelsens ekstraordinære kontrol på hulmursisoleringsområdet.

Nævnet har også lagt vægt på, at det fremgår klart af udsendelsen ved den anvendte klipning og speak, hvilken kritik, der rettes mod [Firma C] og [Klager].

Nævnet bemærker, at [Klager] ikke er omtalt i nyhedsindslaget.

Nævnet udtaler ikke kritik.

- Deltagelse i interview

[Klager] har klaget over, at det ikke er korrekt, at direktør [Direktør A] få dage senere ”fortrød” og ikke længere ville deltage i et interview.

Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende

[Tidskode 30:37-32:01]

Der vises optagelser af programværten, der sidder i sin bil og kontakter [Direktør A] telefonisk

” Programværten, speak voiceover : Direktøren i [Klager] hedder [Direktør A].

[Der vises skiftevis optagelser af en computerskærm, hvorpå der vises en reklamevideo for [Klager], af programværten, der taler i telefon med [Direktør A], af droneoptagelser af husene i Aalborg og af inspiceringen foretaget af [Byggesagkyndig B]]

[Direktør A] (telefonisk) : Det er [Direktør A].

Programværten : Goddag.

Jeg hedder [Programværten].

Jeg ringer fra Kontant på Danmarks Radio.

Vi er ved at lave et program omkring hulmursisolering.

Altså vi har et konkret eksempel i Aalborg i noget, der hedder [Området].

[Direktør A] (telefonisk) : Jo.

Programværten : Kan du godt huske det?

[Direktør A] (telefonisk) : Ja, jeg er jo selv med rundt mange gange.

Programværten : Vi har haft en byggesagkyndig ude og bore huller i murene og kan konstatere, at der er mangler ved udførelsen af det stykke arbejde.

[Direktør A] (telefonisk) : Nogle steder kommer der meget ind, og nogle steder kommer der enten ingenting ind eller lidt ind.

Programværten : Der er plads til rigtig meget.

[Direktør A] (telefonisk) : Plads til?

Nå okay på den måde.

Hvis der er plads, jamen så er det jo fordi, at vi åbenbart ikke har haft kontrol nok med de folk, der går derude.

Programværten : Så jeg skal forstå det sådan, at det her, det er de enkelte medarbejdere, der er skyld i, at der er nogle kunder her, som ikke har fået det, de har betalt for?

[Direktør A] (telefonisk) : Det er jo selvfølgelig mit ansvar, at jeg har nogle ordentlige folk, men det er ikke noget, jeg har instrueret dem i.

Vi vil gerne tjekke det.

Hvis der er mangler, jamen så fylder vi det jo efter.

Men jeg synes da, at I skal komme op og se butikken.

Og så må vi jo tage det interview.

Vi har jo ikke noget at skjule.

[Der vises optagelser fra en reklamevideo for [Klager].

Efterfølgende vises droneoptagelser af husene i Aalborg]

Programværten, speak voiceover : Få dage senere fortryder direktøren.

Nu vil han ikke længere deltage i et tv-interview.

Men [Direktør A] gentager, at han vil tilbyde en termografering på de huse, Kontant har undersøgt.

Og hvis firmaet vurderer, at der er behov for det, vil de udbedre isoleringen.

”

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at DR den 6. marts 2023 telefonisk kontaktede [Direktør A] og aftalte et tv-interview med ham.

Nævnet lægger endvidere til grund, at [Direktør A]s udtalelse ”men jeg synes da, at I skal komme op og se butikken, og så må vi jo tage det interview”, som han fremsatte under en telefonisk samtale med programværten, er gengivet i udsendelsen.

Nævnet lægger herudover til grund, at [Direktør A] via mail den 7. marts 2023 afslog at deltage i et tv-interview med DR.

[Direktør A] og DR var herefter i skriftlig korrespondance.

På denne baggrund finder Pressenævnet, at oplysningen om, at [Direktør A] fortrød at deltage i et tv-interview, har dækning i de faktiske forhold.

Nævnet udtaler ikke kritik.

- Udeladelse af oplysninger

[Klager] har klaget over, at DR ikke har forholdt sig til virksomhedens egne rapporter.

Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende

[Tidskode 31:52-32:26]

Der vises droneoptagelser af husene i Aalborg

” Programværten, speak voiceover : [Direktør A] gentager, at han vil tilbyde en termografering på de huse, Kontant har undersøgt.

Og hvis firmaet vurderer, at der er behov for det, vil de udbedre isoleringen.

[Der vises optagelser af programværten, der ankommer ved DR i Aarhus.

Efterfølgende vises optagelser af programværten, der står i en garage med en række DR-biler]

Programværten : Direktør [Direktør A], han har nu været forbi rækkehusene i Aalborg.

Og her har han lavet sine egne termografiske undersøgelser.

Han har også skrevet en mail til os.

Og heri skriver han, at han finder ikke nogen mangler ved efterisoleringen.

Og så understreger han, at han endnu ikke har modtaget nogen reklamationer fra nogle af husejerne.

”

Pressenævnet finder efter en samlet vurdering, at DRs valg og fravalg af informationer i dækningen ikke overskrider rammerne for redigering.

Nævnet har lagt vægt på, at det i omtalen er gengivet, hvor oplysningerne i sagen stammer fra, at [Klager] har fået lejlighed til at forholde sig til kritikken, og at virksomhedens synspunkter om virksomhedens egne undersøgelser er gengivet i udsendelsen, herunder at [Klager] har fået foretaget termografiske undersøgelser af de omtalte rækkehuse, at virksomheden ikke fandt nogle mangler ved efterisoleringen, og at virksomheden ikke har modtaget reklamationer fra husejerne.

Det er herefter nævnets opfattelse, at der ikke er grundlag for at antage, at udsendelsen samlet set ikke giver et retvisende billede af den rejste kritik af [Klager] samt af virksomhedens forsvar imod det rejste angreb.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af DRs redigering.

På denne baggrund finder nævnet endvidere ikke grundlag for at udtale kritik af DR for at have afvist [Klager]s anmodning om berigtigelse og præcisering.

Kildekritik

[Klager] har klaget over, at DR har påvirket de tre husejere i [Området] i retning af en særlig holdning i relation til det udførte arbejde.

[Klager] har endvidere klaget over, at [Byggesagkyndig B]s vurdering af det udførte isoleringsarbejde kan være påvirket af en historie, som han har fået fortalt af DR.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.

2.

I udsendelsen medvirker tre husejere, som er tidligere kunder hos [Klager].

To af husejerne, [Husejer A] og [Husejer B], udtaler sig om deres kundeoplevelser hos [Klager] med efterisolering af deres huse, herunder blandt andet, at efterisoleringen ikke har ført til en synlig reducering af varmeregningen.

I udsendelsen medvirker endvidere bygningssagkyndig [Byggesagkyndig B], som i udsendelsen foretager inspicering af husejernes hulmure, som [Klager] har efterisoleret.

Pressenævnet finder det ikke dokumenteret, at DR skulle have påvirket de tre husejeres holdninger og [Byggesagkyndig B]s udtalelser.

I forhold til DRs kildevalg finder nævnet, at husejerne har udtalt sig kritisk over for [Klager].

Nævnet finder, at dette gav DR anledning til at være særligt opmærksom på at kontrollere grundlaget og rigtigheden af husejernes oplysninger, da de kunne være farvet af personlig interesse og skadevoldende hensigt.

Det fremgår imidlertid klart af udsendelsen, hvilken relation husejerne har haft til [Klager], at de er kritiske over for virksomheden, og at deres udtalelser derved kan være farvet af personlig interesse.

Nævnet finder endvidere ikke grundlag for at fastslå, at DR ikke har udvist den fornødne kildekritik over for [Byggesagkyndig B].

Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår af udsendelsen, hvem der udtaler sig, og at udtalelserne fra [Byggesagkyndig B] fremstår som hans faglige vurderinger af efterisoleringen.

På denne baggrund finder Pressenævnet ikke grundlag for at fastslå, at DR ikke har udvist den fornødne kildekritik og kritiserer derfor ikke DRs kildevalg.

Forelæggelse

[Klager] har klaget over, at DR ikke i tilstrækkelig grad har forelagt virksomheden dokumentation for den kritik, som fremsættes i udsendelsen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.

3.

Pressenævnet bemærker generelt, at det som udgangspunkt ikke er i strid med god presseskik, at en journalist forud for et interview undlader at fremsende sin dokumentation til den person, der skal interviewes, så længe interviewpersonen har mulighed for at få et overblik over, hvad spørgsmålene vedrører, og i hvilken sammenhæng udtalelserne skal anvendes.

Pressenævnet finder, at omtalen af mangler ved [Klager]s udførte isoleringsarbejde kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager].

Oplysningerne skulle derfor forelægges [Klager] forud for offentliggørelsen.

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at DR i perioden fra marts 2023 til april 2023 forud for offentliggørelsen af udsendelsen var i skriftlig og telefonisk dialog med [Klager] ved [Direktør A].

Nævnet lægger endvidere til grund, at [Klager] blev præsenteret for udsendelsens emne og den overordnede kritik med udgangspunkt i bygningssagkyndiges undersøgelser af mure, som [Klager] har efterisoleret, samt de tre husejeres udtalelser herom.

DR gav [Klager] mulighed for at fremkomme med kommentarer til udsendelsen.

Nævnet lægger herudover til grund, at DR undervejs tilbød [Direktør A] at medvirke i et tv-interview om sagen, som han afviste.

På baggrund af ovenstående finder Pressenævnet, at [Klager] i tilstrækkeligt omfang er blevet gjort bekendt med kritikpunkterne i udsendelsen, og at virksomheden har fået fornøden mulighed for at kommentere udsendelsens indhold.

Nævnet finder endvidere, at [Klager]s svar på kritikken tydeligt fremgår af udsendelsen, og nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af DRs forelæggelse.

Overskrifters dækning

[Klager] har klaget over, at DR ikke har dokumentation eller belæg for at skabe tvivl om

virksomhedens faglighed og hæderlighed.

[Klager] har henvist til, at DR ikke har dokumentation for, at [Klager] har udstedt tomme løfter eller efterladt hule mure, sådan som det hævdes i udsendelsens titel ”Tomme løfter og hule mure” .

[Klager] har endvidere henvist til, at DR ikke har belæg for at lade virksomheden medvirke i en udsendelse, som DR i programbeskrivelsen på DRTV har deklareret således: ”Hurtige isoleringsfirmaer tager tusindvis af kroner for at lave mangelfulde hulmursisoleringer”, ligesom DR i tekstskiltet i nyhedsindslaget har deklareret ”Isoleringsfirmaer snyder kunderne” og i radioindslaget oplyser ”DR forbrugerprogrammet Kontant kan i dag afsløre isoleringsfirmaer, der fusker”.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.

6.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Pressenævnet finder, at anvendelsen af formuleringerne ”tomme løfter og hule mure”, ”hurtige isoleringsfirmaer tager tusindvis af kroner for at lave mangelfulde hulmursisoleringer”, ”isoleringsfirmaer snyder kunderne” og ”DR forbrugerprogrammet Kontant kan i dag afsløre isoleringsfirmaer, der fusker” fremstår som DRs vurderinger af de omtalte isoleringsvirksomheders udførte arbejde, og nævnet finder på baggrund af sagens oplysninger, at formuleringerne har tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 23. januar 2024