Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - øvrige - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - øvrige - afvisning

J.nr. 23-41926

En mand klagede over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med en korrespondance om salg af en bil på Facebook.

Nævnet vurderede, at forholdet var af rent privat karakter, og derfor ikke var omfattet af lov om etnisk ligebehandling.

Ligebehandlingsnævnet kunne derved ikke behandle klagen.

Klagen blev derfor afvist.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse i forbindelse med indklagedes udtalelser i en korrespondance mellem klager og indklagede.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagsfremstilling

Klager har fremlagt en udateret korrespondance, som han havde med indklagede i forbindelse med klagers bilsalg på Facebook.

Af den fremlagte korrespondance fremgår

”Indklagede: ”Hej, er bilen på dansk afgift?

Hvad er speclisten?

Har du flere billeder af den?

Hvor står den henne?

”

Klager: ”Nej uden afgift

[To billeder]

Her Har du stelnummeret”

Indklagede: ”Hvor står den henne?

Står den i Danmark eller hvor henne i verden står den?

”

Klager: ”Henter den i gennem min fætters forhandler fra [land] han henter biler fra [land] [land] osv”

Indklagede: ”Så den står i [land]?

”

Klager: ”Muligvis har jeg ikke spurgt ind til i nu men henter den muligvis her til Danmark snart da jeg kan se folk er interesseret i den så kunne man har muligheden for se bilen personligt med ville ikke investere hvis jeg ikke kan finde nogen potentiale køber”

Indklagede: ”Havde det ikke været en ide og skrive det på opslaget?

Forresten regner folk med at den står i Danmark med dansk afgift til den pris…”

Klager: ”Ja uden havde jeg glemt at skrive ind men dem der skriver ville være dem der er interreseret spørgsmål svare jeg gerne på”

Indklagede: ”Det er jo rimelig irrelevant og lave et opslag om en bil der slet ikke står i landet”

Klager: ”Det er en japansk bil det sgu da ikke bil folk har stående til salg i Danmark dem der søger sådan en bil ved også godt den kommer fra udlandet”

Indklagede: ”Men du skriver jo intet om at den er fra udlandet, samt til 250.000kr får du den ikke til uden afgift.

Men du viser jo også bare at du udelukkende vil tjene penge, du kender jo tydeligvis ikke til bilen.

.

kæft du en bums”

Klager: ”Sut den og gå køb Rx-7 for 150.00 kr

Fucking bums”

Indklagede: ”Har allerede 2 styk, men fair nok.

Det bare typer som dig der giver perkere deres omtale [emoji] held og Lykke med salget [emoji]”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 8. maj 2023.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse.

Efter indholdet af klagen har nævnet ikke fundet anledning til at foretage høring af indklagede.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed for så vidt angår social beskyttelse, herunder social sikring og sundhedspleje, sociale goder, uddannelse samt adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, der er tilgængelige for offentligheden.

Loven gælder ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Det fremgår af forarbejderne til lov om etnisk ligebehandling, at begrebet tjenesteydelser skal fortolkes i overensstemmelse med traktaten om EU’s funktionsmåde artikel 57, hvorefter tjenesteydelser normalt er ydelser, der udføres mod betaling.

Der skal således være tale om en økonomisk aktivitet.

Det forudsættes, at der anlægges en bred fortolkning af begrebet tjenesteydelser.

Tilsvarende fremgår det af forarbejder til loven, at der ved tjenesteydelser forstås ydelser, der leveres eller udføres som led i en erhvervsmæssig drift.

Heri ligger, at der skal være tale om økonomiske aktiviteter af et vist omfang og en vis intensitet.

Det er nævnets vurdering, at salg af bil mellem to private ikke er udført som led i erhvervsmæssig drift, da disse optræder som privatpersoner, og forholdet derfor er af rent privat karakter.

Nævnet finder på den baggrund, at det forhold, der klages over, ikke er omfattet af lov om etnisk ligebehandling.

Ligebehandlingsnævnet kan derfor ikke behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om etnisk ligebehandling

•

§ 1, stk. 1, og stk. 5, om nævnets kompetence

•

§ 8, stk. 1 om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2, stk. 1, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, stk. 3, om undtagelsen for aktiviteter af rent privat karakter