Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-04721

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-04721

B.

T.

får ikke kritik for artikler om uoverensstemmelse på Folkemødet

B.

T.

bragte i juli en artikel, som navnlig omhandlede en uoverensstemmelse mellem en politiker, som talte i megafon på en offentlig vej, og en ejer af en restaurant.

B.

T.

bragte i juli endvidere en artikel om den omtalte restaurants økonomi, hvor uoverensstemmelsen mellem politikeren og restaurantejeren også kort var omtalt.

Det fremgik af artiklerne blandt andet, at den omtalte politiker stod ude foran restauranten, og at han råbte.

Den omtalte politiker klagede herefter til Pressenævnet over, at artiklerne navnlig indeholdt ukorrekte oplysninger, og at oplysningerne ikke var blevet forelagt ham og henviste i den forbindelse til, at han ikke stod foran restauranten, idet dette i givet fald ville være inden for den zone, hvor han havde påbud mod at opholde sig.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik, idet det var ubestridt, at den omtalte politiker befandt sig i umiddelbar nærhed af restauranten, og at det således lå inden for mediets redigeringsret at betegne dette som ”ude foran”.

Nævnet fandt også, at brugen af ordet ”råbte” mv. i forhold til politikerens anvendelse af megafon fremstod som mediets vurdering, der havde tilstrækkelig grundlag i de faktiske forhold.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne ” [Person 1] efter [Klager]-shitstorm: ’Han skal bare ties ihjel’” og ” Trods gæster fra ’øverste hylde’: [Person 1] i stort underskud ”, bragt henholdsvis den 2. og 10. juli 2023 på bt.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklerne indeholder ukorrekte oplysninger, og at der ikke er sket forelæggelse.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

B.

T.

bragte den 2. juli 2023 artiklen ” [Person 1] efter [Klager]-shitstorm: ’Han skal bare ties ihjel’” på bt.dk.

Der er i artiklen indsat en video af en samtale mellem [Person 1] og [Klager], hvor han anvender en megafon.

Efter samtalen går [Person 1] hen til en gruppe politifolk, som står i nærheden.

Af videoteksten fremgår: ”[Person 1] og [Klager] kom op og toppes under årets Folkemøde, som du kan se i videoen her.

Men [Person 1] har ikke skænket det omdiskuterede sammenstød en tanke efterfølgende.

” Af artiklens underrubrik fremgår

”Helt op til sidste uge var der fortsat voldsom debat om [Person 1] og [Klager]s uoverensstemmelser på årets Folkemøde.

Af artiklen fremgår

Men [Person 1] selv har ikke skænket mange tanker efterfølgende til det omdiskuterede sammenstød.

»Det går vi så dejligt glip af.

Det har fyldt absolut ingenting hjemme hos os.

Vi ser ikke netaviser, og vi er ikke på de sociale medier, så det har kun været sms'er fra et par venner, der har spurgt, om jeg er okay,« forklarer [Person 1], da B.

T.

møder hende og ægtemanden [Person 2] på årets [Bynavn 1] Festival.

Hele Folkemøde-affæren startede som bekendt med, at Stram Kurs-politikeren råbte ude foran parrets bornholmske restaurant [Navn] under Folkemødet, mens de havde gæster fra 'øverste, øverste, øverste hylde'.

”

Der er i artiklen indsat et billede af [Person 1] og [Person 2] ved [Museum].

Af billedteksten fremgår: ”[Person 1] og [Person 2] ankommer, da Røde Kors-ambassadører fra Klub 10 og Klub 100 mødes på [Museum] i [Bynavn 1], lørdag den 1. juli 2023.

”

Af artiklen fremgår videre

”[Person 1] måtte dog efterfølgende høre mest for sammenstødet.

Særligt for hendes beskrivelse af de fornemme gæster – og ikke mindst da hendes forklaring om, hvordan hun fik politiet til at smide [Klager] væk, viste sig ikke at holde stik.

[Teksten ” hendes forklaring om, hvordan hun fik politiet til at smide [Klager] væk, viste sig ikke at holde” er markeret med rød skrift og udgør et link til artiklen: ” [Person 1] ændrer forklaring om [Klager]-sammenstød: Det var naboen, der så det ”, bragt den 23. juni 2023 på bt.dk, Pressenævnet ]

Men det bekymrer hverken hun eller hendes mand [Person 2] sig om.

»Det er hypet op på en tosset måde, det er jo en ikke-historie, der er ikke noget at dykke ned i for os,« siger kendiskokken.

»Og alt det der med retorikken bagefter med hvem sagde hvad, og hvem har lov til hvad – det er en ikke-historie.«

Parret har da også fået lov til at slippe for [Klager] efterfølgende, for han har ikke kontaktet dem yderligere.

»Det er ligesom med banditten i skolegården.

Man skal bare vende ryggen til og lukke af for det, for begynder man først at bokse og sige ting tilbage, så går det jo galt,« mener [Person 2].

»Så han skal bare ties ihjel!

«

[Klager] bekræfter ligeledes, at han ikke har taget kontakt til ægteparret efter sammenstødet.

'Det er usandt, at jeg nogensinde har kontaktet [Person 1] eller [Person 2].

[Person 1] har en enkelt gang kontaktet mig.

Det er usandt, at jeg råbte i [Bynavn 2].

Jeg talte i en megafon,' lyder det i en udtalelse fra [Klager].

”

Der er nederst i artiklen indsat et afsnit af podcast-programmet ”Det, vi taler om” med titlen ” Den kontante time: Med [Klager], der giver sin version af, hvad der skete på Folkemødet ”.

Den 10. juli 2023 bragte B.

T.

artiklen ” Trods gæster fra ’øverste hylde’: [Person 1] i stort underskud ” på bt.dk.

Der er i artiklen indsat en video af en samtale mellem [Person 1] og [Klager], hvor [Klager] anvender en megafon.

Efter samtalen går [Person 1] hen til en gruppe politifolk, som står i nærheden.

Af videoteksten fremgår: ”[Person 1] og [Klager] kom op og toppes under årets Folkemøde, som du kan se i videoen her.

Striden udspillede sig foran sangerindens virksomhed på Bornholm, som nu for fjerde år i træk kan fremvise et stort underskud.

”

Af artiklens underrubrik fremgår

”[Person 1] bekymrer sig heldigvis ikke selv om sit sammenstød med [Klager].

[Teksten ”heldigvis ikke selv om sit sammenstød” er markeret med rød skrift og udgør et link til artiklen: ” [Person 1] efter [Klager]-shitstorm: 'Han skal bare ties ihjel'” , bragt den 2. juli 2023 på bt.dk, Pressenævnet ]

Af artiklen følger

Men uoverensstemmelserne med Stram Kurs-politikeren på årets Folkemøde fik alligevel sat spot på hendes og ægtemanden [Person 2]s bornholmske madkoncept [Navn] – og samme sted kan nu fremvise et bugnende underskud.

[Person 1] påstod som bekendt fejlagtigt, at hun havde fået politiet til at fjerne den råbende politiker fra ægteparrets bornholmske restaurant, mens de havde gæster fra 'øverste, øverste, øverste hylde'.

Men de fornemme gæster, hun fik hug for beskrivelsen af, betaler tilsyneladende ikke godt nok.

”

Der er i artiklen indsat et billede af [Klager], der sidder foran et hus på Bornholm og taler med en anden person.

Af billedet fremgår endvidere en politibetjent.

Af billedteksten fremgår: ”[Klager] foran [Person 1]s hus i [Bynavn 2] på Bornholm, torsdag den [Dato] 2023.

[Klager] har fået påbud af Bornholms Politi mod at deltage i Folkemødet og befinder sig derfor uden for forbudszonen et par hundrede meter fra Folkemødet.

”

Af artiklen fremgår videre

”For i det nye årsregnskab for [Navn] viser resultatet for 2022 et minus på mere end en halv million kroner.

Med underskuddet synker kassebeholdningen i virksomheden samtidig til næsten en million i minus.

'Selskabet har tabt mere end 50 % af sin egenkapital og er således omfattet af kapitalbestemmelserne i selskabslovens § 119,' skrives det i ledelsesberetningen for det nye årsregnskab.

Det betyder altså, at [Person 1] som direktør har skulle redegøre for økonomien i den trængte forretning og blandt andet tage stilling til, om det gik så skidt, at [Navn] skulle opløses.

Men det har [Person 1] altså ikke tænkt.

'Selskabet forventer at retablere kapitalen gennem fremtidig drift eller alternativt ved støtte fra moderselskabet,' skrives det videre i ledelsesberetningen.

Moderselskabet er [Person 1]s virksomhed for hendes aktiviteter i underholdningsbranchen kaldet [Navn på ApS].

Selvom der også her er et nyt årsregnskab, der viser et bugnende underskud på 615.000 kroner, så har der alligevel har været nok at tage af på kistebunden, som nu er reduceret til lige godt 810.000 kroner, til at holde det bornholmske madkoncept ovenvande.

”

Der er i artiklen indsat et billede af [Person 1] og [Person 2] ved [Museum].

Af billedteksten fremgår: ”Ægteparret [Person 1] og [Person 2] ejer sammen det bornholmske madkoncept [Navn], som nu leverer underskud for fjerde år i træk.

”

Af artiklen fremgår herefter

”Samtidig har [Person 1] også kunne give sig selv en lønforhøjelse, så hun kunne udbetale knap 102.000 kroner i månedsløn gennem enkeltmandsvirksomheden.

Ligesom i [Navn], så er det også i sangerindens hovedselskab særligt investeringerne, der er gået skævt og har trukket økonomien den forkerte vej, forklares det i regnskaberne.

'Selskabet har i regnskabsåret opnået en markant vækst i omsætningen og en fremgang i den primære indtjening.

Årets resultat er i høj grad påvirket af kurstab på investering i værdipapirer, ' skriver [Person 1] således i [Navn]s nye regnskab.

Men håbet lever heldigvis for konceptet, der nu har leveret underskud for fjerde år i træk.

Underskuddet er da også omtrent 100.000 kroner lavere end året forinden, hvor dog også personaleudgifterne var tilsvarende højere.

[Person 1] har over for B.

T.

ikke ønsket at kommentere sine nye regnskaber.

'Det vil jeg i og for sig ikke.

Der er en ledelsesberetning, som giver et meget godt billede,' lyder svaret i en sms.

Herunder kan du høre Folkemøde-afsnittet af B.

T.s podcast 'Det vi taler om', hvor gæsten [Person 1] talte om sammenstødet med [Klager] og fik beskrevet gæsterne på [Navn] som værende fra 'øverste, øverste, øverste hylde'.

”

Der er i artiklen indsat et afsnit af podcast-programmet ”Det, vi taler om” med titlen ” Den kulørte time: Med [Person 1], der har skældt [Klager] ud og om [Person 3], der har baby-planer” .

[Klager]s klage over ovenstående artikler er modtaget i Pressenævnet henholdsvis den 10. juli og 11. juli 2023.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har anført, de påklagede artikler indeholder løgne og usandheder.

Det er således ukorrekt, når det af den påklagede artikel af 2. juli 2023 fremgår, at ”Hele Folkemøde-affæren startede som bekendt med, at Stram Kurs-politikeren råbte ude foran parrets bornholmske restaurant [Navn] under Folkemødet, mens de havde gæster fra 'øverste, øverste, øverste hylde'.

” [Klager] har bemærket, at han aldrig har råbt foran restaurant [Navn].

[Klager] har i den forbindelse henvist til et kort med markeringer, som han har indsendt i forbindelse med klagen til Pressenævnet og anført, at han ikke stod foran restaurant [Navn], som faktisk lå inden for den forbudte zone, hvor han ikke måtte opholde sig.

Derudover har [Klager] anført, at han ikke har råbt, men at han derimod talte roligt i en megafon, og at der er stor forskel på at råbe (en primitiv og aggressiv handling) og at tale i en megafon (en normal politisk metode).

[Klager] har ligeledes klaget over, at der i den påklagede artikel af 10. juli 2023 står ”den råbende politiker fra ægteparrets bornholmske restaurant” og har i den forbindelse anført, at han ikke er en ”råbende politiker”, da han slet ikke råber, og at han aldrig har været på ægteparrets restaurant.

[Klager] har anført, at han aldrig har kontaktet [Person 1] eller hendes mand [Person 2], hvorfor det er ukorrekt, når det af artiklen af 2. juli 2023 følger, at ”Parret har da også fået lov til at slippe for [Klager] efterfølgende, for han har ikke kontaktet dem yderligere.

” [Klager] har bemærket, at han en enkelt gang er blevet kontaktet af [Person 1], og at det skete, da hun tog kontakt til ham på [Vejnavn] i [Bynavn 2].

Billedteksten i den påklagede artikel af 10. juli 2023 er ukorrekt, idet det fremgår, at [Klager] befinder sig foran [Person 1]s hus i [Bynavn 2] på Bornholm torsdag den [Dato] 2023.

Med henvisning til det ovennævnte fremsendte kort har [Klager] anført, at han på intet tidspunkt stod foran [Person 1]s hus.

[Klager] har bemærket, at de ovenstående påklagede oplysninger også burde være foreholdt ham, før de blev offentliggjort, så han kunne have udtalt sig og bevist usandheden.

2.2 B.

T.s synspunkter

Korrekt information og forelæggelse

B.

T.

har overordnet afvist, at de påklagede artikler indeholder ”usandheder” og ”løgne”, og B.

T.

har anført, at mediet ikke har handlet i strid med punkt A.

1 og A.

3 i de vejledende regler for god presseskik.

B.

T.

har – til klagen over, at det af den påklagede artikel af 2. juli 2023 fremgår, at [Klager] råbte ”ude foran parrets bornholmske restaurant” – anført, at [Person 1] netop beklagede sig over, at [Klager]s demonstration foregik så tæt ved parrets restaurant [Navn], at larmen var generende.

Det kort, som [Klager] har indsendt i forbindelse med klagen til Pressenævnet, dokumenterer ligeledes, at han står i umiddelbar nærhed af huset, ligesom [Klager] tidligere har bekræftet over for B.

T., at han demonstrerede tæt på [Person 1]s restaurant.

Ifølge [Person 1] drejede det sig om 18 skridt.

B.

T.

har i den forbindelse henvist til artiklen: ”[Klager] om [Person 1]-historie: Det passer ikke”, bragt den 17. juni 2023 på bt.dk.

B.

T.

har derfor afvist klagepunktet med henvisning til, at ”ude foran” ikke kan anses for ukorrekt.

Om klagen over billedteksten i artiklen af 10. juli 2023 har B.

T.

henvist til ovenstående bemærkninger og tilføjet, at billedteksten desuden i ordene lige efter det, som [Klager] har klaget over, beskriver, at [Klager] ”har fået påbud af Bornholms Politi mod at deltage i Folkemødet og befinder sig derfor uden for forbudszonen et par hundrede meter fra Folkemødet, hvilket [Klager] i sin klage hævder, at han ikke har.

I relation til klagen over, at det fremgår, at [Klager]/Stram Kurs-politikeren ”råbte” har B.

T.

anført, at valget af ordet ”råbte” ikke er anvendt nedladende over for [Klager], men derimod er anvendt som en kort og præcis beskrivelse af, hvad [Person 1] betegner som problemet – nemlig lyden fra megafonen.

[Person 1] har flere gange beskrevet [Klager]s demonstration med megafon som “råben”.

B.

T.

har i den forbindelse henvist til en video i artiklen: ”Se video: [Person 1] og [Klager] i heftigt skænderi – slår til hans megafon”, bragt den [Dato] 2023 på presse-fotos.dk.

B.

T.

har bemærket, at det at have forstærket lyd via en megafon desuden er at betragte som råben.

Ifølge Den Store Danske ordbog er den direkte oversættelse af “Megafon” netop “råber”.

B.

T.

finder således brugen af ordet “råbte” faktuelt korrekt.

B.

T.

har ligeledes henvist til ovenstående i forbindelse med svaret på klagen over sætningen ”den råbende politiker fra ægteparrets bornholmske restaurant”, som indgår i artiklen af 10. juli 2023, og B.

T.

har derudover anført, at der i artiklen står: ” [Person 1] påstod som bekendt fejlagtigt, at hun havde fået politiet til at fjerne den råbende politiker fra ægteparrets bornholmske restaurant, mens de havde gæster fra 'øverste, øverste, øverste hylde'.

” Dette henviser således til [Person 1]s beskrivelse af [Klager].

B.

T.

har om [Klager]s klage over, at det af artiklen af 2. juli 2023 fremgår, at [Person 1] og [Person 2] ikke er blevet kontaktet yderligere af [Klager], anført, at B.

T.

netop skriver, at [Klager] ikke har kontaktet parret efter Folkemødet, og B.

T.

har med henvisning hertil derfor afvist denne del af klagen, idet B.

T.

ikke ser noget modsætningsforhold i det, som [Klager] klager over, og det, som B.

T.

skriver i artiklen.

I forhold til [Klager]s klage over manglende forelæggelse har B.

T.

i forhold til den påklagede artikel af 2. juli 2023 anført, at det ikke er B.

T.s opfattelse, at artiklen fremstiller kritik af [Klager].

Det er en uddybning af en sag, som B.

T.

og andre medier allerede har dækket.

Derfor fandt B.

T.

det ikke nødvendigt at foreholde [Klager] artiklen.

B.

T.

har bemærket, at [Klager] efter publicering sendte et ønske om en kommentar til artiklen, hvilket B.

T.

straks tilføjede.

For så vidt angår artiklen af 10. juli 2023 har B.

T.

anført, at artiklen refererer ganske kort til en allerede debatteret sag, som [Klager] ved flere lejligheder har kommenteret.

Da artiklen ikke fremstiller konkret ny kritik af [Klager], fandt B.

T.

det ikke nødvendigt at foreholde ham artiklen.

B.

T.

mener desuden, at have efterprøvet oplysninger, der kan være skadelige eller krænkende for [Klager], i tilstrækkelig grad.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Martin Lavesen, Anja Lundberg Andersen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

- Oplysninger om placering og råb

[Klager] har klaget over, at det fremgår af den påklagede artikel af 2. juli 2023, at han råbte ”ude foran parrets bornholmske restaurant [Navn]”, samt at det af artiklen af 10. juli 2023 fremgår af billedteksten, at han befandt sig ”foran [Person 1]s hus i [Bynavn 2]”, og at han var den ”råbende politiker fra ægteparrets restaurant”.

Disse oplysninger burde ifølge [Klager] endvidere være forelagt.

[Klager] har henvist til, at han ikke befandt sig foran restauranten/huset, idet den omtalte restaurant lå inden for den forbudte zone, hvor han ikke måtte opholde sig under Folkemødet.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, der kan være krænket, jf. punkterne A.

1 og A.

3.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Af artiklen af 2. juli 2023 fremgår blandt andet

” Hele Folkemøde-affæren startede som bekendt med, at Stram Kurs-politikeren råbte ude foran parrets bornholmske restaurant [Navn] under Folkemødet, mens de havde gæster fra 'øverste, øverste, øverste hylde'.

”

Af artiklen af 10. juli 2023 fremgår blandt andet følgende

”[Person 1] påstod som bekendt fejlagtigt, at hun havde fået politiet til at fjerne den råbende politiker fra ægteparrets bornholmske restaurant, mens de havde gæster fra 'øverste, øverste, øverste hylde'.

”

[…]

Der er i artiklen indsat et billede af [Klager], der sidder foran et hus på Bornholm og taler med en anden person.

Af billedet fremgår endvidere en politibetjent.

Af billedteksten fremgår: ”[Klager] foran [Person 1]s hus i [Bynavn 2] på Bornholm, torsdag den [Dato] 2023.

[Klager] har fået påbud af Bornholms Politi mod at deltage i Folkemødet og befinder sig derfor uden for forbudszonen et par hundrede meter fra Folkemødet.

”

Det er ubestridt, at [Klager] befandt sig på den vej, hvor [Person 1] og [Person 2]s restaurant ”[Navn]” er beliggende, og at [Klager] på tidspunktet for den omtalte begivenhed befandt sig i umiddelbar nærhed af restauranten.

Nævnet finder herefter, at omtalen af begivenheden, herunder at [Klager] råbte ude foran parrets restaurant ligger inden for mediets redigeringsret, idet udtrykket ”ude foran” må anses for at have tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold.

For så vidt angår billedteksten i artiklen af 10. juli 2023 finder nævnet, at første del af billedteksten må anses for unøjagtig, idet [Klager] efter det oplyste ikke på billedet befinder sig foran [Person 1] og [Person 2]s restaurant/hus.

Nævnet finder imidlertid ikke grundlag for at udtale kritik af billedteksten.

Nævnet har navnlig lagt vægt på, at artiklen hovedsageligt omhandler regnskabet for restaurant [Navn], og at omtalen af [Klager] i billedteksten ikke kan siges at være uden dækning i de faktiske forhold, idet [Klager] på tidspunktet for den omtalte begivenhed befandt sig i umiddelbar nærhed af restauranten.

Nævnet har ligeledes lagt vægt på, at det også fremgår af billedteksten, at [Klager] befandt sig uden for forbudszonen et par hundrede meter fra Folkemødet, hvorfor den upræcise billedtekst ikke fremstår krænkende for [Klager].

Nævnet finder heller ikke, at disse påklagede oplysninger burde være forelagt [Klager].

Endvidere bemærker nævnet i forhold til de påklagede formuleringer, at det ikke fremgår af hverken artiklen af 2. eller 10. juli 2023, at [Klager] har overtrådt grænserne for den forbudszone, som han under Folkemødet på Bornholm ikke måtte befinde sig indenfor.

[Klager] har klaget over, at det af artiklen af 2. juli 2023 fremgår, at han ”råbte” ude foran [Person 1] og [Person 2]s restaurant på Bornholm.

[Klager] har henvist til, at han anvendte en megafon, hvilket ikke kan betegnes som råben.

[Klager] har ligeledes klaget over, at han omtales som ”den råbende politiker” i artiklen af 10. juli 2023.

Det er ubestridt, at [Klager] anvendte en megafon i forbindelse med den situation/begivenhed, som lå til grund for artiklen af 2. juli 2023, hvilket også fremgår af den video, som kan ses øverst i begge påklagede artikler.

Pressenævnet finder herefter, at omtalen af, at [Klager] ”råbte” samt omtalen af [Klager] som ”råbende”, fremstår som mediets vurdering af [Klager]s ageren og adfærd i forbindelse med situationen, og at denne vurdering har tilstrækkeligt grundlag i de faktiske forhold.

Nævnet finder, at den påklagede omtale heller ikke fremstår krænkende for [Klager].

På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik.

For så vidt angår klagen over, at det i artiklen af 10. juli 2023 omtales, at politiet havde fjernet [Klager] ”fra ægteparrets bornholmske restaurant”, finder nævnet, at det fremgår med tilstrækkelig klarhed, at der er tale om mediets gengivelse af [Person 1]s subjektive og ”fejlagtige” opfattelse af begivenheden.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at udtale kritik af, at disse påklagede oplysninger ikke har været forelagt [Klager].

Det bemærkes, at B.

T.

efterfølgende har tilføjet en kommentar fra [Klager] til artiklen af 2. juli 2023, hvoraf det fremgår, at [Klager] afviser, at han har råbt, og han anvendte en megafon.

-Kontakt til [Person 1] og [Person 2]

[Klager] har klaget over, at det af artiklen af 2. juli 2023 fremstår som om, at [Klager] tidligere har kontaktet [Person 1] og [Person 2].

[Klager] har henvist til, at han har aldrig har taget kontakt til parret.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af, at det af artiklen fremgår, at ”Parret har da også fået lov til at slippe for [Klager] efterfølgende, for han har ikke kontaktet dem yderligere.

”, idet anvendelsen af ordet ”yderligere” kan forstås som en reference til den situation, som er beskrevet i artiklen og den tilhørende video, og at det i øvrigt ikke kan anses som krænkende for [Klager].

Nævnet finder heller ikke, at denne oplysning burde være forelagt for [Klager], og nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Det bemærkes, at B.

T.

efterfølgende har tilføjet [Klager]s kommentar til artiklen af 2. juli 2023, hvoraf det fremgår, at [Klager] afviser nogensinde at have kontaktet [Person 1] eller [Person 2].

Afgjort den 24. oktober 2023