Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - er handicap - kommuner - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ansættelse - er handicap - kommuner - ej medhold

J.nr. 21-5558

En mand havde klager over, at han flere gange havde fået afslag på ansættelse hos den indklagede kommune.

Klager mente også, at han havde været udsat for chikane af indklagede.

Nævnet vurderede i sagen, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Nævnet vurderede desuden, at indklagede ikke havde udsat klager for chikane i strid med forskelsbehandlingsloven.

Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på ansættelse hos indklagede og påstået forskelsbehandling på grund af handicap i form af chikane.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på ansættelse hos indklagede.

Indklagede har ikke udsat klager for forskelsbehandling i form af chikane.

Sagsfremstilling

Klager, som har oplyst, at han er ordblind, havde søgt i alt fire stillinger hos den indklagede kommune.

I det første stillingsopslag søgte indklagede en tekniker/chauffør til deres hjælpemiddeldepot.

Af stillingsopslaget af 19. december 2019 fremgår blandt andet

”Hjælpemiddeldepotet henter og bringer hjælpemidler til borgerne, vasker, reparerer og klargør hjælpemidlerne igen efter endt brug, og vi lægger vægt på, at borgerne er tilfredse med den service vi yder.

Som tekniker/chauffør bliver dine primære opgaver

• Kørsel med hjælpemidler til og fra borgere.

• Reparation af hjælpemidler i borgerens eget hjem.

• Reparation af hjælpemidler på depotets værksted.

Derudover forventer vi at du er flexibel og villige til at deltage i alle depotets opgaver.

Det vil være en klar fordel, at du har erfaring med hjælpemidler.

For stillingen gælder desuden, at vi lægger stor vægt på, at du

• Kan anvende it

• Har teknisk snilde, evt.

mekaniker eller lign.

• Har ordenssans

• Har kørekort

• Ser vigtigheden af at levere en god service og hjælpemidler, der er i top.

…

Ansøgning og relevant dokumentation sendes senest d. 3. januar 2020.

Vi forventer at afholde samtaler d. 27 januar 2020.

”

Af klagers ansøgning dateret den 29. december 2019 til stillingen som tekniker/chauffør fremgår

”Ansøgning – tekniker/chauffør til [afdeling].

Jeg har på Jobnet.dk set, at der mangles en tekniker/chauffør til [kommunens hjælpemiddeldepot], og den kan jeg se mig selv ansat i.

Jeg kan anvende IT – på brugerniveau og har aldrig haft problemer med at lære at bruge nye programmer.

Jeg har arbejde med elektronik, siden jeg var ung, og lavet mange forskellige ting og apparater.

Det har desuden en teknisk baggrund som telemekanikker.

Jeg har altid har orden på min arbejdsplads.

Det er vigtigt for mig, for at arbejdet fungerer uden problemer og det er nemmere at finde tingene igen – også for mine kollegaer.

Jeg har kørekort B og er vant til at køre mange forskellige køretøjer.

Jeg har i tidligere arbejde arbejdet med direkte kundekontakt og kender derfor til vigtigheden af service over for kunder.

Jeg ser frem til at komme til en samtale hos jer.

Venlig hilsen

[Klager]

Denne stilling søges med fortrinsret og er skrevet med hjælp fra en anden person.

Mit handicap er svær ordblindhed, men med de rette it-tekniske hjælpemidler, vil jeg kunne klare arbejde uden problemer.

Der er talt med Jobcentret om muligheden for de nødvendige hjælpemidler.

”

Klager har for nævnet oplyst, at han kontaktede sin sagsbehandler ved jobcenteret, da han ikke havde hørt tilbage vedrørende stillingen.

Klager blev efter det oplyste derefter kontaktet af kommunen og blev indkaldt til en samtale samme dag.

Indklagede har for nævnet oplyst, at man først den 27. januar 2020, hvor ansættelsessamtalerne skulle afvikles, blev opmærksomme på, at klager ikke var blevet indkaldt i overensstemmelse med fortrinsadgangen.

Klager blev kontaktet kl.

9 med spørgsmål om, hvorvidt han havde mulighed for at deltage i en samtale samme dag kl.

13.15.

På grund af den korte frist blev klager tilbudt muligheden for at komme til samtale en anden dag, men klager takkede ja til samtalen kl.

13.15.

Klager blev ikke tilbudt stillingen.

Klagers sagsbehandler kontaktede den 31. januar 2020 en medarbejder ved hjælpemiddeldepotet.

Af sagsbehandlerens journalnotat af 31. januar 2020 fremgår

”Forhandling i forbindelse med fortrins adgang.

Telefonisk henvendelse til [navn] fra Hjælpemiddelsdepotet vedr.

fortrins adgang til [klager] den 31. januar 2020.

[Navn] informere om at [klager] har været til samtale den 27. januar 2020, [navn] informerer om at virksomheden giver afslag på ansættelse af [klager] udelukkende på baggrund af, at der har været anden ansøger med bedre faglige kompetencer.

[Navn] begrunder udelukkende afslaget på ansættelse ift.

kompetencerne og ikke i relation til [klagers] dysleksi handicap.

…”

Klager søgte efterfølgende tre yderligere stillinger hos indklagede.

Alle tre stillinger var placeret i kommunens Vej og Park-afdeling.

I det første stillingsopslag fra kommunens Vej og Park-afdeling søgte indklagede parkmedarbejdere til vedligeholdelse af grønne områder.

Af stillingsopslaget af 20. januar 2020 fremgår blandt andet

”[Indklagedes] Vej og Park søger park medarbejdere, der har erfaring med pleje og vedligeholdelse af grønne områder med tiltrædelse ca. 1. april 2020 eller efter aftale.

Stillingerne omfatter alt forefaldende arbejde inden for pleje og vedligeholdelse af grønne områder ved Vej og Parks arbejdsområde i hele [den indklagede kommune].

Stilleplads vil som udgangspunkt være på materielgården i [by].

Stillingerne er på 37 timer ugentlig og ønskes besat snarest muligt.

Der må påregnes vinterhjemsendelse i perioden fra 1. november til 31. marts.

Vi forventer at ansøger

• Har kørekort - B og gerne BE kørekort

• Har erfaring inden for grøn pleje og vedligehold

• Gerne maskinerfaring

• Har et positivt sind og masser af gå-på-mod

• Er god til at samarbejde og god til at arbejde selvstændigt

• Har ordenssans og arbejder med kvalitet for øje

• Er fleksibel og stabil

• Forstår dansk i tale og skrift

…”

Af mail af 28. februar 2020 fra driftslederen hos Vej og Park til klagers sagsbehandler ved jobcenteret fremgår, at klager ikke blev tilbudt stillingen, da en anden ansøger havde bedre kompetencer.

Klagers sagsbehandler har i journalnotat også af 28. februar 2020 noteret

”U.t.

har d.d. snakket med [navn] og [navn] fra [afdeling] og [afdeling], ift.

at de har haft [klager] til samtale, men ikke har valgt at ansætte [klager], da der var andre med bedre kompetencer.

U.t.

godkender afslaget, men har ligeledes informeret dem om, at den korrekte forhandling ikke er sket, da u.t.

ikke er blevet kontaktet inden [klager] fik beskeden om afslaget.

”

I det andet stillingsopslag søgte indklagede en medarbejder til pleje og vedligeholdelse af vandløb.

Af stillingsopslaget også af 20. januar 2020 fremgår blandt andet

”[Indklagedes] Vej og Park søger medarbejder til pleje og vedligeholdelse af vandløb med tiltrædelse 1. april 2020 eller efter aftale.

Stillingen omfatter primært manuel pleje og vedligeholdelse af vandløb i [kommunens] vestlige del.

Stilleplads vil som udgangspunkt være på materielgården i [by].

Stillingen er på 37 timer ugentlig og der må påregnes vinterhjemsendelse i perioden fra 1. november til 31. marts.

Vi forventer at ansøger

• Har kørekort - B og gerne BE kørekort

• Gerne erfaring med småmaskiner.

• Interesse for natur og vandløbspleje

• Har et positivt sind og masser af gå-på-mod

• Er god til at samarbejde og god til at arbejde selvstændigt

• Har ordenssans og arbejder med kvalitet for øje

• Er fleksibel og stabil

• Forstår dansk i tale og skrift

…”

Af klagers ansøgning til stillingen dateret den 6. marts 2020 fremgår

”Ansøgning - Vandløbsmedarbejder

Jeg har set på [Jobnet.dk], at I har en ledig stilling som vandløbsmedarbejder, som jeg gerne vil ansættes i.

I beskriver, at I har brug for en medarbejder med positivt sind og masser af gå på mod og det er lige sådan, som jeg ser mig selv.

Jeg har aldrig været bange for at prøve noget nyt og lære hurtigt nye arbejdsopgaver.

Og jeg trives udendørs uanset vejr og vind ude i den smukke danske natur, som jeg gerne vil hjælpe til med at bevare.

Jeg tilbyder en medarbejder, som har kurset " vejen som arbejdsplads", ordensmenneske og stabil.

Jeg møder helst ind på min arbejdsplads mindst 15 minutter før jeg skal i gang.

Mit arbejde skal laves ordentligt, men ikke så det tager for lang tid, men kvaliteten i top.

Jeg har kørekort B og egen bil, så jeg kan nemt komme til [by].

Jeg ser frem til at høre nærmere fra [jer] og gerne i form af en personlig samtale, så vi sammen kan finde ud af at jeg er den rette mand til jobbet.

Venlig hilsen

[Klager]

Denne stilling søges med fortrinsret og er skrevet med hjælp fra en anden person.

Mit handicap er svær ordblindhed, men med de rette it-tekniske hjælpemidler, vil jeg kunne klare arbejde uden problemer.

Der er talt med Jobcentret om muligheden for de nødvendige hjælpemidler.

”

Klagers sagsbehandler ved jobcenteret har i journalnotat af 2. april 2020 blandt andet noteret

”[Klager] oplyser, at han ikke har hørt noget vedr.

stillingen som [vandløbsmedarbejder] i [den indklagede kommune].

Han er orienteret om d.d., at [jobcenteret] har haft kontakt til arbejdspladsen og dermed har oplyst om fortrinsadgangen.

Han anbefales derfor selv at tage kontakt til stedet, for at undersøge hvorfor han ikke har hørt yderligere.

[Klager] fortæller, at han vil kontakte dem herom.

”

Klager har for nævnet oplyst, at han telefonisk at vide, at han skulle komme til samtale en tirsdag, men at han ikke fik en dato for samtalen.

Samtalerne blev dog afholdt om mandagen.

Klager har desuden oplyst, at der telefonisk blev gennemført en kort samtale med lederen, men at denne afsluttede samtalen med, at lederen oplyste, at klager ikke behøvede at søge i Vej og Park mere, at de ikke ville have klager, og at han ikke var i ordentlig fysisk form og var for fed.

Indklagede har for nævnet bestridt telefonisk at skulle have oplyst klager om, at han fremover ikke skulle søge stillinger hos Vej og Park, og at han var for fed til stillingen.

Indklagede har oplyst, at klagers fysik ikke var god set i forhold til det fysiske arbejde, som vandløbsarbejde kræver.

Af mail af 13. maj 2020 fra driftslederen hos Vej og Park til klagers sagsbehandler ved jobcenteret fremgår

”Hej [navn]

[Navn] sagde jeg skulle skrive til dig angående [klager].

Vi har holdt samtale om stilling til Vandløbsmedarbejder ved Vej og Park.

Vi holdte samtalen mandag den 11. maj.

Vi var meget forsinket da vi havde slået stillingen op inden vi blev lukket ned.

Da jeg ikke kunne få fat i folk på mobil indkaldte jeg dem på mail.

[Klager] skulle vi have til samtale på grund af fortrinsret for handicap.

[Klager] var kaldt ind til 14.00.

Han bekræftede ved svar på mail.

[Klager] dukkede ikke op.

Da vi før havde haft ham til samtale til grøn stilling, vidste vi godt han ikke var egnet til dette fysisk hårde manuelle arbejde.

Tænkte at han havde fortrudt.

Men så i går den 12.

Hvor jeg var ude at køre dukkede han op på vores materielgård til aftalt tid.

Han havde husket forkert dag.

Jeg holdt en kort samtale med ham i telefonen.

Og fortalte ham at tillidsmanden og jeg, da vi før havde haft ham til samtale, ikke fandt ham fysisk egnet til jobbet.

Det svarede han ok til.

Han virkede tilfreds med svaret.

”

I det tredje stillingsopslag søgte indklagede to medarbejdere til vedligeholdelse af kommunens veje.

Af stillingsopslaget af 3. marts 2020 fremgår blandt andet

”[Indklagedes] Vej og Park søger 2 medarbejdere til vedligeholdelse af kommunens veje med tiltrædelse 15. april eller efter aftale

Stilling nr. 1 omfatter hovedsageligt forefaldende arbejde indenfor asfaltområdet.

Stilling nr. 2 omfatter alt forefaldende arbejde inden for vejområdet blandt andet

• Belægningsarbejde

• Håndudlægning af asfalt

• Ad hoc serviceopgaver

• Maskinfører opgaver

…

Vi forventer at ansøger

• Har kørekort - B - C

• Har maskinerfaring samt gerne erfaring inden for vejområdet

• Har et positivt sind og masser af gå-på-mod

• Er god til at samarbejde og god til at arbejde selvstændigt

• Har ordenssans og arbejder med kvalitet for øje

• Er fleksibel og stabil

• Forstår dansk i tale og skrift

…”

Det fremgår af sagens oplysninger, at klager også var til samtale vedrørende stillingen som medarbejder til vedligeholdelse af kommunens veje.

Klager blev ikke tilbudt stillingen.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. august 2021.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse til fire forskellige stillinger hos den indklagede kommune.

Klager har også gjort gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling i form af chikane.

Det er et udtryk for forskelsbehandling, at han ikke blev indkaldt samtidig med de øvrige ansøgere til stillingen i hjælpemiddeldepotet.

Han havde ikke mulighed for at forberede sig, hans ansøgning var ikke blevet læst forud for samtalen, og det virkede som om, man ikke var interesseret i at tale med ham.

I forhold til den ene stilling i afdelingen Vej og Park blev klager også kun indkaldt, fordi han havde fortrinsadgang, og det var tydeligt, at han var fravalgt på forhånd.

Det er diskriminerende at blive talt ned til under sådan en samtale.

I forhold til den anden stilling i afdelingen Vej og Park havde klager telefonisk fået besked om, at han skulle komme til samtale om tirsdagen.

Men han havde ikke fået oplyst en dato.

Det er svært for en ordblind at skrive en besked ned, og han var derfor nødt til at huske dato og klokkeslæt.

Det viste sig, at de øvrige kandidater havde været til samtale om mandagen.

Det er diskriminerende, at en arbejdsgiver ikke tager hensyn til, at man som ordblind ikke kan skrive beskeder ned.

Klager burde i stedet være blevet indkaldt skriftligt.

Der blev gennemført en kort samtale over telefonen, hvor lederen dog afsluttede samtalen med at udtale, at klager ikke behøvede at søge i Vej og Park mere, at de ikke ville have klager, og at han ikke var i ordentlig fysisk form og var for fed.

At kommentere på ens udseende og kalde en person for fed er diskriminerende, dybt nedladende og er udtryk for chikane.

Der blev ikke, hverken i stillingsopslaget eller under ansættelsessamtalen oplyst om, at der var hjælpemidler til rådighed, som klager kunne have benyttet.

Indklagede har ikke truffet de

foranstaltninger, der er hensigtsmæssige i betragtning af de konkrete behov for at give klager adgang til beskæftigelse.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Klager har ikke påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Vedrørende stillingen som tekniker/chauffør ved hjælpemiddeldepotet havde klagers ordblindhed ikke betydning for vurderingen af, om han kunne varetage stillingen.

De afgørende kvalifikationer var teknisk snilde, kørekort, ordenssans og et mindre it-kendskab.

Af klagers ansøgning fremgik, at han har været telemekanikerelev i perioden fra 2000 til 2004.

Af klagers CV fremgik, at han ikke siden 2004 havde beskæftiget sig med reparation af maskiner mv. Han havde derimod en lang erfaring som køkkenassistent.

Indklagede havde modtaget 115 ansøgninger, hvoraf i alt seks ansøgere blev indkaldt til samtale.

Den ansøger, der blev tilbudt stillingen, var mekaniker og havde mange års erfaring med fejlsøgning og reparation af maskiner mv. Indklagede kan ikke genkende, at der skulle være talt nedværdigende til klager, eller at ansættelsesudvalget skulle have givet udtryk for, at man ikke ønskede samtalen.

Vedrørende stillingen som medarbejder til vedligeholdelse af grønne områder havde klagers ordblindhed heller ikke betydning for afslaget.

De afgørende kvalifikationer var erfaring inden for grøn pleje og vedligehold, kørekort, maskinerfaring, positivt sind, god til samarbejde, at kunne arbejde selvstændigt, ordenssans, fleksibel, stabil og at kunne forstå dansk.

Der var 80 ansøgere til stillingen, hvoraf fem ansøgere blev indkaldt til samtale.

Stillingen blev i første omgang tilbudt en ansøger, som var ordblind, og som var faglært gartner.

Den pågældende besluttede imidlertid at takke nej til stillingen.

Den ansøger, der fik stillingen, var uddannet gartner og havde kvalifikationer, kompetencer og erfaring med pleje og vedligehold af grønne områder.

Vedrørende stillingen om vandløbsmedarbejder havde klagers ordblindhed heller ikke betydning for afslaget.

De afgørende kvalifikationer var interesse for naturpleje og vandløbspleje, kørekort, maskinerfaring, positivt sind, god til samarbejde, at kunne arbejde selvstændigt, ordenssans, fleksibilitet, stabil og at kunne forstå dansk.

Der var 34 ansøgere, der søgte stillingen, hvoraf seks ansøgere blev indkaldt til samtale.

Klager havde ingen relevante kvalifikationer såsom faglige kompetencer og erfaring inden for natur- og vandløbspleje, derfor var klager reelt ikke blandt dem, der var relevante for stillingen.

Stillingen blev ikke besat, da der ikke fandtes en kvalificeret ansøger.

Klager gør gældende, at der er tale om diskrimination, når en arbejdsgiver alene indkalder til samtale via telefon, da arbejdsgiver bør vide, at en ansøger med ordblindhed ikke kan huske dagen og ikke kan skrive en besked med oplysninger om en samtale ned.

Det skal hertil bemærkes, at indkaldelse til samtalen som vandløbsmedarbejder blev foretaget både pr. telefon og efterfølgende via mail.

Klager har endvidere sendt en bekræftelsesmail retur.

Uanset dette må det afvises, at indklagede burde vide, at klager ikke kan huske dato og klokkeslæt, da dette ikke er en naturlig følge af ordblindhed.

Indklagede er af den opfattelse, at såfremt klager havde behov for yderligere, så var klager nærmest til at gøre indklagede opmærksom på dette.

Det bestrides desuden, at man telefonisk skulle have oplyst klager om, at han fremover ikke skulle søge stillinger hos Vej og Park, og at han i øvrigt var for fed til stillingen.

Indklagede har derimod oplyst, at klagers fysik ikke var god set i forhold til, at vandløbsarbejdet kræver, at man bevæger sig og arbejder i vandløb, hvilket er tungt arbejde.

Det var dog ikke begrundelsen for afslaget.

Vedrørende stillingen som medarbejder på vejområdet havde klagers ordblindhed heller ikke betydning for afslaget.

De afgørende kvalifikationer var maskinerfaring, kørekort B- C, generel erfaring inden for vejområdet, positivt sind, god til samarbejde, at kunne arbejde selvstændigt, ordenssans, fleksibilitet, stabil og at kunne forstå dansk.

Til denne stilling blev der indkaldt tre ansøgere.

Ved udvælgelse af kandidater til samtalen, blev der særligt lagt vægt på erfaring og kompetencer med arbejdet med maskiner, såsom kendskab og erfaring med brug af rendegraver, gummiged og traktor med vogn osv. De indkaldte var derfor ansøgere med erfaring med entreprenørarbejde og/eller anden maskinerfaring.

Klager havde ingen relevante kvalifikationer med maskinarbejde, og han var derfor ikke blandt dem, der var relevante for stillingen.

Det kan i øvrigt oplyses, at indklagede har flere ansatte med et handicap i form af ordblindhed.

Der stilles hjælpemidler til rådighed for disse ansatte i form af programmer til iPad, der kan læse tekster op.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Nævnet bemærker, at nævnet ikke er tillagt kompetence til at påse, om indklagede har overholdt reglerne om fortrinsret i lov om kompensation til handicappede i erhverv.

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Handicap

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Det beror på en vurdering af samtlige sagens omstændigheder, herunder navnlig oplysninger fra læger og andre sundhedspersoner, om arbejdstageren på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling må anses for at have et handicap i direktivets og dermed forskelsbehandlingslovens forstand.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U2018.

830H og U2018.

853H.

Klager skal godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, herunder at funktionsbegrænsningen var af langvarig karakter.

Klager har oplyst, at han er svært ordblind.

Det fremgår af Ankestyrelsens afgørelser af 3., 4. og 7. december 2020, at det er lagt til grund, at klager er omfattet af reglerne om handicappede personers fortrinsadgang til ledige stillinger hos offentlige arbejdsgivere.

Det er fra indklagedes side ubestridt, at klager har et handicap, der er omfattet af forskelsbehandlingsloven.

På denne baggrund og under disse omstændigheder vurderer nævnet, at klager har et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Om afslag på ansættelse

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager gør gældende, at han blev udsat for forskelsbehandling, fordi han fik afslag på ansættelse hos indklagede til fire forskellige stillinger.

Den indklagede kommune har oplyst, at klager ikke var kvalificeret til stillingerne, og at de til tre af stillingerne havde ansat mere kvalificerede ansøgere end klager.

Til den ene af stillingerne havde de ikke ansat nogen, da ingen af ansøgerne havde de fornødne kvalifikationer.

Efter en samlet vurdering af sagens oplysninger vurderer nævnet, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Klager får herefter ikke medhold i denne del af klagen.

Om chikane

Chikane skal betragtes som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relation til en persons handicap finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Klager har for nævnet oplyst, at en leder ansat hos indklagede udtalte, at klager ikke behøvede at søge stillinger i kommunens afdeling for Vej og Park mere, at de ikke ville have klager, og at han ikke var i ordentlig fysisk form og var for fed.

Indklagede har bestridt at have oplyst klager telefonisk, at han fremover ikke skulle søge stillinger hos Vej og Park, og at han var for fed til stillingen.

Indklagede har derimod oplyst, at klagers fysik ikke var god set i forhold til det fysiske arbejde, som vandløbsarbejde kræver.

Uanset at en leder ansat hos indklagede har udtalt sig om klagers fysik, og at dette har været ubehageligt for klager, har udtalelsen om klagers fysik ikke sammenhæng med klagers handicap i form af ordblindhed.

Indklagede har derfor ikke handlet i strid med forskelsbehandlingsloven i forbindelse med udtalelsen.

Klager får derfor heller ikke medhold i denne del af klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1, og stk. 6, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-4, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 2 a, om tilpasning

•

§ 7 a, om delt bevisbyrde