Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-80-0966

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-80-0966

24syv får kritik for fiktivt interview

24syv bragte i januar en udsendelse, der drejede sig om en navngiven journalist, som selv var gæst i udsendelsen.

I udsendelsen bragte 24syv et indslag, hvor værterne angiveligt ringede op til gæstens ekskones nye kæreste med det formål at få gæsten til at undskylde over for den nye kæreste.

Personen, som angiveligt var den nye kæreste til gæstens ekskone, var en fiktiv karakter, som fortalte, at gæsten ikke var der nok for gæsten og dennes ekskones fælles barn, og at den nye kæreste derfor var blevet far for barnet.

Gæstens ekskone, hendes kæreste og hendes søn klagede til Pressenævnet over, at udsendelsen indeholdt ukorrekt information, som krænkede privatlivets fred for dem, og at der i udsendelsen ikke blev taget fornødent hensyn til sønnen.

Pressenævnet var enig med klagerne og kritiserede 24syv for at have bragt indslaget, som indeholdt ukorrekt information, der kunne krænke privatlivets fred, og som ikke havde offentlig interesse.

[Klager 1] har på egne vegne og på vegne af [Klager 2] og [Klager 3] klaget til Pressenævnet over udsendelsen ” [Person 1]: ”Jeg hader [Navn 1]!

”” , bragt den 4. januar 2023 i programserien Tsunami på 24syv, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har navnlig klaget over, at indslaget udgør en krænkelse af privatlivets fred.

1 Sagsfremstilling

24syv bragte den 4. januar 2023 udsendelsen ” [Person 1]: ”Jeg hader [Navn 1]!

”” i programserien Tsunami.

Udsendelsen, som varer ca. 54 minutter, er fortsat tilgængelig på siden 24syv.dk med følgende omtale

”Han har lavet alt!

Radio på Roskilde med os, han er en fast del af Tsunami og Parnasset, og så har han også sendt sommerradio på 24syv, hvor vi var gæster.

Han kan lave børn, han kan tage stoffer, og så har han udtalt: “Det føltes som om, jeg blev udsat for mig selv i en ung alder, og det er IKKE for sarte eller krænkelsesparate feminister.

.

Tak til [Vært 1] og [Vært 2] for at levere skruppelløs satire”

Dagens gæst er Tsunamis hobbyprojekt, [Person 1]…

I dag skal vi finde ud af, om [Person 1] overhovedet kan sige undskyld, vi skal snakke om, at [Person 1] har været ved at dø, og så skal vi selvfølgelig slikke hinanden i numsen.

Tsunami lærte: - [Person 1] er 80 år inden i…¬– Han lægger sit liv om i 2023¬– Han mener, remoulade er Danmarks svar på kaviar¬– Han elsker kvinder, siger han…¬– Han siger ALDRIG undskyld”

Nedenfor omtalen af udsendelsen fremgår det blandt andet, at udsendelsens værter er [Vært 1] & [Vært 2], og at dagens gæst er [Person 1].

Af programserien Tsunamis generelle programtekst fremgår følgende

”Et program, der er drevet af et ustyrligt selvhad og en ukuelig nysgerrighed, hvor du hurtigt vil opdage, hvor din egen personlige grænse går.

Vi stiller spørgsmålene, som du aldrig havde drømt om: Hvordan lyder en Tsunami?

Hvad koster en atombombe?

Hvordan dufter [Navn 2]s balder?

Hvordan var [Navn 3] i tyskundervisningen?

Hvor påvirket skal man være, før man ikke kan sende radio?

Og vigtigst af alt – hvem fuck hører radio?

Programserien Tsunami sendes efter det oplyste alle hverdage på 24syv fra kl.

13-14.

Af den påklagede udsendelse fremgår blandt andet følgende

En større del af udsendelsen drejer sig om, at [Person 1] er dårlig til at sige undskyld, og de to værter kontakter i den forbindelse forskellige personer.

Forud for den påklagede del af udsendelsen, som er gengivet nedenfor, ringer de to værter således til en parterapeut ved navn [Person 2], som har skrevet en række blogindlæg om at sige undskyld.

[Person 2] er efter det oplyste ikke en fiktiv karakter [Tidskode: 41:00-46:12].

Herefter indgår i udsendelsen et indslag om, at [Person 1] på et tidspunkt har fået en medarbejder på det forhenværende Radio24syv til at køre gennem Sverige til [Politisk arrangement] på Bornholm med stoffer, som [Person 1] havde placeret i en autocamper, før han selv tog flyet til Bornholm, og at denne medarbejder var uvidende herom.

I udsendelsen ringer værterne til [Person 3], som – efter det oplyste i udsendelsen – havde overnattet i autocamperen, men ikke været chauffør i autocamperen.

Værterne vil i indslaget have [Person 1] til at undskylde til [Person 3], fordi værterne mener, at han har været påvirket af [Person 1]s handlinger.

Der indgår herefter en længere samtale mellem værterne, [Person 1] og [Person 3] [Tidskode: 46.22-51.21].

Efter dette indslag indgår følgende påklagede indslag i udsendelsen

[Tidskode 51:27-53:58]

”Vært: Vi skal ringe til din ekskone/kæreste [Klager 1]s…

[Person 1]: Nej, det gider jeg ikke - så går jeg!

Vært: … nye kæreste, [Person 4].

[[Person 1] forlader studiet].

Vært: Ej [Person 1].

Du kan ikke gå [Person 1] - kom nu…

[Person 1] i baggrunden: Nej, nej.

[utydelig snak fra [Person 1] i baggrunden]

[Telefon ringer]

Vært: Hendes nye kæreste.

[Person 4]: Hallo?

Værter: Hallo.

Vært: [Person 1] er på vej til at udvandre – tænk, at [Person 1] blev ham, der udvandrede fra vores program.

Vært: Goddag, øh, [Person 4]?

[Person 4]: Ja?

Vært: Du er kærester med [Person 1]s ekskone…

[Person 4]: Mmm…, ja.

Vært: Hvordan er dit billede af [Person 1]?

[Person 4]: Altså - han kunne godt tage lidt mere ansvar, synes jeg.

Altså … jeg synes ikke;

mig og [Klager 1] har tit snakket om det, at hun er sådan lidt ked af, hvordan han er.

Vært: Ja, og er det noget der sådan påvirker jer til sådan til dagligt?

[Person 4]: Nej.

Det gider vi da overhovedet ikke at lade os påvirke af.

Altså, jeg er jo blevet far for hans børn, synes jeg lidt selv - fordi han ikke er der nok, altså.

Vært: Den tror jeg lige, jeg skal have igen.

Hvad siger du?

[Person 4]: Jeg er jo blevet far for hans børn, synes jeg jo nu.

Vært: Du er blevet far for hans barn, simpelthen?

[Person 4]: Ja, det synes jeg jo nu.

Altså han bliver nødt til at tage noget mere ansvar.

Og … øh … [Klager 1] er også… ja, altså, det er sådan den generelle tilgang til ham.

Men altså, vi lader det jo ikke påvirke os - hvorfor skulle vi da det?

Vi er glade i vores forhold.

Vært: Han har jo lovet, at han starter en ny livsstil herfra det nye år - og det vil vi jo vildt gerne hjælpe ham med.

Nu er han så udvandret af studiet - det blev for meget for ham med at sige undskyld.

Så han er ikke i studiet mere.

[Person 4]: Hvad fanden?

I sagde til mig, at han ville sige undskyld, når jeg sagde det her.

Vært: Og vi troede også, at det var en del af programmet i dag, at vi skulle ringe rundt og sige undskyld.

Men han er gået nu.

Vært: Han har utroligt svært ved at sige undskyld.

Prøv og hør - [Person 4], vi må undskylde, at det blev sådan her - vi er desværre ved at løbe tør for tid her i studiet.

Men hils [Klager 1] mange gange og sig undskyld på vegne af [Person 1].

Vært: En kæmpe undskyldning.

[Person 4]: Kan I få ham til at sende en sms, så det er også okay?

Vært: Jeg tror ikke vi kan få ham til noget lige nu.

Vært: Hvis jeg kan få hans telefon ud af hånden på ham, så skal jeg nok skrive en sms fra ham.

[Person 4]: Okay.

Tak.

Vært: Tak, og undskyld.

Vært: Tak, [Person 4].

Hej.

Vært: Det er en mærkelig afslutning på et program.

Vi har aldrig prøvet…

Vært: Jeg synes, at det er vildt, at der er nogen, der udvandrer.

Vært: … at en gæst er gået på den måde.

Vært: Tror du, at det blev for meget for ham?

Vært: Nej.

Vært: Altså jeg synes, at det var…

Vært: Så dramatisk.

Vært: Jeg synes godt, at han kunne have sagt undskyld.

Vært: Mmm…, ja.

Til nogle flere.

Jeg synes det med [Person 3], der kunne han godt have sagt undskyld i hvert fald.

Vært: Ja, det havde været smukt af ham.

[Utydelig snak i baggrunden fra [Person 1]]

Vært: [svarer [Person 1]]: Jo jo, det har vi gjort.

Vært: Prøv at hør, [Person 1] er kommet tilbage.

Vært: Av [Person 1], lad være med at slå.

[Person 1]: For helvede [Utydelig råben i baggrunden].

Vært: [grinende] Vi når ikke mere for i dag, vi når ikke mere for i dag.

Mit navn er [Vært 1], [Vært 2] og [Person 1].

Nu er der nyheder.

”

[Klager 1]s klage er modtaget i Pressenævnet den 24. januar 2023.

Efterfølgende har [Klager 1] endvidere henholdsvis den 13. februar 2023 og 27. februar 2023 klaget over udsendelsen på vegne af sin kæreste, [Klager 2], og sin søn, [Klager 3].

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]s synspunkter

Korrekt information og privatlivets fred

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har anført, at 24syv ved at bringe det påklagede indslag, hvor en opdigtet kilde udtaler sig som [Klager 1]s kæreste og taler om hendes søn, har krænket privatlivets fred.

Klagerne har henvist til, at private forhold fremdrages af den person, der optræder i [Klager 2]s sted.

Klagerne har anført, at god presseskik ligeledes må være overtrådt i det øjeblik, man i udsendelsen foregiver at tale med ”[Klager 1]s kæreste” lige efter, at man har talt med en rigtig, navngiven kilde.

Klagerne har henvist til, at de to værter i programmet forsøger at tegne et portræt af gæsten [Person 1] ved at få ham til at undskylde til personer, han har gjort skade i sin fortid.

Dette gøres blandt andet ved, at man i udsendelsen først ringer til den person, der ifølge klagerne uvidende kørte [Person 1]s stoffer over grænsen til Sverige i en meget omtalt smuglersag fra 2018 .

Denne person optræder ved sit rigtige navn, [Person 3], og udtaler sig som sådan.

Herefter ringer programmets værter, [Vært 1] og [Vært 2], til ”[Klager 1]s kæreste”, så [Person 1] kan undskylde for ikke at være der for det barn, som [Klager 1] og [Person 1] har sammen.

Klagerne har anført, at kilden, der præsenteres som [Klager 1]s kæreste, er opdigtet, og at de ikke ved, hvem han er, eller på hvilket grundlag han udtaler sig.

De øvrige navngivne kilder i udsendelsen optræder som sig selv, og det er alene kilden, der præsenteres som ”[Klager 1]s kæreste”, som er opdigtet.

I den snak, som værterne har med ”[Klager 1]s kæreste”, fortæller han, at han er en slags stedfar for [Klager 1]s syvårige søn, og at det ville klæde [Person 1] at vise mere ansvar.

På intet tidspunkt – hverken i selve udsendelsen eller i programteksten - forklares det, at kilden er opdigtet og ikke kender de mennesker, han taler om, og klagerne har anført, at udsendelsen således er i strid med de vejledende regler for god presseskik punkt A.

1 om korrekt information.

Klagerne har bemærket, at det er umuligt for offentligheden at forstå, at den ene kilde er rigtig, mens den efterfølgende er fiktiv.

Klagerne har anført, at de ikke forstår, hvorfor ovenstående indhold skulle have offentlighedens interesse, som kunne berettige brug af den opdigtede kilde.

Klagerne har i den forbindelse også henvist til, at hverken [Klager 2] eller [Klager 3] er offentlige personer.

[Klager 1] har endvidere oplyst, at hun har fuld forældremyndighed over sin søn, [Klager 3], som er under 18 år.

Der består derfor ikke en klar almen interesse, der kræver offentliggørelse af deres private anliggender.

Klagerne har bemærket, at de ikke mener, at det er satirisk at tale om, hvordan deres familie har det og anført, at hvis programmet ønskede at tegne et portræt af [Person 1], kunne de sagtens gøre det uden at interviewe en mand, der lader som om, at han er [Klager 1]s kæreste.

Det er dybt grænseoverskridende at få deres families privatliv udstillet helt uden grund i et program, der slet ikke omhandler dem.

En skilsmisse er altid en katastrofe for børn - ikke mindst i de tilfælde, hvor den ene part derefter ikke ønsker at se sit barn.

[Klager 1] har anført, at hun synes, at det er usmageligt at inddrage en syvårig dreng i Tsunami og ønsker ikke, at han skal finde det interview senere hen og tro, at [Klager 1]s kæreste har udtalt sig om, hvilken rolle han har, eller hvad han måtte føle om [Person 1].

[Klager 1] har bemærket, at de bare forsøger at komme videre og leve som en normal familie.

Klagerne har anført, at [Klager 3] er syv år, og at 24syv derfor bør tage særligt hensyn, når et barn bliver omtalt i et indslag, og at det er en skærpende omstændighed, at tilladelse til omtale af barnets forhold ikke er indhentet fra indehaveren af forældremyndigheden.

24syv har overtrådt god presseskik ved at bringe oplysninger, der kan være skadelige for [Klager 1]s søn, [Klager 3], idet hans forhold til hans far diskuteres i udsendelsen ledsaget af latter og en såkaldt ”frisk tone”.

Klagerne har dertil bemærket, at udsendelsen er tilgængelig online og vil kunne være i det mange år fremover, hvorved [Klager 3] vil kunne blive konfronteret med dets indhold.

Klagerne har oplyst, at de ikke er blevet spurgt, om de vil medvirke, og at de først blev opmærksomme på indslaget, da [Klager 1] blev kontaktet af en ven, der spurgte, hvorfor hendes kæreste udtalte sig om hende i radioen.

Det fremgår intet sted af udsendelsen eller den tilhørende tekst, at udsendelsen er i genren ”satire”.

Klagerne har henvist til, at chefredaktør for 24syv, [Person 5], selv har udtalt, at ”det ikke er afgørende”, om programmet er satire eller ej, og at han først i sin udtalelse for Pressenævnet kalder programmet satire, selv om programmet ikke selv definerer sig som sådan, heller ikke på 24syvs hjemmeside.

Klagerne har bemærket, at det forhold, at der skulle være tale om satirisk indhold, i øvrigt ikke fritager et medie fra at efterleve de vejledende regler for god presseskik.

24syv har handlet i strid med god presseskik, idet mediet har undladt at berigtige indholdet i form af en tydeliggørelse som minimum i udsendelsens programtekst af, at en fiktiv person optræder i [Klager 2]s sted og fra dette sted præsenterer opdigtet information.

[Klager 1] har desuden bemærket, at hun har bedt ansvarshavende redaktør på 24syv, [Person 5], om at angive på 24syvs hjemmeside, at kilden i det nævnte program er opdigtet, men at [Person 5] desværre ”ikke har været til at tale med”.

[Klager 1] har oplyst, at hun gennem tre uger forgæves forsøgte at løse sagen internt i Berlingske Media for at undgå offentlighed, og at den efterfølgende debat om sagen ikke fritager 24syv fra deres forpligtelse til at efterleve god presseskik.

Klagerne har bemærket, at klagen til Pressenævnet ikke har til formål at afstedkomme yderligere debat, men at sætte en grænse i forhold til mediers brug af familiens private forhold i underholdnings- eller anden formidlingsøjemed.

Klagen til Pressenævnet er udelukkende indgivet for at forhindre flere “sjove” indslag, der gør sig morsomme på [Klager 1]

og hendes søns bekostning.

Uanset, hvad 24syv skriver, udgør klagen til Pressenævnet ikke en klage over hendes eksmand .

[Klager 1] har videre bemærket, at hvis hun ønskede at klage over [Person 1], havde hun klaget, da han udgav klummen ”[Klummetitel 1]” bragt i Berlingske den 28. juli 2017, eller da han udgav første bind af en planlagt trilogi om sin familie ([Bogtitel], udgivet på Gyldendal den 5. november 2021).

[Klager 1] har endvidere bemærket, at hun, såfremt hun ønskede at klage over sin eksmand, [Person 1], i så fald også kunne have klaget over første del af det omtalte program, "Tsunami", hvori han antyder, at hun er psykisk syg og kalder hende “[Kaldenavn]”, men at hun lever med det.

[Klager 1] har anført, at hun til gengæld ikke kan acceptere, at andre – i dette tilfælde [Person 5], [Vært 2] og [Vært 1] – opdigter kilder, som de derefter interviewer om hendes og hendes families privatliv.

[Klager 1] har bemærket, at [Person 1] i et offentligt Facebook-opslag fra 9. januar 2023 kaldte den opdigtede kilde for “over the top”, og at de i denne sammenhæng således er helt enige.

Om det forhold, at 24syv i deres indlæg for Pressenævnet har anført, at [Klager 1] ”alene og gentagende gange” har udtalt sig offentligt om sit tidligere ægteskab, har klagerne bemærket, at dette ikke er korrekt.

Den nævnte klumme ”[Klummetitel 2]” nævner overhovedet ikke [Klager 1]s eksmand, og den handler udelukkende om et godt venskab med hans anden ekskone.

Desuden nævner 24syv i deres indlæg for nævnet også et interview med alt.dk samt et interview i B.

T.

[Klager 1] har oplyst, at der er tale om en og samme tekst gengivet på to platforme, og at formålet med artiklen er at belyse, hvordan man kommunikerer med et barn, der ikke har kontakt med sin far, samt skabe opmærksomhed om de forsvindende få muligheder for hjælp, der tildeles børn, som mister en levende forælder.

[Klager 1] har endvidere bemærket, at interviewet inden publicering blev sendt til hendes eksmand, [Person 1], der godkendte teksten uden yderligere bemærkninger, hvilket også kan bekræftes af redaktionen på alt.dk.

Klagerne har om det i 24syvs indlæg for Pressenævnet anførte om, at Pressenævnet kan komme i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10, hvis der udtales kritik af udsendelsen, bemærket, at artikel 10 ikke står alene, men at konventionens artikel 8 også sikrer retten til privatliv, herunder for [Klager 2] og [Klager 3].

24syv har i deres indlæg for Pressenævnet oplyst, at alle oplysninger i det påklagede indslag i ”Tsunami” bygger på det interview, som [Klager 1] i januar 2020 gav til alt.dk, og som blev genoptrykt i B.

T.

Klagerne har hertil bemærket, at [Klager 1] og [Klager 2] mødte hinanden i marts 2020, og at de snakke, som de måtte have om [Klager 3]s opvækst, ikke er publiceret noget sted – ud over i det fiktive interview på 24syv.

[Klager 1] har anført, at hun har svært ved at se, at det på nogen måde kan skade hendes søn, at hun har fortalt alt.dk, hvordan de tackler den mindst mulige af alle familieformer, og at hendes håb er, at interviewet kan hjælpe andre i samme situation.

[Klager 1] har bemærket, at det føles som en unødig ”udstillelse” af hendes søn, at han skal vokse op og høre fremmede mennesker grine og klappe og råbe henover et interview, der handler om, hvilke samtaler hun og hendes kæreste måtte have om hans liv.

2.2 24syvs synspunkter

24syv har anført, at mediet forstår [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]s klage som en klage over, at programmet ”Tsunami” anvender opdigtede karakterer, og at fremstillingen af [Klager 1]s private forhold er ”krænkende”, unødvendige eller lignende, og at udsendelsen dermed er i strid med god presseskik.

24syv har afvist, at god presseskik er tilsidesat.

24syv har oplyst, at ”Tsunami” er et satirisk program, der ofte anvender fiktive karakterer, og at det er normalt, at der i satiriske programmer optræder opdigtede karakter.

Opdigtede karakterer i satireprogrammer er set før, og 24syv har bemærket, at det faktisk er den altovervejende hovedregel i satiriske programmer, at der anvendes opdigtede eller forvrængede karakterer eller historier.

Det er også normalt, at genrerne blandes, og at der således anvendes opdigtede karakterer side om side med ‘rigtige’ personer eller begivenheder.

24syv har bemærket, at [Person 4] – som præsenteres som ”[Klager 1]s kæreste” – er en ofte anvendt fiktiv karakter i programmet.

Der kan ikke stilles krav om, at satiriske figurer skal ”deklareres”.

Figuren i udsendelsen bærer et andet navn end [Klager 1]s kæreste – og har i sagens natur en anden stemme – hvorfor den af klagerne påståede forveksling ikke kan være sand.

24syv har afvist, at der skal ske berigtigelse af indholdet i form af en tydeliggørelse af, at der optræder en fiktiv person i [Klager 2]s sted og har henvist til det ovenfor anførte om, at der ikke kan stilles krav om, at satiriske programmer er forsynet med en ”disclaimer” om, at programmet indeholder fiktive personer.

Det vil ifølge 24syv have uoverskuelige konsekvenser, hvis Pressenævnet på nogen måde griber ind over for anvendelsen af satiriske karakterer i sådanne programmer, jf. artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og nævnet bør være ganske varsomt med at afsige kendelser, der strider mod de fundamentale bestemmelser om ytringsfrihed.

24syv har i den forbindelse henvist til følgende betragtninger fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i dommen Vereinigung Bildender Künstler mod Østrig - [24syvs fremhævning]

“Satire is a form of artistic expression and social commentary and, due to its inherent features of exaggeration and distortion of reality, naturally aims to provoke and agitate.

Any interference with an artist’s right to such expression must be examined with particular care.

”

Giver Pressenævnet klagerne medhold i, at der ikke kan anvendes satiriske (opdigtede) figurer i et sådant program, vil konsekvenserne være uoverskuelige, idet der dermed indføres en retstilstand, hvor satiriske programmer, indslag og artikler ikke vil kunne anvende opdigtede

karakterer, der “driller”, overdriver eller håner.

24syv har videre gjort gældende, at uddeler nævnet kritik i den aktuelle sag, vil konsekvenserne for satiriske og ironiske og drillende kommentarer i radio, tv og avis derfor være ekstremt vidtgående og ødelæggende, og reelt umuliggøre store mængder af den satire/de kommentarer, der i dag bringes, herunder især den satire, der tvister virkeligheden, men er inspireret af den.

24syv har i indlægget for Pressenævnet henvist til nævnets kendelser i sagerne 54/2001, 14-70-00645, 2008-6-0712 og 112/2001.

24syv har med henvisning til disse sager anført, at det fremgår entydigt af Pressenævnets praksis, at der skal indrømmes medier meget vide rammer i satiriske gengivelser, og at der kun udtales kritik i sager, hvor omtalen er ekstremt krænkende og dertil som udgangspunkt urigtig, og der meddeles efter praksis aldrig kritik i sager, hvor satiren blot er “sjov” og drillende, ganske som det er tilfældet i den aktuelle sag.

Afgørende for sagens pådømmelse i nævnet er således alene, hvorvidt satiren, der som nævnt har meget, meget vide rammer, har en sådan grovhed eller lignende, der gør, at den må siges at overtræde de vejledende presseetiske regler.

24syv har anført, at mediet afviser de påstande, som klagerne er fremkommet med i deres indlæg for nævnet.

24syv har i den forbindelse henvist til, at det af klagen fremgår, at [Klager 1] finder det ”dybt grænseoverskridende at få min families privatliv udstillet”, at det er ”usmageligt at inddrage en 7-årig dreng i Tsunami, og at det i klagen anføres, at ”Vi forsøger bare at komme videre og leve som en normal familie.

”

Enhver, der hører programmet, forstår, at det er kulturpersonligheden, vært og journalist [Person 1], en fast gæst i Tsunami, der er “offer” for programmets spøg, ikke [Klager 1] og hendes søn og kæreste, hvorfor [Person 1] ifølge 24syv i givet fald er den eneste reelt klageberettigede.

[Person 1], der er forfatter til familiekrøniken “[Bogtitel]”, konfronteres med, at han har vanskeligt ved at undskylde over for personer, han måtte have haft dårlige relationer til, herunder den tidligere ægtefælle [Klager 1], og det fremgår klart af programmet.

Satiren er rettet mod [Person 1], der fremstilles som en mand, der ikke kan sige undskyld, og her forsøges draget til ansvar af den fiktive karakter.

Indslaget er ualmindeligt vellykket, idet det står klart, at [Person 1] hellere forlader studiet end giver en undskyldning.

[Klager 1] forsøger at give Pressenævnet det - falske - indtryk, at 24syv fremdrager private forhold om, at [Person 1] ikke tager ansvar for sit barn, som [Klager 1] alene må tage vare på.

24syv er enig i, at sådanne forhold ikke som udgangspunkt har offentlighedens interesse, og at sådanne forhold ikke af programmet ville blive viderebragt eller overhovedet være kendt af programmets redaktion, hvis ikke [Klager 1] alene og gentagne gange har omtalt deres familieforhold og i klummer og artikler har gjort det til et offentligt anliggende.

Disse stærkt private oplysninger om relationen mellem far og søn, som [Klager 1] har delt offentligt, må antages at være betydeligt mere skadevoldende for barnets fremtidige relationer til faren end det harmløse radioindslag.

I artiklen "[Titel 1] ", bragt på alt.dk den 29. maj 2020, fortæller [Klager 1] om “at overvinde bitterheden over, at hendes eksmand har valgt deres barn fra.

” Heri omtales eksmanden som “den fraværende far” og [Klager 1] udtaler i artiklen, at hun “er bekymret for [barnets navn]”.

24syv har navnlig henvist til følgende uddrag af artiklen [24syvs understregninger]

”Min eks siger, at han ikke gider at have noget med mig at gøre mere og har derfor opsagt sin faste samværsaftale.

Han vil tænke over, hvordan han fremadrettet vil se [barnet].

Det er syv måneder siden nu, og det ville næsten være lettere, hvis han endegyldigt kunne sige ”jeg gider ikke se min søn”, for så kunne jeg håndtere den situation og lukke ned for [barnets] forventninger.

Men lige nu kan jeg ikke svare drengen, når han spørger, hvornår han ser sin far igen.

”

[Klager 1] navngiver konsekvent barnet.

Det fremgår også, at [Klager 1] har søgt Mødrehjælpens hjælp til at sikre, at barnet ikke ser sin far som en “mytisk, fraværende figur.

” 24syv har i denne forbindelse henvist til følgende uddrag af artiklen

“Men selv om hun føler, hun er landet et godt sted, er der fortsat en stor bekymring i hendes liv.

Den, som er grunden til, at vi sidder her i dag.

Den fraværende far – og hvordan vi taler om ham.

” “På et tidspunkt kontaktede jeg Mødrehjælpen, fordi jeg simpelthen ikke vidste, hvordan vi talte med [barnet] om hans far.

Hvordan undgik vi, at han blev denne her mytologiske, fraværende figur?

Og det råd, jeg fik, har hjulpet mig så meget.

De sagde, at jeg aldrig skulle nedtone min søns fantasifulde begejstring.

Vi skulle svare: ”Ja, din far er stærk, men ved du, hvem der også er stærk?

Det er Moster [Navn 4]”.

Vi skal vise ham, at han kan beundre mange mennesker – ikke kun den far, der ikke er til stede.

”

Tilsvarende betragtninger gøres i B.

T.

den 9. maj 2020 i artiklen ”[Titel 2]” , og i Berlingske den 10. august 2019 i klummen: “[Klager 1]: [Klummetitel 2]”.

24syv har anført, at klummen ikke handler om andet end eksmanden, selv om han ikke er direkte nævnt.

24syv har bemærket, at den eneste, der nogensinde har udtalt sig om, hvorledes [Klager 1]s søn oplever tabet af sin far, således er [Klager 1] selv.

Den person, der i udsendelsen spiller [Klager 1]s kæreste, har alene taget udgangspunkt i de af [Klager 1] fremsatte udtalelser.

Den eneste, der bliver gjort grin med i den pågældende udsendelse, er [Person 1], der fremstilles som en mand, der er gået ind i 2023 med hensigt om at blive en bedre udgave af sig selv, men ikke er i stand til at undskylde til mennesker, han måtte have “sjuftet” undervejs i sin tilværelse.

De i udsendelsen fremsatte bemærkninger er altså alene hentet fra klagers egne interviews og klummer om, at faderen er fraværende, ikke ønsker samvær, og at sønnen savner sin far.

24syv har gjort gældende, at det er absurd at forlange, at der skal indhentes tilladelse til at fremføre en morsomhed, rettet mod [Klager 1]s tidligere ægtefælle.

Den pågældende sekvens i programmet, der er under to minutter lang, indeholder intet krænkende, stødende, “privat” eller ubehageligt om [Klager 1] og hendes søn eller familiens forhold i øvrigt, og indeholder ingen oplysninger eller betragtninger, hun ikke selv har delt offentligt.

Der er tale om en helt ufarlig morsomhed.

Om det forhold, at klagerne for Pressenævnet har anført, at [Klager 2] og [Klager 3] ikke er offentlige personer, og at der derfor ikke er en klar almen interesse i deres private anliggender, har 24syv bemærket, at det er klager [Klager 1] selv, som har gjort sit privatliv til et offentligt anliggende.

Satiren er som ovenfor anført rettet mod [Person 1], der er en offentlig person, og indslaget indeholder intet stødende eller krænkende om barnet eller [Klager 1]s kæreste, [Klager 2].

24syv har bemærket, at sønnens navn ikke videregives i udsendelsen.

24syv har anført, at det alene er klager [Klager 1] selv, der har gjort parrets forhold og sønnens forhold til barnet til et offentligt anliggende.

24syv krænker ikke privatlivets fred, og satiren er rettet mod [Person 1].

24syv har oplyst, at mediet end ikke var bekendt med, at [Klager 1] havde en kæreste.

“Tsunami” er et satirisk program, der i sin kerne er og skal være grænseoverskridende, men det pågældende indslag er meget langt fra at gå for langt.

At hyre en person, der skal spille [Klager 1]s nye kæreste for at “udstille” [Person 1] er et sjovt greb, som 24syv intet - som i intet - forkert kan se i.

24syv har bemærket, at mediet faktisk anser det for mesterligt.

[Klager 1]s ønske om at beskytte sin søn og familie fra de krænkelser af hendes privatliv, som satireprogrammet “Tsunami” angiveligt har udsat hende for, har med hendes aktive deltagelse og initiativ ført til flammende debat om hendes private forhold på sociale medier og massiv omtale i fagbladet Journalisten, Frihedsbrevet, Politiken, Presselogen på TV2, Q&Co på Ekstra Bladet, DRP1-magasinet Tabloid og Jyllands-Posten, og nu i en offentlig klage til Pressenævnet, selv om [Klager 1] i klagen til nævnet hævder, at de bare forsøger at ”komme videre og leve som en normal familie”.

24syv har i indlægget for Pressenævnet i relation til klagernes bemærkninger om, at det ikkefremgår med tilstrækkelig tydelighed, at der er tale om et satire-program, fremsendt en kopi af et skærmprint, som efter det oplyste udgør et billede af 24syvs app, hvor Tsunami fremgår under kategorien ”Satire”.

24syv har endvidere henvist til, at det af programtilladelsen til Kulturradio Danmark [der driver 24syv] punkt 104 fremgår, “At kanalen vil have et satireprogram, hvor nye satire-talenter vil se dagens lys.

Programmet vil blive sendt alle ugens hverdage fra kl.

13-14, samt vil blive genudsendt kl.

13-15 i weekenderne.

Musikken vil udgøre maksimalt 10 pct. inkl.

egenproduktion.

”

24syv har bemærket, at Pressenævnet slutteligt bør være opmærksom på – herunder særligt ved at barnet inddrages direkte i sagen som klager – hvorvidt [Klager 1]s dårlige forhold til barnets far her camoufleres som en diskussion om presseetik

24syv har slutteligt bemærket, at 24syv ikke er en del af Berlingske Media.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Marlene Borst Hansen.

God presseskik

Korrekt information og privatlivets fred

[Klager 1], hendes kæreste [Klager 2], og hendes søn, [Klager 3] har klaget over, at udsendelsen indeholder ukorrekt information, idet der i udsendelsen optræder en fiktiv navngivet person, som giver sig ud for at være ”[Klager 1]s kæreste”, og at indslaget med den fiktive person krænker privatlivets fred for dem og ikke tager fornødent hensyn til [Klager 3], som er syv år gammel.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har i den forbindelse henvist til, at det ikke fremgår med tilstrækkelig tydelighed, at der er tale om satire, herunder at det ikke er deklareret, at der i udsendelsen optræder en fiktiv person i [Klager 2]s sted.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger,

der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.

1.

Det følger endvidere af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Der bør udvises særligt hensyn over for børn og andre personer, som ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres udtalelser eller anden medvirken.

Ved offentliggørelse af interview eller lignende bør forældresamtykke indhentes, når emnets karakter og den mindreåriges alder taler herfor, jf. punkt B.

1 og B.

5.

Det er Pressenævnets opfattelse, at der må indrømmes medierne vide rammer med hensyn til satiriske gengivelser eller kommentarer i forhold til personer eller begivenheder.

Det bemærkes endvidere, at det generelt er nævnets opfattelse, at offentlige personer i højere grad end privatpersoner må acceptere at være genstand for en kritisk medieomtale.

Af 24syv-programmet Tsunamis generelle programtekst fremgår følgende

”Et program, der er drevet af et ustyrligt selvhad og en ukuelig nysgerrighed, hvor du hurtigt vil opdage, hvor din egen personlige grænse går.

Vi stiller spørgsmålene, som du aldrig havde drømt om: Hvordan lyder en Tsunami?

Hvad koster en atombombe?

Hvordan dufter [Navn 2]s balder?

Hvordan var [Navn 3] i tyskundervisningen?

Hvor påvirket skal man være, før man ikke kan sende radio?

Og vigtigst af alt – hvem fuck hører radio?

”

Den påklagede udsendelse har følgende omtale

”Han har lavet alt!

Radio på Roskilde med os, han er en fast del af Tsunami og Parnasset, og så har han også sendt sommerradio på 24syv, hvor vi var gæster.

Han kan lave børn, han kan tage stoffer, og så har han udtalt: “Det føltes som om, jeg blev udsat for mig selv i en ung alder, og det er IKKE for sarte eller krænkelsesparate feminister.

Tak til [Vært 1] og [Vært 2] for at levere skruppelløs satire”

Dagens gæst er Tsunamis hobbyprojekt, [Person 1]…

I dag skal vi finde ud af, om [Person 1] overhovedet kan sige undskyld, vi skal snakke om, at [Person 1] har været ved at dø, og så skal vi selvfølgelig slikke hinanden i numsen.

Tsunami lærte: - [Person 1] er 80 år inden i…¬– Han lægger sit liv om i 2023¬– Han mener, remoulade er Danmarks svar på kaviar¬– Han elsker kvinder, siger han…¬– Han siger ALDRIG undskyld”

Under omtalen af udsendelsen fremgår det blandt andet, at udsendelsens værter er [Vært 1] & [Vært 2], og at dagens gæst er [Person 1].

Af selve udsendelsen fremgår blandt andet følgende

”Vært: Vi skal ringe til din ekskone/kæreste [Klager 1]s…

[Person 1]: Nej, det gider jeg ikke - så går jeg!

Vært: … nye kæreste, [Person 4] .

[[Person 1] forlader studiet].

Vært: Ej [Person 1].

Du kan ikke gå [Person 1] - kom nu…

[Person 1] i baggrunden: Nej, nej.

[utydelig snak fra [Person 1] i baggrunden]

[Telefon ringer]

Vært: Hendes nye kæreste.

[Person 4]: Hallo?

Værter: Hallo.

Vært: [Person 1] er på vej til at udvandre – tænk, at [Person 1] blev ham, der udvandrede fra vores program.

Vært: Goddag, øh, [Person 4]?

[Person 4]: Ja?

Vært: Du er kærester med [Person 1]s ekskone…

[Person 4]: Mmm…, ja.

Vært: Hvordan er dit billede af [Person 1]?

[Person 4]: Altså - han kunne godt tage lidt mere ansvar, synes jeg.

Altså … jeg synes ikke;

mig og [Klager 1] har tit snakket om det, at hun er sådan lidt ked af, hvordan han er.

Vært: Ja, og er det noget der sådan påvirker jer til sådan til dagligt?

[Person 4]: Nej.

Det gider vi da overhovedet ikke at lade os påvirke af.

Altså, jeg er jo blevet far for hans børn, synes jeg lidt selv - fordi han ikke er der nok, altså.

Vært: Den tror jeg lige, jeg skal have igen.

Hvad siger du?

[Person 4]: Jeg er jo blevet far for hans børn, synes jeg jo nu.

Vært: Du er blevet far for hans barn, simpelthen?

[Person 4]: Ja, det synes jeg jo nu.

Altså han bliver nødt til at tage noget mere ansvar.

Og … øh … [Klager 1] er også… ja, altså, det er sådan den generelle tilgang til ham.

Men altså, vi lader det jo ikke påvirke os - hvorfor skulle vi da det?

Vi er glade i vores forhold.

Vært: Han har jo lovet, at han starter en ny livsstil herfra det nye år - og det vil vi jo vildt gerne hjælpe ham med.

Nu er han så udvandret af studiet - det blev for meget for ham med at sige undskyld.

Så han er ikke i studiet mere.

[Person 4]: Hvad fanden?

I sagde til mig, at han ville sige undskyld, når jeg sagde det her.

Vært: Og vi troede også, at det var en del af programmet i dag, at vi skulle ringe rundt og sige undskyld.

Men han er gået nu.

Vært: Han har utroligt svært ved at sige undskyld.

Prøv og hør - [Person 4], vi må undskylde, at det blev sådan her - vi er desværre ved at løbe tør for tid her i studiet.

Men hils [Klager 1] mange gange og sig undskyld på vegne af [Person 1].

Vært: En kæmpe undskyldning.

[Person 4]: Kan I få ham til at sende en sms, så det er også okay?

Vært: Jeg tror ikke vi kan få ham til noget lige nu.

Vært: Hvis jeg kan få hans telefon ud af hånden på ham, så skal jeg nok skrive en sms fra ham.

[Person 4]: Okay.

Tak.

Vært: Tak, og undskyld.

Vært: Tak, [Person 4].

Hej.

”

På baggrund af sagens oplysninger har Pressenævnet lagt til grund, at klager [Klager 1], der er film- og medieredaktør på [Mediet], har medvirket i artiklen ”[Titel 1]" bragt på alt.dk den 29. maj 2020, og at artiklen også er bragt i B.

T.

I artiklen har [Klager 1] udtalt sig om sit forhold til [Person 1] – som dog ikke er nævnt ved navn i artiklen – herunder om uoverensstemmelser i relation deres fælles barn, [Klager 3], og at barnet i den forbindelse er blevet omtalt ved navn og med billede.

Pressenævnet bemærker, at [Klager 1] i artiklen, der ikke omhandler [Klager 1]s kæresteforhold, omtaler, at hun deler oplysninger om sit privatliv for at sætte fokus på de svære sider af moderskabet, herunder som enlig mor.

[Klager 1] har dermed åbnet op for, at hendes private relationer, også vedrørende sønnen [Klager 3], kan have en vis offentlig interesse.

Pressenævnet lægger også til grund, at [Klager 1] i klummen ”[Klager 1]: [Klummetitel 2]” bragt den 10. august 2019 på berlingske.dk omtaler, at hun er blevet venner med sin eksmands ekskone, og at hun har et barn med sin eksmand.

I artiklen er hverken eksmand eller deres fælles barn nævnt ved navn.

Pressenævnet finder, at der generelt skal udvises varsomhed, når børn gøres til genstand for

medieomtale, og at medierne skal tage særligt hensyn til børn, når de bliver omtalt i udsendelser og artikler.

Hvis omtalen indgår i en sammenhæng, der kan være krænkende for barnet, bør mediet normalt få samtykke fra indehaveren af forældremyndigheden.

Pressenævnet lægger også til grund, at der i udsendelsen forud for det påklagede indslag ringes til personer, som ikke er opdigtede, og som optræder ved deres rigtige navn.

Pressenævnet bemærker, at det forhold, at [Person 1] udvandrer fra studiet, da værterne fortæller ham, at de vil ringe til [Klager 1]s kæreste, kan være med til at bestyrke lytterens indtryk af, at der rent faktisk er tale om [Klager 1]s kæreste.

Lytteren efterlades således med det indtryk, at det er [Klager 1]s kæreste, der udtaler sig i udsendelsen.

Pressenævnet finder på denne baggrund, at det ikke står klart for lytteren, at ”[Klager 1]s kæreste” er en fiktiv karakter.

Det forhold, at [Person 4] – efter det af 24syv oplyste – er en ofte anvendt fiktiv figur i udsendelsen, og at det ikke er navnet på [Klager 1]s kæreste, kan ikke føre til en anden vurdering.

Pressenævnet lægger endvidere til grund, at indslaget med den fiktive karakter i udsendelsen i en vis udstrækning bygger på oplysninger fra [Klager 1]s interview bragt på alt.dk i 2020.

Pressenævnet bemærker, at uanset om indslaget måtte tage afsæt i oplysninger om klagernes familieforhold, som [Klager 1] selv har udtalt sig offentligt om, kan sådanne oplysninger indgå på en måde, at det kan anses for at være krænkende for de omtalte.

Uanset, at det pågældende program måtte være et satirisk program, finder nævnet, at 24syv ved at anvende en fiktiv kilde som ”[Klager 1]s kæreste”, der udtaler sig om, hvilke overvejelser [Klager 1] og hendes kæreste, [Klager 2], gør sig i forhold til [Person 1] og dennes relation til sin søn, har bragt information, som henset til oplysningernes karakter og sammenhængen, som disse oplysninger indgår i, fremstår misvisende og kan være krænkende for klagerne.

Pressenævnet finder endvidere, at den offentlige interesse i omtalen af [Person 1] og [Klager 1]s familieforhold må anses for begrænset.

Pressenævnet har lagt vægt på, at interviewet på alt.dk, som 24syv har henvist til som grundlag for indslaget, er publiceret for cirka tre år siden, og at [Klager 1] ikke efter det oplyste sidenhen har udtalt sig om familiens forhold i offentligheden.

Pressenævnet finder endvidere, at påståede oplysninger om, hvilke overvejelser [Klager 1] og hendes kæreste, [Klager 2], som ikke er omtalt i interviewet i alt.dk, gør sig i forhold til [Person 1] og dennes relation med sin søn, ikke har offentlig interesse.

Nævnet udtaler på denne baggrund kritik af 24syv for at bringe det påklagede indslag, som indeholder ukorrekt information, der kan krænke privatlivets fred.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende

redaktør af 24syv at offentliggøre nævnets kendelse i en tilsvarende udsendelse på samme

tidspunkt som den kritiserede udsendelse, og i følgende udformning

Speakeren oplyser

”Pressenævnet har udtalt kritik af en udsendelse, som vi bragte i Tsunami i januar.

”

Herefter oplæser speakeren følgende om nævnets kendelse

”Udsendelsen handlede om [Person 1], som var gæst i programmet Tsunami.

I udsendelsen bragte vi et indslag, hvor vi angiveligt ringede op til [Person 1]s ekskone, [Klager 1]s, nye kæreste med det formål at få [Person 1] til at undskylde over for ham.

Personen, som angiveligt var [Klager 1]s kæreste, var en fiktiv karakter, som fortalte, at [Person 1] ikke var der nok for [Person 1] og [Klager 1]s fælles barn, og at han derfor var blevet far for barnet.

[Klager 1], hendes kæreste og hendes søn har klaget til Pressenævnet over indslaget.

De mener, at udsendelsen indeholder ukorrekt information, som krænker privatlivets fred for dem og ikke tager fornødent hensyn til sønnen.

Pressenævnet er enig med klagerne og har derfor udtalt kritik af 24syv .

Endvidere oplyser speakeren

”Hele Pressenævnets kendelse kan ses på Pressenævnets hjemmeside, www.pressenaevnet.dk”

Er udsendelsen fortsat tilgængelig via en internetside eller lignende, skal indslaget, der indeholder Pressenævnets kritik, på tilsvarende vis gøres tilgængelig.

Det skal ske på en sådan måde, at man ikke kan tilgå den kritiserede udsendelse uden først at have hørt indslaget, der indeholder Pressenævnets kritik.

Endvidere skal der ved udsendelsen (om muligt) være et link med teksten: ”Pressenævnet har udtalt kritik af udsendelsen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk.

Afgjort den 22. juni 2023