Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-80-0991

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-80-0991

DR får ikke kritik for at afvise sletning

En person klagede til Pressenævnet over, at DR havde afvist at slette hendes fødselsår og alder fra en artikel på dr.dks kunstnerside.

Af artiklen fremgik desuden hendes navn og kunstneriske beskæftigelse.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af DR for at afvise klagers anmodning om at slette hendes fødselsår og alder fra artiklen.

Nævnet lagde vægt på, at oplysningerne om fødselsår og alder ikke kunne anses for særligt belastende for klager, og at de var offentliggjort i relation til klagers professionelle virke.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at DR har afvist at slette hendes fødselsår og alder fra artiklen ” [Klager] ”, bragt på dr.dk, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at DR har afvist at slette hendes fødselsår og alder fra artiklen.

1 Sagsfremstilling

DR har på dr.dk’s kunstnerside bragt artiklen ” [Klager] ”.

Af artiklen fremgår blandt andet

”[Kunstnerbetegnelse] (KLASSISK)

[Klager] blev født i Danmark d. [Dato] [Årstal] og er [Alder].

”

Der er i artiklen desuden angivet fanerne ”Mest populære sange” og ”Senest spillede sange”.

Øvrige oplysninger

DR har efterfølgende oplyst, at den påklagede artikel/linket med omtalen af [Klager] ikke er aktivt, da det ikke længere opfylder de redaktionelle betingelser for at fremgå af DRs kunstnersider.

Den 23. januar 2023 rettede [Klager] henvendelse til DR med anmodning om sletning af hendes fødselsår og alder fra artiklen.

DR afviste den 16. februar 2023 [Klager]s anmodning.

[Klager]s klage over DRs afvisning er modtaget i Pressenævnet den 26. februar 2023.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at det må være rimeligt, at DR fjerner hendes fødselsår og alder fra den påklagede artikel.

[Klager] har bemærket, at hun ikke anmoder om at disse oplysninger slettes fra DRs databaser, men at hun ikke ønsker, at oplysningerne står offentligt tilgængeligt nogen steder på dr.dk.

2.2 DRs synspunkter

DR har afvist, at DR har handlet i strid med god presseskik.

DR har oplyst, at lytterne på dr.dk/musik siden 2012 har kunnet finde oplysninger om over 200.000 kunstnere, bl.a. oplysninger om, hvilken rolle den pågældende har (f.eks. dirigent, band, sangskriver osv.), musikgenre, fødeland samt fødselsdato og alder.

De enkelte kunstnere har hver deres egen side/beskrivelse.

Den enkelte kunstnerside suppleres af relevante afspilningsstatistikker samt henvisninger til eventuelle artikler omhandlende kunstneren mv. Kunstnersiderne samt afspilningsstatistikkerne understøtter dermed både hver for sig og som et hele DRs ambition om øget transparens i forhold til DRs musikpubliceringsaktiviteter og har til alle tider været genstand for markant fokus fra branche, medier, interesseorganisationer mv.

DR har oplyst, at man under artiklen kan se de mest populære samt de senest afspillede sange inden for det seneste år.

I [Klager]s tilfælde fremgår det, at der ikke er afspillet sange, hvor hun har været [Kunstnerbetegnelse], på DRs radiokanaler inden for det seneste år.

DR har bemærket, at det ikke har været muligt at fastslå, hvornår artiklen blev publiceret.

DR har med henvisning hertil anført, at DR derfor har lagt til grund, at [Klager] har klaget inden for fristen i medieansvarslovens § 34, stk. 3.

DR har i tillæg hertil oplyst, at DR formoder, at artiklen blev publiceret senest 12 uger før modtagelse af henvendelsen fra [Klager], og at der således er tale om en nyere artikel, men at DR ikke med sikkerhed kan bekræfte dette.

DR har anført, at DR af principielle grunde i forlængelse heraf skal bemærke, at grundlaget for at hindre tilgængeligheden af oplysninger efter punkt B.

8 i de vejledende regler for god presseskik efter DRs opfattelse ikke er til stede i nærværende sag, allerede fordi det må lægges til grund, at der ikke er tale om ”tidligere offentliggjorte” oplysninger, som har været ”tilgængelige længe efter, at de er publiceret”, jf. punkt B.

8.

Efter DRs opfattelse hverken kan eller bør Pressenævnet således behandle klagen i henhold til punkt B.

8., men alene i forhold til de vejledende regler for god presseskik i øvrigt, i denne sag punkt B.

1.

Det er DRs opfattelse, at omtalen af [Klager]s fødselsår og alder i artiklen ikke er i strid med punkt B.

1. i de vejledende regler for god presseskik.

DR har i den forbindelse i det væsentligste henvist til de forhold, som fremgår nedenfor under bemærkningerne til B.

8.

DR har anført, at det er DRs opfattelse, at DRs afvisning af at slette oplysningerne ikke er i strid med punkt B.

8 i de vejledende regler om god presseskik.

DR har bemærket, at det følger af Pressenævnets praksis, at anvendelse af reglen i punkt B.

8 som udgangspunkt kun finder anvendelse, når der er tale om oplysninger, som er private eller følsomme, og som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Det er DRs opfattelse, at oplysninger om [Klager]s fødselsår og alder ikke er følsomme eller private oplysninger, som er særligt belastende for [Klager], og at omtale af oplysningerne ikke kan anses for en krænkelse af privatlivets fred.

¬DR har i relation til oplysningernes karakter bemærket, at det eksempelvis også er helt sædvanlig praksis at bringe fødselsdagsportrætter, der i sagens natur indeholder oplysninger om fødselsdato, herunder fødselsår og alder.

DR har til sammenligning henvist til Pressenævnets kendelse af 22. september 2015 i sag nr. 15-70-00777/3, hvor nævnet ikke fandt grundlag for at udtale kritik af, at Politiken havde bragt oplysning om en persons fødselsdag i en artikel, der beskrev forløbet om personens død.

Det er desuden DRs opfattelse, at oplysninger om kunstneres navn, rolle (f.eks. dirigent, band, sangskriver mv.), musikgenre, fødeland og alder i sig selv har offentlig interesse.

Disse oplysninger er også relevante sammenholdt med oplysninger om afspillede sange på DRs kanaler.

DRs kunstersider – både samlet og hver enkelt side – bidrager således til indblik i, hvilke kunstnere og hvilken type musik, der fylder på DRs kanaler.

Oplysninger om alder, herunder fødselsår, siger f.eks. også noget om den aldersmæssige sammensætning af de kunstnere, hvis musik spilles i større eller mindre grad, men har også i sig selv offentlig interesse.

Det er på denne baggrund også DRs opfattelse, at omtalen af [Klager]s fødselsår og alder har samfundsmæssig interesse, og at hensynet til offentlighedens interesse i oplysninger om [Klager] fødselsår og alder vejer tungere end hensynet til [Klager].

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Marlene Borst Hansen.

Kompetence vedrørende punkt B.

8.

[Klager] har anmodet om sletning af konkrete oplysninger i den udaterede påklagede omtale.

Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at der af punkt B.

8 i de vejledende presseetiske regler ikke fremgår en frist for, hvornår en anmodning om sletning, anonymisering eller afindeksering tidligst må fremsættes.

Klagen behandles herefter i forhold til punkt B.

8 i de vejledende regler om god presseskik.

God presseskik

Sletning, anonymisering og afindeksering – punkt B.

8

Generelt om punkt B.

8

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.

Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.

8.

Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af B.

8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

[Klager] har klaget over, at DR har afvist at slette oplysninger om hendes fødselsår og alder.

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at oplysningerne om [Klager], herunder hendes fødselsår og alder, fremgår af dr.dks kunstnersider, der har til formål at sikre transparens i forhold til DRs musikpubliceringsaktiviteter.

Pressenævnet lægger endvidere til grund, at den påklagede artikel med omtalen ikke er tilgængelig længere, men at de oplysninger, som [Klager] ønsker slettet, kan blive offentliggjort på et senere tidspunkt, såfremt de redaktionelle kriterier for offentliggørelse igen måtte være til stede, og således er de påklagede oplysninger ikke fjernet af mediet på baggrund af en presseetisk vurdering.

På denne baggrund finder nævnet anledning til at behandle klagen om sletning af de påklagede oplysninger.

Pressenævnet finder, at oplysningerne om [Klager]s fødselsår og alder ikke kan anses for følsomme eller private i en sådan grad, at de er særligt belastende for hende, og at de er offentliggjort i relation til [Klager]s professionelle virke.

Det er heller ikke oplyst, at offentliggørelse af oplysningerne af andre grunde kan anses for at skade [Klager].

Nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af DR for at afvise [Klager]s anmodning om sletning af fødselsår og alder.

Afgjort den 22. juni 2023