Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-80-0962

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2023-80-0962

Medier får ikke kritik for kritisk omtale af natklubejer

I artikler bragt i januar 2023 omtalte Politiken, B.

T.

og Berlingske en boykot af en københavnsk natklub, hvor en række ansatte havde opsagt deres stillinger i natklubben.

I artiklerne omtales de tidligere medarbejderes oplevelser med arbejdsmiljøet på natklubben, herunder ejerens ledelsesstil.

Den omtalte ejer klagede til Pressenævnet over, at artiklerne indeholdt udokumenterede påstande til skade for ham og hans virksomhed.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af medierne.

Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af artiklerne, at kilderne til oplysningerne var tidligere medarbejdere, at de var kritiske over for ejeren, og at deres udtalelser derved kunne være farvet af personlige interesser og skadevoldende hensigt.

Nævnet lagde også vægt på, at ejeren havde fået lejlighed til at forholde sig til beskyldningerne, ligesom hans afvisning af beskyldningerne var gengivet i artiklerne.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Medarbejdere skrider fra kendt natklub: Lukket på ubestemt tid” , som blev bragt af B.

T.

den 20. januar 2023 på bt.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder udokumenterede påstande til skade for ham og hans virksomhed.

1 Sagsfremstilling

Den påklagede artikel

B.

T.

bragte den 20. januar 2023 artiklen ”Medarbejdere skrider fra kendt natklub: Lukket på ubestemt tid” på bt.dk.

Artiklen har følgende underrubrik

”[Natklubben] i [Området] står potentielt og mangler arbejdskraft.

”

Af artiklen fremgår følgende

”Fredag 13. januar valgte 12 ansatte på natklubben nemlig at sige farvel og tak til deres stillinger og siden er 10 andre også stoppet i solidaritet med deres kollegaer.

Dermed er 22 af de 25 ansatte stoppet.

Ifølge et brev fra medarbejderne, der er sendt til Politikens Ibyen redaktion, skyldes den pludselige opsigelse, at de i længere tid har været udsat for ’utrygskabende ledelse, overfusninger og vilkårlige fyringer’ af ejeren, [Klager].

Angiveligt skulle det være en episode fredag aften, der fik bægeret til at flyde over for de ansatte.

[Medarbejder A], der var ansat på [Natklubben], fortæller til mediet, at en verbal krænkelse blev et vendepunkt for alle ansatte.

En anden nu tidligere ansat ved navn [Medarbejder B] fortæller, at han sammen med tre andre blev fyret af ejeren natten til lørdag, fordi han sad og drak en fyraftensøl med de andre.

At de 22 medarbejdere har valgt at forlade deres stillinger har skabt stor opmærksomhed på sociale medier, hvor artister, dj’s og søsterbaren [Søsterbaren] har delt deres støtte til medarbejderne og lagt afstand til natklubbens ledelse.

B.

T.

ville gerne have forholdt [Klager] kritikken fra medarbejderne, søsterbaren og stemmerne fra miljøet, men han er ikke vendt retur på vores henvendelser.

Til Politiken har han i et skriftligt svar beskrevet, at han mener, der er tale om en ’misopfattelse’ af situationen fredag.

Ifølge hans version af aftenen skulle en medarbejder have kastet en dåse på ham, hvorefter han vælger at bortvise pågældende.

»Herefter vælger tre øvrige medarbejdere at forlade stedet med ordlyden ’I quit’.

Med andre ord så er ingen personer på noget tidspunkt blevet opsagt.

Medarbejderne har selv sagt op mundtligt.

En række andre medarbejdere har som en konsekvens af deres misopfattelse af ovenstående forløb valgt at opsige deres timeansættelser,« lyder det.

Ifølge [Klager] er han ked af situationen, og han fortæller, at medarbejderne har valgt ikke at efterleve den kontrakt, de har på 14 dages opsigelse, ved ikke at dukke op til deres vagter.

B.

T.

har forsøgt at få en kommentar til, hvornår [Natklubben] åbner igen, men [Klager] har ikke reageret på vores henvendelse.

På Instagram har baren skrevet, at ’[Natklubben] er lukket indtil videre’ i et opslag.

De kommende arrangementer på [Natklubben] er derfor umiddelbart sat i bero.

”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 21. januar 2023.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Korrekt information og kildekritik

[Klager] har anført, at B.

T.

har videredelt en række medarbejderes udokumenterede påstande til stor og uoprettelig økonomisk skade for hans virksomhed [Natklubben], såvel som hans privatperson.

B.

T.s journalist [Journalisten] har i artiklen fordrejet sandheden i et omfang, der er på grænsen til løgnagtig.

Dette blandt andet ved at fremføre kilders løgne, såvel som at udelade afgørende dele af [Klager]s kommentarer til Politiken, som den påklagede artikel refererer fra.

Det er [Klager]s opfattelse, at dette angiveligt alene er sket med det formål at tjene journalistens usympatiske behov for at formidle sensationsjournalistik, såvel som B.

T.s underlødige behov for ”clickbait” og aktivt at underløbe hans virksomhed og alle de øvrige medarbejdere, som grundet blandt andet B.

T.s mediehetz nu står uden arbejde.

2.2 B.

T.s synspunkter

Korrekt information og kildekritik

B.

T.

har anført, at artiklen er berettiget som citathistorie grundet Politikens grundige research af medarbejdernes forhold.

Artiklen er efter B.

T.s vurdering i den grad er lødig, da alle parter er hørt, ligesom artiklens tone hverken er partisk eller subjektiv.

Der er tale om en gengivelse af de to parters opfattelse af en hændelse, der faktuelt har ledt til opsigelser fra medarbejderne og stor opbakning og debat i musik- og klubmiljøet i København.

[Natklubben] er en kendt klub i København, og derfor mener B.

T., at det er både journalistisk relevant og i offentlighedens interesse at beskrive, hvorfor klubben pludselig er lukket på ubestemt tid, samt hvad 22 ud af 25 medarbejdere mener ligger til grund for den pludselige lukning.

Det er B.

T.s vurdering, at antallet af medarbejdere, der har skrevet et brev om deres oplevelser til Politiken, samt de medarbejdere, der interviewes i artiklen, er gengivet sandfærdigt i B.

T.s citathistorie.

B.

T.

har kontaktet [Klager] for at få hans udlægning af sagen, men han har ikke ønsket at medvirke og fortælle sin version til B.

T.

B.

T.

har derfor citeret hans skriftlige svar til Politiken ud fra gældende citatregler med ét direkte citat og desuden tydeliggjort, at han ikke er enig i udlægningen fra medarbejderne.

B.

T.

har endvidere anført, at der er udøvet tilstrækkelig kildekritik i forbindelse med citathistorien, da der er tale om et stort antal medarbejdere, der udtrykker sig i samlet flok.

Der er tale om en sag, som kun kan undersøges gennem udsagn fra de mennesker, der har oplevet det.

I artiklen tages desuden tydelige, sproglige forbehold som ”ifølge” og ”angiveligt”, da der netop er tale om udlægninger fra en part i sagen.

Skulle man i sager som denne kun berette det, der var helt faktuelt dokumenteret, vil det efter B.

T.s overbevisning i den grad hæmme mediernes mulighed for at beskrive kritiske forhold, ligesom det vil hæmme den offentlige debat.

Det er ikke B.

T.s opfattelse, at artiklen på nogen måde har medvirket til økonomisk skade af

virksomheden.

Da artiklen blev udgivet, havde medarbejderne sagt op en uge tidligere, og det havde været meldt ud i 21 timer, at [Natklubben] holder lukket på ubestemt tid.

B.

T.s artikel har dermed kun beskrevet de faktiske forhold afledt af en artikel hos Politiken.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Anja Lundberg Andersen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag, ligesom det er redaktøren, der eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse fra Pressenævnet efter medieansvarslovens § 49.

God presseskik

Korrekt information og kildekritik

[Klager] har klaget over, at B.

T.

har videredelt en række medarbejderes udokumenterede påstande til stor og uoprettelig økonomisk skade for hans virksomhed [Natklubben], såvel som hans privatperson.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.

1.

Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige udsagn, jf. punkt A.

2 og A.

4.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Pressenævnet bemærker endvidere, at det følger af medieansvarslovens § 12, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel eller udtalelse, som har været bragt navngiven i et andet massemedie, og som gengives i redaktørens skrift.

Det forhold, at en artikel er offentliggjort af Politiken, ændrer således ikke B.

T.s ansvar for at overholde god presseskik.

B.

T.

skal stille samme krav til korrektheden i formidlingen af andres nyheder, som de stiller til deres egne nyheder.

I artiklen medvirker to navngivne tidligere medarbejdere hos natklubben [Natklubben], som udtaler sig om deres oplevelser med arbejdsmiljøet på [Natklubben], herunder ejeren [Klager]s ledelsesstil.

I artiklen omtales det, at 22 ud af 25 ansatte hos [Natklubben] har opsagt deres stillinger.

I forhold til B.

T.s kildevalg finder Pressenævnet, at kilderne har udtalt sig kritisk over for [Klager].

Nævnet finder, at dette gav B.

T.

anledning til at være særligt opmærksom på at kontrollere grundlaget og rigtigheden af kildernes oplysninger, da kilderne kunne være farvet af personlige interesser og skadevoldende hensigt.

Det forhold, at kilderne er tidligere medarbejdere hos [Natklubben], gav endvidere B.

T.

anledning til at udvise agtpågivenhed over for deres udtalelser, men er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at fastslå, at god presseskik er tilsidesat.

B.

T.

gør således i artiklen opmærksom på, at kilderne til oplysningerne er tidligere medarbejdere, at de er kritiske over for [Klager], og at deres udtalelser derved kan være farvet af personlige interesser og skadevoldende hensigt.

Det er derfor nævnets opfattelse, at læserne har tilstrækkelig mulighed for at vurdere troværdigheden af kildernes udtalelser.

Hertil kommer, at [Klager] har fået lejlighed til at forholde sig til beskyldningerne, ligesom hans afvisning af beskyldningerne i tilstrækkeligt omfang er gengivet i artiklen.

Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af B.

T.

Afgjort den 25. april 2023