Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0949

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0949

TV2 Nord får kritik for manglende forelæggelse

TV2 Nord bragte i december 2022 en artikel, som navnlig drejede sig om en ny miljøkonsekvensrapport om en vindmøllepark.

Den nye rapport var blevet udarbejdet som følge af, at Planklagenævnet havde hjemvist plangrundlaget for vindmølleparken til fornyet behandling i de respektive kommuner.

I artiklen indgik udsagn fra flere navngivne kilder, som udtalte sig kritisk om den nye rapport, herunder pålideligheden af denne.

Energivirksomheden bag vindmølleparken og den nye miljøkonsekvensrapport klagede over, at disse konkrete udtalelser ikke var blevet forelagt for dem.

Pressenævnet fandt, at to af de påklagede udtalelser havde en sådan karakter, at de burde være forelagt for energivirksomheden inden offentliggørelsen af artiklen.

Nævnet udtalte på denne baggrund kritik af TV2 Nord for at have bragt disse udtalelser uden at have givet energivirksomheden mulighed for at forholde sig til dem.

Eurowind Energy A/S ved [Navn 1] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Omstridt vindmøllepark på vej til at blive lovlig: Naboer finder metoder forkastelige ”, bragt den 8. december 2022 på tv2nord.dk, idet Eurowind Energy A/S mener, at god presseskik er tilsidesat.

Eurowind Energy A/S har klaget over, at TV2 Nord ikke har forelagt en række konkrete udsagn, som indeholder væsentlige beskyldninger.

1 Sagsfremstilling

TV2 Nord bragte den 8. december 2022 artiklen ” Omstridt vindmøllepark på vej til at blive lovlig: Naboer finder metoder forkastelige ”.

Øverst i artiklen er indsat et indslag om den omtalte sag, hvor flere af artiklens kilder interviewes.

Artiklen har følgende underrubrik

”Jammerbugt og Vesthimmerlands Kommune har netop modtaget en ny miljørapport, der baner vejen for at få vindmølleparken ved [Benævnelse på område] lovliggjort.

”

Af artiklen fremgår

”- Det er som om, at der hele tiden har været en beslutning om, at uanset hvad der sker, så skal de møller bare op.

Sådan lyder det fra [Navn 2], der bor i [Bynavn] og er nabo til [Benævnelse på område]s kæmpe vindmøllepark med 18 vindmøller.

- Nogle gange lyder det som om, at en flyver letter lige over taget på huset, siger [Navn 2] og fortæller, at vindmøllerne er placeret lidt over 700 meter fra hendes hus, og at de dagligt er generet af skyggekast og støj.

Vindmølleparken blev indviet i 2020.

Men efter at [Navn 2] og en lang række andre naboer, samt [Foreningen], havde klaget til Planklagenævnet over sagens forløb, afgjorde de i marts 2021, at de 18 møller, der rejser sig op i 150 meters højde fordelt på hver sin side af kommunegrænsen mellem Jammerbugt og Vesthimmerland, er opført på et ugyldigt grundlag.

Planklagenævnet fjernede derfor plangrundlaget for vindmøllerne.

”

Der er i artiklen under overskriften ”LÆS OGSÅ” indsat en henvisning til artiklen ” Fik medhold i klage, men: [Navn 2] frygter en tom sejr ” bragt den 11. marts 2021 på tv2nord.dk.

Artiklen fortsætter

”Ikke på grund af støj, men fordi kommunerne ikke havde undersøgt konsekvenserne godt nok for de fugle, der lever i området.

Området ligger nemlig klods op af et Natura2000-område.

Kommunerne og Eurowind Energy A/S, der har opført møllerne, skulle derfor udarbejde nye rapporter, som kommunerne netop nu har fået og haft på udvalgsmøde i Økonomiudvalget.

Resultatet af miljørapporten viser dog de samme resultater som tidligere - altså at fuglelivet i området ikke tager skade.

- Når de laver rapporten på bagkant, så viser den jo det resultat, de gerne vil have, for fuglene er jo skræmt væk, så det er helt forkert og forkasteligt, at det kan finde sted, mener [Navn 2].

”

Der er i artiklen indsat et billede af [Navn 2].

Af billedteksten fremgår

”[Navn 2] fortæller, at det til tider lyder som om, at der er landet et fly på taget af huset på grund af støj fra vindmøllerne.

”

Artiklen fortsætter herefter

” [Foreningen]: Rapporten er en ommer

Da møllerne blev kendt ulovlige, stoppede driften af dem ikke.

En række advokater belyste, at der ikke var krav om, at møllerne skulle sættes ud af drift, til de engang blev kendt lovlige.

Og netop det fik blandt andet [Navn 2] til at lave en politianmeldelse.

- Vi, der er så berørte af de her møller, bliver ikke tilgodeset her, og det føles som om de trumfer hen over hovedet på os.

Hvorfor skal de køre, når de er ulovlige?

, siger [Navn 2].

”

Der er i artiklen under overskriften ”LÆS OGSÅ” indsat en henvisning til artiklen ” Ulovlige vindmøller ved [Benævnelse på område] kører stadig ” bragt den 25. marts 2021 på tv2nord.dk.

Videre fremgår det af artiklen

”Og hun er ikke den eneste, der mener, at den nye rapport ikke er retvisende.

[Foreningen] var blandt nogle af dem, der gik til Planklagenævnet i sin tid.

Blandt andet mener de ikke, rapporten tager udgangspunkt i et helt fugleår i området.

- Rapporten er en ommer.

For eksempel er Blå Kærhøg en vintertrækfugl, og i den periode har man valgt lige nøjagtigt ikke at tælle fugle, så den er ikke retvisende, siger [Navn 3], der er formand for [Foreningen] i Jammerbugt.

Han er ikke imod vindmølleparken, men han mener, at møllerne skulle være taget ud af drift, mens undersøgelserne fandt sted.

- Det burde have været den mindste konsekvens, siger han.

”

Der er i artiklen indsat et billede af en vindmølle.

Af billedteksten fremgår: ”Otte af vindmøllerne er beliggende i Jammerbugt Kommune, de resterende otte er placeret i Vesthimmerlands Kommune.

”

Artiklen fortsætter videre

” Borgmester afviser kritik

Hos Vesthimmerlands Kommune står de inde for den nye rapport, fordi vindmøllerne ikke blev beordret slukket, mens de nye undersøgelser fandt sted.

- Det tager vi som udtryk for, at der ikke var fare for fuglene, og nu er der sket en ny bearbejdning af alt materialet, og jeg er meget tryg ved det, der er lavet, siger borgmester i Vesthimmerlands Kommune, [Navn 4].

”

Der er i artiklen under overskriften ”LÆS OGSÅ” indsat en henvisning til artiklen ” Vindmøllepark i modvind: Nabo vil politianmelde kommune ” bragt den 26. marts 2021 på tv2nord.dk.

Herefter fortsætter artiklen

”Han mener ikke, at kommunerne har svigtet borgerne.

Han mener derimod, at det er en kommende ny regering, der skal ændre vilkårene for naboer til vindmøller.

- Dem, der har sat møllerne op, har gjort det inden for de gældende regler.

Og de er fastsat af Folketinget, og jeg appellerer til, at de regler, vi skal have for at bo nabo til møller, dem skal vi arbejde med, siger [Navn 4], der glæder sig over, at lovliggørelsen af møllerne ser ud til at komme næste år.

- Jeg kan også konstatere, at der er gået meget tid med ingenting.

jeg har stor respekt for høringsmuligheder og indsigelsesret, men her har vi brugt tiden på noget, der ikke er kommet miljøet til gavn, siger han.

Hos Eurowind Energy A/S, der har sat møllerne op, er de også glade for den nye rapport, men ikke overraskede.

- Det var som forventet, for det handler om dokumentation.

Vi mener ikke, vi har lavet skade på fuglefloraen i området.

Så vi er grundlæggende godt tilfredse, men jeg vil godt se det komme i mål, for jeg vil ikke blive overrasket, hvis der kommer flere klager, siger [Navn 1], der er [Stillingsbetegnelse] hos Eurowind Energy A/S.

”

Der er i artiklen indsat et billede af vindmølleparken.

Af billedteksten fremgår: ”Omkring 700 meter fra [Navn 2] står den første af de i alt 18 vindmøller”.

Videre følger det af artiklen

” Huset er sat til salg

Det nye plangrundlag - med den nye miljørapport, blev onsdag stemt videre til byrådet.

Herefter kommer der en otte-ugers høringsperiode.

Men [Navn 2] og de andre naboer har endnu ikke taget stilling til, hvad deres næste træk er.

- Nu skal vi se, hvad de præcist siger de vil gøre, og om det er lovligt, siger hun.

”

Der er i artiklen under overskriften ”LÆS OGSÅ” indsat en henvisning til artiklen ” [Foreningen] kræver kæmpemøller standset ” bragt den 27. april 2021 på tv2nord.dk.

Artiklen afsluttes herefter med følgende

”Efter flere års kamp har [Navn 2] og hendes mand valgt at sætte huset til salg.

De har ikke lyst til at bo der mere.

Hun forklarer, at da det ikke er hverken be-eller afkræftet, om det er sundhedsskadeligt at bo så tæt på en vindmølle, så vil de ikke tage chancen.

- Det har også store økonomiske konsekvenser for os.

For vi kan ende med ikke at få solgt vores hus eller ende med en alt for lav pris, siger [Navn 2].

Og selvom naboerne overvejer næste træk, er hun ikke i tvivl om, hvad ønskescenariet er.

- Det er at få solgt og komme væk herfra.

”

Øvrige oplysninger

Eurowind Energy A/S har i forbindelse med klagen for Pressenævnet indsendt en korrespondance, som Eurowind Energy A/S har haft med TV2 Nord efter offentliggørelsen af artiklen, hvor Eurowind Energy A/S giver udtryk for, at de finder, at artiklen på flere punkter er i strid med god presseskik og derfor opfordrer TV2 Nord til at trække artiklen tilbage.

TV2 Nord afviste Eurowind Energy A/S’ klage den 13. december 2022.

Eurowind Energy A/S’ klage er modtaget i Pressenævnet den 13. december 2022.

2 Parternes synspunkter

2.1 Eurowind Energy A/S’ synspunkter

Eurowind Energy A/S (herefter Eurowind Energy) har anført, at artiklen er i strid med god presseskik, idet Eurowind Energy ikke er blevet forelagt en række konkrete udtalelser, som kan være skadelige for virksomheden.

Eurowind Energy har om baggrunden for deres rolle i det omtalte vindmølleprojekt oplyst følgende

”Eurowind Energy opførte i 2019-2020 vindmølleparken Vindpark [Benævnelse på område] i Jammerbugt Kommune.

Der forelå gyldigt plangrundlag og byggetilladelse.

Tre naboer og [Foreningen] klagede over plangrundlaget.

Det betød, at Eurowind Energy 9. marts 2021 modtog afgørelserne fra Nævnenes Hus angående vindparken, hvor Miljø- og Fødevareklagenævnet og Planklagenævnet ophævede og hjemviste VVM-tilladelserne til fornyet behandling af Jammerbugt og Vesthimmerland kommuner.

Men møllerne var opført, og der var intet krav om at indstille driften.

De berørte kommuner besluttede at etablere nyt plangrundlag, primært gennem en ny miljøkonsekvensrapport.

Denne rapport er udarbejdet af udvikleren af vindmølleparken, Eurowind Energy, sammen med eksterne eksperter.

Det er en lovbestemt miljøkonsekvensrapport, som bl.a. omfatter beskrivelse af projektet og de forventede væsentlige indvirkninger på miljøet og forslag til at forebygge, begrænse eller fjerne forventede miljøkonsekvenser i både anlægsfasen og driftsfasen.

Kommunen beslutter projektets videre skæbne på baggrund af rapporten, men det er altid udvikleren, som udarbejder den.

Det nye plangrundlag er nu klar til politik behandling.

”

Forelæggelse

Eurowind Energy har oplyst, at [Navn 1], der er [Stillingsbetegnelse] i Eurowind Energy A/S, i forbindelse med tilblivelsen af artiklen blev interviewet telefonisk af journalist [Navn 5] fra TV2 Nord.

Det skete dagen før, hun interviewede naboen og lokalpolitikeren [Navn 2] og lokalformand [Navn 3] fra [Foreningen].

Interviewet med [Navn 1] handlede om status på arbejdet med plangrundlag og indeholdte ingen spørgsmål om de konkrete anklager, som senere blev fremsat af [Navn 2] og [Navn 3] i artiklen.

[Navn 1] afsluttede interviewet med at fortælle, hvor han var dagen efter, samt at tilbyde at køre ind til TV 2s hovedkvarter i København, hvis det skulle være nødvendigt at svare på yderligere spørgsmål.

Eurowind Energy har anført, at der i artiklen alligevel desværre fremkommer væsentlige anklager, som burde have været forelagt for Eurowind Energy.

Eurowind Energy har anført, at følgende udsagn, som indgår i artiklen, burde have været forelagt: ”Nogle gange lyder det som, at en flyver letter lige over taget på huset, siger [Navn 2] og fortæller, at vindmøllerne er placeret lidt over 700 meter fra hendes hus, og at de dagligt er generet af skyggekast og støj”.

Eurowind Energy har anført, at hvis denne udtalelse er korrekt, så overholder Eurowind Energy ikke vilkårene i tilladelsen til at idriftsætte møller, og at dette er en voldsom anklage mod et firma, der driver 400 vindmøller i Danmark.

Eurowind Energy har bemærket, at de derfor burde have fået lejlighed til at svare på dette.

I den forbindelse har Eurowind Energy henvist til, at møller maksimalt må lave 42 decibel, hvilket svarer til en moderne opvaskemaskine, og at [Navn 2]s ejendom maksimalt må rammes af skyggekast 10 timer om året i gennemsnit.

Eurowind Energy har bemærket, at de overvåger skyggekast fra møllerne og således ville kunne fremlægge dokumentation, hvis de var blevet givet muligheden.

Eurowind Energy har ligeledes anført, at følgende udtalelse burde være forelagt: ”Når de laver rapporten på bagkant, så viser den jo det resultat, de gerne vil have, for fuglene er jo skræmt væk, så det er helt forkert og forkasteligt, at det kan finde sted, mener [Navn 2]”.

Eurowind Energy har bemærket, at det er et meget kraftigt udsagn, at alle fugle er skræmt væk, og hvis det stod til troende, så ville Eurowind Energys miljøkonsekvensrapport være helt uvederhæftig.

Det er en skarp kritik af et firma, der blandt andet lever af at sætte vindmøller op og laver miljøkonsekvensrapporter.

I artiklen får [Navn 3] fra [Foreningen] i Jammerbugt mulighed for at vurdere den miljøkonsekvensrapport, som Eurowind Energy har udarbejdet.

Herom udtaler han i artiklen: ”Rapporten er en ommer.

For eksempel er Blå Kærhøg en vintertrækfugl, og i den periode har man valgt lige nøjagtigt ikke at tælle fugle, så den er ikke retvisende.

”

Eurowind Energy har bemærket, at det er en kraftig anklage, at der skulle være graverende fejl i miljøkonsekvensrapporten udarbejdet af Eurowind Energy og samtidig oplyst, at det er en stor del af Eurowind Energys forretning at kunne levere en retvisende miljøkonsekvensrapport.

Derfor burde denne anklage være forelagt Eurowind Energy.

Endelig har Eurowind Energy henvist til, at [Navn 2] i artiklen afslutningsvist får lov til at udtale: ”-Nu skal vi se, hvad de præcist siger de vil gøre, og om det er lovligt, siger hun”.

Eurowind Energy har anført, at de intet har foretaget sig i denne sag, som er ulovligt, og at det er utilfredsstillende, at en kilde får lov til at antyde, at Eurowind Energy kan finde på at handle ulovligt uden, at virksomheden bliver konfronteret med et sådant udsagn.

I deres svar til Eurowind Energy har TV2 Nord meddelt, at de mener, at det er nok, at borgmester Per Bach Laursen er blevet konfronteret med dele af kritikken.

Eurowind Energy har bemærket, at de ikke mener, at dette kan være dækkende.

Borgmesteren taler ikke for Eurowind Energy og er ikke ansvarlig for opførsel eller drift af Vindpark Thorup-Sletten eller udarbejdelse af den nye miljøkonsekvensrapport.

TV2 Nord har efter at have modtaget Eurowind Energys klage tilbudt et ikke nærmere defineret interview, men uden at erkende, at der var fejl i tilblivelsen af den oprindelige artikel.

Eurowind Energy har anført, at de ikke ser nogen grund til at stille op på bagkant til et sådant arrangement, hvor der ikke er sikkerhed for, at god presseskik overholdes.

Eurowind Energy har bemærket, at de mener, at TV2 Nord burde trække den oprindelige artikel tilbage.

2.2 TV2 Nords synspunkter

TV2 Nord har anført, at de helt overordnet er uenige i Eurowind Energys syns- og klagepunkter.

TV2 Nord har om baggrunden for artiklen anført følgende i deres indlæg for Pressenævnet

”Baggrunden for – og vinklen i - den pågældende historie er, som det fremgår af omtalen, at Jammerbugt og Vesthimmerlands kommuner har modtaget en frisk miljørapport vedrørende vindmølleparken i [Benævnelse på område], der er placeret på begge sider af kommunegrænserne.

Rapporten baner vejen for en lovliggørelse af vindmølleparken, som i første omgang havde fået godkendelse, uden at kommunerne havde sikret sig, at det fornødne plangrundlag var til stede.

Med andre ord var lovgrundlaget for opførelsen af vindmølleparken ikke i orden, da de 18 vindmøller blev opført.

Det fik lodsejere og [Foreningen] Planklagenævnets ord for, og derfor iværksatte kommunerne de fornødne tiltag for at få tilvejebragt det fornødne lovgrundlag.

Den aktuelle sag handler med andre ord om, at der er begået forsømmelser fra kommunal side, der betød, at vindmøllerne var opført, uden at lovgrundlaget var til stede.

Man kan også sige, at vindmøllerne dermed var opført ulovligt.

Det ligger implicit i det, at det ikke skyldtes hverken ulovligheder eller forsømmelser eller ond tro fra Eurowind Energys side.

Det fremgår heller ingen steder, at Eurowind Energy skulle have nogen som helst skyld i dette.

Sagen handler om kommunale forsømmelser, og at en ny miljørapport nu retter op på disse med tilbagevirkende kraft.

”

Som det fremgår af TV2 Nords omtale, baner den nye miljørapport vej for en endelig lovliggørelse af vindmølleparken.

TV2 Nord har oplyst, at journalisten herefter hører sagens parter en efter en om, hvad de siger til den nye miljørapport, der nu foreligger.

Hverken omtalen eller vinklen er debat for eller imod vindmøller.

TV2 Nord har bemærket, at det heller ikke er en debat for eller imod Eurowind Energy, og at det heller ikke er en debat om, hvorvidt Eurowind Energy har handlet korrekt eller ej, lovligt eller ulovligt.

TV2 Nord har anført, at det, der fremgår af artiklen, er reaktioner på, at nu foreligger en ny rapport, som lever op til gældende regler, hvorefter plangrundlaget er til stede, og vindmølleparken med tilbagevirkende kraft så at sige får det blå stempel.

I artiklen høres borgmesteren i Vesthimmerland Kommune, [Foreningen], en fremtrædende lodsejer og Eurowind Energy om deres vurdering af og mening om den nye rapport.

Det er disse synspunkter, som er gengivet i artiklen.

TV2 Nord har bemærket, at lodsejeren ([Navn 2]), som er nabo til vindmøllerne, citeres for nogle udsagn om, hvordan det er at være nabo til vindmølleparken.

TV2 Nord har bemærket, at der er tale om en gengivelse af lodsejerens oplevelse, og at ingen af udtalelserne er adresseret mod Eurowind Energy.

Udtalelserne belyser, hvad der er på spil for lodsejeren, og hvorfor resultatet af miljørapporten, som med tilbagevirkende kraft blåstempler vindmølleparken, har stor betydning for lodsejeren.

For så vidt angår Eurowind Energys klage over udsagnet ”Nogle gange lyder det som om, at en flyver letter lige over taget på huset, siger [Navn 2] og fortæller, at vindmøllerne er placeret lidt over 700 meter fra hendes hus, og at de dagligt er generet af skyggekast og støj”, har TV 2 bemærket, at der er tale om en gengivelse af lodsejerens oplevelse.

TV2 Nord har bemærket, at med hensyn til støjen fremsættes der ingen påstand om, at støjgrænserne er brudt, eller at Eurowind Energy har gjort noget forkert.

Udsagnet er alene en gengivelse af lodsejerens oplevelse med lodsejerens ordvalg.

Det samme gør sig gældende med hensyn til udsagnet om skyggekast.

Lodsejeren siger ikke, at de maksimale 10 timers skyggekast årligt er overskredet.

Lodsejeren bebrejder heller ikke Eurowind Energy for dette.

Lodsejeren gengiver alene oplevelsen af at være generet dagligt, og rent matematisk kan hun opleve det 1,64 minut pr. dag uden, at max grænsen på 10 timer årligt er overskredet.

Som det fremgår af den korrespondance mellem Eurowind Energy og TV2 Nord, som er indsendt til nævnet, har dette også været diskuteret direkte mellem Eurowind Energy og TV2 Nord.

Af denne korrespondance fremgår det også, at TV2 Nord direkte har opfordret Eurowind Energy: ”Hvis du ligger inde med et årligt minutregnskab for skyggekast på kildens ejendom, så send det gerne”.

Eurowind Energy har ikke sendt noget.

TV2 Nord har bemærket, at Eurowind Energy i klagen til Pressenævnet igen fremhæver at være i besiddelse af et sådant regnskab.

Eurowind Energy er ikke blot givet muligheden, men er blevet direkte opfordret til at komme med det, men TV2 Nord har som nævnt intet hørt eller set.

TV2 Nord mener i øvrigt, at udsagnet er en gengivelse af lodsejerens oplevelse, beskrevet med lodsejerens ord, udsagnet er ikke teoretisk-matematisk set ukorrekt, og det er i øvrigt ikke fremsat som en kritik af Eurowind Energy.

Om det påklagede udsagn fra lodsejeren ”Når de laver rapporten på bagkant, så viser den jo det resultat, de gerne vil have, for fuglene er jo skræmt væk, så det er helt forkert og forkasteligt, at det kan finde sted, mener [Navn 2].

” har TV2 Nord bemærket, at dette udsagn også er en kritik af den kommunale sagsbehandling og forløbet og ikke Eurowind Energy.

TV2 Nord har anført, at det påklagede udsagn fra [Foreningen] om, at rapporten er en ”ommer”, ikke er adresseret mod Eurowind Energy.

Udsagnet skal ses i sammenhæng med den mangelfulde kommunale sikring af plangrundlaget, som har ført til, at der skulle udarbejdes ny miljørapport.

TV2 Nord har bemærket, at kildens kritik i bedste fald kan opfattes som en kritik af, at kommunen ikke har sikret iværksættelse af de nye undersøgelser på et tidspunkt, der efter kildens opfattelse er hensigtsmæssig i forhold til fuglelivet i området.

Det er kommunens ansvar, at planloven overholdes, og de tiltag, der skal gennemføres, foregår korrekt og retvisende.

Det var dette ansvar, der ikke blev efterlevet i første omgang.

Det er derfor, at der overhovedet er en sag.

For så vidt angår det sidste udsagn fra lodsejeren, som Eurowind Energy har klaget over: ” - Nu skal vi se, hvad de præcist siger de vil gøre, og om det er lovligt, siger hun” har TV2 Nord bemærket, at heller ikke dette udsagn er rettet mod Eurowind Energy, og at udsagnet i øvrigt heller ikke indeholder noget, der antyder, at Eurowind Energy skulle have foretaget sig noget ulovligt.

Udsagnet fremstår i følgende kontekst: ”Det nye plangrundlag - med den nye miljørapport, blev onsdag stemt videre til byrådet.

Herefter kommer der en otte-ugers høringsperiode.

Men [Navn 2] og de andre naboer har endnu ikke taget stilling til, hvad næste træk er.

– Nu skal vi se, hvad de præcist siger de vil gøre, og om det er lovligt, siger hun.

”

Udsagnet viser med andre ord tilbage til den forestående fortsatte kommunale behandling af sagen, og derfor er det en henvisning til ”byrådet”.

Lodsejeren afventer, hvad byrådet vil gøre, og vil herefter se med kritiske øjne på, om det, der kommer fra politisk side til den tid, er lovligt.

TV2 Nord har bemærket, at det helt indlysende er et legitimt synspunkt at fremsætte, at man som part i sagen har til hensigt at forholde sig kritisk til de beslutninger, der vil blive truffet.

Der er ingen antydninger af, at nogen tidligere har gjort noget ulovligt eller vil gøre noget ulovligt.

Lodsejeren konstaterer blot, at det, der kommer, vil blive nøje gennemgået med de juridiske briller på.

Udsagnet rummer ingen kritik af Eurowind Energy.

TV2 Nord har supplerende bemærket, at TV2 Nord efter Eurowind Energys henvendelser har indgået i en dialog og herunder vist åbenhed i forhold til, at Eurowind Energy er velkommen på banen med yderligere synspunkter.

Dette ses også af den korrespondance mellem parterne, som Eurowind Energy har indsendt i forbindelse med klagen for Pressenævnet.

Det gælder generelt, men det gælder som nævnt også i forhold til meget specifikke forhold som de målinger på skyggekast, som Eurowind Energy ifølge klagen ligger inde med.

TV2 Nord har bemærket, at bestræbelserne ikke har ført til noget, og det har heller ikke ført til noget, at TV2 Nord har forsøgt at få en dialog om, hvad det helt præcist er, der skal ændres i omtalen for at tilfredsstille Eurowind Energy.

Der er kun én ultimativ løsning, nemlig at TV2 Nord skal trække hele omtalen tilbage, hvilket TV2 Nord har bemærket er et ganske urimeligt krav.

Eurowind Energy skal ikke med ultimative krav kunne forhindre TV2 Nord i omtale en helt faktuel nyhed om den nye miljørapport i en meget omtalt sag, der i høj grad har optaget offentligheden og fortsat gør det.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Anja Lundberg Andersen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

Forelæggelse

Eurowind Energy har anført, at TV2 Nord ikke har forelagt de skadelige og kritiske udtalelser for Eurowind Energy forud for offentliggørelsen af artiklen.

TV2 Nord har overordnet anført, at der er tale om gengivelser af de interviewedes oplevelser, og at det er den kommunale sagsbehandling, der kritiseres, hvorfor Eurowind Energy ikke er genstand for den kritik, der fremsættes i artiklen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige,

krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de

bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. de vejledende regler for

god presseskik punkt A.

3.

Af artiklen fremgår blandt andet følgende

”- Det er som om, at der hele tiden har været en beslutning om, at uanset hvad der sker, så skal de møller bare op.

Sådan lyder det fra [Navn 2], der bor i [Bynavn] og er nabo til [Benævnelse på område]s kæmpe vindmøllepark med 18 vindmøller.

- Nogle gange lyder det som om, at en flyver letter lige over taget på huset, siger [Navn 2] og fortæller, at vindmøllerne er placeret lidt over 700 meter fra hendes hus, og at de dagligt er generet af skyggekast og støj.

[…]

Kommunerne og Eurowind Energy A/S, der har opført møllerne, skulle derfor udarbejde nye rapporter, som kommunerne netop nu har fået og haft på udvalgsmøde i Økonomiudvalget.

Resultatet af miljørapporten viser dog de samme resultater som tidligere - altså at fuglelivet i området ikke tager skade.

- Når de laver rapporten på bagkant, så viser den jo det resultat, de gerne vil have, for fuglene er jo skræmt væk, så det er helt forkert og forkasteligt, at det kan finde sted, mener [Navn 2].

[…]

Og hun er ikke den eneste, der mener, at den nye rapport ikke er retvisende.

[Foreningen] var blandt nogle af dem, der gik til Planklagenævnet i sin tid.

Blandt andet mener de ikke, rapporten tager udgangspunkt i et helt fugleår i området.

- Rapporten er en ommer.

For eksempel er Blå Kærhøg en vintertrækfugl, og i den periode har man valgt lige nøjagtigt ikke at tælle fugle, så den er ikke retvisende, siger [Navn 3], der er formand for [Foreningen] i Jammerbugt.

Han er ikke imod vindmølleparken, men han mener, at møllerne skulle være taget ud af drift, mens undersøgelserne fandt sted.

- Det burde have været den mindste konsekvens, siger han.

[…]

Huset er sat til salg

Det nye plangrundlag - med den nye miljørapport, blev onsdag stemt videre til byrådet.

Herefter kommer der en otte-ugers høringsperiode.

Men [Navn 2] og de andre naboer har endnu ikke taget stilling til, hvad deres næste træk er.

- Nu skal vi se, hvad de præcist siger de vil gøre, og om det er lovligt, siger hun.

”

Eurowind Energy har klaget over, at kilden [Navn 2]s udtalelse om, at de dagligt er generet af skyggekast og støj fra vindmøllerne, ikke har været forelagt.

Pressenævnet har på baggrund af sagens oplysninger lagt til grund, at Eurowind Energy – som følge af det nye plangrundlag – forud for artiklen blev kontaktet af TV2 Nord med henblik på at få Eurowind Energys mulige kommentarer herom.

Det er ubestridt, at Eurowind Energy ikke i denne forbindelse blev forelagt de udsagn, som kilden [Navn 2] fremkommer med i artiklen.

Nævnet finder, at kildens udtalelse om de gener, som kilden oplever at have af vindmøllerne, fremstår som kildens subjektive vurdering af de faktiske omstændigheder og finder på den baggrund ikke anledning til at udtale kritik for ikke at forelægge denne udtalelse for Eurowind Energy.

Pressenævnet lægger videre til grund, at omdrejningspunktet for artiklen overordnet set er den kommunale sagsbehandling af plangrundlaget (VVM-tilladelserne) for vindmølleparken [Benævnelse på område] i forbindelse med Planklagenævnets afgørelse, der hjemviste VVM-tilladelserne til fornyet behandling i de respektive kommuner, og at den kritik, der fremsættes, navnlig retter sig mod den kommunale sagsbehandling.

Pressenævnet har derudover lagt til grund, at det er Eurowind Energy, som har etableret vindmølleparken og står bag driften af den, herunder at det er Eurowind Energy som i samarbejde med eksterne eksperter har udarbejdet den nye miljøkonsekvensrapport, som omtales i artiklen.

Eurowind Energy har også klaget over manglende forelæggelse i forhold til udtalelsen fra kilden [Navn 2]: ” - Når de laver rapporten på bagkant, så viser den jo det resultat, de gerne vil have, for fuglene er jo skræmt væk, så det er helt forkert og forkasteligt, at det kan finde sted […]” og udtalelsen fra kilden [Navn 3], formand for [Foreningen] i Jammerbugt: ” - Rapporten er en ommer.

For eksempel er Blå Kærhøg en vintertrækfugl, og i den periode har man valgt lige nøjagtigt ikke at tælle fugle, så den er ikke retvisende.

”

For så vidt angår de to påklagede udsagn fra henholdsvis [Navn 2] og [Navn 3] om pålideligheden af den nye miljøkonsekvensrapport, finder nævnet, at disse udtalelser retter sig mod kommunen såvel som Eurowind Energy.

Pressenævnet finder, at disse påklagede udtalelser om den nye miljøkonsekvensrapport kan være skadelig, krænkende og virke agtelsesforringende for Eurowind Energy.

Oplysningerne har endvidere en sådan karakter, at Eurowind Energy burde have fået mulighed for at forholde sig til den kritiske omtale.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at begge udtalelser præsenteres i nær sammenhæng med omtalen af, at det er Eurowind Energy, som har udarbejdet den nye miljøkonsekvensrapport og oplysningen om, at det er Eurowind Energy som i øvrigt har opført vindmøllerne.

Dette kan efterlade læseren med et indtryk af, at Eurowind Energy har udarbejdet en rapport, som ikke er pålidelig.

Nævnet udtaler derfor kritik af TV2 Nord for at have bragt de påklagede udtalelser om den nye miljøkonsekvensrapport uden forudgående forelæggelse for Eurowind Energy.

Eurowind har desuden klaget over, at følgende udtalelse fra kilden [Navn 2] ikke har været forelagt: ” - Nu skal vi se, hvad de præcist siger de vil gøre, og om det er lovligt, siger hun.

”

Pressenævnet finder, at den påklagede udtalelse ikke fremstår som skadelig, krænkende eller agtelsesforringende for Eurowind Energy.

Nævnet har lagt vægt på, at denne udtalelse fremsættes i relation til artiklens oplysning om, at det nye plangrundlag blev stemt videre til byrådet, og at den således klart giver indtryk af at relatere sig til den kommunale sagsbehandling.

Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af TV2 Nord at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer TV2 Nord

[underrubrik]

TV2 Nord får kritik for manglende forelæggelse

[tekst]

TV2 Nord bragte i december en artikel, som navnlig drejede sig om en ny miljøkonsekvensrapport om en vindmøllepark.

Den nye miljøkonsekvensrapport var blevet udarbejdet som følge af, at Planklagenævnet havde hjemvist plangrundlaget for vindmølleparken til fornyet behandling i de respektive kommuner.

I artiklen indgik udsagn fra flere navngivne kilder, som udtalte sig kritisk om den nye miljøkonsekvensrapport, herunder pålideligheden af denne.

Eurowind Energy, der er virksomheden bag vindmølleparken og den nye miljøkonsekvensrapport, klagede over, at disse konkrete udtalelser ikke var blevet forelagt for dem.

Pressenævnet fandt, at to af de påklagede udtalelser havde en sådan karakter, at de burde være forelagt for Eurowind Energy inden offentliggørelsen af artiklen.

Pressenævnet kritiserer derfor TV2 Nord for at have bragt oplysningerne uden at have givet Eurowind Energy mulighed for at forholde sig til de konkrete udtalelser.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den

påklagede artikel har været bragt.

Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med

Pressenævnets logo som illustration.

Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en

forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse.

Pressenævnets offentliggørelsestekst skal bringes uden reklamer i teksten.

Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den

periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.

Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik.

Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet.

Afgjort den 25. april 2023