Ligebehandlingsnævnets afgørelse om politisk anskuelse - covid - stillingsopslag - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om politisk anskuelse - covid - stillingsopslag - ej medhold

J.nr. 22-59860

En mand klagede over forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse i forbindelse med, at en virksomhed stillede krav om, at potentielle arbejdstagere var fuldt vaccineret mod COVID-19 og kunne fremvise bevis for vaccinationen ved ansættelse.

Manden havde valgt ikke at blive vaccineret mod COVID-19 og mente, at det var et udtryk for forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, da det politisk var blevet besluttet, at det er op til den enkelte borger, om man vil vaccineres mod COVID-19.

Nævnet vurderede, at mandens beslutning om ikke at blive vaccineret mod COVID-19 måtte karakteriseres som en holdning til et konkret spørgsmål, som ikke falder ind under forskelsbehandlingslovens beskyttelsesområde vedrørende politiske anskuelser.

Manden fik derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse i forbindelse med, at indklagede stillede krav om, at potentielle arbejdstagere var fuldt vaccineret mod COVID-19 og kunne fremvise bevis for vaccinationen ved ansættelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede stillede krav om, at potentielle arbejdstagere skulle være fuldt vaccineret mod COVID-19 og kunne fremvise bevis for vaccinationen ved ansættelse.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab, da sagen kan afgøres i overensstemmelse med fast nævnspraksis, herunder nævnets afgørelse af 23. februar 2022 i en tilsvarende sag, j.nr. 21-54942.

Sagsfremstilling

Klager, som er uddannet cand.it, ønskede at søge en stilling som researcher hos den indklagede virksomhed.

Af det udaterede stillingsopslag fremgik på engelsk blandt andet

”[Indklagede] is committed to providing and maintaining a safe workplace.

Must have received full COVID-19 vaccination by date of hire to be considered.

Proof of vaccination will be required upon acceptance of offer of employment.

Exemption process available on a limited basis.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 30. november 2022.

Klager fremsatte i klagen en beløbsmæssig påstand om betaling af en godtgørelse på 40.000 kr. Den 21. januar 2023 rettede klager sin beløbsmæssige påstand til 50.000 kr., hvilket, ifølge klager, svarer til en almindelig månedsløn for en UX Researcher.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse i forbindelse med, at indklagede stillede krav om, at potentielle arbejdstagere skulle være fuldt vaccineret mod COVID-19 og fremlægge dokumentation herfor ved ansættelse.

Der må være tale om forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse, når en arbejdsgiver beder om dokumentation for vaccination mod COVID-19, når der i Danmark er truffet politisk beslutning om at uddelegere beslutningen om vaccination til den enkelte borger, og når den enkelte borger er i sin gode ret til at takke nej til tilbuddet om vaccine.

Klager er ikke vaccineret mod COVID-19.

Der er tale om tydelig forskelsbehandling af klager som ansøger, da han ikke vil kunne opnå ansættelse hos indklagede, fordi han ikke er vaccineret mod COVID-19.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af politisk anskuelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt politisk anskuelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Den indklagede virksomhed stillede i stillingsopslaget krav om, at potentielle arbejdstagere skulle være fuldt vaccinerede mod COVID-19 og kunne fremvise bevis herfor ved ansættelse.

Klager har oplyst, at han ikke er vaccineret mod COVID-19, da det er politisk besluttet, at det er op til den enkelte borger, om man vil vaccineres mod COVID-19.

Nævnet traf den 23. februar 2022 afgørelse i en tilsvarende sag med j.nr. 21-54942.

I sagen havde en mand klaget over forskelsbehandling blandt andet på grund af politisk anskuelse i forbindelse med, at den indklagede kommune stillede krav om, at medarbejdere skulle have gyldigt coronapas.

Nævnet vurderede i sagen, at klagers holdning til massetestning og vaccination måtte karakteriseres som en holdning til konkrete enkelte spørgsmål, hvilket ikke falder inden for forskelsbehandlingslovens beskyttelsesområde vedrørende politiske anskuelse.

Ud fra sagens oplysninger fandt nævnet, at klagers holdning til coronapas, herunder vaccination mod COVID-19 og test for COVID-19, ikke var udtryk for en politisk anskuelse i forskelsbehandlingslovens forstand.

Nævnet fastslog herefter i sagen, at det ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven, at den indklagede kommune stillede krav om, at medarbejdere skulle have gyldigt coronapas.

Afgørelsen er tilgængelig på retsinformation.dk.

Nævnet vurderer i nærværende sag tilsvarende, at klagers beslutning om ikke at blive vaccineret mod COVID-19 må karakteriseres som en holdning til et konkret spørgsmål, som ikke falder inden for forskelsbehandlingslovens beskyttelsesområde vedrørende politiske anskuelser.

Ud fra de foreliggende oplysninger finder nævnet derfor ikke, at klagers beslutning om ikke at blive vaccineret mod COVID-19, er udtryk for en politisk anskuelse i forskelsbehandlingslovens forstand.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a, om delt bevisbyrde