DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - parts- og vidneforklaringer
Table of Provisions (10)
Statutory Text (10 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - parts- og vidneforklaringer
J.nr. 20-49031
12 sømænd klagede over national oprindelse i forbindelse med, at de var blevet afskediget.
De gjorde gældende, at deres arbejdsgiver havde afskediget danske medarbejdere for i stedet at ansætte polske medarbejdere.
Der var mellem parterne stor uenighed om de faktiske omstændigheder i sagen, herunder om det fremlagte statistiske materiale.
Nævnet vurderede på den baggrund at det var nødvendigt, at der blev ført bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Da en sådan bevisførelse ikke kan foregå ved nævnet, men må ske ved domstolene, afviste nævnet at behandle klagen.
Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som skibsassistent.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af national oprindelse, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Sagsfremstilling
Klager blev ansat i en stilling som skibsassistent den 24. juni 2019 ved indklagede.
Den 8. april 2020 blev klager afskediget.
Af afskedigelsesbrevet fremgår blandt andet
”Det er med beklagelse, at vi må meddele dig, at du er opsagt pr. dags dato som skibsassistent under [indklagede].
Din opsigelse begrundes med besætningsmæssige omlægninger på [skib], og der er desværre fremadrettet ingen ledige stillinger på Rederiets skibe, vi kan tilbyde dig.
”
Af indklagedes årsrapport for perioden 1. januar til 31. december 2020 fremgår
”…
Ledelsesberetning
Selskabets væsentligste aktiviteter
Selskabets hovedaktivitet består i at drive bemandings- og rederivirksomhed.
Udviklingen i aktiviteter og økonomiske forhold
Selskabets resultatopgørelse for 2020 udviser et overskud på kr. 3.664.759, og selskabets balance pr. 31. december 2020 udviser en egenkapital på kr. 5.478.396.
Selskabet bemander chartrede skibe, som udelukkende udlejes til koncerninterne selskaber.
Årets resultat anses for tilfredsstillende.
Aktivitetsniveauet for 2020 er- som følge af COVID-19 pandemien - lavere end sidste år.
Udmeldingen i årsrapporten for 2019 var, at der blev forventet et aktivitetsniveau på niveau med 2019.
For 2021 forventer vi et højere aktivitetsniveau end i 2020.
…
Resultatopgørelse 1. januar - 31. december
…”
Klager har fremlagt en række oversigter over medarbejdere ved indklagede, herunder besætningsoversigt for december 2019, og juli 2020, liste over nyansættelser i december 2019 og marts 2020, liste over sejlende personale fra nyhedsbrevet i juni 2020, samt en oversigt, hvoraf medarbejdernes nationalitet er anført, hvoraf fremgår
Menige
Indklagede har bestridt de af klager fremlagte oplysninger om medarbejderne ved indklagede.
Indklagede har over for nævnet blandt andet fremlagt en oversigt over opsigelser fra 1. januar 2020 til 31. august 2020, samt en oversigt over ansatte pr. 31. august 2020 med angivelse af medarbejdernes nationalitet.
Af oversigtsmaterialet fremgår, at indklagede i perioden fra 1. januar 2020 til 31. august 2020 afskedigede 26 polske menige og 23 danske menige.
Af oversigten over indklagedes ansatte pr. 31. august 2020 fremgår blandt andet
Af en artikel af 31. marts 2020 i tidsskriftet Søfart og af mail af 6. december 2019 fra indklagedes daværende underdirektør med høringssvar til Skatteudvalget vedhæftet advokatnotat i forbindelse med en påtænkt ændring af sømandsbeskatningsloven og sømandsbekendtgørelsen, fremgår, at en påtænkt ændring af sømandsbeskatningsloven ville medføre stop for ansættelse af danske søfolk.
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 4. november 2020.
Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 275.832 kr. svarende til 6 måneders løn.
Parternes bemærkninger
Henset til sagens resultat er parternes bemærkninger alene gengivet delvist.
Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med afskedigelsen, og at klager skal tilkendes en godtgørelse på 275.832 kr. svarende til 6 måneders løn.
Indklagede foretog afskedigelser i foråret 2020 med følgende mønster;
først blev danske medarbejdere opsagt, herunder klager, hvorefter polske medarbejdere med kortere anciennitet overtog deres arbejdsopgaver.
Sagerne vedrører indklagedes afskedigelse af 12 personer, og udviklingen i fordelingen af beskæftigede ved indklagede i perioden omkring afskedigelserne af klagerne.
Denne udvikling er belyst ved de oplysninger, der er indgivet til Ligebehandlingsnævnet.
Der foreligger derved ikke omstændigheder, der medfører, at sagen er uegnet til behandling ved Ligebehandlingsnævnet på sædvanligt skriftligt grundlag, idet det er muligt for indklagede at redegøre for sin opfattelse af den materielle del af sagen ved fremlæggelse af skriftligt bevis.
Som begrundelse for, at parts- og vidneforklaring skulle være nødvendig for sagens behandling, har indklagede oplyst, at sådanne forklaringer kan dokumentere, at indklagede fortsat har et betydeligt antal medarbejdere med dansk nationalitet beskæftiget.
Herom bemærker klager, at det ikke bestrides, at indklagede fortsat har et betydeligt antal medarbejdere med dansk nationalitet beskæftiget.
Det gøres gældende, at muligheden for behandling af eventuelle overtrædelser af diskriminationslovgivningen ved Ligebehandlingsnævnet fremstår illusorisk, såfremt Ligebehandlingsnævnet måtte vælge at afvise behandling af sagerne.
Hvis sagerne ikke kan behandles samlet på skriftligt grundlag, må sagerne alternativt behandles individuelt på skriftligt grundlag.
Formodningen om, at der har fundet forskelsbehandling sted, bygger på, at indklagede offentligt har tilkendegivet, at virksomheden ville afskedige danske søfolk, samt at afskedigelser af danske søfolk har fundet sted ved indklagede, hvorefter stillingerne er blevet besat af søfolk med polsk oprindelse.
I perioden marts 2020 til juni 2020 var der en væsentlig nedgang i antallet af danske søfolk beskæftiget hos indklagede, mens der i perioden december 2019 til marts 2020 var en stigning i antallet af beskæftigede søfolk af polsk oprindelse.
Der henvises til de af klager fremlagte oversigter over medarbejdere ved indklagede.
Da indklagede i foråret 2020 opsagde en række medarbejdere, blev både medarbejdere af dansk og af polsk oprindelse opsagt, men som følge af den forudgående opnormering faldt andelen af medarbejdere af polsk oprindelse alene fra 103 til 91, dvs. 12 personer, mens antallet af medarbejdere af dansk oprindelse i samme periode faldt fra 60 til 21 personer, dvs. 39 medarbejdere.
Samlet er andelen af det menige personale af dansk oprindelse er faldet med 65 %, mens andelen af polsk personale er faldet med 11,65 %.
Af de opsagte menige med- arbejdere udgør personer med dansk oprindelse 66,1 %, mens personer med polsk oprindelse udgør 20,34 %.
Også udviklingen i de ansattes nationalitet i perioden december 2019 - juni 2020 på de skibe, hvor klagerne var beskæftiget på, da de blev opsagt, viser med al tydelighed, at de opsagte af dansk oprindelse blev afløst af ansatte med polsk oprindelse.
Dette fremgår af de fremlagte oversigter over besætningsmedlemmerne på de enkelte skibe.
Klager har på denne baggrund påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede har udøvet forskelsbehandling på grund af national oprindelse.
Indklagede har fremlagt oversigt over medarbejdere pr. 31. december 2019 med angivelse nationalitet og oversigt over efterfølgende opsigelser med angivelse af nationalitet.
På baggrund af oversigterne har indklagede udarbejdet en oversigt, hvoraf nationaliteten af de opsagte medarbejdere adskiller sig fra de oplysninger, som klager har fremlagt.
Indklagedes opgørelse er foretaget på baggrund af samtlige medarbejdere.
Det er imidlertid alene relevant at foretage sammenligning af klagerne og de medarbejdere, der overtog klagernes arbejde.
Som det fremgår af de af klager fremlagte oversigter er klagernes arbejde ensidigt overtaget af medarbejdere med polsk oprindelse.
Som det videre fremgår havde en række af de medarbejdere, der overtog klagernes arbejde alene anciennitet fra marts 2020.
Endelig har det betydning for indklagedes opgørelse, at den alene medtager afskedigelser.
I perioden december 2019 til marts 2020 skete der en opnormering af medarbejdere med polsk oprindelse med i alt 19 personer.
Ifølge indklagedes oplysninger skulle der i perioden 1. januar til 31. august være opsagt 36 medarbejdere af polsk oprindelse, men dertil hører, at der i perioden december 2019 til marts 2020 blev ansat 19 menige medarbejdere af polsk oprindelse, og at der efter marts 2020 blev ansat 3 menige medarbejdere af polsk oprindelse.
Den totale nedgang i antal medarbejdere med polsk oprindelse er således som følge af nyansættelser langt mindre end nedgangen af medarbejdere med dansk oprindelse.
De af indklagede fremlagte oplysninger i oversigten over afskedigede medarbejdere er ikke retvisende og kan derfor ikke kan danne grundlag for dokumentation i sagen.
De 12 klagere var beskæftiget på 5 skibe.
Da sagen kun vedrører de 12 klagere, er det alene relevant, at de 12 klageres stillinger nu er besat af medarbejdere med polsk oprindelse og antageligt også med kortere anciennitet.
Til indklagedes bemærkninger om, at klager alene foretager sammenligning mellem to nationaliteter, polsk og dansk, og at der alene fokuseres på 12 ud af 44 skibe, bemærkes, at klagerne konkret blev afskedigede og afløst af medarbejdere med polsk oprindelse.
Derfor er udviklingen hos indklagede beskrevet med henvisning til medarbejdere med polsk oprindelse.
Indklagede har henvist til, at antallet af opsagte medarbejdere med dansk oprindelse alene udgjorde 44,9 % af de samlede opsigelser.
Dette bestrides af klager, da de 12 klagere ikke indgår i indklagedes beregninger over opsagte medarbejdere.
Samlet gøres det gældende, at det fremgår af de af klager fremlagte oversigter, at samtlige klageres arbejde blev overtaget af medarbejdere med polsk oprindelse.
På den baggrund kan det lægges til grund, at der foreligger direkte forskelsbehandling i strid med forskelsbehandlingsloven subsidiært indirekte forskelsbehandling.
Til indklagedes bemærkninger om, at afskedigelserne af klagerne var driftsmæssigt begrundet, henviser klager til indklagedes årsregnskab for 2020, hvoraf det fremgår, at indklagede i 2020 havde det næstbedste resultat i en 5-årig periode.
Resultatet var alene overgået af 2019.
Det fremgår ligeledes, at indklagede mandskabsmæssigt opnormerede fra 263 medarbejdere i 2016 til 371 medarbejdere i 2019.
I 2020 faldt antallet af medarbejdere til 321, men der var stadig i 2020 stort set samme antal medarbejdere som i 2018 og flere end i 2017 og 2016.
Hverken indklagedes økonomiske resultat eller udviklingen i antallet af medarbejdere understøtter altså indklagedes påstand om, at opsigelserne skulle være driftsmæssigt begrundet.
Generelle henvisninger til f.eks. corona-restriktioner og omsætningsnedgang udgør desuden ikke i sig selv en saglig grund til opsigelse.
Til indklagedes oplysninger om, at indklagede i beslutningen om at afskedige klager lagde vægt på forskellige parameter, bemærker klager, at en sådan individuel bedømmelse imidlertid ikke kan genfindes i den skriftlige afskedigelse, som klager modtog.
Det fremgår deraf, at afskedigelsen begrundes med "besætningsmæssige omlægninger", som må forstås som en henvisning til indklagedes egne forhold.
Derudover er det i afskedigelsesbrevet anført, at der heller ikke fremadrettet vil være ledige stillinger, der kan tilbydes klager.
Denne definitive afvisning af klager fra fremadrettet ansættelse ved indklagede tyder også på, at afskedigelserne er begrundet generelt i klagers nationalitet.
Indklagede gør gældende, at sagen skal afvises.
Subsidiært gør indklagede gældende, at indklagede ikke har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven i forbindelse med afskedigelsen af klager.
Der er stor uenighed om de faktiske omstændigheder i sagen.
En afklaring af disse faktiske omstændigheder vil kræve omfattende bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, og sagen er derfor ikke egnet til behandling ved Ligebehandlingsnævnet.
Indklagede stiller besætning til rådighed for skibe, der drives af et rederi.
Til støtte for klagers påstand om forskelsbehandling gør klager mange forskellige faktiske omstændigheder vedrørende dette rederi gældende, som kræver parts- og vidneforklaringer for at kunne afdækkes tilstrækkeligt.
En afskæring af en sådan bevisførelse vil gøre det umuligt for indklagede at forsvare sig i sagen.
Allerede bevisførelsen vedrørende indklagedes påståede praksis for afskedigelse af danske medarbejdere vil være særdeles omfattende, da parterne er uenige om næsten alle dele af faktum.
Indklagede har gjort gældende, at afskedigelserne har været nødvendige grundet svigtende markedsforhold, der er blevet voldsomt forstærkede af corona-krisen.
Klagerne bestrider dette, og har gjort mange faktuelle forhold gældende til støtte herfor.
Derudover er der behov for betydelig bevisførelse, herunder parts- og vidneforklaringer, for klagers eller kollegaernes performance og arbejdsopgaver.
Klagernes udokumenterede og misvisende procentuelle beregninger er ikke tilstrækkeligt til at belyse udvælgelsen af klagerne.
I en sag som denne, hvor der vil blive tale om bevisførelse vedrørende 12 forskellige klagere samt et betydeligt antal andre afskedigede/fastholdte medarbejdere, er der tale om en meget mere omfattende bevisførelse, og så meget desto mere oplagt til at blive afvist fra Ligebehandlingsnævnet.
Klagernes påstand om, at indklagedes afskedigelse af klager skulle være i strid med forskelsbehandlingslovens, bestrides.
Afskedigelserne af klager og en række andre medarbejdere med forskellige nationaliteter har blandt andet været nødvendige grundet svigtende markedsforhold, der er blevet forstærket af corona-krisen.
Begrundelsen for opsigelserne er således en nedbemanding/rationalisering.
Ved udvælgelsen af medarbejdere til afskedigelse har indklagede alene haft fokus på opnåelse af nødvendige omkostningsbesparelser, og hvorledes indklagede under hensyn til sin fortsatte drift bedst via rationaliseringer kunne opnå disse besparelser.
Klagers angivelser af de faktuelle omstændigheder er misvisende, ukorrekte og udokumenterede.
I perioden 1. januar til 31. august 2020 afskedigede indklagede i alt 98 besætningsmedlemmer, hvoraf størstedelen, konkret 55,1 % af de afskedigede havde anden nationalitet end dansk, uagtet at flertallet af medarbejdere pr. 31. december 2019 bestod af danskere, konkret 52,2 % eller 215 medarbejdere af i alt 412.
Inden afskedigelserne havde indklagede lidt flere besætningsmedlemmer af dansk nationalitet end besætningsmedlemmer af udenlandsk nationalitet (henholdsvis 215 og 197).
I perioden 1. januar 2020 til 31. august 2020 afskedigede indklagede i alt 98 ud af 412 medarbejdere.
Af de 98 afskedigede medarbejdere var 44 medarbejdere af dansk nationalitet (svarende til 44,9 % procent af det samlede antal afskedigede), mens 54 var af anden nationalitet end dansk (svarende til 55,1 % procent af det samlede antal afskedigede).
Indklagede afskedigede således et højere antal medarbejdere med anden nationalitet end dansk i den relevante periode.
Klagers bemærkninger om faktum vedrørende afskedigelserne, konkret at særligt danskere blev ramt, bestrides således som grundløst.
Hvis man sammenligner fordelingen af arbejdsstyrken før og efter perioden, reducerede indklagede alene den danske del af sin arbejdsstyrke med 20,5 %, hvor den udenlandske del af arbejdstyrken til sammenligning blev reduceret med 27,4 % - det vil sige 6,9 % mere.
Allerede på baggrund af tallene kan det lægges til grund, at indklagedes udvælgelse af medarbejdere til afskedigelse – herunder klager – ikke var baseret på et ønske om at reducere antallet af medarbejdere med dansk nationalitet.
Klagerne var netop ikke fastansat til hyre på et bestemt skib, hvorfor klagernes fokus på den konkrete bemanding af enkelte skibe forekommer irrelevant.
Yderligere er det et faktum, at antallet af medarbejdere af alle nationaliteter, inklusive medarbejdere med polsk og dansk nationalitet, faldt væsentligt i perioden marts – juni 2020.
Klagerne har grundlæggende baseret deres argumenter på misvisende tal om antallet af afskedigelser.
Det skal supplerende hertil bemærkes, at indklagede er et rent crewing-selskab med et rederi som eneste kunde.
Indklagede skal på grund af transfer pricing-regler altid viderefakturere deres samlede lønudgifter med en mark-up, hvorfor indklagede altid vil have et positivt resultat.
Dette indebærer i sagens natur, at indklagedes nøgletal ikke giver et retvisende billede af koncernens økonomiske forhold.
Ved at lægge forkerte tal til grund om omfanget af afskedigelserne og ved at foretage en snæver fokusering på 5 ud af i alt 44 skibe, har klager sammenfattende ikke løftet sin bevisbyrde og påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede har udøvet forskelsbehandling som følge af nationalitet.
Selv hvis Ligebehandlingsnævnet finder, at klager har løftet sin bevisbyrde, så har indklagede ført bevis for, at afskedigelserne ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven, da afskedigelserne var objektivt begrundet i saglige formål og tillige hensigtsmæssige og nødvendige for at opnå den nødvendige omkostningsbesparelse.
Da det stod indklagede klart, at ikke alle besætningsmedlemmer kunne fastholdes, foretog indklagede en omstrukturering og rationalisering i forhold til sine besætningsmedlemmer med den konsekvens, at et betydeligt antal besætningsmedlemmer blev afskediget.
Det følger af fast retspraksis, at der tilkommer arbejdsgiver et betydeligt skøn i forhold til hvilke medarbejdere, der bedst kan undværes i tilfælde af en rationalisering.
Det er dette skøn indklagede har udøvet, uden skelen til besætningsmedlemmernes nationalitet.
Rationaliseringen blev baseret på et sagligt og objektivt grundlag gennem en vurdering af en række forskellige parametre, herunder (i) hvilke besætningsmedlemmer der havde specifikke kundskaber, der ønskes fastholdt;
(ii) hvilke besætningsmedlemmer der kunne flyttes til andre skibe;
samt (iii) hvorhenne i verden besætningsmedlemmerne var placeret.
Indklagede bestrider, at indklagede offentligt skulle have udtalt, at virksomheden ville afskedigede danske søfolk.
Indklagede har deltaget i en debat om rammebetingelserne for erhvervet og har herunder påpeget, at nogle skattemæssige ændringer ville betyde, at danske rederiers konkurrenceevne ville blive forringet i forhold til udenlandske konkurrenters.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).
Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.
Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af national oprindelse.
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af national oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.
Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af en bestemt national oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
Klager blev afskediget fra sin stilling som skibsassistent ved indklagede.
Afskedigelsen er skriftligt over for klager begrundet med besætningsmæssige omlægninger.
Klager har oplyst, at indklagede afskedige danske medarbejdere, og besatte stillingerne med medarbejdere af polsk oprindelse.
Dette bestrides af indklagede, som har oplyst, at afskedigelsen af klager og en række andre medarbejdere var nødvendig på grund af svigtende markedsforhold, der blev forstærket af corona-krisen
Der er ikke mellem parterne enighed om, hvor mange skibsassistenter med henholdsvis dansk og anden national oprindelse, der blev afskediget.
Klager har blandt andet oplyst, at andelen af personale af dansk oprindelse ved indklagede faldt med 65 %, mens andelen af personale med polsk oprindelse alene faldt med 11,65 %, og at personer med dansk oprindelse udgjorde 66,1 % af de afskedige medarbejdere, mens personer af polsk oprindelse alene udgjorde 20,34 %.
Indklagede har bestridt klagers oplysning herom og oplyst, at indklagede alene reducerede den danske del af sin arbejdsstyrke med 20,5 %, hvor den udenlandske del af arbejdstyrken til sammenligning blev reduceret med 27,4 %.
Parterne er desuden uenige om en væsentlig del af det omfattende materiale, der er fremlagt for nævnet, herunder troværdigheden af materialet, hvorledes materialet skal forstås, og hvad der kan udledes heraf.
Indklagede har gjort gældende, at det af klager udarbejdede statistiske materiale er behæftet med så væsentlige fejl, at det ikke kan anvendes som dokumentation for, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling.
Klager har heroverfor gjort gældende, at det af indklagede fremlagte statistiske materiale også er behæftet med så væsentlige fejl, at det ikke kan lægges til grund i sagen.
Det er for nævnets vurdering afgørende, at nævnet kan identificere hvilke dele af det af parterne fremlagte materiale, der kan lægges til grund som værende retvisende og faktuelt korrekt.
Særligt indholdet af de fremlagte oversigter over medarbejdersammensætningen ved indklagede er af væsentlig betydning for, om klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klager har været udsat for forskelsbehandling på grund af sin nationale oprindelse.
På denne baggrund er det nævnets vurdering, at der er sådan uenighed mellem parterne om det fremlagte materiale og dermed sagens faktiske omstændigheder, at det er nødvendigt, at der føres bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.
En sådan bevisførelse kan ikke foregå ved nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.
Nævnet afviser derfor at behandle klagen.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Forskelsbehandlingsloven
Note
2020
2019
kr.
t.kr.
Nettoomsætning
438.720.005
504.555
Omkostninger til råvarer og hjælpematerialer
-283.662.842
-325.659
Andre eksterne omkostninger
-3.189.267
-3.616
Bruttoresultat
151.867.896
175.280
Personaleomkostninger
1
-147.486.083
-170.162
Resultat før finansielle poster
4.381.813
5.118
Indtægter af kapitalandele i tilknyttede virksomheder
-711.500
1.033
Finansielle indtægter
2
1.272.676
71
Finansielle omkostninger
3
-43.836
-200
Resultat før skat
4.899.153
6.022
Skat af årets resultat
4
-1.234.394
-1.100
Årets resultat
3.664.759
4.922
Resultatdisponering
5
Total, antal
Polske medarbejdere, antal
Danske medarbejdere, antal
Polske med- arbejdere i %
Danske med- arbejdere i %
dec-19
185
103
60
55,68
32,43
mar-20
200
122
59
61
29,5
jun-20
126
91
21
72,22
16,67
Code
Amount
AU
12
BR
5
CRO
1
DK
171
FO
7
GB
1
LT
3
NL
1
PHI
6
PL
150
USA
1
358
•
§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence
•
§ 8 om nævnets afvisning af klagen
•
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 12, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde
•
§ 2 om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 7 a om delt bevisbyrde