Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0936

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0936

JydskeVestkysten får ikke kritik for portrætartikel

JydskeVestkysten bragte i november 2022 en artikel om en kvindes arbejdsliv og private forhold, herunder hvordan hun mødte sin nye partner og om sit tidligere ægteskab.

Kvindens tidligere ægtefælle var ikke nævnt ved navn i artiklen.

Den tidligere ægtefælle klagede til Pressenævnet over, at JydskeVestkysten havde omtalt ham i artiklen, og at omtalen forstyrrede hans privatliv.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.

Nævnet lagde vægt på, at oplysningerne ikke kunne tjene til identificering af ham, medmindre man i forvejen havde kendskab til, at han var den tidligere ægtefælle.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”[Ekshustruen] forlod ægtemanden efter 18 år: Den lokale [Stilling B] [Partneren] er nu hendes livs helt store kærlighed” , som blev bragt af JydskeVestkysten den 8. november 2022 på netavisen jv.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at JydskeVestkysten har omtalt ham og hans person i artiklen, og at omtalen forstyrrer hans privatliv.

1 Sagsfremstilling

Den påklagede artikel

JydskeVestkysten bragte den 8. november 2022 artiklen ”[Ekshustruen] forlod ægtemanden efter 18 år: Den lokale [Stilling B] [Partneren] er nu hendes livs helt store kærlighed” på netavisen jv.dk.

Artiklen har følgende underrubrik

”[Ekshustruen] er [Stilling A] i [Arbejdsplads A] i [Bynavn A].

[Partneren] er [Stilling B] i [Arbejdsplads A] i [Bynavn B].

De to kvinder har fundet hinanden og lever i et kærligt parforhold med [Ekshustruen]s tre børn, som hun har med den mand, hun fandt sammen med, da hun var 16 år, og senere blev skilt fra efter 18 års ægteskab.

”

Af artiklen fremgik blandt andet følgende

”[Bynavn A]/[Bynavn B]: Blå og orange er komplementærfarver.

Det vil sige, at blå og orange står lige overfor hinanden i farvecirklen, så man får en særlig form for kontrast, som også er harmonisk i sit udtryk idet primærfarverne er fuldstændig adskilte i de to farver.

Det er det konkrete udtryk for harmoni og energi, når det kommer til farver.

[Ekshustruen]s store lysende øjne er blå og hendes troldeagtige flagrende hår er orange-rødligt.

Hun er en blanding af Disney figurerne Kim Possible og Prinsesse Merida fra filmen Brave.

En drømmende karakter, som er mest til vilde action-prægede udfordringer, og besidder en udholdende vilje som kun ganske få.

Det virkelige eventyr handler om [Stilling A] i [Arbejdsplads A] i [Bynavn A], [Ekshustruen].

Hun er 37 år, født og opvokset i [Bynavn C], hvor hun også bor i dag sammen med sine tre børn.

Udnævnt leder i læretiden

[Ekshustruen] gik på [Skole A] i [Bynavn D], og afsluttede folkeskolen med en 10. klasse på den kreative linje på [Skole B].

Efter folkeskoletiden tog [Ekshustruen] en HG på [Skole C] i [Bynavn C].

På det tidspunkt havde hun allerede en læreplads i [Arbejdsplads B] i [Bynavn E].

Under elevtiden i [Bynavn E] blev [Ekshustruen] gravid, og da hun igen skulle tilbage for at færdiggøre læretiden efter endt barsel, blev det i daværende [Arbejdsplads C] i [Centret].

Det blev til fire år i [Arbejdsplads B] i [Centret].

Igen blev [Ekshustruen] gravid.

Da hun kom tilbage efter anden omgang barsel, blev hun leder for [Afdelingen].

Efter sammenlagt 7 år i [Arbejdsplads B], fulgte to år i [Arbejdsplads A] i [Bynavn F] og syv år i [Arbejdsplads A] i [Bynavn G].

Tiden i [Bynavn G] var præget af [Ekshustruen]s private liv med børn, huslige pligter og hensyntagen til mandens karriere.

[Ekshustruen] havde officielt ikke en ledelsesstilling i [Bynavn G], dog havde hun en rigtig dygtig [Stilling B], som gav [Ekshustruen] lov til at udvikle sig og tage ansvar.

- Jeg valgte at fokusere på mine børn og gjorde alt for, at de havde det godt og fik en god opvækst.

Det var hele mit omdrejningspunkt i livet på det tidspunkt.

Min mand havde fuld fart på sin karriere.

Jeg glemte nok lidt mig selv i den periode.

Det var i hvert fald ikke mig selv, jeg havde fokus på, fortæller [Ekshustruen].

[…]

Tilbage fra barsel med ny energi

Hun blev kæreste med børnenes far da hun var 16 år.

Han var tre år ældre end hende.

De arbejdede begge to som ungarbejdere i [Arbejdsplads D] i [Bynavn C].

De to var sammen i 18 år og var gift i syv år.

Der var fuldt drøn på livet i de sene teenageår for [Ekshustruen].

Hun dyrkede sport og festede med vennerne.

- Jeg tænkte ikke meget over min seksualitet dengang.

Jeg ved godt, at jeg ikke var som alle andre, men var en smule mere vild, fortæller [Ekshustruen].

Efter 18 år sammen med børnenes far kom [Ekshustruen] i tvivl, om hun var det rette sted i livet.

Der var et eller andet inde i hende som indikerede, at hun ikke følte sig forløst.

Det havde ikke noget med børnenes far at gøre.

Men mere det med, at hun havde lagt sine egne behov til side for børnene og sin mands karriereforløb.

[…]”

Efter offentliggørelsen

[Klager] skrev efter offentliggørelsen af den påklagede artikel med redaktionschef ved JydskeVestkysten [Redaktionschefen] via mail om sine indsigelser mod omtalen.

JydskeVestkysten fjernede herefter den 21. november 2022 sætningen ”min mand havde fuld fart på sin karriere” fra artiklens brødtekst.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 29. november 2022.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Privatlivets fred

[Klager] har anført, at JydskeVestkysten har omtalt ham og hans person i artiklen, og at omtalen forstyrrer hans privatliv.

[Klager] har henvist til, at oplysningerne om ham i artiklen har medført, at han har skulle ”stå på mål” for disse på sin arbejdsplads samt blandt venner og familie.

Det har kostet [Klager] ufatteligt meget tid og megen tankevirksomhed at skulle forsvare sig selv, hvilket han kunne have været foruden, hvis artiklen ikke var blevet bragt.

Det er [Klager]s opfattelse, at han er blevet udstillet uforvarende i artiklen, der med relativ lethed kunne have været præsenteret helt anderledes og med et definitivt fokus på hans ekskones karriere og nuværende familiesituation, uden omtale af ham og deres forliste ægteskab.

Det er urimeligt, at [Klager] uvarslet og uforvarende er blev draget ind i artiklen tre år efter en meget grim skilsmisse.

[Klager] har bemærket, at han ikke er tilfreds med svar eller manglende reaktion fra JydskeVestkysten og redaktionschef [Redaktionschefen], som ikke har fjernet det lovede om ham fra artiklen.

Der er blot fjernet ganske lidt, men slet ikke nok til, at artiklen stadig efterlader det ukorrekte indtryk af, at [Klager] ikke var til stede for sin familie.

[Klager] har endvidere bemærket, at JydskeVestkysten ikke har indhentet tilladelse til, at hans børn ”medvirker” i artiklens indhold.

[Klager] har henvist til de presseetiske regler punkt B.

5 om hensyn til børn og unge.

Artiklen har haft konsekvenser for [Klager]s store datter i form af konfrontationer på hendes uddannelsessted fra både bekendte samt ubekendte.

Datteren er – som [Klager] – utroligt ked af hele den misere, de står i, og ville gerne have været det foruden.

Der er endvidere i artiklen bragt en udtalelse fra [Klager]s søn, som han ikke selv har overleveret til journalisten, og som han ej heller har haft mulighed for at godkende inden udgivelsen.

[Klager] kan ikke se rimeligheden i, at hans børn konfronteres med artiklen.

2.2 JydskeVestkystens synspunkter

Privatlivets fred

JydskeVestkysten har anført, at [Klager] ikke nævnes med navn i artiklen, og at artiklen ikke handler om hans person eller det opløste ægteskab.

Artiklen omhandler [Klager]s ekshustrus arbejdsliv og private forhold, herunder hvordan hun mødte sin nye partner, som er [Stilling B] i [Sammenslutningen] i nabobyen til [Sammenslutningen], hvor ekshustruen arbejder.

Da [Klager] henvendte sig til redaktionschef [Redaktionschefen] med en klage over artiklen, blev han gjort klart, at han ikke betragtes som part i sagen, da artiklen ikke omhandlede ham.

Som [Klager] ganske rigtigt har skrevet i sin klage, valgte redaktionschefen at imødekomme ham i forhold til at fjerne sætningen ”min mand havde fuld fart på sin karriere” i artiklen.

Det blev gjort klart for [Klager], at redaktionschefen ikke mente, at der var noget juridisk forkert i at bringe sætningen, men som redaktionschefen skrev til [Klager], blev den fjernet for at imødekomme ham ud fra et venligheds-princip, og fordi sætningen ikke betød noget for ekshustruens historie.

JydskeVestkysten har henvist til redaktionschef [Redaktionschefen]s svar af 21. november 2022

”For selvom du ikke er nævnt med navn, så er sætningen om din karriere unødvendig for historien om din eks-hustrus nye liv – og det er en fejl, at den er bragt.

Vi har ikke selv vurderet den til at kunne være skadelig for dig, men jeg kan godt se, at den alligevel kan opfattes på den måde.

Vi har sørget for at fjerne sætningen fra vores online-medier.

Vi er ikke som medie omfattet af Persondataforordningen.

Med hensyn til din eks-hustrus valg om at stå frem og fortælle om hendes nye kærlighed, så er det hendes ret at ytre sig om, hvordan hun oplever sit liv.

Her er det vigtigt for mig, at hun ikke nævner dig eller andre ved navn – men udelukkende taler om egne følelser og erfaringer.

Dbh [Redaktionschefen]”

JydskeVestkysten har bemærket, at avisen naturligvis er kede af, at [Klager] har en oplevelse af at være blevet hængt ud.

JydskeVestkysten står fuldt ud inde for, at artiklen overholder alle presseetiske regler, da det er et interview med [Klager]s ekshustru, som ikke omhandler [Klager], og som derudover ikke nævner ham ved navn.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og Michael Voss.

God presseskik

Privatlivets fred

[Klager] har klaget over, at JydskeVestkysten har omtalt ham og hans person i artiklen, og at omtalen forstyrrer hans privatliv.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.

1.

Af artiklen fremgik blandt andet følgende

”[…]

- Jeg [[Ekshustruen], Pressenævnet ] valgte at fokusere på mine børn og gjorde alt for, at de havde det godt og fik en god opvækst.

Det var hele mit omdrejningspunkt i livet på det tidspunkt.

Min mand havde fuld fart på sin karriere.

Jeg glemte nok lidt mig selv i den periode.

Det var i hvert fald ikke mig selv, jeg havde fokus på, fortæller [Ekshustruen].

[…]

Tilbage fra barsel med ny energi

Hun blev kæreste med børnenes far da hun var 16 år.

Han var tre år ældre end hende.

De arbejdede begge to som ungarbejdere i [Arbejdsplads D] i [Bynavn C].

De to var sammen i 18 år og var gift i syv år.

Der var fuldt drøn på livet i de sene teenageår for [Ekshustruen].

Hun dyrkede sport og festede med vennerne.

- Jeg tænkte ikke meget over min seksualitet dengang.

Jeg ved godt, at jeg ikke var som alle andre, men var en smule mere vild, fortæller [Ekshustruen].

Efter 18 år sammen med børnenes far kom [Ekshustruen] i tvivl, om hun var det rette sted i livet.

Der var et eller andet inde i hende som indikerede, at hun ikke følte sig forløst.

Det havde ikke noget med børnenes far at gøre.

Men mere det med, at hun havde lagt sine egne behov til side for børnene og sin mands karriereforløb.

[…]”

JydskeVestkysten fjernede efter offentliggørelsen af artiklen sætningen ”min mand havde fuld fart på sin karriere” fra artiklens brødtekst.

Pressenævnet finder, at JydskeVestkystens angivelse af [Klager] som ”mand” og ”børnenes far”, de angivne tidsperioder og oplysningen om den tidligere fælles arbejdsplads i artiklen ikke – for en bredere kreds – kan tjene til identificering af [Klager].

Oplysningerne i artiklen kan således ikke tjene til identificering, medmindre man i forvejen havde kendskab til, at [Klager] er den tidligere ægtefælle til [Ekshustruen].

På den baggrund finder nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af JydskeVestkysten for omtalen.

Afgjort den 17. januar 2023