Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse - fertilitetsbehandling - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse - fertilitetsbehandling - medhold

J.nr. 21-14578

En kvinde klagede over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at hun var blevet afskediget fra sin stilling som driftskoordinator, mens hun var i et forløb med fertilitetsbehandling.

Arbejdsgiveren var bekendt med, at kvinden siden november 2019 havde været i konkret behandlingsforløb, ligesom kvinden oplyste arbejdsgiveren om et planlagt behandlingsforsøg to dage forinden afskedigelsen.

Ifølge afskedigelsesbrevet blev kvinden afskediget på grund af akut arbejdsmangel som konsekvens af Covid-19 krisen.

Nævnet fandt, at kvinden havde påvist faktiske omstændigheder, der gav en formodning for, at kvinden var blevet forskelsbehandlet pga.

køn.

Det påhvilede herefter arbejdsgiveren at bevise, at afskedigelsen ikke var begrundet i kvindens fertilitetsbehandling.

Arbejdsgiveren havde for nævnet fremlagt et referat fra en ordinær generalforsamling fra maj 2020, hvoraf det fremgik, at den højest lønnede medarbejder i driftsteamet skulle afskediges grundet det økonomiske pres.

Kvinden var den højest lønnede menige driftskoordinator.

Uanset en stor nedgang i omsætningen i marts, april og maj vurderede nævnet på baggrund af det oplyste om indklagedes omsætning i de herefter følgende måneder, at indklagede ikke havde godtgjort, at virksomhedens samlede økonomiske situation nødvendiggjorde afskedigelsen af klager i august 2020.

Nævnets vurderede desuden, at indklagede ikke havde dokumenteret nærmere, hvorfor det var nødvendigt at afskedige kvinden, frem for de øvrige driftskoordinatorer hos indklagede.

Kvinden blev herefter tilkendt en godtgørelse svarende til 9 måneders løn.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som driftskoordinator hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som driftskoordinator.

Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 310.000 kr. med procesrente fra den 25. marts 2021, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet

Sagsfremstilling

Den 24. september 2018 blev klager ansat som driftskoordinator i driftsafdelingen i det indklagede selskab.

Indklagede er delt op i tre forretningsområder – Område A, Område B og Område C.

Driftsafdelingen står for koordinering af driften af alle indklagedes forretningsområder.

Klager var organisatorisk placeret i Område C på afskedigelsestidspunktet.

Følgende fremgår af ansættelseskontrakten vedrørende klagers arbejdsområde

”…

1.3 Medarbejderens stillingsbeskrivelse aftales nærmere med den nærmeste leder.

…”

I efteråret 2019 blev der over for indklagede varslet en gennemgribende renovering af facilitetsområdet, som Område C lå indenfor.

Renoveringen skulle finde sted i perioden fra sommeren 2020 og frem til sommeren 2021.

I november 2019 begyndte klager i fertilitetsbehandling.

Dette orienterede hun indklagede om.

Den 27. november 2019 afskedigede indklagede en medarbejder, der var organisatorisk placeret i Område C.

Det fremgår af afskedigelsesbrevet, at det var begrundet med bortfald af stillingen som følge af omstrukturering af det indklagede selskab.

Den 23. december 2019 søgte klager og indklagede om godkendelse af en § 56 aftale begrundet i klagers fravær som følge af fertilitetsbehandlingen.

Der blev givet afslag på ansøgningen, da fertilitetsbehandling ikke i sig selv medfører væsentlig forøget sygdomsrisiko.

Både i januar 2020 og februar 2020 havde klager mislykkede ægoplægningsforsøg.

I slutningen af februar 2020 blev klager sygemeldt på grund af bivirkninger fra fertilitetsbehandlingen.

I marts 2020 indledte klager tredje forsøg med ægudtagning, men ægoplægningen blev sat på pause på grund af den generelle nedlukning som følge af Covid-19.

Af mail af 17. marts 2020 fra indklagede til klager vedrørende hjemsendelse under pandemien med covid-19 fremgår blandt andet

” Kære [Klager],

…

På denne baggrund, har vi i bestyrelsen i [Indklagede], valgt at ”hjemsende” størstedelen af vores medarbejdere

med virkning pr. dags dato.

Forholdene overfor de hjemsendte medarbejdere er venligst uddybet i vedhæftede skrivelse.

Idet du pt.

er sygemeldt, så er du ikke omfattet af ”hjemsendte medarbejdere”.

Grundet din helbredssituation og den hertil hørende risiko, så er det vores bedste vurdering at du bør opretholde din sygemelding indtil videre.

…”

Af den vedhæftede skrivelse fremgår blandt andet

” COVID-19 situationens betydning for [indklagede]

Covid-19 i Danmark har omfattende konsekvenser for [Indklagede].

På baggrund af myndighedernes anbefalinger ud i øjeblikkelig ”indstilling af ikke kritisk-behandling”, rammes vi direkte ind i vores forretningssegment.

På denne baggrund kan konstatere, at vi pr. mandag d. 16. marts 2020, har nedlukket alle aktiviteter og således har vi pt.

ingen omsætningsbærende aktiviteter igangværende.

Dette indebærer i sagens natur ”akut arbejdsmangel”.

…”

Det fremgår af lægeerklæring af 20. marts 2020, at klager var uarbejdsdygtig i yderligere 14 dage på grund af sygdom.

Der henvistes desuden til risiko ved COVID-19.

Den 25. marts 2020 oplyste indklagede ved mail, at for at indklagede kunne få mere i kompensation og dermed undgå afskedigelser fik klager status af ”hjemsendelse med lønkompensation” til trods for hendes sygemelding.

Den 29. maj 2020 blev der afholdt ordinær generalforsamling i det indklagede selskab.

Følgende fremgår blandt andet af referatet fra generalforsamlingen

”

4.

Beslutning om eventuelle økonomiske konsekvenser i 2020 vedr.

årsrapporten

• Coronakrisen- Omsætningsrapportering til og med marts 2020: [Økonomichef] præsenterer kort omsætningstallene til og med marts 2020.

Disse viser en

akkumuleret negativ afvigelse på 564 ts…

I de tre første måneder har vi opnået 89 % af budgettet, men i marts måned har vi kun opnået 51 % af budgettet.

Denne tendens vil fortsætte i de følgende måneder.

[Adm.

Direktør og partner] bemærker, at der er behov for en bred analyse for at definere de endelige økonomiske konsekvenser, som er genereret af coronavirussens nedlukning i Danmark.

…

• Coronakrisen - Ressourcetilpasning

Coronakrisen er en betydelig økonomiske trussel for [Indklagede].

[Adm.

Direktør og partner] finder det nødvendigt at reducere i driftsteamets antal af

medarbejdere.

En række af vores største kunder ([kundenavne]) har meddelt nedlukning på ubestemt tid og i flere tilfælde med tidligst genåbning i 2021.

Med det økonomiske pres [indklagede] aktuelt er underlagt, er

det nødvendigt at afskedige den højest lønnede blandt driftsteamets menige medarbejdere.

[Økonomichef] tager sagen videre.

…”

Indklagede har for nævnet fremlagt en oversigt over månedslønnen for medarbejderne i driftsteamet hos indklagede

Ved mail af 23. juli 2020 orienterede indklagede om, hvilke medarbejdere der var mødt ind på kontoret.

Det fremgik heraf, at klager skulle møde ind til normalt arbejde den 31. august 2020.

Ved mail af 25. august 2020 orienterede klager indklagede om, at hun havde en aftale om ægoplægning den 31. august 2020.

Følgende fremgår af en skrivelse fra fertilitetsklinikken fremlagt af klager

” Vedrørende [Klager], cpr.

[x]

Ovenstående har sammen med sin mand været i fertilitetsbehandling på [Navn] Hospital.

Deres behandling foråret 2020 måtte udsættes på grund af corona- nedlukningen her på klinikken.

Parret havde deres sidste behandlingsforsøg august 2020 og er nu afsluttet herfra.

”

Den 27. august 2020 blev klager afskediget.

Af afskedigelsesbrevet fremgår blandt andet

Ӂrsagen til opsigelsen skyldes akut arbejdsmangel, som konsekvens af COVID19 krisen i Danmark, som for

[indklagede] indebærer en nødvendig ressourcetilpasning, hvilket indebærer at din stilling bortfalder.

”

Den 14. september 2020 henvendte klagers faglige organisation sig til indklagede vedrørende afskedigelsen.

Parterne havde herefter en korrespondance vedrørende afskedigelsen.

Indklagede har for nævnet fremlagt en omsætningsrapportering for Område C for perioden 1/3-13/8 i henholdsvis 2019 og 2020.

Følgende procentvise fald i omsætning fremgår af den fremlagte tabel

Marts (fra 2019 til 2020): -61,83%

April (fra 2019 til 2020): -91,73%

Maj (fra 2019 til 2020): -33,17%

Juni (fra 2019 til 2020): -13,52%

Juli (fra 2019 til 2020): -4,89%

August (fra 2019 til 2020): -7,33%

I alt: (fra 2019 til 2020): -36,20%

Indklagede har for nævnet fremlagt en oversigt over de behandlinger på Område C, som oversigten er udarbejdet ud fra.

Indklagede har ligeledes fremlagt en oversigt over klagers kalenderaftaler fra november 2019 til februar 2020.

Indklagede har også for nævnet fremlagt et samlet udskrift fra klagers Planday for februar 2020 og en udskrift fra tre andre driftskoordinatorers Planday hos indklagede.

Planday er indklagedes interne e-mailsystem.

Indklagede har også fremlagt et billede af et underskrevet afskedigelsesbrev til klager.

Under ”filoplysninger” er billedet dateret 6. august 2020.

Klager har for nævnet fremlagt en udskrift af ”egenskaberne” på dokumentet ved navn ”Opsigelse af administrativ medarbejder [klager] – [indklagede].

Det fremgår heraf, at det nævnte dokument blev oprettet den 16. juli 2020, og at det sidst blev ændret den 6. august 2020.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 25. marts 2021.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 307.800 kr. svarende til 9 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn i strid med ligebehandlingsloven § 9 i forbindelsen med afskedigelsen.

¬¬Klager skal tilkendes en godtgørelse.

Beskyttelsen af gravide og barslende efter ligebehandlingsloven udtrækkes til efter omstændighederne også at omfatte kvinder i fertilitetsbehandling.

Klager havde været i fertilitetsbehandling siden 2019.

Indklagede var bekendt med klagers fertilitetsbehandling.

Klagers behandling blev i marts 2020 sat på pause, men var ikke afsluttet.

Klager var i et fertilitetsbehandlingsforløb med hormonbehandling på afskedigelsestidspunktet, og muligheden for graviditet var derfor aktualiseret.

Det fremgår af retspraksis og ligebehandlingsnævnets praksis, at en kvinde, der bliver opsagt mellem to behandlingsforsøg, er omfattet af beskyttelsen i ligebehandlingslovens § 9.

Der henvises til Vestre Landsrets dom af 26. februar 2013 og Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 3. maj 2013.

Klager var ikke gravid på afskedigelsestidspunktet, hvorfor den delte bevisbyrde finder anvendelse.

Det kan ikke udelukkes, at fertilitetsbehandlingen var et lod i vægtskålen ved beslutningen om at afskedige klager.

Dette understøttes af, at indklagede afskedigede klager to dage efter orienteringen om den nærtstående ægoplægning.

Indklagede har oplyst, at der pr. 1 december 2019 skulle være påbegyndt en tilpasning af forretningsområderne.

Dette kan klager ikke genkende.

Den anden medarbejder, der var organisatorisk placeret i Område C, blev ikke opsagt i januar 2020, men fratrådte stillingen grundet samarbejdsvanskeligheder.

Kort før fratrædelsen ansatte indklagede en ny medarbejder benævnt medarbejder C i oversigten over driftsteamets medarbejdere og løn.

Der er således ikke reelt sket en tilpasning af driftsteamet.

Klager var tilknyttet indklagede generelt og ikke en specifik afdeling.

Dette understøttes af ansættelseskontrakten samt af klagers fremlagte kalender, hvor det fremgår, at hun beskæftigede sig med indklagedes fire områder.

Indklagede har anvendt klagers kalenderudskrift til at dokumentere, at klager primært havde arbejdsopgaver relateret til Område C.

Dette er ikke et retvisende billede af klagers arbejdsopgaver.

Det var klager selv, der lagde aftaler i kalendere og derved foretog prioriteringen af, hvilke aftaler der krævede skemaplanlægning, ligesom det var klager selv, der farvekoordinerede møderne.

De fire medarbejdere i driftsteamet var ansat på lige vilkår og havde væsentlig samme arbejdsopgaver.

Indklagede skulle således ikke omplacere klager, men afskedige en medarbejder ansat i samme driftsteam.

Det var derfor ikke nødvendigvis i Område C, der skulle afskediges en medarbejder.

Det fremgår af det fremlagte referat fra generalforsamlingen, at der skulle ske besparelser i driftsteamet, hvilket omfattede fire medarbejdere fordelt på Område C og Område B.

Klager håndterede blandt andet driften inden for Område C, rekruttering af nye behandlere, receptionister og administrationsmedarbejdere i hele det indklagede selskab, oplæring af nye medarbejdere, HR-samtaler for alle behandlere m.v.

Indklagede har begrundet afskedigelsen af klager med, at hun var den højst lønnede, og at hendes primære opgaver bortfaldt.

Det bestrides, at klagers arbejdsopgaver alene bestod af driftsopgaver.

Klagers primære opgaver bestod af rekruttering af medarbejdere til hele virksomheden.

Klagers opgaver var således ikke bortfaldet.

Det kan derfor ikke udelukkes, at indklagede helt eller delvist lagde vægt på klagers fertilitetsbehandling ved afskedigelsen.

Der var tre andre medarbejdere i det indklagede selskab, der havde ligeartede opgaver.

Da klager kunne varetage alle opgaver og havde længere anciennitet, var hun den mest kvalificerede til stillingen.

Klager var ligeledes superbruger, og medarbejder C nåede, grundet nedlukningen, reelt ikke at blive oplært i stillingen og driftsteamets opgaver.

Klager havde derfor bedre kompetencer end medarbejder C og minimum samme kompetencer som medarbejder B.

Medarbejderne i driftsteamet var ansat med forskelligt timetal.

Den fremlagt oversigt over den enkelte medarbejders løn er derfor ikke retvisende.

Såfremt medarbejder B og C var på fuld tid, ville den månedlige forskel på lønnen alene være 1.200 ned til medarbejder B og 285 kr. ned til medarbejder C.

Den opnåede besparelse ved at vælge klager til afskedigelse var således ubetydelig henset til indklagedes samlede økonomi.

Dette understøtter, at klager ikke alene blev valgt på grund af lønnen.

Udvælgelseskriteriet har derfor mest af alt karakter af en efterrationalisering.

Såfremt klager var den højest lønnede, kunne indklagede have tilbudt andre ansættelsesretlige vilkår frem for afskedigelse, herunder færre timer.

Klager opfordrer indklagede til at fremlægge fleksjobaftalen og dokumentere fleksjobydelsen, reelle arbejdstimer og lønudgiften til medarbejder D.

Det bestrides, at opsigelsen/udvælgelsen af klager skete forud for afskedigelsen den 27. august 2020.

Det ville have formodningen imod sig, at klager så ikke blev afskediget tidligere.

Afskedigelsen blev udført forinden udløbet af lønkompensationsordningen, idet indklagede har oplyst, at denne ordning ville udløbe ved udgangen af august måned, og klager blev afskediget den 27. august 2020.

Såfremt indklagede havde besluttet sig for en personalereduktion tilbage i december 2019, hænger det ikke sammen med en personaleudvidelse af driftsteamet i januar 2020.

Der er en nær tidsmæssig sammenhæng mellem nyansættelsen i januar 2020 og afskedigelsen af klager.

Overkapaciteten og behovet for personalereduktion er derfor selvskabt af indklagede.

Indklagede påstår frifindelse.

Klagen skal ikke vurderes efter ligebehandlingslovens regler om afskedigelse af lønmodtagere på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Klager har ikke påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling.

Som det fremgår af ansættelseskontrakten, blev klagers stillingsbeskrivelse nærmere aftalt med den nærmeste leder.

Netop dette skete i sommeren 2019, da det blev aftalt, at klager fremadrettet hovedsageligt skulle stå for koordinering af driften i Område C.

I overensstemmelse med ledelsesretten havde indklagede mulighed for at tilrettelægge klagers arbejdsopgaver.

Renovering af de facilitetsområder Område C lå indenfor, ville medføre, at indklagede ikke ville være i stand til at opretholde normal drift af Område C.

Det ville desuden medføre en nedlukning af kundetilløb i renoveringsperioden.

Indklagede vurderede derfor, at det ville medføre betydelige økonomiske konsekvenser for indklagede.

For at tilpasse forretningsområdet blev den ene af de to rekrutterings- og driftsansvarlige medarbejdere inden for Område C afskediget den 1. december 2019.

Herefter skulle klager dække det fulde rekrutterings- og driftsansvar inden for Område C.

I starten af 2020 ansatte indklagede en medarbejder til at varetage opgaverne i Område B.

Område B var i fin drift på ansættelsestidspunktet og ville ikke blive påvirket af renoveringen.

Medarbejderen blev ansat i et andet forretningsområde end det, klager beskæftigede sig med.

På dette tidspunkt var indklagede uvidende om, at verden ville blive ramt af en pandemi, som nødvendiggjorde afskedigelsen af klager.

Grundet COVID-19 kunne indklagede ikke udføre omsætningsbærende aktivitet i foråret 2020.

På grund af arbejdsmangel og fald i omsætningen var 8 ud af 10 medarbejdere hjemsendt i 5-6 måneder, herunder klager.

Da det blev besluttet at afskedige klager, var der ansat fire driftskoordinatorer i indklagedes driftsafdeling.

Indklagede har dokumenteret, at beslutningen om at afskedige klager blev truffet den 29. maj 2020 på ordinær generalforsamling.

Det fremgår af ”egenskaberne” på dokumentet, at den skriftlige afskedigelse blev udarbejdet den 16. juli 2020 og genåbnet den 6. august 2020.

Det fremgår af det for nævnet fremlagte billede af det underskrevne afskedigelsesbrev, at afskedigelsesbrevet allerede var underskrevet den 6. august 2020 og planlagt til at blive overgivet til klager den 27. august 2020.

Afskedigelsen af klager var saglig og driftsmæssigt begrundet i indklagedes økonomiske situation.

Klager blev valgt som den medarbejder, der skulle afskediges, da hun var den højest lønnede af driftsteamets menige medarbejdere.

Hun var videre på daværende tidspunkt den eneste medarbejder, der udover driftschefen varetog den daglige drift af Område C og stod for rekruttering af medarbejdere til Område C.

Derudover var område C særligt hårdt ramt grundet renoveringen.

I månederne inden beslutningen om at afskedige klager blev taget, faldt omsætningen hos indklagede på Område C med cirka 61 % og 91 %.

Referatet af den ordinære generalforsamling dokumenterer, at udvælgelseskriteriet - lønniveau - ikke var en efterrationalisering.

Klagers påstande om kollegaernes kompetencer er udokumenteret, og nævnet bør se bort herfra.

Der var ikke andre driftskoordinatorer, der kunne afskediges.

Klagers arbejdsopgaver adskilte sig fra de opgaver, som de andre medarbejdere, der var tilknyttet indklagedes øvrige forretningsområder, varetog.

Efter klagers afskedigelse var det alene driftschefen, der varetog driftskoordineringen på område C.

Klagers stilling blev nedlagt, og stillingen blev ikke genbesat.

Klager har bestridt, at kalenderudskriftet fra klagers kalender giver et retvisende billede af klagers arbejdsopgaver og fordelingen heraf.

Kalenderen var et redskab, som aktivt blev brugt af klager.

Det må have formodningen imod sig, at klager konsekvent skulle have udført andre opgaver end dem, klager efter kalenderen har udført.

Den fremlagte udskrift fra Planday viser, hvor klager udførte arbejde for indklagede umiddelbart før, hun blev sygemeldt og hjemsendt.

Langt størstedelen af klagers e-mails vedrørte område C.

De øvrige tre medarbejderes Plandayudskrifter viser, at deres ansvarsområder vedrørte de andre områder hos indklagede.

Sammen med den fremlagte kalenderudskrift er det dokumenteret, at klagers ansvarsområde og arbejdsopgaver var inden for område C.

Det er derfor ikke korrekt, når klager oplyser, at de fire driftsmedarbejdere udførte i det væsentlige de samme arbejdsopgaver.

Klager har opfordret indklagede til at fremlægge fleksjobaftalen med medarbejder D.

Som det fremgår af fleksjobaftalen, ydede kommunen løntilskud med 2/3-dele.

Medarbejderens faktiske arbejdstimer udgjorde 17 timer.

Det fremgår af bekendtgørelse nr. 1116 af 2. juli 2020, at indklagede ville miste retten til lønkompensation for alle hjemsendte medarbejdere, hvis indklagede foretog afskedigelser i lønkompensationsperioden.

Det var derfor nødvendigt at udskyde opsigelsen af klager, indtil ophøret af lønkompensationsperioden i august 2020.

Indklagede afskedigede klager i slutningen af august 2020, da det blev vurderet, at det var bedre at undvære de sidste dages lønkompensation end at skulle betale klager en hel måneds løn mere som følge af opsigelsesvarslet.

Beslutningen om at afskedige klager blev truffet forud for kendskabet til, at hun ville genoptage sin fertilitetsbehandling.

Der var ikke en nær tidsmæssig sammenhæng mellem beslutningen om at afskedige klager og hendes meddelelse om genoptagelse af fertilitetsbehandling.

Klager var ikke i fertilitetsbehandling på det tidspunkt, hvor beslutningen om at afskedige klager blev truffet.

Klager har ikke dokumenteret, at der var lagt en plan for det videre fertilitetsbehandlingsforløb efter, at forløbet måtte afbrydes.

De afgørelser, klager henviser til, er derfor ikke relevante i nærværende sag.

Det følger af U.

2012.2133H, at beskyttelsen efter ligebehandlingsloven først indtræder, når der er indledt en egentlig fertilitetsbehandling, der har aktualiseret mulighed for, at medarbejderen kan blive gravid.

Da beslutningen om at afskedige klager blev truffet, foregik der ikke egentlig fertilitetsbehandling, der kunne aktualisere muligheden for, at klager kunne blive gravid.

Klagers fertilitetsforløb havde ingen betydning i forhold til afskedigelsen.

Dette understøttes af, at indklagede var imødekommende og fleksibel ved klagers fertilitetsforløb.

Da klager informerede om sit fertilitetsforløb i november 2019, stod det klart for indklagede, at de måtte afskedige en medarbejder på grund af renoveringen af selskabets lokaler.

I den forbindelse blev klagers kollega afskediget.

Dette understøtter, at klagers fertilitetsbehandling ikke havde betydning for den senere afskedigelse af hende.

Det følger af U.

2017.303H, at arbejdsgivers omplaceringspligt kun skal vurderes i forhold til stillinger, som er ledige på afskedigelsestidspunktet.

Der var ingen ledige stillinger på afskedigelsestidspunktet.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingslovens § 9, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Det følger af Højesterets dom af 12. december 2002 i sag 72/2001 (UfR2003.

603), at ligebehandlingslovens § 9 efter sit formål må forstås således, at den tillige omfatter afskedigelser, som er begrundet i, at den afskedigede forsøger at blive gravid ved kunstig befrugtning.

Forbuddet efter ligebehandlingslovens § 9 mod at afskedige en lønmodtager på grund af blandt andet graviditet omfatter således også afskedigelser, som er helt eller delvis begrundet i fertilitetsbehandling.

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at klager påbegyndte fertilitetsbehandling i november 2019.

I foråret 2020 og efter andet ægoplægningsforsøg blev klagers behandling udsat på grund af den generelle nedlukning som følge af COVID-19.

På afskedigelsestidspunktet den 27. august 2020 afventede klager den tredje ægoplægning, der fandt sted den 31. august 2020.

Da klager var i gang med et konkret behandlingsforløb, og dermed en egentligt fertilitetsfremmende behandling, finder nævnet, at afskedigelsen af klager er omfattet af ligebehandlingslovens § 9.

Da klager ikke var gravid på afskedigelsestidspunktet, finder ligebehandlingslovens regel om delt bevisbyrde anvendelse.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede havde ikke meddelt klager skriftlige advarsler eller lignende forud for afskedigelsen.

Indklagede var bekendt med, at klager siden november 2019 havde været i et konkret behandlingsforløb, og at klager efter to mislykkedes ægoplægningsforsøg i januar og februar 2020 måtte sygemeldes som følge af bivirkninger fra fertilitetsbehandlingen.

Det lægges videre som ubestridt til grund, at klager orienterede indklagede om den planlagte tredje ægoplægning to dage forud for afskedigelsen af hende.

Nævnet vurderer på denne baggrund, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte forskelsbehandling.

Det påhviler derfor indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Det fremgår af referatet fraindklagedes ordinære generalforsamling, der blev afholdt den 29. maj 2020, at grundet det økonomiske pres, der fulgte af pandemien med COVID-19, var det nødvendigt at afskedige den højest lønnede menige medarbejder i driftsteamet.

Klager var den højest lønnede menige driftskoordinator hos indklagede.

Indklagede har oplyst, at klagers arbejdsopgaver fra sommeren 2019 primært omfattede varetagelse af den daglige drift i Område C og rekruttering til Område C.

Område C var særligt hårdt ramt grundet renoveringen, der skulle udføres i perioden fra sommeren 2020 til sommeren 2021.

I slutningen af 2019 blev der afskediget en anden medarbejder på grund af den nævnte renovering.

Indklagede har fremlagt en omsætningsrapport for Område C, hvor omsætningen for marts-august 2020 er sammenlignet med samme periode i 2019.

Det fremgår heraf, at indklagedes omsætning i 2020 faldt markant i perioden marts-maj sammenholdt med samme periode i 2019, idet omsætningen faldt med mellem 33% og 81%.

Herefter faldt omsætningen i 2020 med 13% i juni, 5% i juli og 7% i august sammenholdt med omsætningen i 2019.

Indklagede har ikke fremlagt en tilsvarende omsætningsrapport for de to andre områder, herunder særligt område B, hvor der også var tre andre menige driftskoordinatorer ansat.

Uanset den store nedgang i omsætningen i marts, april og maj vurderer nævnet på baggrund af det oplyste om indklagedes omsætning i de herefter følgende måneder, at indklagede ikke har godtgjort, at virksomhedens samlede økonomiske situation nødvendiggjorde afskedigelsen af klager i august 2020.

Som sagen foreligger oplyst for nævnet findes indklagede desuden ikke at have dokumenteret nærmere, hvorfor det var nødvendigt at afskedige klager frem for en af de øvrige driftskoordinatorer hos indklagede.

Nævnet vurderer herefter, at indklagede ikke har godtgjort, at klagers fertilitetsbehandling ikke indgik helt eller delvist ved beslutningen om at afskedige hende.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 310.000 kr., svarende til omkring 9 måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen.

Indklagede skal herefter betale 310.000 kr. til klager med procesrente fra den 25. marts 2020, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

Navn

Stilling

Afdeling

Ansættelses- dato

Arbejdstimer/uge

Månedsløn/DKK

Afdeling

[Område C]

Klager

Driftskoordinator

[OmrådeC]

24-09-2018 til

30-11-2020

37

34.200

A

Driftskoordinator

[Område C]

07-01-2013 til

31-03-2020

37

36.500

Afdeling

[Område B]

B

Driftskoordinator

[Område B]

02-10-2017

36

32.108

C

Driftskoordinator

[Område B]

06-01-2020

30

27.500

D

Driftskoordinator

[Område B]

01-10-2008

Flexjob

34.000

Afdeling

[Område A]

E

Receptionist

[Område A]

01-02-2018

34

23.235

F

Projektassistent

/marketing

[Område A]

01-09-2015

37

33.600

Afdeling

Ledelse

G

Økonomichef

[Område A]

05-06-2011

37

45.300

H

Driftschef

[Område A]

01-11-2006

37

50.000

I

Adm.

dir.

[Område A]

01-01-2005

37

60.000

•

§ 1, stk. 1, og stk. 2 nr. 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 9, om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 2 og stk. 3, om godtgørelse

•

§ 16 a, om delt bevisbyrde