Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansøgning om lån mm. - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansøgning om lån mm.

- afvisning

J.nr. 22-25557

En mand klagede over forskelsbehandling på grund af hudfarve i forbindelse med den indklagede ejendomsmæglers vurdering af værdien af klagers ejendom til brug for en låneanmodning.

Nævnet vurderede, at der ikke i klagen eller i sagens øvrige oplysninger var beskrevet forhold, der gav anledning til at formode, at klagers hudfarve var indgået hverken helt eller delvist ved ejendomsmæglerens vurdering af værdien af klagers ejendom.

Det kunne ikke føre til en ændret vurdering heraf, at ejendomsmægleren havde fastsat værdien af ejendommen én mio. kr. lavere end realkreditinstituttets efterfølgende revurdering af ejendommens værdi, eller at ejendomsmægleren havde fastsat ejendommens værdi til det samme beløb som ved en tidligere vurdering foretaget forud for en tilbygning og renovering af ejendommen.

På baggrund af nævnets faste praksis var det herefter åbenbart, at klageren ikke kunne få medhold i sin klage.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af race i forbindelse med den indklagede ejendomsmæglers vurdering af værdien af klagers ejendom.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

I februar 2022 foretog den indklagede ejendomsmægler en vurdering af værdien af klagers ejendom efter anmodning fra et realkreditinstitut.

Indklagedes ejendomsvurdering skulle anvendes til brug for en låneanmodning fra klager.

Indklagede vurderede ejendommens værdi til 3 mio. kr., hvilket ejendommen også var blevet vurderet til i januar 2020.

Klagers bank skrev den 17. februar 2022 følgende til klager om indklagedes vurdering af ejendommen

”Hej [klager]

Så er vurderingen kommet og værdien/vurderingen af ejendommen er uændret.

Årsagen er beliggenheden ud til stor vej, rumfordelingen og ikke mindst opdelingen af ejendommen i lejemål.

…”

Klager fik efterfølgende foretaget en vurdering af ejendommen af to andre ejendomsmæglere, som vurderede ejendommens værdi med henblik på salg til henholdsvis 4,5 mio. kr. og 4,6 mio. kr.

Klager anmodede den 18. februar 2022 realkreditinstituttet om at foretage en revurdering af ejendommens værdi.

Ved realkreditinstituttets revurdering blev værdien af ejendommen vurderet til 4 mio. kr. Af realkreditinstituttets mail til klager af 15. marts 2022 fremgår følgende om revurderingen

”Dear [klager]

As agreed, our local appraisal specialist has re-inspected your property and we can understand if you thought our initial appraisal was a little too conservative.

However, we also thought it might be a difficult property given the property’s location close to the road and its size and condition.

Based on renewed references, we have made a new valuation of DKK 4.0 million.

We have changed the valuation so that your bank can see the new assessment.

”

Den 18. februar 2022 indgav klager en klage til Klagenævnet for Ejendomsformidling over, at indklagede havde vurderet værdien af hans ejendom for lavt.

Klagenævnet for Ejendomsformidling afviste den 30. maj 2022 at behandle klagen.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 30. maj 2022.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin hudfarve.

Indklagede foretog en forkert vurdering af værdien af klagers ejendom på grund af klagers hudfarve.

I 2020 fik klager foretaget en vurdering af husets værdi, som dengang blev vurderet til 3 mio. kr. Huset var på daværende tidspunkt et énfamilieshus på 232 m 2 .

Der er efterfølgende foretaget tilbygning og renovering af huset, som nu er et tofamilieshus.

Da indklagede vurderede huset i februar 2022 var huset på 330 m 2 , og der var fire badeværelser, to køkkener, nye vinduer, nyt gulv og ny varmepumpe.

I den mellemliggende periode var priserne på boligmarkedet desuden steget 35 procent.

Trods dette vurderede indklagede fortsat værdien til 3 mio. kr.

Da indklagede skulle vurdere huset, spurgte han klagers hustru, om hun var på kontanthjælp, hvortil hun svarede, at de ejede i alt seks huse.

Da indklagede hørte, at klager lejer huse ud, begyndte han at tale meget dårligt om huset, som ifølge indklagede manglede dette og hint.

Klagers forsikringsselskab har ellers vurderet, at huset er i ”super stand”.

Når indklagede har vurderet husets værdi til det samme som i 2020 trods den skete ombygning, er det klart, at der er tale om racisme.

Klager har fået foretaget en ejendomsvurdering af tre andre ejendomsmæglere, som alle har fastsat værdien af hans ejendom meget højere end indklagede.

Realkreditinstituttet revurderede herunder huset til 4 mio. kr. Dette er heller ikke en fair vurdering, men der var stadig én mio. kr. i forskel fra indklagedes vurdering.

Det er derfor meget klart, at indklagedes værdifastsættelse var udtryk for racisme.

Klagers nabos hus, som er ældre og i dårligere stand end klagers hus, blev solgt til 1.795.000 kr., hvilket svarer til en kvadratmeterpris på 15.084 kr. Huset blev solgt på kun 23 dage.

Det er derfor meget klart, at indklagede fastsatte værdien af klagers hus lavt på grund af klagers hudfarve.

Som følge af indklagedes lave vurdering af klagers ejendoms værdi, har klagers bank nægtet ham et lån i huset.

Som konsekvens har klager været nødt til at optage et lån med en høj rente i en anden bank, ligesom ham mistede en forretningsaftale.

Klager har ikke chikaneret indklagede.

Han har alene henvendt sig til ham for at klage over den forkerte ejendomsvurdering.

Indklagede gør gældende, at der ikke er sket forskelsbehandling på grund af hudfarve.

Opgaven for indklagede var at vurdere klagers ejendom for det realkreditinstitut, som indklagede samarbejder med.

Alt foregik på engelsk i sædvanlig god tone.

Der var intet anden end en almindelig god dialog på ejendommen i de ca. 25 minutter, det tog at besigtige ejendommen.

Da klager fandt ud af, at hans egne tanker om husets værdi lå langt fra indklagedes værdiansættelse, brød helvede løs.

Klager har vedholdende chikaneret indklagede på SMS og telefon samt klaget til alle relevante personer i realkreditinstituttet, banken, klagers egen mæglerkæde samt Klagenævnet for Ejendomsformidling.

De fremlagte salgsvurderinger har intet med sagen at gøre.

Der er tale om en falsk anmeldelse, som indklagede anser som en særdeles grov krænkelse af hans person.

Indklagede har aldrig gjort forskel på, om folk var rødhårede eller kun taler engelsk, sådan som klager gør.

Indklagede kender intet til klagers etniske oprindelse, men det gør heller ikke nogen forskel for indklagede i hans arbejde.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed blandt andet for så vidt angår adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, der er tilgængelige for offentligheden.

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet tilsidesat.

Ligebehandlingsnævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i sagen.

Nævnet vurderer, at der ikke i klagen eller i sagens øvrige oplysninger er beskrevet forhold, der giver anledning til at formode, at klagers hudfarve indgik hverken helt eller delvist ved den indklagede ejendomsmæglers vurdering af værdien af klagers ejendom.

Nævnet bemærker, at det ikke kan føre til en ændret vurdering, at indklagede fastsatte værdien af klagers ejendom én mio. kr. lavere end realkreditinstituttets revurdering, eller at indklagede fastsatte ejendommens værdi til det samme beløb som ved den seneste vurdering foretaget forud for tilbygningen og renoveringen af ejendommen.

På baggrund af nævnets faste praksis er det herefter åbenbart, at klager ikke kan få medhold i sin klage.

Nævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Lov om etnisk ligebehandling

•

§ 1, stk. 1, og stk. 5, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 2, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2, om lovens anvendelsesområde

•

§ 3, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7, om delt bevisbyrde