DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - adgangsbegrænsning - er handicap - medhold
Statutory Text (5 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - adgangsbegrænsning - er handicap - medhold
J.nr. 21-45647
En kvinde måtte ikke medbringe sin servicehund på det indklagede hotel, da indklagede ikke tillod dyr på hotellet.
Indklagede oplyste, at deres praksis var begrundet i hensynet til hotellets gæster og personale, som måtte lide af angst eller allergi for dyr.
Indklagede oplyste videre, at deres praksis var begrundet i hensynet til hygiejne og rengøring.
Nævnet vurderede, at hensynet til øvrige gæsters og personalets helbredsforhold var et sagligt formål, der kunne begrunde forskelsbehandlingen, men at hotellet ikke havde godtgjort, at forskelsbehandlingen var nødvendig for at nå formålet om, at sikre øvrige gæsters og personalets helbredsforhold.
Nævnet vurderede videre, at hensynet til fødevarehygiejnen var et sagligt formål, der kunne begrunde forskelsbehandlingen, og at forskelsbehandlingen var nødvendig for at opnå formålet.
Nævnet vurderede dog, at der ikke var et rimeligt forhold mellem det ønskede mål om fødevarehygiejne og det forhold, at alle dyr, inklusiv servicehunde, ikke tillodes på hotellet uden en nærmere konkret vurdering eller begrundelse.
Kvinden fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 5.000 kr.
Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager blev afvist med sin servicehund.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Det var i strid med handicapdiskriminationsloven, at klager blev nægtet adgang til det indklagede hotel med sin servicehund.
Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 5.000 kr. med procesrente fra den 28. december 2021.
Sagsfremstilling
Af psykiatrisk journalnotat fremgår blandt andet om klager
” […] Diagnose Mental retardering middel ringe påvirkning af adfærd.
[…] ”
Klager har oplyst, at hendes udviklingshandicap bevirker, at hun ikke rummer de indtryk, som man møder i det offentlige rum.
Klager får angstlignende symptomer, når hun bliver utryg.
Klager har videre oplyst, at hun ikke har mulighed for at færdes offentligt uden sin servicehund.
Klagers servicehund er trænet til at hjælpe klager igennem episoder, hvor klager oplever angstlignende symptomer ved at ledsage og trykke sig ind til klager, hvilket mindsker klagers symptomer.
Klagers mor kontaktede telefonisk indklagede den 9. august 2021 for at booke et ”City Break”-tilbud, som indebar overnatning og bespisning til klager.
Klagers mor gjorde indklagede opmærksom på, at klager havde behov for at medbringe sin servicehund.
Indklagede oplyste i den forbindelse, at man ikke tillod dyr på hotellet.
Klagers mor skrev den 9. august 2021 følgende mail til det indklagede hotel
”Hej
Med reference til vores samtale om adgang for min datters servicehund, og Servicehunde generelt.
[…]”
Indklagede svarede samme dag i en mail således til klagers mor
”Hej [Klagers mor]
Vores politik her på stedet er at vi ikke ønsker dyr eller rygning her.
Dette skyldes alegener for disse.
Der findes masse at hoteller hvor dette er tillad, bare ikke her.
Med venlig hilsen¬[indklagede]”
Klagers mor skrev den 17. august 2021 følgende mail til indklagede
”Betyder det, at I sætter handicappede med brug for Servicehunde I samme bås som rygere?
Rygning er et valg.
Det er et handicap ikke.
I fravælger at handicappede med behov for hjælpemidler kan benytte jeres hotel, er I klar over hvilke konsekvenser det har for det enkelte handicappede menneske?
Min datter har, grundet hendes handicap, ikke mulighed at forlade sin bopæl uden sin Certificerede servicehund ved din side.
I fratager hende mulighed for at frit kunne vælge hvilket hotel hun gerne vil overnatte på, muligheder som andre mennesker uden handicaps har.
Er I helt sikre på, at min datter med Servicehund ikke er velkommen på jeres hotel?
Mhv.
[Klagers mor]”
Indklagede bekræftede herefter i en mail til klagers mor, at indklagede ikke tillod dyr på hotellet.
Klagers mor skrev samme dag følgende mail til indklagede
”Hej [indklagede].
Et hotel som jeres må have flere værelser?
Kunne det være en mulighed at tillade handicappede med Servicehund på nogle udvalgte værelser, så min datter og andre handicappede med behov for deres hjælpemiddel kunne tilbydes lige vilkår med andre mennesker, og undgå denne forskelsbehandling?
Mvh.
[klagers mor]”
Klager har fremlagt et psykiatrisk journalnotat, hvor det fremgår blandt andet
” […] Diagnose Mental retardering middel ringe påvirkning af adfærd.
[…] ”
Klager har oplyst, at hendes udviklingshandicap bevirker, at hun ikke rummer de indtryk, som man møder i det offentlige rum.
Klager får angstlignende symptomer, når hun bliver utryg.
Klager har videre oplyst, at hun ikke har mulighed for at færdes offentligt uden sin servicehund.
Klagers servicehund er trænet til at hjælpe klager igennem episoder, hvor klager oplever angstlignende symptomer ved at ledsage og trykke sig ind til klager, hvilket mindsker klagers symptomer.
Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 13. oktober 2021.
Klager fremsatte den 28. december 2021 en påstand om betaling af en godtgørelse på 7.796 kr.
Parternes bemærkninger
Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.
Klager har behov for sin servicehund og har ikke andre muligheder for at færdes i det offentlige rum på lige fod med andre.
Indklagede forholder sig slet ikke til, at klagers servicehund er et vigtigt hjælpemiddel, som er nødvendigt for at klager kan færdes i offentligheden.
Klager har specifikt oplyst til indklagede, at der er tale om en uddannet og certificeret servicehund.
Klager har på intet tidspunkt oplyst, at der er tale om et kæledyr.
Klagers servicehund er netop trænet i at fokusere på sin ejer.
Klagers servicehund udgør derfor ikke en trussel for andre.
Indklagede gør gældende, at der ikke er sket forskelsbehandling på grund af handicap.
Det fremgår tydeligt af indklagedes hjemmeside, at indklagede ikke ønsker dyr på hotellet.
Dette er begrundet i et hensyn til indklagedes gæster og personale, som måtte lide af frygt, angst, allergi eller andet for dyr eller hunde.
Disse gæster skal have mulighed for trygt at booke et ophold hos indklagede.
Indklagedes personale skal af samme årsag ikke fravælge indklagede som arbejdsplads.
Der er desuden et hensyn til hygiejne og rengøring.
Indklagede har åbent til hotellets produktionskøkken og herudover periodevis åbent for en buffetanretning.
Der ligger et andet hotel to kilometer fra indklagedes hotel, hvor det er tilladt at have hund med.
Klager har derfor haft mulighed for at vælge et ophold på et andet hotel i byen.
Indklagede ønsker bestemt ikke at forskelsbehandle sine gæster.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).
Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.
Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.
Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.
Det følger af handicapdiskriminationslovens forarbejder, at vurderingen af lovens anvendelsesområde skal tage udgangspunkt i begrebet handicap i forskelsbehandlingsloven (lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv.).
I sager om forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet må nævnet på den baggrund foretage en vurdering af, om en skade eller sygdom konkret har medført sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, at den berørte person er forhindret i at fungere på lige vilkår med andre personer i en tilsvarende livssituation.
Ved denne vurdering vil indholdet af fremlagte lægejournaler, kommunale akter, skoleudtalelser mv. indgå.
Klager skal godtgøre, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand.
Det fremgår af et psykiatrisk journalnotat, at klager er diagnosticeret med mental retardering med middel ringe påvirkning af adfærd.
Klager har oplyst, at hun ikke rummer de indtryk, som man møder i det offentlige rum, og at hun får angstlignende symptomer, når hun bliver utryg.
Klager har også oplyst, at hendes servicehund er med til at mindske hendes symptomer.
Nævnet vurderer herefter, at det er godtgjort, at klager har et handicap omfattet af handicapdiskriminationsloven.
Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af dennes handicap behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.
Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med handicap ringere end andre personer.
Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.
Klager henvendte sig til det indklagede hotel telefonisk den 9. august 2021 og ved mail samme dag og blev i den forbindelse oplyst om, at hotellet ikke tillod dyr på hotellet.
Nævnet vurderer, at indklagedes praksis om ikke at tillade dyr på hotellet, der tilsyneladende var neutral, stillede klager, der på grund af sit handicap har behov for en servicehund, ringere end andre.
Der er herefter påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klager ved afslaget om at medbringe sin servicehund hos det indklagede hotel blev udsat for indirekte forskelsbehandling i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap.
Det påhviler derfor indklagede at bevise, at der ikke var tale om ulovlig forskelsbehandling.
Forskelsbehandling er ikke i strid med forbuddet, når den er objektivt begrundet i et sagligt formål, er nødvendig for at opnå formålet, og der er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål, og hvor indgribende forskelsbehandlingen er for den eller dem, som bliver stillet ringere.
Indklagede har oplyst, at hotellets praksis er begrundet i et hensyn til indklagedes gæster og personale, som måtte lide af angst eller allergi for dyr.
Indklagede har videre oplyst, at hotellets praksis er begrundet i et hygiejne- og rengøringshensyn, herunder blandt andet fordi, at hotellet har et åbent produktionskøkken og i perioder en buffetanretning.
Nævnet vurderer, for så vidt angår øvrige gæsters og personalets helbredsforhold, at forskelsbehandlingen var objektivt begrundet i et sagligt formål om at sikre disses helbredsforhold.
Nævnet vurderer dog, at indklagede ikke har godtgjort, at forskelsbehandlingen, der medførte et absolut forbud mod, at gæster medbringer hunde, var nødvendig for at nå formålet om at sikre øvrige gæsters og personalets helbredsforhold.
Indklagede har således ikke godtgjort, at de har undersøgt, at det er muligt at indrette sig således, at både klager og øvrige gæster samt personale kan opholde sig på hotellet.
Nævnet vurderer videre, for så vidt angår fødevarehygiejne, at forskelsbehandlingen er objektivt begrundet i et sagligt formål om at sikre fødevarehygiejnen, og at forskelsbehandlingen er nødvendig for at opnå formålet.
Nævnet vurderer dog, at der ikke er et rimeligt forhold mellem det ønskede mål om fødevarehygiejne og det forhold, at alle dyr, inklusiv servicehunde, ikke tillades på hotellet uden en nærmere konkret vurdering.
Den omstændighed, at det måtte være muligt at vælge et andet hotel to kilometer fra indklagedes hotel, hvor det er tilladt at medbringe hunde, fritager ikke indklagede for ansvar for egen forskelsbehandling.
Nævnet vurderer på den baggrund, at indklagede ikke har godtgjort, at den forskelsbehandling, som klager blev udsat for i forbindelse med sit ønske om at besøge indklagedes hotel med sin servicehund, ikke var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af handicap.
Klager får derfor medhold i klagen.
Godtgørelse
Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 5.000 kr.
Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete overtrædelse.
Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra den 28. december 2021, hvor klager påstod sig tilkendt en godtgørelse.
Beløbet skal betales inden 14 dage.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Handicapdiskriminationsloven
•
§ 1, stk. 1, og stk. 6, om nævnets kompetence
•
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
•
§ 12, om klagebehandling
•
§ 2, om lovens anvendelsesområde
•
§ 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling
•
§ 7, om undtagelser fra forbuddet mod forskelsbehandling
•
§ 10, om delt bevisbyrde
•
§ 11, om godtgørelse