Ligebehandlingsnævnets afgørelse om seksuel orientering - afskedigelse - arbejdsvilkår - ej medhold - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om seksuel orientering - afskedigelse - arbejdsvilkår - ej medhold - parts- og vidneforklaringer

J.nr. 21-56402

En mand mente, at afskedigelsen af ham var begrundet i hans seksuelle orientering.

Manden havde for nævnet også oplyst, at han havde været udsat for chikane under sin ansættelse.

Indklagede havde for nævnet oplyst, at manden var blevet afskediget på af flere forhold, herunder blandt andet overtrædelse af virksomhedens retningslinjer for tidsregistrering.

Indklagede bestred oplysningen om, at klager under sin ansættelse havde været udsat for chikane.

Nævnet vurderede, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at der var sket forskelsbehandling på grund af seksuel orientering.

Klager fik derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Nævnet vurderede desuden, at det var nødvendigt for klagen vedrørende chikane, at der blev ført bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet kunne derfor ikke behandle denne del af klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af seksuel orientering i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som gartnerimedarbejder og chikane under klagers ansættelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at du blev afskediget fra din stilling.

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen vedrørende chikane, da en afgørelse af, om du er blevet udsat for chikane under din ansættelse, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Sagsfremstilling

Klager blev ansat som gartnerimedarbejder hos indklagede den 8. august 2000.

Klager blev afskediget den 13. december 2021.

Klager har for nævnet oplyst, at han blev afskediget på grund af sin seksuelle orientering.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 17. december 2021.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 20 mio. kr.

Indklagede har for nævnet fremlagt kopi af afskedigelsen, hvoraf blandt andet fremgår

”Opsigelsen er begrundet i en række forhold, som er kommet til vores kendskab.

Vi har konstateret

- omfattende snyd med dine tidsregistreringer

- at du har anvendt vores firmabil til private ærinder i strid med instruks herom

- at du uberettiget har taget ophold på virksomheden og benyttet virksomhedens faciliteter i din fritid

Dine handlinger udgør så væsentligt et tillidsbrud, at vi ikke ser anden udvej end at bringe din ansættelse til ophør.

Vi tager forbehold for politianmeldelse samt fremsættelse af erstatningskrav såfremt vores afdækning af forløbet måtte give anledning hertil.

”

Det fremgår af den fremlagte kopi, at klager nægtede at underskrive afskedigelsen.

Indklagede har også fremlagt mailkorrespondance med klager.

Af mail sendt fra virksomhedens direktør til klager den 16. december 2021 fremgår

”Hej [klager]

Hermed din opsigelse som du kan bruge til din a-kasse”

Klager svarede den 6. januar direktøren med følgende mail

”Hej i har udbetalt feriepenge i stedet for løn som er ikke i orden ifølge overindkomst

Jeg mangler godgørelse på 5000 kr hver 3 år jeg har arbejdet for [indklagede] det ved sige 35000 kr og det hele er ifg overindkomst som du selv har skrevet under og 3f

Hvis i ikke betale penge til mig nu jeg er nødt til at anmelde til politiet og gå videre til pressen så hele Danmark kan se hvordan du behandler og misbruger og snyder medarbejder som er direkte ulovligt og det her sag viser det sande ansigt

Ps dit opsigelse er ugyldig og det beviser jeg i retten”

Direktøren svarede klager den 6. januar 2022.

Af svaret fremgår

”Hej [klager],

I din opsigelse står der at du er fritstillet og din ferie anses som afholdt i videst muligt omfang.

Så de feriepenge du har søgt, dækker for afholdte feriedage i fritstillingsperioden.

Hvad angår godtgørelse har du ikke ret til fratrædelsesgodtgørelse da du selv er skyld i opsigelsen jf §40 stk.1 i overenskomsten.

”

Klager sendte endnu en mail til direktøren den 7. januar 2022.

Af mailen fremgår

”Dit svar er ugyldigt og det der står i opsigelsen er 100 % løgn og kan ikke bruges til noget som helst.

Du kan ikke skrev noget og fravige ansvaret da jeg er ikke skyld til noget som helst.

Kig igen overindkomst og du er forpligtet til at følge loven.

Du kan tage også en advokat vis det er svært for dig og forstå det der stå skrevet i overindkomst fordi en mand der har kun gartnerskole som uddannelse kan være svært og forstå hvad er skrevet og du er ikke hævet over loven men lovens arm skal fange dig for al det du har lavet mod mig og du ved det godt hvad du har lavet med mig derfor jeg inviter dig og komme i retten og i dansk fjernsyn live og dig og mig kan snakke og argumenter og du må ikke gemme sig som du plejer bag dit falske ansigt fordi alle kender dig allesammen i hele gartneriet

Hermed du er inviteret og politianmeld Alt det der stå i opsigelse er løgn og jeg kan argumentere alt jeg har billede, video, lyd optagelse som vi kan høre sammen i live tv og du kan forklare mig hvad det er vi lytter og ser til, bare kom i fjernsynet og jeg kan garantere at den debat vil være en af det mest set program i Danmark for dette år”

Indklagede har for nævnet fremlagt kopi af to advarsler til klager om hans overtrædelse af virksomhedens retningslinjerne for tidsregistrering.

Advarslerne er dateret henholdsvis den 1. september 2015 og den 27. juni 2016.

Klager har under nævnets behandling af klagen oplyst, at han blev udsat for chikane i form af mobning og vold, og at han blev udsat for sexchikane i form af seksuelle overgreb under sin ansættelse.

Klager har oplyst, at han har flere videooptagelser, som viser, at han blev udsat for seksuelle overgreb på arbejdspladsen.

Klager har ikke fremlagt disse optagelser for nævnet.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin seksuelle orientering.

Klager blev usagligt bortvist og afskediget fra sin arbejdsplads, fordi han er homoseksuel.

Klager har ikke fået løn for sine kompetencer, og han har ikke fået tillæg for aften-, nat- og weekendarbejde.

Han er blevet trukket i løn for virksomhedens personaleforening uden af være medlem af personaleforeningen.

Klager blev i en periode på 14 år udsat for seksuelle overgreb af en anden ansat.

Han blev desuden slået af kollegaer og mobbet på grund af sin seksualitet.

Klager har flere videooptagelser af dette og et vidne hertil.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af seksuel orientering.

Klager blev afskediget fra sin stilling, men han blev ikke bortvist.

Klager blev afskediget på baggrund af flere forhold, herunder omfattende snyd med tidsregistreringer, anvendelse af virksomhedens firmabil til private ærinder i strid med virksomhedens retningslinjer og uberettiget ophold og benyttelse af virksomhedens faciliteter.

Klager havde tidligere modtaget advarsler for at have overtrådt retningslinjerne for tidsregistrering og modtaget en advarsel for at registrere arbejdstid uden for den planlagte arbejdstid.

Klagers beskyldning om seksuelle overgreb er usand og i øvrigt udokumenteret.

Klager har heller ikke foretaget nogen politianmeldelse af den ansatte.

Indklagede har været nødsaget til at have låste døre i virksomheden, ligesom indklagede har haft politiet til at fjerne klager fra adressen på grund af chikane og trusler.

Klager henviser i sine bemærkninger til noget videomateriale og et vidne.

Indklagede skal opfordre Ligebehandlingsnævnet til at afvise sagen, idet sagen efter indklagedes opfattelse kræver egentlig bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Klager henviser selv til, at materialet kan fremføres fysisk i en retssag, hvilket ligeledes taler for at tage indklagedes principale påstand om afvisning til følge.

Subsidiært gøres det gældende, at indklagede virksomhed skal frifindes.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet bemærker indledningsvist, at nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse om eventuelt manglende løntillæg.

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af seksuel orientering efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af seksuel orientering.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af seksuel orientering behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt seksuel orientering ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Om afskedigelsen

Klager har for nævnet oplyst, at han blev afskediget fra sin stilling på baggrund af sin seksuelle orientering.

Indklagede har for nævnet oplyst, at klager blev afskediget på baggrund af flere forhold, herunder blandt andet overtrædelse af virksomhedens retningslinjer for tidsregistrering.

Nævnet vurderer, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er sket forskelsbehandling på grund af seksuel orientering.

Nævnet lægger vægt på, at der af sagen ikke fremgår oplysninger, som understøtter klagers påstand om, at han i forbindelse med afskedigelsen blev udsat for forskelsbehandling på grund af seksuel orientering.

Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Om chikanen

Chikane skal betragtes som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relation til en persons seksuelle orientering finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Klager har for nævnet oplyst, at han blev udsat for seksuelle overgreb under sin ansættelse, som han også har videooptagelser af.

Han blev desuden udsat for vold og mobning på grund af sin seksuelle orientering.

Indklagede har bestridt, at klager skulle være blevet udsat for chikane under sin ansættelse.

Nævnet vurderer, at det er nødvendigt for denne del af sagens afgørelse, at der føres bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet kan derfor ikke behandle denne del af klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

•

§ 8, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-4, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a, om delt bevisbyrde