Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - medhold

J.nr. 21-16067

En mandlig M&A Integration Manager blev afskediget 2½ måned efter, at han havde oplyst den indklagede virksomhed om, at han skulle være far.

Han klagede derfor over forskelsbehandling på grund af køn.

Afskedigelsen var begrundet i en omstrukturering af afdelingen, der medførte, at klagers stilling blev nedlagt.

Ud over klager var der ansat én anden medarbejder som M&A Integration Manager, som i forbindelse med omstruktureringen blev udnævnt til Head of PMI & Programme Management.

Nævnet lagde på baggrund af indklagedes oplysninger til grund, at opgaverne som M&A Integration Manager fortsat bestod i virksomheden.

Tre uger efter afskedigelsen opslog indklagede en ny stilling som Project Manager for Programme Management and PMI.

Nævnet lagde på baggrund af klagers oplysninger, som blev understøttet af de fremlagte stillingsopslag, til grund, at opgaverne i den opslåede stilling i væsentligt omfang svarede til indholdet af klagers stilling.

Nævnet vurderede, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i klagers kærestes graviditet og hans ønske om at holde orlov i den forbindelse.

Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse svarende til 6 måneder løn.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget under sin kærestes graviditet.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 500.000 kr. med procesrente fra den 9. april 2021, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Klager blev den 1. november 2019 ansat som M&A Integration Manager hos den indklagede virksomhed.

Klagers arbejdsområde var projektledelse i forbindelse med post-merger integration (PMI).

Af stillingsopslaget for klagers stilling fremgik blandt andet følgende om stillingen

” M&A Integration Manager

Are you a resilient person?

Are you familiar with the M&A process?

Can you be responsible for the development of integration planning, consolidated expenses and synergies tied to any transactions?

Have you demonstrated experience succesfully implementing change in complex organisations?

…

Experience & skills

På ansættelsestidspunktet var klager den eneste medarbejder hos indklagede, der beskæftigede sig med PMI.

Han refererede til virksomhedens COO, leder L.

Indklagede ansatte pr. 1. maj 2020 medarbejder M i en stilling som M&A Integration Manager.

Klager og leder L havde den 29. april 2020 en mailkorrespondance om medarbejder M’s kommende opgaver.

Klager skrev herunder følgende

”…

Og [medarbejder M] skal primært arbejde med IT arkitektur inden for PMI?

…”

Leder L svarede hertil klager

”Hej [klager]

Han skulle gerne kunne tage fra bredere, men regner med at han bruger 90% af tiden på de spor der handler om platform og product.

….

”

I august 2020 oplyste klager til leder L, at klagers kæreste var gravid, og at klager påregnede at holde fædreorlov i slutningen af januar eller starten af februar 2021.

Den 7. oktober 2020 opslog indklagede en ledig stilling som 3rd Party and Alliance Manager.

Klager blev afskediget den 26. oktober 2020 med fratræden til den 31. januar 2021.

Det fremgik af opsigelsesbrevet, at afskedigelsen var begrundet i en omstrukturering af afdelingen, hvor klagers stilling som M&A Integration Manager blev nedlagt.

Pr. 1. november 2020 blev medarbejder M udnævnt til Head of PMI & Programme Management.

Den 13. november 2020 sendte medarbejder M i denne egenskab en mail til virksomhedens Recruiter om, at der skulle opslås en stilling som Project Manager for Programme Management and PMI.

Senest den 16. november 2020 opslog indklagede denne stilling.

Af stillingsopslaget fremgår følgende om stillingen

” Project Manager for Programme Management and PMI (Post Merger Integration)

We are looking for a proactive, analytical and ambitious project manager to be part of managing the integration of acquired companies and structuring the processes and tools for technical integration of products and platform across [indklagede].

…

To ensure coherence and alignment on executing on both migration and technical integration alongside onboarding acquired companies, a PMI function has been established to work close together with M&A, Group functions and the acquired companies.

What you'll be working on

…”

Den medarbejder, som blev ansat i stillingen, skulle referere til medarbejder M som Head of PMI & Programme Management.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. april 2021.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse svarende til 6 måneders løn.

Klager har for nævnet fremlagt sin uddannelsesinstitutions bekræftelse på, at han har gennemført bacheloruddannelsen i HA-Datalogi.

Indklagede har for nævnet fremlagt CV for medarbejder M.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han blev udsat for forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelsen.

Han ønsker sig tilkendt en godtgørelse.

Da klager blev ansat, var han den eneste medarbejder hos indklagede, som beskæftigede sig med PMI.

Han var dermed ansvarlig for alle PMI-opgaver med reference til leder L.

Klager skulle som projektleder sikre, at de af indklagede opkøbte virksomheder blev en integreret del af virksomheden i forhold til alle virksomhedens funktioner, herunder produkter, økonomi, HR, marketing, IT mv. Hans første integrationsprojekter for indklagede var relateret til opkøb af to virksomheder i X-land, hvor klager udførte alle PMI-opgaver.

I foråret 2020 besluttede indklagede at ansætte endnu en M&A Integration Manager til varetagelse af PMI-opgaver.

Baggrunden herfor var, at indklagede planlagde opkøb af op til yderligere 16 virksomheder i forskellige lande.

Klager blev den 29. april 2020 orienteret af leder L om ansættelsen af medarbejder M.

Leder L oplyste, at medarbejder M inden for PMI-opgaverne primært skulle varetage områderne platform (IT-arkitektur) og produkter, mens klager fortsat skulle være ansvarlig for de øvrige PMI-opgaver.

Klager oplyste leder L om sin kærestes graviditet allerede i august 2020, da han ville melde ud om sin forestående fædreorlov i god tid af hensyn til indklagedes planlægning af aktiviteter.

Samtidig overvejede klager, om han senere ville holde forældreorlov.

I umiddelbar forlængelse af samtalen herom med leder L oplevede klager, at han ikke blev inddraget i projekterne i samme grad som hidtil.

Klager blev den 26. oktober 2020 afskediget under henvisning til en omstrukturering af afdelingen, hvor hans stilling blev nedlagt.

Klagers stilling var den eneste stilling hos indklagede, der blev berørt af omstruktureringen.

Klager blev dermed opsagt 2½ måned efter hans meddelelse til indklagede om, at han ønskede at holde fædreorlov, og der er således tidsmæssig sammenhæng mellem meddelelsen og opsigelsen.

Indklagede har ikke godtgjort, at der frem til opsigelsestidspunktet skete ændringer i indklagedes høje aktivitetsniveau i forhold til planerne om opkøb af op til yderligere 16 virksomheder og det deraf følgende ressourcebehov.

Indklagede har ikke kunnet redegøre for hvilke kriterier, der førte til, at indklagede valgte at opsige klager frem for den anden ansatte M&A Integration Manager, der på tidspunktet for opsigelsen havde været ansat under seks måneder.

Klager har ikke under sin ansættelse modtaget klager eller påtaler for udførelsen af arbejdsopgaverne.

Tværtimod fik han stor ros for sin håndtering af integrationsprojekterne i X-land.

Ved vurderingen af, om indklagede har løftet sin bevisbyrde for, at afskedigelsen ikke var begrundet i ønsket om fædreorlov, skal det tillægges betydning, at indklagede ikke har udnyttet en eventuel mulighed for omplacering til en stilling, som var ledig i tiden op til opsigelsestidspunktet, eller som på opsigelsestidspunktet måtte forventes at blive ledig inden udløbet af opsigelsesperioden.

I forhold til den nyoprettede stilling som Head of PMI & Programme Management var der ingen arbejdsopgaver i denne stilling, som klager ikke bestred som led i stillingen som M&A Integration Manager.

Ledelsen af den tekniske del af indklagedes M&A-transaktioner var en del af klagers primære arbejdsopgaver.

Han foretog også programledelse på tværs af gruppeselskaber.

Årsagen til, at indklagede valgte at ansætte klager, var, at han havde en IT-baggrund og dermed var uddannet til at håndtere programledelse.

Klager havde i en tidligere ansættelse været leder med ansvar for 15 medarbejdere.

Klager anfægter således indklagedes tilkendegivelse om, at det skulle være de ledelsesmæssige kompetencer, der var årsagen til, at de valgte medarbejder M til stillingen frem for klager.

På tidspunktet for opsigelsen af klager havde indklagede opslået en ledig stilling som 3rd Party and Alliance Manager.

Der var ifølge de nævnte ansvarsområder i stillingsopslaget en tæt sammenhæng med – og i nogle tilfælde direkte overlap til – klagers arbejdsopgaver i stillingen som M&A Integration Manager.

Til eksempel havde klager i august 2020 præsenteret en plan for indklagedes øverste ledelse om, hvordan indklagedes produktsortiment i X-land kunne sammensættes og optimeres.

Klager har også været involveret i optimering af indklagedes marketingskanaler, og han har haft ansvar for at genforhandle visse 3rd party-aftaler.

Generelt har han håndteret ”project management” på tværs af alle afdelinger i organisationen som en naturlig del af integrationsprojekterne.

Det fremgår ikke af stillingsopslaget, at stillingen som anført af indklagede forudsatte erfaring med salg.

Indklagede har ikke godtgjort, at de før opsigelsen af klager har foretaget nogen undersøgelser af, om han kunne omplaceres til denne stilling.

Klager opfyldte til fulde uddannelseskravet til stillingen med sin cand.merc.

i finansiering og regnskab, ligesom han havde den påkrævede erfaring.

Da klager var kvalificeret til at bestride stillingen, var indklagede forpligtet til at tilbyde ham omplacering til denne stilling, uanset at de øvrige eksterne ansøgere på papiret måtte være mere kvalificerede.

I vurderingen af muligheden for omplacering kan kriteriet ”bedst egnet kandidat” ikke tillægges betydning.

Mindre end tre uger efter opsigelsen opslog indklagede en ledig stilling som Project Manager for Programme Management and PMI.

Ifølge stillingsopslaget omfattede stillingen de opgaver, som klager varetog som M&A Integration Manager.

Dette bekræfter, at klagers stilling ikke reelt blev nedlagt, og at det under hele forløbet var indklagedes intention at genbesætte stillingen.

Det har i den forbindelse ingen betydning, at jobtitlen er ændret, da essensen i stillingen var identisk med klagers stilling.

Indklagede har oplyst, at den medarbejder, som blev ansat som Project Manager for Programme Management and PMI, skulle referere til medarbejder M som Head of PMI & Programme Management.

Uanset om man måtte nå frem til, at stillingen formelt var ændret til et lavere niveau med andre referenceforhold end for klagers stilling, havde indklagede pligt til at tilbyde klager omplacering til denne stilling.

Det gælder også, selvom det skulle varsles med opsigelsesvarsel som en væsentlig stillingsændring, fordi det ville være mindre indgribende end en opsigelse.

Klager har ikke afvist eventuelle nødvendige omlægninger af arbejdsopgaverne eller ændrede ansættelsesvilkår.

Stillingen er slået op så kort tid efter opsigelsen, at det må lægges til grund, at det på opsigelsestidspunktet kunne forudses, at denne stilling ville blive opslået.

Der var således ikke sket nogen ændring i indklagedes aktivitetsniveau i forhold til opkøb af virksomheder, og klagers arbejdsopgaver bestod også efter opsigelsen.

Afskedigelsen af klager var i strid med ligebehandlingslovens § 9, hvorefter en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet og barsel, herunder faderens ønske om at holde fædreorlov.

Indklagede har ikke løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet i disse forhold.

Indklagede har herunder ikke løftet bevisbyrden for, at den reelle begrundelse for opsigelsen var nedlæggelsen af klagers stilling.

Det er ikke korrekt, at klager primært var ansat til at varetage de økonomiske ansvarsområder af M&A-processen.

Ifølge stillingsopslaget til klagers stilling søgte indklagede en kandidat med blandt andet mindst 5 års erfaring som Senior Project Manager indenfor IT.

Klager var kvalificeret til at påtage sig de tekniske opgaver inden for IT-integrationen, da han er uddannet HA.

DAT, ligesom han havde erfaring med IT-integration fra tidligere jobs.

Hos indklagede havde han ansvaret for hele IT-integrationen ved opkøb af de to virksomheder i X-land, hvilket han fortsatte med efter ansættelsen af medarbejder M.

Det bestrides, at omstruktureringen kan forklares som en nedlæggelse af klagers og medarbejder M’s to stillinger som M&A Integration Manager.

Nedlæggelse af en stilling indebærer, at stillingens funktioner bortfalder, hvilket ikke var tilfældet for de to stillinger.

For så vidt angår medarbejder M bestod ændringen i en ændret titel, men det må lægges til grund, at hans hidtidige arbejdsopgaver som M&A Integration Manager forsat består.

Dermed er stillingen ikke nedlagt.

Medarbejder M blev udnævnt som Head of PMI and Programme Management, og som titlen antyder skulle han lede afdelingen for Post Merger Integration (PMI).

Hvis man skal lede en afdeling, indebærer det, at der er andre medarbejdere i afdelingen.

Indklagede har da også for nævnet anført, at stillingen som Head of PMI and Programme Management indebar medarbejderansvar.

Derfor bestrides det, at beslutningen om ansættelse af en Project Manager for Programme Management and PMI først blev truffet efter opsigelsen af klager.

Den fremlagte mail af 13. november 2020 dokumenterer ikke, at beslutningen først blev truffet efter opsigelsen af klager, men alene, at medarbejder M ønskede at slå en stilling op.

Indklagede burde således have forudset, at stillingen ville blive slået op inden udløb af klagers opsigelsesvarsel.

Klager søgte ikke den opslåede stilling som Project Manager for Programme Management and PMI, som han til fulde ville kunne bestride, da han 14 dage forinden var blevet opsagt.

Hans motivation for at fortsætte beskæftigelsen hos indklagede var derfor stærkt udfordret.

Det bestrides, at klager ikke har fremsat ønske om at afholde forældreorlov.

Klager har ret til at afholde 32-46 ugers forældreorlov efter barselsorlovens § 9.

Det er derfor misvisende, når indklagede anfører, at klager alene skulle holde to ugers orlov.

Sagens skriftlige materiale udgør tilstrækkeligt grundlag for at bedømme sagen.

Der er således ikke som påstået af indklagede behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer til yderligere belysning af sagens hændelsesforløb.

Indklagede påstår principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Indklagede har i de senere år oplevet en stor vækst blandt andet ved at opkøbe konkurrenter i udlandet.

Klager blev derfor ansat som M&A Integration Manager den 1. november 2019.

Klager havde ansvaret for særligt de økonomiske forhold, som knyttede sig til de opkøb af virksomheder, som indklagede foretog.

Klager havde fra tidligere ansættelser erfaring med netop de finansielle forhold i virksomhedstransaktioner og rådgivning om corporate finance.

Klager havde imidlertid ingen erfaring med den tekniske del af M&A transaktionerne, som er en helt central del af disse.

Kort tid efter ansættelsen af klager stod det derfor klart for indklagede, at de skulle styrke positionen omkring M&A transaktioner yderligere på de tekniske dele af virksomhedstransaktionerne, herunder omkring teknisk integration, migrering, entreprisearkitektur og system samt platformsarkitektur.

Som konsekvens heraf ansatte indklagede i maj 2020 medarbejder M som M&A Integration Manager.

Medarbejder M havde flere års erfaring med netop teknisk integration samt IT- og entreprisearkitektur.

For at sikre skalerbarhed i og parallelisering af integrationsprocesserne i takt med de stadig flere opkøb af virksomheder ønskede indklagede at centralisere integrationen og projektstyringen af M&A transaktioner og placere dem i de ansvarlige områder.

Integrationen og projektstyringen var tidligere en del af de to M&A Integration Managers stillingsbeskrivelser.

De to M&A Integration Managers stillinger blev derfor nedlagt som følge af decentraliseringen af integrationen og projektstyringen i M&A transaktionerne og flytningen af opgaver i den forbindelse.

Det er derfor ikke korrekt, når klager anfører, at alene hans stilling blev berørt af omstruktureringen, idet også medarbejder M’s stilling blev nedlagt.

Samtidig med nedlæggelsen af de to M&A Integration Manager stillinger blev der som led i omstruktureringen oprettet en stilling som Head of PMI & Programme Management.

Indklagede foretog i den forbindelse en grundig vurdering af, hvorvidt medarbejder M eller klager kunne tilbydes omplacering til denne stilling.

Lederstillingen krævede et indgående kendskab til og praktisk erfaring med Enterprise Arkitektur.

Lederen skulle fremover lede afdelingen, der havde ansvaret for den tekniske del af indklagedes transaktioner, samt have ansvar for programledelse på tværs af gruppeselskaber.

Stillingen krævede en betydelig praktisk erfaring med system- og platformsarkitektur og omfattede derudover også linjeansvar og medarbejderansvar.

Medarbejder M adskilte sig markant fra klager på både kompetencer og tidligere erfaringer i forhold til stillingen.

Medarbejder M blev derfor tilbudt lederstillingen, som han tiltrådte den 1. november 2020.

Indklagede overvejede, om der var andre relevante stillinger i organisationen, som klager kunne omplaceres til.

Der var en ledig stilling som 3rd Party and Alliance Manager, som senere blev ændret til en stilling som Project Manager, Marketplace.

Stillingen krævede en betydelig erfaring med salg og partnerskaber, hvilket klager ikke havde.

Da klager på baggrund af sin erfaring og kvalifikationer ikke var den bedst egnede kandidat til stillingen som Project Manager, Marketplace, havde indklagede ikke mulighed for at omplacere ham til denne stilling.

Indklagede ansatte i stedet en medarbejder med mere end 20 års erfaring med salg og partnerskaber, herunder som blandt andet Key Account Manager.

Der var herefter ingen omplaceringsmuligheder hos indklagede, hvorfor indklagede var nødt til at opsige klager.

Det er forholdene på opsigelsestidspunktet, som er afgørende for vurderingen af, om en opsigelse er sket i strid med ligebehandlingsloven, jf. U.

2017.303H.

Efter opsigelsen af klager den 26. oktober 2020 blev det den 13. november 2020 besluttet, at der skulle oprettes en stilling som Project Manager for Programme Management and PMI.

Der henvises til den fremlagte mail fra medarbejder M til en Recruiter af 13. november 2020.

Det bestrides, at indklagede allerede på opsigelsestidspunktet vidste, at stillingen ville blive slået op.

Foruden det faktum, at stillingen blev slået op tre uger efter opsigelsen af klager, blev beslutningen om at oprette stillingen truffet af medarbejder M som Head of PMI Programme Management.

Da han først tiltrådte denne lederstilling den 1. november 2020 – og dermed efter opsigelsen af klager – kunne indklagede selvsagt ikke på opsigelsestidspunktet vide, at stillingen ville blive oprettet.

For det tilfælde, at nævnet finder, at indklagede på opsigelsestidspunktet vidste eller burde vide, at de ville oprette stillingen som Project Manager for Programme Management and PMI, gøres det gældende, at det lå uden for indklagedes omplaceringsforpligtelse at tilbyde stillingen til klager.

Den opslåede stilling krævede en kandidat med en bacheloruddannelse inden for Business Administration samt praktisk erfaring inden for dette område.

Indklagede ansatte en medarbejder til stillingen, som havde en bacheloruddannelse i International Business Administration samt tre års praktisk erfaring fra en lignende stilling.

Klager havde ikke samme erfaring som kandidaten til at bestride stillingen.

Derudover var stillingen på et væsentligt lavere niveau end klagers tidligere stilling.

Medarbejderen skulle referere til medarbejder M, og lønnen var omkring 45 procent lavere end klagers løn.

På den baggrund var det indklagedes vurdering, at klager ikke var den bedst egnede til stillingen, ligesom det i øvrigt var en del af indklagedes overvejelser, at der var tale om en stilling på betydeligt lavere niveau og med en lavere løn end den stilling, som klager bestred.

Der er henvist til Østre Landsrets dom af 1. juli 2005 og dertilhørende Ballerup Byrets dom af 9. december 2004.

Arbejdsgivers omplaceringsforpligtelse efter ligebehandlingsloven gælder således alene for det tilfælde, at der findes en stilling på samme niveau som den stilling, der blev nedlagt.

Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt, at klager ikke i løbet af sin opsigelsesperiode ansøgte om den opslåede stilling som Project Manager for Programme Management and PMI, hvis han var af den opfattelse, at det var en passende stilling for ham.

Sagens afgørelse kræver mundtlige parts- og vidneforklaringer, og sagen bør derfor afvises fra nævnet.

Sagen kræver mundtlig bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer fra særligt leder L, medarbejder M og virksomhedens CPO.

Hvis nævnet ikke finder grundlag for at afvise sagen, gøres det gældende, at klagers opsigelse skete på baggrund af en saglig og nødvendig omstrukturering af indklagede, hvor klagers stilling blev nedlagt.

Opsigelsen af klager var således hverken helt eller delvist begrundet i det forhold, at klager havde oplyst indklagede om, at han skulle være far.

Indklagede undersøgte mulighederne for omplacering af klager, hvilket på baggrund af saglige og objektive kriterier ikke var muligt.

Klager har forsøgt at tegne et billede af, at indklagede skulle have orkestreret omstruktureringen i selskabet med dertil hørende stillingsnedlæggelser og oprettelse af nye stillinger i selskabet alene med den begrundelse, at klager måneder inden iværksættelsen af omstruktureringen havde varslet afholdelse af forældreorlov på 14 dage.

Klager har på intet tidspunkt fremsat et ønske om at afholde forældreorlov.

Hvorvidt indklagede har løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klager hverken var helt eller delvist begrundet i hans varsling om fædreorlov, skal ses i lyset af den forventede ulempe for selskabet herved, jf. U.

2001.550H.

Det må i den forbindelse stå klart, at ulempen for indklagede som følge af et forventet fravær på 14 dage må anses for at være aldeles beskeden.

Hvis nævnet vurderer, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingslovens § 9, bør godtgørelsen henset til klagers anciennitet og sagens omstændigheder i øvrigt, herunder at klager har fået nyt arbejde umiddelbart efter opsigelsen, fastsættes til højst tre måneders løn.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager, fordi denne har fremsat krav om udnyttelse af retten til fravær efter barselsloven eller i øvrigt på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold.

Beskyttelsen mod afskedigelse på grund af graviditet, herunder den omvendte bevisbyrde, gælder såvel moderen som faderen.

Faderen er således omfattet af den omvendte bevisbyrde under graviditeten.

Klager blev afskediget den 26. oktober 2020.

Da klagers kæreste var gravid med deres fælles barn på afskedigelsestidspunktet, finder den omvendte bevisbyrde anvendelse.

Som sagen er oplyst for nævnet, er det ikke nødvendigt for sagens afgørelse, at der føres bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.

Klager blev afskediget omkring 2½ måned efter, at han havde oplyst indklagede om sin kærestes graviditet.

Afskedigelsen var begrundet i en omstrukturering af afdelingen, der medførte, at klagers stilling som M&A Integration Manager blev nedlagt.

Indklagede har anført, at omstruktureringen var begrundet i et ønske om at flytte klagers og medarbejder M’s opgaver med integration og projektstyring af M&A transaktioner til de ansvarlige enheder.

Nævnet lægger herefter til grund, at opgaverne i klagers og medarbejder M’s stillinger som M&A Integration Manager fortsat bestod i virksomheden.

I forbindelse med omstruktureringen blev medarbejder M udnævnt til Head of PMI & Programme Management.

Indklagede har oplyst, at denne stilling blandt andet indebar personaleledelse.

Senest 3 uger efter afskedigelsen af klager opslog indklagede en ny stilling som Project Manager for Programme Management and PMI.

Nævnet lægger på baggrund af klagers oplysninger, som understøttes af de fremlagte stillingsopslag, til grund, at opgaverne i den opslåede stilling i væsentligt omfang svarede til indholdet af klagers stilling som M&A Integration Manager.

Indklagede har ikke fremlagt oplysninger, der i tilstrækkelig grad godtgør, at omstruktureringen overflødiggjorde klagers stillingsfunktioner.

Herefter og henset til den nære tidsmæssige sammenhæng mellem klagers oplysning til indklagede om sin kærestes graviditet og afskedigelsen vurderer nævnet, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var helt eller delvist begrundet i klagers kærestes graviditet og klagers ønske om at holde orlov i den forbindelse.

Klager får derfor medhold.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 500.000 kr., svarende til omkring 6 måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen.

Indklagede skal herefter betale 500.000 kr. til klager med procesrente fra den 9. april 2021, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

-

Senior Project Management experience (5+ years) is preferred within IT

-

M&A integration experience is desirable skills

-

Experience with Change Management and finance

-

Deep understanding of Business Operating and business models in the IT industry

-

Enjoy working in a fast pace environment, and able to manage constant changes of direction and priorities

-

Clear mind, inquisitive, structured, organized, creative, flexible, resilient and self-motivated

-

Ability to lead a group in finding the resolution of abstract/complex business problems

-

Positively influence others to achieve results that are in the best interest of the organization

-

Manage a portfolio of integration activities from planning to execution

-

Ability to motivate, collaborate and work successfully to drive tight deadlines

-

Proven track record of managing costs, schedules and budget-to-actual financial forecasting and reporting

-

Demonstrated ability to support the needs of the project team and internal stakeholders, while holding team members accountable for completion

-

Ability to identify and remove barriers to progress

-

Excellent written and verbal communication skills with the ability to effectively communicate across the company and departments at all levels

-

Average 20% of time traveling”

-

You will be part of structuring and setting the agenda for PMI.

-

You will manage multiple migration project plans.

-

You will be part of designing the organizational processes for managing programmes, migrations and integrations.

-

You will analyze and present business cases and plans.

-

You will do progress and status reporting for management.

•

§ 1, stk. 1, og stk. 2, nr. 3, om nævnets kompetence

•

§ 8, stk. 1, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 2, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-2, om lovens anvendelsesområde

•

§ 9, om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 2 og stk. 3, om godtgørelse

•

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde