DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0823
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0823
DR får ikke kritik for kritisk omtale af forsikringsselskaber
DR Kontant bragte i august 2021 en udsendelse og en artikel om tre forskellige forsikringskunders oplevelser med deres respektive forsikringsselskaber, hvor de af kunderne anmeldte beløb ikke blev erstattet af selskaberne.
Et af forsikringsselskaberne klagede til Pressenævnet blandt andet over, at DR ikke havde forholdt sig kritisk over for forsikringstager, og at selskabet ikke fik tilstrækkelig mulighed for at komme til orde i udsendelsen.
Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.
Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik klart af udsendelsen og artiklen, hvem kilden var, og hvilken relation kilden havde til selskabet, at selskabet fik fornøden mulighed for at kommentere udsendelsens indhold, og at selskabets afvisning af kritikken tydeligt fremgik af udsendelsen og artiklen.
[Klager] ved advokat Martin Dahl Pedersen har klaget til Pressenævnet over tv-udsendelsen ”Kontant: Brændt af af forsikringen” og artiklen ”Forsikringskunder føler sig mistænkeliggjort” , som blev bragt den 25. august 2021 på henholdsvis DR1 og netavisen dr.dk, idet selskabet mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har navnlig klaget over, at DR har bragt ukorrekte oplysninger, og at DR ikke lod selskabet komme til orde med nye, afgørende oplysninger.
1 Sagsfremstilling
Den påklagede udsendelse
DR bragte den 25. august 2021 kl.
21:25 på DR1 forbrugermagasinet ”Kontant: Brændt af af forsikringen” .
Udsendelsen, som varer ca. 42 minutter, er fortsat tilgængelig på platformen DRTV med følgende omtale
”Når det store uheld er ude, oplever nogle forsikringskunder mistænkeliggørelse og årelange kampe for erstatning.
Forsikringsselskabet, der skulle sikre tryghed, bliver pludselig modstanderen, der skal overvindes, før du kan få dit liv tilbage.
Se med når Kontant undersøger, hvordan det kan gå så galt og giver gode råd til, hvordan du undgår at blive brændt af af forsikringen.
”
Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende
[Tidskode 00:49-04:47]
Der vises optagelser af programværten sammen med [Forsikringstager] og [Forsikringstagers ægtefælle] ved deres nedbrændte hus
” Programværten : Hold da op.
[Forsikringstager] : Ja, det ser ikke godt ud.
Det har været en voldsom brand.
Programværten : Hvor lang tid siden er det, at I har været her sidst?
[Forsikringstager] : Jeg kommer her næsten dagligt for lige at se til det.
Programværten : Hvordan er det?
[Forsikringstager] : Jamen.
[Forsikringstagers ægtefælle] : Jeg synes ikke, det er fedt.
Altså, det er jo også ligesom, at man er blevet til dem, hvor huset brændte.
[Forsikringstagers ægtefælle] : Gavlen her stod egentlig efter branden, men den faldt så ned i havestuen.
[Forsikringstager] : Som man kan se nu.
Og ødelagde den.
[Forsikringstagers ægtefælle] : 28. december, hvor der var storm.
Programværten : Så skvattede gavlen simpelthen ned?
Altså er det sikkert at gå ind i huset nu eller hvad?
[Forsikringstager] : Ja, forsigtigt kan vi godt gå rundt derinde.
Det er okay.
[Der vises nu optagelser inde fra huset]
Programværten : Hold nu op.
[Forsikringstager] : Ja, det ser forfærdeligt ud.
Det, du kan se der, er resterne af vores printer, der ligger der.
Den stod oppe i vores soveværelse sammen med noget computerudstyr.
Programværten : Så alt det indbo, I havde ovenpå, er i princippet væk?
[Forsikringstager] : Fuldstændig væk.
Alt er ødelagt.
Det er jo netop der, hvor sådan noget voldsomt som det her sker, at man står og virkelig har brug for sit forsikringsselskab, således de kan hjælpe én igennem det her forløb og selvfølgelig til at komme i gang med at få bygget huset op igen.
Men det gør man åbenbart ikke hos [Klager].
Programværten : Hvad tror du, at det her i virkeligheden handler om for [Klager]?
[Forsikringstager] : Jeg er helt sikker på, at det handler om at spare penge og udbetale så lidt som overhovedet muligt.
[Der vises nu optagelser af programværten, der ser en reklame for [Klager] på sin computer]
Reklamespeak : Vores gæt er, at forsikring ikke er det, der har holdt dig mest vågen her i 2020.
Det forstår vi godt.
Men vi kan berolige dig med, at det har kørt godt for dig som kunde i [Klager].
Programværten : Ja, det lyder jo godt i reklamen.
Men familien her synes faktisk ikke, at det har kørt så godt, fordi [Klager] vil nemlig ikke erstatte deres nedbrændte hus.
[På computerskærmen vises nu fra en reklamefilm med teksten ”Når du har købt dine forsikringer på [Klager].
dk, klarer vi resten.
Så står du aldrig uden dækning!
”]
Programværten, speak voiceover : Forsikringer er ellers noget, som vi køber for at få ro i sindet, også når de store ulykker rammer.
Programværten : Mange skader dækkes da også uden større problemer, men flere kunder oplever en årelang kamp med deres forsikringsselskab, når det handler om meget store og meget kostbare erstatningssager.
[På computerskærmen vises nu en reklame for [Forsikringsselskab A]]
Reklamespeak : Det handler egentlig ikke om forsikring.
Det handler om at være tryg.
”
Der klippes til optagelser fra [Forsikringstager]s og [Forsikringstagers ægtefælle]s nedbrændte hus
” Programværten : I er på ferie på Fyn.
Hvad sker der så?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Jeg får nogle sms’er af nogle naboer.
De skriver, om vi er ok.
Jeg tænker, at det var underligt.
Så går der ti minutter, så ringer telefonen.
Jeg tænker, at jeg hellere må tage den.
Og det er så brandvæsenet eller politiet, det kan jeg faktisk ikke huske.
De fortæller så, at huset er i brand.
[Der vises et billede af huset i brand samtidig med lyden af sirener]
[Forsikringstagers ægtefælle] : Jeg kan slet ikke forstå det.
Jeg tænker, at det ikke kan være rigtigt.
Programværten : Hvad er årsagen til, at den her brand er startet?
Ved I det?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Nej.
Vi har bare fået en afslutningsrapport fra politiet, men der står ikke noget om årsagen.
”
[Tidskode 08:42-08:46]
Der vises optagelser af et interview med advokat [Advokaten]
” Programværten, speak voiceover : [Advokaten] er advokat med stor erfaring i forsikringssager.
”
[Tidskode 09:10-10:27]
Der vises optagelser af [Forsikringstager]s og [Forsikringstagers ægtefælle]s nedbrændte hus
” Programværten, speak voiceover : Familien i [Bynavn A] har siden sommeren sidste år kæmpet med [Klager] for at få erstattet eller genopført deres nedbrændte hjem.
[Forsikringstager] : Lige fra starten synes jeg, at vi har fået en rigtig dårlig behandling.
[Forsikringstagers ægtefælle] : Vi troede jo, at vi ville få noget hjælp, men vi har ikke fået noget hjælp på noget tidspunkt.
Programværten : Hvad har I så fået?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Mistænkeliggørelse.
Arrogance.
Som hun udtalte første gang til besigtigelsen: ”I ligner nogle, der bor meget minimalistisk”.
Altså som om, at vi ikke havde ret mange ting.
Programværten : Sagde hun det?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Ja.
Programværten : Det var en fra forsikringsselskabet?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Ja.
Det var løsøretaksatoren.
Hun siger også: ”Du ligner ikke en smykkepige.
Havde du mange smykker?
”.
Altså vi kommer fra campingferie, og jeg står i mit løbetøj, tror jeg, som var noget af det få tøj, jeg har tilbage.
Programværten : Hvad mener hun med, at du ikke ligner en smykkepige?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Ja, det ved jeg ikke.
Måske for at høre, om jeg havde mange dyre smykker, der skulle erstattes.
Jeg ved det ikke.
”
[Tidskode 28:38-35:03]
Der vises optagelser af [Forsikringstager]s og [Forsikringstagers ægtefælle]s nedbrændte hus
” Programværten, speak voiceover : Tilbage i [Bynavn A] vil [Klager] ikke erstatte familiens blot 79 kvadratmeter store hus, og det er der en helt særlig grund til.
Før branden har familien undersøgt flere muligheder for at få mere plads.
De har blandt andet fået tegnet en tilbygning til huset, og – hvad der senere skulle vise sig skæbnesvangert – fået et arkitektfirma til at undersøge mulighederne for at tegne og bygge et nyt hus på grunden.
[Forsikringstager] : I den forbindelse søger arkitekten om en byggetilladelse i forbindelse med hans tegninger for at sikre sig, at det overhovedet kan lade sig gøre.
Og han søger også om en nedrivningstilladelse på det her hus for at sikre sig, at hvis det en dag skal rives ned, så ligger der ikke noget til hinder for det.
Det nye hus skulle være med fuld kælder for at opfylde det her behov, så vi kunne slippe af med containere og alle de her ting.
Programværten, speak voiceover : Efter arkitekten har søgt om nedrivningstilladelse, finder familien dog ud af, at der er forhøjet vandspejl på grunden, så drømmen om en kælder begynder at drukne.
[Forsikringstager] : Det viser sig simpelthen, at det er forholdsvis vanskeligt og dyrt at lave den her kælder, fordi den skal sikres så meget imod vand.
Og det gør, at økonomien stikker fuldstændig af.
Programværten : I budgetterer med et budget på 2,2 millioner?
[Forsikringstager] : Ja, cirka.
Programværten : Og så får I et overslag, der hedder 8 millioner, hvis I vil have en kælder.
[Forsikringstager] : Det er rigtigt.
Det er jo fuldstændig umuligt.
Programværten : Så det skulle ikke rives ned?
[Forsikringstager] : Nej.
Vi kan ikke rive det ned, og vi må heller ikke rive ned for banken.
Banken har jo pant i huset.
Banken skriver, at for det første vil de slet ikke finansiere et hus i den størrelsesorden, som vi taler om.
Programværten, speak voiceover : Men hos [Klager] bruger man netop det, at der er søgt om nedrivningstilladelse, som begrundelse for ikke at erstatte huset.
”
Der klippes til optagelser af interview med advokat [Advokaten]
” Programværten : Jeg sidder faktisk med dem her, forsikringsbetingelserne hos [Klager].
Og jeg tænker, at det er den her ”11.6 Nedrivning”, som [Klager] benytter sig af.
Prøv at se her.
[På skærmen vises nu uddrag af forsikringsbetingelserne, hvor punkt 11.6 fremgår]
[Advokaten] : Det kan ikke være andre ting.
Og den siger jo, at hvis det er bygninger, der er bestemt til nedrivning, så dækker man ikke genopførelse.
Programværten : Men er det det her?
[Advokaten] : Efter min bedste overbevisning, nej.
Det er, synes jeg, forsikringsselskabet, der benytter den her ene bestemmelse til at undgå at betale erstatning.
Programværten : Hvad tænker du, at der skulle lægges til grund for, at huset er bestemt til nedrivning?
[Advokaten] : Nogle bygninger, som ikke er noget som helst værd.
Det er der jo ikke tale om her.
Det var et hus benyttet til beboelse, og man betalte forsikringspræmie.
Programværten : Men her hæfter [Klager] sig jo ved, at familien har søgt om tilladelse til at rive huset ned.
[Advokaten] : Ja, men jeg tænker i hvert fald, at den form, som man må se det i, er, at de måske havde nogle planer – et projekt om på sigt – at bygge noget nyt, hvis ellers alting kan flaske sig med familiens planer.
”
Der klippes til optagelser fra [Forsikringstager]s og [Forsikringstagers ægtefælle]s nedbrændte hus
” Programværten, speak voiceover : Udover nedrivningstilladelsen siger [Klager], at der i haven står en campingvogn og to containere.
Det betyder, at [Klager] vurderer, at der er etableret byggeplads på grunden.
[Forsikringstager] : De to containere står der, fordi vi har, eller ikke vi, jeg har samlet på mange forskellige ting, værktøjer og maskiner igennem tiden.
Programværten : Så det er simpelthen ting, I ikke havde plads til inde i huset?
[Forsikringstager] : Ja.
Programværten : Fordi I har et par børn, og der skal være plads til alle sammen?
[Forsikringstager] : Ja.
”
Der klippes til programværten og [Forsikringstager] i den ene container på grunden
” Programværten : Nå, det er simpelthen sådan et komplet værksted?
[Forsikringstager] : Det er et værksted, ja.
Det gør det vel ikke til en byggeplads, at det står her, fremfor at det havde stået i havestuen og i garagen?
Programværten, speak voiceover : Husets få kvadratmeter er ikke stort nok til, at børnene kunne få hvert deres værelse.
Derfor var planen at inddrage den opvarmede garage.
Programværten : Jeres datter [Datteren] skulle ud i garagen?
[Forsikringstager] : Hun skulle have garagen som værelse, ja.
Derfor måtte vi jo flytte det.
Programværten : Har forsikringsselskabet ikke været herinde og kigge, at der er det her herinde?
[Forsikringstager] : Nej.
”
Der klippes til programværten og [Forsikringstager] i den anden container på grunden
” [Forsikringstager] : Så er der container nr. 2, ja.
Programværten : Hvad siger du [Forsikringstagers ægtefælle] til alle de containere?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Det er bedre, end at det står inde i huset, vil jeg sige.
[Forsikringstager] : Der står blandt andet noget bord og noget slibemaskine.
Nogle forskellige ting.
Programværten : Du har mange ting, [Forsikringstager]?
[Forsikringstager] : Ja, det siges.
”
Der klippes til programværten og [Forsikringstager] ved campingvognen
” Programværten : Og så har vi campingvognen.
[Forsikringstager] : Ja, så har vi campingvognen herovre.
Programværten : Den har I simpelthen fordi, at I har så få kvadratmeter inde i huset?
[Forsikringstager] : Ja, af hensyn til børnene kan man sige.
Når de har overnattende gæster, legekammerater.
Så kan de være herude, for de vil gerne være for sig selv.
Og så når vi får gæster på besøg.
Blandt andet mine forældre fra Jylland, så kan de sove herude.
Programværten : Men [Forsikringstager], det er jo alt det her.
De to containere, campingvognen osv. Det er jo alt det, der gør, at [Klager] mener, at det her er en byggeplads.
I var i færd med i virkeligheden at rive det her hus ned og bygge et nyt?
[Forsikringstager] : Ja, men det er jo ikke tilfældet, kan man sige.
Det kan jo ikke være rigtigt, at fordi man har nogle containere og en campingvogn stående på sin grund, så dækker ens brandforsikring ikke.
Altså jeg kan jo godt forstå, at man antager, at det ligner en byggeplads, fordi kønt er det jo ikke.
Det vil jeg jo være ærlig at sige.
Men det er jo også derfor, at vi har fremlagt den her dokumentation fra banken af og udtalelser fra arkitekten af omkring det her projekt.
”
Der klippes til optagelser af interview med advokat [Advokaten]
” [Advokaten] : Det mener jeg egentlig, at man har tilstrækkelig dokumentation for, at det her bliver aldrig til noget.
Og dermed også, at det her hus ikke er bestemt til nedrivning, som forsikringsselskabet holder sig til.
Så jeg er egentlig af den opfattelse, at man vurderer, at det er for langt for at undgå at betale erstatning.
”
Der klippes til optagelser fra [Forsikringstager]s og [Forsikringstagers ægtefælle]s nedbrændte hus.
[Forsikringstager] og [Forsikringstagers ægtefælle] kigger i de ting, som er tilbage efter branden
” [Forsikringstager] : Børnetegninger er der her.
Er det fra [Sønnen] af?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Ja, konfirmationsforberedelsen.
[Forsikringstager] : Alt er fuldstændig ødelagt.
[Forsikringstagers ægtefælle] : Når man spørger, hvordan har I det, så har vi det fint.
Men når man bliver spurgt, hvordan man så har det nede i maven, så kommer det hele jo frem.
Programværten : Ja, fordi hvor ender det her?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Ja, det ved vi ikke.
Man er bare nødt til at holde sammen på sig selv og sige, at det skal nok gå.
”
[Tidskode 35:32-40:18]
Der vises optagelser af programværtens telefonsamtale med [Pressechef A], som er pressechef ved [Klager]
” [Pressechef A] (telefonisk) : [Pressechef A], [Klager].
Programværten (telefonisk) : Goddag, du taler med [Programværten].
Jeg ringer fra Kontant på Danmarks Radio.
[Pressechef A] (telefonisk) : Ja, goddag.
Programværten (telefonisk) : Jeg ringer angående en sag, vi kigger på i Kontant omkring et nedbrændt hus i [Bynavn A].
Kan vi finde ud af at lave et tv-interview?
[Pressechef A] (telefonisk) : Nej, vi kan jo ikke udtale os om en igangværende sag.
En verserende sag.
Programværten (telefonisk) : Og hvorfor er det egentlig, at I ikke kan udtale jer om en verserende sag?
[Pressechef A] (telefonisk) : Altså, vi kan jo ikke udtale os om en sag, som lige nu ligger hos Ankenævnet.
Programværten (telefonisk) : Ja, men det er jo bare det.
Det er jo sådan lidt sjovt, for vi kigger nemlig på flere sager i det her program, og et andet forsikringsselskab kommer med begrundelsen for ikke at ville stille op, fordi det er en afsluttet sag.
”
Der klippes til programværtens telefonsamtale med [Pressechef B], som er pressechef ved [Forsikringsselskab B]
” [Pressechef B] (telefonisk) : Jeg kan ikke forstå, hvad formålet er med at genbesøge noget, når man sådan er færdig med sagen og har udbetalt pengene?
”
Der klippes tilbage til telefonsamtalen med [Pressechef A]
” [Pressechef A] (telefonisk) : Ja, det tror jeg ikke, at jeg skal udtale mig om, for det er jo ikke hos os.
Altså, det her er jo en verserende sag.
Den er jo ikke afgjort endnu.
Sådan en sag, som er i gang, den udtaler man sig jo ikke om.
Programværten (telefonisk) : Det, der er omdrejningspunktet i den her sag, er jo en familie, der på et tidspunkt på grund af, at de har nogle pladsproblemer i deres hus, overvejer at rive huset ned og bygge et nyt.
De overvejer også at bygge til.
De har nogle forskellige overvejelser.
Her lægger [Klager] så til grund, at huset er bestemt til nedrivning.
Man kan få det indtryk, at fordi man har overvejet noget på et tidspunkt, så kan man få problemer, hvis man ender i en erstatningssag med [Klager].
[Pressechef A] (telefonisk) : Sådan kan du slet ikke konkludere.
Og det kan jeg slet ikke udtale mig noget om.
Vi i [Klager] mener ikke, at parret har ret.
”
Der klippes til programværtens interview med [Underdirektøren], som er underdirektør ved [Brancheorganisationen]
” Programværten, speak voiceover : De tre forsikringsselskaber vil altså ikke stille op.
Så vi må i stedet tale med deres brancheforening.
Programværten : I det her program har vi tre sager, hvor nogle forsikringskunder i alle tre sager føler sig mistænkeliggjort af deres forsikringsselskab.
En af sagerne handler om indbrud.
Og jeg ved godt, at du ikke kan tale konkret om den enkelte sag, men der er alligevel nogle principper, jeg tænker, at vi godt kan tale om.
Der er ikke nogen synlige tegn på indbrud, der er ingen smadret rude.
Og derfor begynder den her ældre mand selv at undersøge den her låsecylinder.
Det bruger han tre år på.
Er det rimeligt, at det på den måde er kunden, som skal lege efterforsker?
[Underdirektøren] : Det er sådan, at det er kunden, der skal dokumentere, at der er lidt et tab, og at det er sket i forbindelse med en forsikringsbegivenhed.
Så kan man sige, at den enkelte sag kan jeg ikke dokumentere.
Men tre år er meget lang tid, men det er jo sådan, vores system fungerer.
Programværten : Det vil sige, at vi har et system hvor, hvis man har en meget kluntet indbrudstyv, som hamrer en haveflise gennem vinduet og kommer ind den vej, så får man erstatning.
Har man et snedigt indbrud med én, der er i stand til at banke en lås op, så du ikke umiddelbart kan se, at der har været indbrud, så er man som kunde helt anderledes stillet?
[Underdirektøren] : Man er jo ikke anderledes stillet, hvis man som kunde kan dokumentere, at der er kommet en tyv ind i huset.
Programværten : Det kan jo være vanskeligt, hvis det er små bitte tegn på en låsecylinder.
Så man er anderledes stillet?
[Underdirektøren] : Nej, man er ikke anderledes stillet, men dokumentationskravet kan være sværere at løfte.
Programværten : Helt generelt, og her snakker vi indbo.
Hvis en lejlighed brænder, hvad er udgangspunktet så, når man skal snakke erstatning?
[Underdirektøren] : Det, der jo er lidt vanskeligt, når eller hvis alt er brændt, det er at gøre op, hvad var der.
Det er sådan, at forsikringsselskaberne har stor erfaring i at møde deres kunder, der hvor de er.
Programværten : Den metode, man ligesom anvender her af forsikringsselskabet, er, at man har valgt at sige, at man erstatter de ting, man kan finde rester af i branden.
[Underdirektøren] : Jeg kender ikke den konkrete sag.
Jeg ved ikke, hvad det er for nogle forhold, der gør sig gældende.
Men det er meget atypisk i forhold til den måde, man behandler sager på i selskaberne, og den måde man vurderer erstatningsudbetaling.
Programværten : Hvad kunne man have gjort anderledes?
Altså hvordan kan man sikre sig som kunde, hvis man ikke på samme måde skal stå i en uheldig situation?
[Underdirektøren] : Jeg tror, at det er rigtigt vigtigt, at man som kunde, at man allerede inden, man har en skade, tager stilling til, om man har nogle genstande, som har en usædvanlig høj værdi.
At få afklaret, om det er dækket eller ikke er dækket.
At man så vidt muligt gemmer dokumentation.
Programværten : Så siger du, at man skal tage billeder af sine ting?
[Underdirektøren] : Det er en rigtig god idé at sørge for.
Programværten : Har du selv gjort det?
[Underdirektøren] : Ikke af mit tøj, men jeg har taget billeder af mine smykker.
Programværten : Ja, for det er lige det der med at få det gjort, ikke?
[Underdirektøren] : Jo.
Programværten, speak voiceover : Efter interviewet med brancheforeningen skifter [Klager] mening og skriver til Kontant, at familien i [Bynavn A] på branddagen oplyste til politiet, at de ville rive deres hus ned.
Familien afviser og har gjort indsigelser over for formuleringen i politirapporten.
De fastholder, at en eventuel nedrivning blot var én af flere muligheder for at få mere plads.
”
Den påklagede artikel
DR bragte den 25. august 2021 artiklen ”Forsikringskunder føler sig mistænkeliggjort” på netavisen dr.dk.
Artiklen har følgende underrubrik
”Det er ikke givet, at forsikringen vil udbetale erstatning, når ulykken rammer, og du har brug for hjælp.
”
Af artiklen fremgår blandt andet følgende
”Når huset brænder, eller tyven løber med alt af værdi, kan forsikringen være afgørende for, om du og din familie kommer på fode igen.
Men forsikringsselskaberne vurderer hver enkelt sag nøje, før de fastsætter erstatningsbeløbet, og det kan også ske, at selskabet helt afviser at udbetale erstatning, og da står du som skadelidt med bevisbyrden.
DR’s forbrugerprogram, Kontant, har kigget nærmere på tre konkrete sager, hvor kunder satte deres lid til forsikringen, da ulykken ramte, men endte i langvarige og opslidende kampe om erstatning.
Fra byggedrøm til mareridt
[Forsikringstagers ægtefælle] og [Forsikringstager] fra [Bynavn A] er på ferie med deres to børn i sommeren 2020, da der pludselig tikker sms’er ind fra naboerne.
- De spørger, om vi er ok, og jeg tænker, det er underligt.
Så går der ti minutter, og så ringer brandvæsenet eller politiet og fortæller, at vores hus brænder, fortæller [Forsikringstagers ægtefælle].
Politiet kan ikke fastslå brandårsagen, men huset er så medtaget, at det skal rives ned, og der skal bygges et nyt.
Det bliver begyndelsen på en lang, sej kamp med forsikringsselskabet [Klager].
- Vi troede, vi ville få noget hjælp, men vi har ikke fået noget hjælp på noget tidspunkt.
Bare mistænkeliggørelse og arrogance, fortæller [Forsikringstagers ægtefælle].
[Klager] afviser at yde erstatning, da selskabet kan se, at familien tidligere har undersøgt muligheden for at rive det 80 kvadratmeter store hus ned og bygge et nyt for at få mere plads.
I den forbindelse har arkitekten ansøgt kommunen om nedrivningstilladelse og en byggetilladelse for at afklare, om det overhovedet kan lade sig gøre.
Byggeprojektet strander imidlertid, da det viser sig, at vandspejlet på grunden ligger så højt, at udgifterne til et hus med kælder vil eksplodere og løbe op i otte millioner kroner.
Men alene det, at familien har haft overvejelsen, er nok til, at [Klager] smækker kassen i og afviser at yde erstatning.
For ifølge policen dækker forsikringen ikke bygninger, der er bestemt til nedrivning.
Mener det er en byggeplads
[Klager] hæfter sig også ved, at der står to containere og en campingvogn på grunden.
Derfor mener selskabet, at der allerede er etableret byggeplads.
Containerne bruger familien til opmagasinering og værksted, fordi garagen skal inddrages til beboelse, og campingvognen bruger de til overnatning for venner og familie, når de er på besøg, da pladsen i huset er trang.
- Jeg har samlet på mange forskellige værktøjer og maskiner gennem tiden.
Jeg kan godt forstå, at man antager, at det ligner en byggeplads, for kønt er det jo ikke.
Men det er også derfor, vi har fremlagt dokumentation fra banken, siger [Forsikringstager].
Banken har pant i familiens hus og vil ikke finansiere byggeprojektet, da det som nævnt bliver alt for dyrt.
Ifølge familien er huset altså ikke ”bestemt til nedrivning”, og det giver advokat [Advokaten], der har specialiseret sig i forsikringssager, dem ret i.
- Jeg mener, man har tilstrækkelig dokumentation for, at det her aldrig bliver til noget og dermed også, at det her hus ikke er bestemt til nedrivning.
Jeg synes, forsikringsselskabet benytter bestemmelsen til at undgå at betale erstatning, siger han.
Ekspert: Forbered dig på en kamp
[Klager] ønsker ikke at stille op til et interview om sagen i Kontant.
- Vi kan jo ikke udtale os om en verserende sag, siger pressechef [Pressechef A].
Hun vil heller ikke forholde sig til, om man som kunde i [Klager] skal være bekymret, hvis man på et tidspunkt har gået med overvejelser om fremtiden og har talt eller skrevet med andre om de overvejelser, da det kan blive brugt imod en.
- Sådan kan du slet ikke konkludere, og det kan jeg ikke udtale mig om, siger [Pressechef A].
Familien kæmper fortsat for at få erstatning, og ifølge [Forsikringsrådgiveren], der er privat forsikringsrådgiver, er det det eneste, man som kunde kan gøre.
- Et forsikringsselskab er en benhård forretning.
Når selskabet har truffet en beslutning, så er der kun den hårde vej tilbage, og det er op med paraderne og kæmp.
Man kan lige så godt forberede sig på, at det kan ende i en retssag.
Det kan lyde fjollet, men vi må bare erkende, at den udvikling, vi ser i dag, der bliver man nødt til at tænke sådan.
Det er i nogle få, men især de lidt større sager, det sker, fortæller han.
[…]”
Til artiklen er indsat tekstboks med overskriften ”Svar fra [Klager]” .
Af boksen fremgår følgende
”Kort før deadline har selskabet ombestemt sig.
Kommunikationschef i [Forsikringsselskab A] og [Klager], [Kommunikationschefen], skriver følgende
”Kunden har flere gange oplyst til [Klager] og til Politiet, at deres hus netop skulle rives ned, fordi de ville bygge et nyt.
Det står endda sort på hvidt i politirapporten.
Kunden blev afhørt samme dag, som huset brændte: ”Afhørte oplyste, at familien inden for den nærmeste fremtid vil rive deres villa ned for at opføre en ny”.
Grunden, hvor huset lå, var desuden tydeligt klargjort til nedrivning, og der var givet både nedrivningstilladelse og byggetilladelse.
Men få timer efter, at kunden af [Klager] gøres opmærksom på, at forsikringen ikke dækker huset, når det er bestemt til nedrivning, ændrer kunden forklaring.
Huset skulle alligevel ikke rives ned.
”
[Forsikringstagers ægtefælle] og [Forsikringstager] bestrider selskabets påstande.
”
Til artiklen er endvidere indsat en række fotos af blandt andet [Forsikringstagers ægtefælle]s og [Forsikringstager]s hus og grund.
[Klager] klagede den 16. november 2021 til DR, som den 10. december 2021 afviste klagen.
[Klager]s klage over DRs afvisning er modtaget i Pressenævnet den 3. marts 2022.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
Korrekt information
[Klager] har anført, at DR har undladt at kontrollere væsentlige oplysninger.
- Manglende hjælp fra [Klager]
[Klager] har anført, at forsikringstagers udtalelse i udsendelsen om, at [Klager] ikke har tilbudt forsikringstager hjælp, ikke er korrekt.
[Klager] har henvist til, at [Klager] beviseligt har tilbudt forsikringstager genhusning samt at rydde grunden efter branden i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.
DR burde have medtaget denne information i udsendelsen, eftersom man som seer får en opfattelse af, at [Klager] reelt ikke har tilbudt forsikringstager nogen hjælp.
DR burde på den baggrund ikke have lagt forsikringstagers tydeligt følelsesmæssige oplevelse af sagen uprøvet til grund.
DR har i sin afvisning af klagen henvist til, at udsagnet i udsendelsen fremstår som kundens oplevelse og subjektive vurdering.
[Klager] har afvist dette og har i den forbindelse bemærket, at det er journalistisk legitimt at spørge ind til følelser, så længe man også forholder sig til de konkrete forhold i sagen.
- Beløbets størrelse
[Klager] har anført, at DR ikke har forholdt sig kritisk til det udokumenterede beløb, som fra den ene dag til den anden steg fra 2,2 mio. kr. til 8 mio. kr.
[Klager] har bemærket, at den store stigning fremstår belejlig og understøttende i forhold til forsikringstagers forklaring, idet den nye pris, efter det til [Klager] oplyste, er indhentet efter [Klager]s afgørelse om ikke at dække genopførelsen af et nyt hus.
DR har i sin afvisning af klagen oplyst, at de har været i kontakt med både kloakmester og ingeniør i januar 2021, som begge bekræfter overslaget på 8 mio. kr. Det er [Klager]s opfattelse, at denne kloakmester er den samme person, som forsikringstager omtaler som entreprenør.
Denne person fremgår ingen steder som hverken entreprenør eller kloakmester, og DR har på intet tidspunkt forholdt sig til den af [Klager] fremlagte dokumentation herfor.
Der er desuden tale om en person, som [Klager] ikke må tale med for forsikringstager, hvilket DR også var bekendt med, inden udsendelsen blev bragt.
DR burde have forholdt sig særligt kritisk til, at prisen på 8 mio. kr. er afgivet af entreprenøren/kloakmesteren, da vedkommende kan være en ven af forsikringstager, eftersom forsikringstager har forklaret til politiet, at hans venner skulle hjælpe ham med at genopføre det nye hus.
DR har desuden ikke forholdt sig til, at det af byggetilladelsen og forsikringstagers udtalelser til politiet fremgår, at det nye hus skulle opføres som selvbyg, som alt andet lige er væsentligt billigere end køb af et færdigbygget hus.
[Klager] har bemærket, at det forekommer bemærkelsesværdigt, at [Kloakmesteren], en kloakmester fra [Bynavn B], skulle være entreprenør på et hus i [Bynavn A], medmindre der var tale om en vennetjeneste.
Så vidt [Klager] ved, findes der ingen skriftlig dokumentation for, at [Kloakmesteren] var indblandet i byggeprojektet, ligesom hans forudsætninger for at lave prisoverslag på huse med kælder på grunde med forhøjet vandspejl ikke fremgår af DRs svar til Pressenævnet.
I øvrigt er [Klager] ikke bekendt med, hvem rådgivende ingeniør, [Ingeniøren], er, eftersom [Klager] ikke må tale med ham.
[Klager] har til DRs bemærkning om, at DR i forbindelse med sin efterprøvelse af sagen ikke har fundet dokumentation, der understøtter [Klager]s påstand, bemærket, at dette understreger DRs ensidige fremlæggelse af sagen.
Forsikringstager behøver ikke at fremlægge dokumentation for sine påstande over for DR, mens DR afviser [Klager]s klagepunkt på trods af, at [Klager] har fremlagt dokumentation for, at [Kloakmesteren] har forretning i [Bynavn B] og ikke er entreprenør.
Det fremgår derudover ikke, hvilken efterprøvelse DR har foretaget.
Det er i denne sammenhæng vigtigt at have for øje, at prisen på de 8 mio. kr. først kom frem, efter at [Klager] havde afvist at dække genopførelsen af et nyt hus og dermed i forbindelse med, at forsikringstager skulle anskaffe sig dokumentation for, at byggeprojektet var sat i bero, fordi projektet blev for dyrt i forhold til det oprindelige budget på 2,2 mio. kr.
Eftersom det fremgår af politirapporten, at forsikringstagers venner skulle hjælpe dem med at genopføre et nyt hus, at [Klager] ikke må tale med disse ”eksperter”, samt at deres forudsætninger for at afgive prisoverslag på projekter af denne art ikke fremgår af DRs bemærkninger, er det [Klager]s opfattelse, at der er en formodning for, at der er en relation mellem forsikringstager og disse ”eksperter”.
Såfremt der er en sådan relation, burde DR have inddraget dette i udsendelsen.
I denne forbindelse kan der henvises til Pressenævnets kendelse i sag nr. 2021-80-0728, hvor Pressenævnet i forhold til DRs kildevalg fandt, at kilderne havde udtalt sig kritisk over for klagerne.
Pressenævnet fandt på den baggrund, at dette gav DR anledning til at være særligt opmærksom på at kontrollere grundlaget og rigtigheden af kildernes oplysninger, da kilderne kunne være farvet af personlig interesse og skadevoldende hensigt.
Efter [Klager] i april 2021 blev bekendt med, at prisen for forsikringstagers byggeprojekt var steget fra 2,2 mio. kr. til 8 mio. kr., efterspurgte [Klager] dokumentation herfor.
I den forbindelse fik [Klager] oplyst, at prisoverslaget var afgivet telefonisk af entreprenøren/kloakmesteren, hvorfor der ikke kunne fremlægges dokumentation herfor.
DR har desuden ikke anført, hvornår dokumentationen er indhentet, udover at det af DR er anført, at den skriftlige dokumentation er blevet ”eftersendt” af de to rådgivere, [Kloakmesteren] og [Ingeniøren], ligesom det ikke er anført, hvorvidt der i overslaget er taget højde for, at der var tale om selvbyg.
- Interview med [Brancheorganisationen]
[Klager] har anført, at DR ukorrekt har fremstillet det som, at brancheforeningen [Brancheorganisationen]s medvirken i udsendelsen skulle være anledningen til, at [Klager] valgte at ændre sin holdning til at medvirke i udsendelsen.
[Klager] har henvist til, at [Klager]s ønske om at udtale sig om sagen ikke havde noget med DRs interview med brancheforeningen at gøre, men derimod at [Klager] var blevet bekendt med nye, afgørende oplysninger.
Der i øvrigt ingen tidsmæssig sammenhæng mellem interviewet med brancheforeningen og [Klager]s ønske om at udtale sig.
- Forsikringstagers overvejelser
[Klager] har anført, at det er ukorrekt, at ”alene det, at familien har haft overvejelserne, er nok til, at [Klager] smækker kassen i og afviser at yde erstatning”.
[Klager] har henvist til, at forsikringstager ikke alene har haft overvejelserne, men også har antaget et arkitektfirma, ansøgt om nedrivnings- og byggetilladelse, indrettet grunden som byggegrund og udtalt til politiet og til [Klager], at de havde planer om at rive huset ned for at bygge et nyt.
I artiklen fremgår endvidere, at ”[Klager] hæfter sig ved, at der står to containere og en campingvogn på grunden”.
Her har DR undladt at nævne mandskabsvogn og kloakering, som er særdeles usædvanlige at have på en privat grund, men ikke på en byggegrund.
Udeladelse af oplysninger
[Klager] har anført, at DR har undladt at inkludere væsentlige oplysninger fra [Klager]s citater til DR.
[Klager] har oplyst, at [Klager] den 13. august 2021 sendte et citat til DR, som [Klager] ønskede inddraget i udsendelsen.
[Klager] har henvist til følgende citat
”Når man har besluttet at rive sit hus ned for at bygge et nyt er der ikke forsikringsdækning, hvis huset brænder.
Kunden har flere gange oplyst til [Klager] og til politiet, at deres hus netop skulle rives ned, fordi de ville bygge et nyt.
Det står endda sort på hvidt i politirapporten, hvor kunden blev afhørt samme dag, som huset brændte
”Afhørte oplyste, at familien inden for den nærmeste fremtid vil rive deres villa ned for at opføre en ny”.
Dertil kommer, at grunden, hvor huset lå, var tydeligt klargjort til nedrivning med containere, mandskabsvogn, lysmaster, el-udtag, videoovervågning, forberedt kloakering med mere, ligesom der forelå både nedrivningstilladelse og byggetilladelse.
Men få timer efter, at kunden af [Klager] bliver gjort opmærksom på, at forsikringen ikke dækker huset, når det er bestemt til nedrivning, ændrer kunden forklaring.
Huset skulle alligevel ikke rives ned.
Kunden har desuden afvist at svare på nye spørgsmål vedr.
sagen, og [Klager] er blevet nægtet adgang til at tale med vidner.
På grund af de omstændigheder overvejer vi at bede Politiet genoptage sagen.
”
Den 16. august 2021 sendte [Klager] citater til DR afgivet af forsikringstager til politiet samme dag som branden.
Den 17. august 2021 svarede DR, at [Klager]s citat ikke kunne medtages i fuldt omfang, eftersom der var tale om et tv-program.
Samme dag sendte [Klager] et forkortet citat til DR.
[Klager] har henvist til følgende citat
”Når man har besluttet at rive sit hus ned for at bygge et nyt, er der ikke forsikringsdækning, hvis huset brænder.
Kunden har flere gange oplyst til [Klager] og til Politiet, at deres hus netop skulle rives ned, fordi de ville bygge et nyt.
Det står endda sort på hvidt i politirapporten.
Kunden blev afhørt samme dag, som huset brændte
”Afhørte oplyste, at familien inden for den nærmeste fremtid vil rive deres villa ned for at opføre en ny”.
Grunden, hvor huset lå, var desuden tydeligt klargjort til nedrivning, og der var givet både nedrivningstilladelse og byggetilladelse.
Men få timer efter, at kunden af [Klager] gøres opmærksom på, at forsikringen ikke dækker huset, når det er bestemt til nedrivning, ændrer kunden forklaring.
Huset skulle alligevel ikke rives ned.
Kunden har desuden afvist at svare på nye spørgsmål vedr.
sagen, og [Klager] er blevet nægtet adgang til at tale med vidner.
På grund af de omstændigheder overvejer vi at bede Politiet genoptage sagen.
”
Både den 20. august 2021 og den 23. august 2021 rykkede [Klager] for en bekræftelse på, at det forkortede citat ville blive bragt i udsendelsen.
Senere den 23. august 2021 modtog [Klager] en mail fra en redaktør på DR om, at DR ikke på forhånd kunne imødekomme krav om, at skriftlige citater blev bragt i fuld længde.
DR har i sit svar til Pressenævnet inddelt [Klager]s klagepunkt i fem sætninger.
[Klager] har i den forbindelse bemærket, at DR i relation hertil har henvist til [Klager]s forkortede citat sendt den 17. august 2021 og ikke det oprindelige citat, som blev sendt til DR den 13. august 2021.
Det er dog ikke korrekt, at det kun er den af DR angivne sætning nr. 4, der ikke er medtaget i artiklen.
Sætning nr. 1 og sætning nr. 5 er heller ikke nævnt i artiklen, hvorfor klagepunktet også vedrører disse sætninger.
[Klager] har endvidere anført, at det er kritisabelt, at DR ikke medtog hele [Klager]s citat i artiklen – hverken det oprindelige eller det forkortede citat – eftersom DR afslog, at disse kunne medvirke i udsendelsen med henvisning til, at der var tale om et tv-program.
[Klager] har i den forbindelse henvist til Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1080, hvor Pressenævnet fandt det kritisabelt, at TV 2 ikke havde inddraget klagers skriftlige bemærkninger i udsendelsen, ligesom Pressenævnet fandt, at det forhold, at klager ikke inden den fastsatte frist medvirkede i et interview, ikke ændrede herpå.
Pressenævnet udtalte derfor kritik af TV 2 for ikke at inddrage klagers svar, hvorved beskyldningerne i udsendelsen fremstod uimodsagte.
[Klager] har desuden henvist til Pressenævnets kendelse i sag nr. 2021-80-0728, hvor Pressenævnet udtalte kritik af DR for blandt andet at bringe ukorrekte oplysninger og overskride rammerne for redigering vedrørende udsendelsen ”Kontant: Tvivlsomme tyske værkstedspriser” , som blev sendt den 11. august 2021.
Pressenævnet begrundede blandt andet sin afgørelse med, at DR havde udeladt væsentlige oplysninger, hvilket gav seerne et misvisende indtryk.
Med citatet fra den 13. august 2021 blev DR gjort opmærksom på, at forsikringstager flere gange havde oplyst til politiet og [Klager], at de ville rive deres hus ned for at bygge et nyt, at forsikringstager, få timer efter at [Klager] gjorde kunden bekendt med, at [Klager] ikke dækkede huset, fordi det var bestemt til nedrivning, ændrede sin forklaring herom, at grunden var indrettet som byggeplads med containere, mandskabsvogn, lysmaster, el-udtag, videoovervågning og forberedt kloakering, samt at forsikringstager på trods af sit betydelige erstatningskrav ikke ønskede at tale med [Klager], ligesom [Klager] blev nægtet adgang til at tale med vidner.
Disse oplysninger er så væsentlige for sagen og viser et helt andet forløb end DRs fremstilling, at de burde være fremført i udsendelsen.
Ved at dele citatet op og ved at udelade væsentlige dele af citatet, har DR manipuleret med [Klager]s udsagn.
Eksempelvis har DR udeladt følgende dele af citatet
”Få timer efter, at kunden af [Klager] gøres opmærksom på, at forsikringen ikke dækker huset, når det er bestemt til nedrivning, ændrer kunden forklaring.
Huset skulle alligevel ikke rives ned.
”
I sin afvisning af klagen har DR anført, at forsikringstager bestrider dette, ligesom DR har anført, at forsikringstager over for DR har fremlagt dokumentation for, at nedrivningen ikke længere var på tale, før [Klager] afviste at dække skaden.
Det er muligt, at forsikringstager bestrider dette, men henset til de øvrige oplysninger, som [Klager] har fremsendt til DR, herunder forsikringstagers udtalelser til politiet, må det som minimum forventes, at DR ville undersøge dette nærmere.
[Klager] er ikke bekendt med, hvilken dokumentation forsikringstager har fremvist over for DR.
Såfremt det er de samme dokumenter, som er fremlagt over for [Klager], herunder eksempelvis udtalelsen fra arkitekten, undrer det [Klager], at DR ikke er mere kritiske i deres tilgang hertil.
Arkitekten nævner på intet tidspunkt i sin udtalelse, at byggeprojektet skulle være stoppet, men beskriver derimod blot, hvad de har udført af opgaver for forsikringstager.
Opgaver som i øvrigt, efter [Klager]s opfattelse, stemmer overens med, at der var tale om selvbyg.
[Klager] har, som nævnt, til DR sendt uddrag fra udtalelser afgivet af forsikringstager til politiet samme dag som branden.
Af disse uddrag fremgår, at forsikringstager ville rive huset ned inden for den nærmeste fremtid, samt at huset var klargjort til nedrivning og efterfølgende genopførelse af et nyt hus, som forsikringstagers venner skulle hjælpe dem med.
Forsikringstager oplyste desuden til taksator ved det første møde på adressen den 4. august 2020, at huset skulle være revet ned, og at der derefter skulle bygges et nyt hus.
Taksator gjorde i den forbindelse forsikringstager og dennes rådgiver opmærksom på det betingelsesmæssige problem, at der ikke var forsikringsdækning til genopførelse af et nyt hus, når huset var bestemt til nedrivning.
Få timer efter mødet modtog [Klager] en mail fra forsikringstagers rådgiver, som understøtter, at forsikringstager forsøgte at bortforklare sin oprindelige forklaring, efter at forsikringstager og dennes rådgiver var blevet opmærksomme på, at forsikringen kun dækkede oprydning, da huset var bestemt til nedrivning, hvilket grundens indretning som byggeplads også understøtter.
[Klager] har henvist til forsikringstagers rådgivers mail af 4. august 2020.
Det fremgår af mailen, at
”Bygningen her er ikke beregnet til øjeblikkelig/umiddelbar nedrivning.
Dette er meget vigtigt!
Jeg sagde til forsikrede, at han sandsynligvis skulle have nævnt dette.
”
Heraf kan det udledes, at forsikringstager ikke nævnte dette på mødet med [Klager]s taksator tidligere samme dag.
Det fremgår desuden af mailen, at
”Derfor er det ikke et hus, der skal nedrives.
Den forsikrede erklærede, at han ville
bygge et nyt hus, men disse ting er langt fra på plads, og banken har ikke godkendt.
”
Dette indikerer, at forsikringstagers hensigt var at rive huset ned.
Der blev imidlertid ikke nævnt alternativer som eksempelvis tilbygning eller ekstra værelse i garagen på mødet med [Klager]s taksator eller i den efterfølgende mail af 4. august 2020, men derimod alene, at forsikringstager ville rive huset ned og bygge et nyt.
Hvis forsikringstager reelt overvejede disse alternativer, er det bemærkelsesværdigt, at forsikringstager ikke nævnte disse på mødet med [Klager]s taksator den 4. august 2020 eller i den efterfølgende mail samme dag, men først nævnte disse henholdsvis den 14. september 2020 og den 22. februar 2021.
Det er således korrekt, at forsikringstager og dennes rådgiver, inden de modtog [Klager]s skriftlige afgørelse den 21. august 2020, forsøgte at ændre forsikringstagers oprindelige mundtlige forklaring.
Forsikringstagers detaljerede udtalelser til politiet og [Klager]s taksator på stedet kan dog ikke bortforklares af forsikringstager.
Forsikringstager har desuden efterfølgende oplyst, at de allerede i foråret 2020 opgav at bygge et nyt hus, fordi de i stedet ville lave en tilbygning.
Dette forekommer bemærkelsesværdigt, eftersom forsikringstager både til politiet og til [Klager] henholdsvis den 23. juli 2020 og 4. august 2020 har forklaret, at huset skulle rives ned, hvorefter de ville bygge et nyt.
I forsikringstagers rådgivers mail af 4. august 2020 fremgår derudover, at ”forsikrede er/var i gang med overvejelserne omkring enten at få tegnet et nyt hus uden kælder eller sælge og købe et andet hus med kælder”.
Her nævnes muligheden for en tilbygning heller ikke.
Der er desuden åbenlyst et økonomisk incitament for forsikringstager til at skifte forklaring.
Det er [Klager]s vurdering, at mailen af 4. august 2020 netop udgør et bevis for, at forsikringstager forsøgte at bortforklare sin oprindelige forklaring om, at huset skulle rives ned, fra mødet med taksator den 4. august 2020, efter at forsikringstager og dennes rådgiver var blevet opmærksomme på, at [Klager] kun dækkede genhusning og oprydning, da huset var bestemt til nedrivning.
DR har derudover udeladt følgende del af [Klager]s citat
”Kunden har afvist at svare på nye spørgsmål vedrørende sagen, og [Klager] er blevet nægtet adgang til at tale med vidner.
”
Det er [Klager]s klare opfattelse, at denne oplysning, i sammenhæng med de øvrige oplysninger, som [Klager] har givet DR, ville have givet seerne en helt anden opfattelse af sagens forløb og de udfordringer, som [Klager] har i sagen.
Det skal bemærkes, at [Klager] har oplyst til forsikringstagers rådgiver, at han var velkommen til at deltage i samtlige af de møder, som [Klager] ønskede med vidner i sagen.
[Klager] har afvist, at det fremgår af [Rådgivningsfirma A]s brev af 19. april 2021, at [Klager] ikke blev nægtet adgang til at tale med vidner som anført af DR i svaret til Pressenævnet.
Det fremgår netop af brevet, at forsikringstager ikke kan imødekomme, at [Klager] kontakter tredjeparter i sagen telefonisk, men at [Klager] derimod skal fremlægge eventuelle spørgsmål skriftligt på sagen i ankenævnet, hvorefter forsikringstager og dennes rådgiver vil ”gennemgå disse med henblik på, om disse undersøgelser overhovedet har til formål at få nye oplysninger valideret eller blot trække tiden”.
[Klager] har desuden undtagelsesvist tilbudt, at forsikringstagers rådgiver kunne deltage i disse samtaler, hvilket også er blevet afvist.
Det er således ikke korrekt, når DR skriver, at [Klager] har fået lov til at tale med vidnerne.
[Klager] har bemærket, at det i øvrigt er bemærkelsesværdigt, at DR har fremlagt et brev fra ankenævnssagen som bilag, eftersom DR således må antages at være bekendt med skriftvekslingen i denne sag og dermed også bekendt med blandt andet i) at [Klager] igennem flere måneder forgæves forsøgte at få forsikringstagers rådgiver til at oplyse navnene på særdeles relevante personer, herunder kloakmesteren, hvilket først skete tre måneder efter, at [Klager] spurgte første gang, ii) at [Klager] igennem flere måneder forsøgte at få lov til at tale med naboer, arkitekter, bank, kloakmester, bygningsingeniør mm., iii) at forsikringstager og dennes rådgiver ikke ønskede at svare på, hvornår eller hvorfor der var anlagt kloakering på grunden, iv) at forsikringstager og dennes rådgiver ikke ønskede at oplyse, hvornår containerne og mandskabsvognen blev opstillet på grunden, og v) at naboerne på dagen for branden havde udtalt, at det nok ikke gjorde noget, at huset var brændt, fordi huset snart skulle rives ned eller lignende til et skadefirma.
[Klager] har bemærket, at [Klager] således gennem flere måneder har forsøgt at få lov at tale med vidner mm.
[Klager] har endda undtagelsesvist tilbudt, at forsikringstagers rådgiver kunne deltage i disse samtaler med vidnerne, hvilket også er blevet afvist.
Henset til de øvrige omstændigheder i sagen, herunder at forsikringstager ikke vil oplyse, hvad mandskabsvogn og kloakering skal benyttes til, at forsikringstager ændrer forklaring kort efter [Klager]s mundtlige afvisning af forsikringsdækning samt udtalelserne til politiet og [Klager]s taksator, forekommer det kritisabelt, at DR mener, at det er af uvæsentligt karakter, at [Klager] ikke må tale med særdeles relevante vidner i sagen.
Derudover ville det unægteligt have givet seerne et anderledes syn på sagen, såfremt DR loyalt havde oplyst, at forsikringstager og dennes rådgiver havde afvist, at [Klager] måtte tale med alle relevante vidner i sagen.
På baggrund af forsikringstagers adfærd var der en reel risiko for, at forsikringstager havde trukket dette samtykke tilbage.
Dette skyldes eksempelvis, at [Klager] efterfølgende af forsikringstager blev nægtet at tale med relevante personer i sagen udenom ankenævnet.
Denne bekymring blev desuden anført af [Kommunikationschefen] i mail af 10. august 2021 til DR vedrørende indhentelse af forsikringstagers samtykke, hvoraf blandt andet fremgår
”Vi har i forbindelse med sagsbehandlingen forsøgt gentagne gange at indhente samtykke fra forsikringstager til at tale med vidner, entreprenør mm.
og har fået afslag på dette, hvilket undrer os meget.
Vi regner derfor heller ikke med, de vil give os samtykke til at udtale os til jer - det er derfor, vi beder jeg indhente samtykket.
”
DR har endvidere udeladt følgende del af [Klager]s citat
”Dertil kommer, at grunden hvor huset lå, var tydeligt klargjort til nedrivning med containere, mandskabsvogn, lysmaster, el-udtog, videoovervågning, forberedt kloakering med mere, ligesom der forelå både nedrivningstilladelse og byggetilladelse.
”
I sin afvisning af klagen har DR anført, at udsendelsens vært spørger kritisk ind til de usædvanlige forhold og beder forsikringstager forklare sig.
Værten spørger imidlertid kun ind til de to containere og campingvognen, hvilket ikke kan siges at udgøre kritiske spørgsmål, ligesom der ikke spørges ind til størstedelen af de forhold, som gør, at grunden er indrettet som byggeplads, herunder eksempelvis den opstillede mandskabsvogn og forberedelsen af overjordisk, midlertidig kloakering på grunden.
Der spørges desuden ikke ind til containernes indretning, som ikke understøtter, at der skulle være tale om et hobbyværksted, men derimod understøtter, at der var tale om et selvbyg-projekt, hvilket DR burde være bekendt med, såfremt de havde læst byggetilladelsen, som må antages at være et særdeles relevant dokument i sagen.
DR spørger derudover ikke ind til, hvornår disse containere blev placeret på grunden.
Dette er interessant for [Klager] at vide, eftersom forsikringstager i udsendelsen anfører, at ”Det nye hus skulle være med fuld kælder for at opfylde det her behov, så vi kunne slippe af med containere og alle de her ting” [tidskode 29:21-29:28], mens han peger rundt på grunden.
Det fremgår dog af fotos af grunden fra Google Earth, at der den 25. august 2019 ikke stod nogle containere på grunden.
Dette er få måneder inden, at byggetilladelsen gives.
Derudover ses det, at containerne stod på grunden den 7. april 2020.
Hvornår containerne blev placeret på grunden i tidsrummet mellem den 25. august 2019 og den 7. april 2020 vides ikke, da forsikringstager og dennes rådgiver ikke har ønsket at oplyse dette.
Der er således noget, der tyder på, at huset med kælder blev tegnet, før containerne blev placeret på grunden og ikke omvendt, og at de derfor skulle benyttes i forbindelse med byggeriet, hvilket containernes indretning også understøtter.
[Klager] har bemærket, at campingvognen og mandskabsvognen begge stilles på grunden i tidsrummet mellem den 9. maj 2018 og den 25. august 2019, hvilket er i den periode, hvor forsikringstager arbejder på sit husprojekt i form af kontakt til kommune, arkitekt mm.
Forsikringstager og dennes rådgiver har ligeledes ikke ønsket at oplyse nærmere herom.
Det er påfaldende, at forsikringstager i udsendelsen nævner, at de ønskede et hus med kælder for at få plads til opbevaring af alle de ting, de havde stående på grunden, når tingene, herunder de to containere indrettet som værksted, først blev placeret på grunden i forbindelse med, at husprojektet startede, og efter at huset var tegnet.
[Klager] er således ikke enig i, at DR har forholdt sig kritisk, ligesom begge parters side af sagen ikke er præsenteret loyalt.
Det virker påfaldende, at det kun er de forhold, som forsikringstager relativt ”nemt” kan bortforklare, der spørges ind til.
Det er ligeledes korrekt, at DR i udsendelsen nævner en lille del af det uddrag, som [Klager] har sendt til DR vedrørende forsikringstagers udtalelser til politiet
”Efter interviewet med brancheforeningen skifter [Klager] mening og skriver til Kontakt, at familien i [Bynavn A] på branddagen oplyste til politiet, at de ville rive deres hus ned.
Familien afviser og har gjort indsigelser over for formuleringen i politirapporten.
De fastholder, at en eventuel nedrivning blot var én af flere muligheder for at få mere plads.
”
Igen forekommer det bemærkelsesværdigt, at forsikringstager nævner nedrivning af huset som en mulighed, hvis de allerede i foråret 2020 havde opgivet at bygge et nyt hus.
DR nævner ikke, at forsikringstager har forklaret til politiet, at han var elektriker, og at deres venner skulle hjælpe dem med at bygge et nyt hus.
Det er derfor uklart for [Klager], hvorvidt forsikringstager er blevet foreholdt hele citatet, ligesom det er uklart for [Klager], hvorvidt forsikringstagers indsigelser relaterer sig til alle oplysningerne i citatet eller udelukkende til den del, der er nævnt i udsendelsen.
Havde DR inkluderet hele citatet i udsendelsen, ville det unægteligt have vist seerne en anden side af sagen, eftersom det understreger, at forsikringstager har givet en detaljeret beskrivelse af planen for nedrivning og genopførelse af huset til politiet.
Det er på den baggrund svært for [Klager] at se, hvad familiens indsigelser går på.
Dette skal naturligvis sammenholdes med, at grunden var indrettet som byggeplads med blandt andet mandskabsvogn og overjordisk, midlertidig kloakering.
Det er [Klager]s opfattelse, at citaterne indeholder så væsentlige oplysninger, der er i direkte modstrid med den af DR ensidige fremlæggelse af sagen, at DR burde have foretaget supplerende undersøgelser på baggrund af oplysningerne, uanset om dette måtte betyde en udskydelse af udsendelsens sendetidspunkt, eller at DR som minimum burde have bragt citaterne i sin fulde længde for at vise et nuanceret billede af sagen.
DR har kun medtaget få dele af [Klager]s citater, ligesom den opdeling af citaterne, DR har foretaget, efter [Klager]s opfattelse er usaglig.
DRs opdeling og udeladelse af væsentlige oplysninger fra citaterne bidrager således til DRs ensidige fremstilling af sagen.
Kildekritik
- Forsikringskunden
[Klager] har anført, at DR ikke har forholdt sig kritisk til de usædvanlige forhold på forsikringstagers grund og forsikringstagers udsagn på trods af, at forsikringstager er farvet af sin personlige interesse.
DR har i sin afvisning af klagen anført, at forsikringstager i udsendelsen selv omtaler mandskabsvognen, mens der filmes inde fra den.
Dette er ikke korrekt.
I udsendelsen åbnes først den ene container, hvor der er indrettet et værksted, og derefter den anden container, hvor der også er indrettet et værksted.
Derefter går de videre i campingvognen.
Der bliver på intet tidspunkt filmet inde i mandskabsvognen, ligesom denne på intet tidspunkt nævnes i udsendelsen.
Forsikringstager har, på trods af adskillige forespørgsler fra [Klager], ikke ønsket at udtale sig om mandskabsvognen.
Der bliver desuden hverken spurgt ind til det opsatte arbejdslys, byggestromstavler, videoovervågning eller forberedelsen af overjordisk, midlertidig kloakering på grunden.
Disse oplysninger er helt centrale i sagen, eftersom det er usædvanligt at have arbejdslys, byggestromstavler, videoovervågning og forberedelse af kloakering på sin grund på samme tid, medmindre man skal til at bygge et nyt hus.
Oplysningerne burde have været fremlagt loyalt for seerne, så der tegnes et fuldstændigt billede af sagen.
[Klager] har bemærket, at forsikringstager i sin klage over [Klager]s afgørelse har anført, at containerne var købt til opmagasinering af de ting, der stod i garagen, så de kunne anvende garagen som et ekstra værelse, nu hvor byggeprojektet var sat i bero.
I udsendelsen anfører forsikringstager dog pludseligt, at containerne er hans værksted, fordi der ikke var plads til hans værktøj i huset.
De to containeres indretning understøtter desuden, at det nye hus skulle opføres som selvbyg.
[Klager] har videre henvist til, at forsikringstager den 23. juli 2020 forklarede til politiet, at huset skulle rives ned, og at de ville bygge et nyt hus.
Denne forklaring blev gentaget over for [Klager]s taksator den 4. august 2020.
Senere den 4. august 2020 skrev forsikringstagers rådgiver en mail til [Klager]s taksator, hvoraf fremgår, at forsikringstagers planer om at bygge et nyt hus var sat i bero, og at forsikringstager var i gang med overvejelserne omkring enten at få tegnet et nyt hus uden kælder eller sælge og købe et andet hus med kælder.
Den 14. september 2020 skrev forsikringstagers rådgiver, at forsikringstagers plan var at inddrage garagen til et ekstra børneværelse.
Den 22. februar 2021 skrev forsikringstager, at planen var at få lavet en tilbygning til det eksisterende hus.
[Klager] har hertil anført, at der ikke forelå de fornødne tilladelser til hverken en tilbygning eller til inddragelse af garagen til beboelse, men at der derimod forelå nedrivnings- og byggetilladelse.
Det er [Klager]s opfattelse, at DR burde have været mere kritisk over for forsikringstagers forklaringer, når den ændres flere gange.
- Advokat [Advokaten]
[Klager] har anført, at DR har anvendt advokat [Advokaten] som kilde, selv om han ikke har tilstrækkelig erfaring med forsikringssager.
[Klager] er uforstående over for, hvordan DRs research kunne lede dem til [Advokaten], eftersom [Klager] havde fremlagt dokumentation for, at erfaring med forsikringssager ikke fremgik af hans faglige profil.
Det er på den baggrund uklart for [Klager], hvad der ligger til grund for DRs udvælgelse af [Advokaten] som forsikringsekspert i udsendelsen.
[Klager] har således fundet det kritisabelt, at DR ikke har valgt en advokat med speciale i forsikringssager til at medvirke i en udsendelse om tre forsikringssager.
[Advokaten] har oplyst til [Klager], at DR efter interviewet med ham ikke havde foreholdt ham de nye oplysninger i sagen i forhold til, om dette ville have ændret hans udtalelser.
[Advokaten]s udtalelser i udsendelsen er således udelukkende baseret på DRs oplysninger til ham.
En udtalelse til en politirapport om, at man ville rive huset ned, er utvivlsomt en oplysning, som er relevant at kende til, når man som såkaldt ”ekspertkilde” skal udtale sig om en konkret sag, særligt når denne ”ekspertkilde” anfører, at et hus, som forsikringstagers, ikke er bestemt til nedrivning [tidskode 30:26-31:10].
[Advokaten] udtaler i udsendelsen, at en bygning bestemt til nedrivning er en bygning, der ikke er noget værd, hvilket der ikke kan være tale om i dette tilfælde, eftersom huset er blevet benyttet til beboelse.
Det forekommer bemærkelsesværdigt, at DR ikke spørger mere ind til dette udsagn, som dermed får lov at fremstå som en ekspertudtalelse, eftersom forsikringstager flere gange har udtalt, at det var pladsmangel og ikke husets tilstand, der var grunden til, at huset skulle rives ned.
Dette understøttes også af forsikringstagers forklaringer om, at containerne på grunden skulle bruges til opmagasinering, fordi der ikke var plads nok i huset.
[Klager] har afvist, at [Advokaten] alene udtaler sig i meget generelle vendinger om blandt andet forsikringsbetingelserne som anført af DR i svaret til Pressenævnet.
[Advokaten] udtaler sig flere gange om den konkrete sag.
Han udtaler blandt andet, at det ikke er hans vurdering, at forsikringstagers hus var bestemt til nedrivning, at det er hans opfattelse, at [Klager] benytter en bestemmelse i forsikringspolicen til at undgå at udbetale erstatning til forsikringstager, at forsikringstager har benyttet huset til beboelse og betalt sin forsikringspræmie, ligesom han nævner, at forsikringstager muligvis havde ”planer om på sigt at bygge noget nyt, hvis alting kunne flaske sig med familiens planer”, da værten nævner, at forsikringstager har ansøgt om nedrivningstilladelse [tidskode 30:26-31:28].
[Klager] har hertil anført, at det virker selvmodsigende, når [Advokaten] nævner, at forsikringstagers hus ikke var bestemt til nedrivning, eftersom det fortsat var beboeligt, men samtidig nævner, at forsikringstager havde planer om på sigt at rive huset ned.
[Klager] har bemærket, at det er interessant, at DR i sit svar til Pressenævnet flere gange nu omtaler [Advokaten] som advokat med speciale i kontrakter og dermed giver [Klager] medhold i, at deres præsentation af ham i udsendelsen ikke var korrekt.
Forelæggelse
[Klager] har anført, at selskabet ikke har haft tilstrækkelig mulighed for at komme til orde i udsendelsen.
DR henvendte sig til [Klager]s daværende pressechef [Pressechef A] i starten af 2021.
[Pressechef A] afviste at stille op til interview med henvisning til, at [Klager] ikke ønskede at udtale sig om en verserende sag.
Dette skyldes, at [Klager] ikke var bekendt med, hvorvidt politiet havde afsluttet sin efterforskning, hvilket [Klager] ikke ønskede at kompromittere, og at sagen netop var påbegyndt i Ankenævnet for Forsikring.
Dette var også grunden til, at [Klager] ikke ønskede at kommentere på sagen, da DR henvendte sig til [Klager] den 27. marts 2021.
[Klager] har bemærket, at politiet genoptog efterforskningen af brandsagen i perioden fra den 15. april 2021 til den 7. juli 2021, hvorfor [Klager] heller ikke i denne periode ønskede at kompromittere politiets efterforskning.
Da politiet havde afsluttet sin efterforskning, og [Klager] over en længere periode var kommet i besiddelse af nye, afgørende oplysninger, rettede [Klager] den 9. august 2021 henvendelse til DR, fordi selskabet ville sikre sig, at der var samtykke fra forsikringstager til, at [Klager] kunne udtale sig om sagen.
[Klager] har bemærket, at det således er korrekt, at den daværende pressechef [Pressechef A] afviste at udtale sig om sagen med henvisning til, at sagen var verserende [tidskode 35:35-37:19].
Dette havde hun i øvrigt gjort DR opmærksom på skriftligt, inden hun blev ringet op, jf. mail af 4. februar 2021.
DR valgte dog alligevel at ringe til [Pressechef A] for at få en optagelse til udsendelsen.
I denne situation lagde DR således ikke særlig stor vægt på [Klager]s principielle ønske om ikke at ville udtale sig om sagen, men da kommunikationschef hos [Forsikringsselskab A] og [Klager], [Kommunikationschefen], flere gange op til sendetidspunktet forsøgte at få lov til at udtale sig om sagen, lagde DR afgørende vægt på, at [Klager] principielt havde afvist at ville udtale sig om sagen.
DR valgte derfor at bruge flere måneder gamle optagelser med en tidligere pressechef, som i øvrigt ikke var bekendt med, at hun blev optaget, i stedet for at lade [Klager] udtale sig om de nye, afgørende oplysninger.
Det er desuden ikke korrekt, at det skulle fremgå af udsendelsen, at [Klager] flere gange har afslået at medvirke.
Den 10. august 2021 anmodede [Klager] DR om, at der i udsendelsen som minimum blev medtaget et skriftligt citat fra [Klager] indeholdende nye, afgørende oplysninger.
Den 13. august 2021 fremsendte [Klager] et citat, som ønskedes bragt i udsendelsen.
Af citatet fremgår helt centrale oplysninger, som burde have fået DR til at undersøge forholdet nærmere, eftersom oplysningerne er i direkte modstrid med de oplysninger, som forsikringstager anfører i udsendelsen.
Den 17. august 2021 sendte [Klager] et forkortet svar til DR.
Oplysningerne burde som minimum have været medtaget i udsendelsen, så DR kunne skildre begge sider af sagen.
Eftersom [Klager] gjorde DR bekendt med oplysningerne to uger før sendetidspunktet, burde DR have haft rigelig tid til at undersøge forholdet nærmere eller inkorporere oplysningerne i udsendelsen.
Alternativt måtte DR have udskudt udsendelsens sendetidspunkt, indtil de havde haft mulighed for at foretage nærmere undersøgelser, eftersom der er tale om et indslag, der risikerer at skade [Klager]s omdømme.
[Klager] har bemærket, at selskabet afviste at dele politirapporten med DR, eftersom det var [Klager], der havde fået aktindsigt heri og ikke DR.
[Klager] er ikke berettiget til at dele en politirapport med tredjemand, hvorfor DR selv burde have indhentet denne, hvilket [Klager] også gjorde DR opmærksom på.
Når DR vælger at skrive ”som ifølge [Klager] skulle stamme fra politirapporten”, har DR unødigt stillet spørgsmålstegn ved rigtigheden af de af [Klager] fremsendte citater.
[Klager] er uforstående over for, hvorfor DR ikke allerede var i besiddelse af politirapporten på dette tidspunkt, eftersom den er et helt centralt bilag i sagen.
[Klager] anførte denne bekymring allerede i den mail, hvor [Klager] sendte citaterne til DR.
Denne bekymring understreges af, at DR i sit svar til Pressenævnet har anført, at DR ikke var bekendt med, at [Klager]s oprindelige afvisning af at deltage i udsendelsen skyldtes en verserende politiefterforskning.
Dette tegner således et billede af, at DR ikke har sat sig ind i politisagen, hvilket er dybt kritisabelt i en sag som denne, hvor DR udstiller en privat virksomhed med risiko for tab til følge.
[Klager] har bemærket, at DR i udsendelsen selv oplyser, at ”Efter interviewet med brancheforeningen skifter [Klager] mening og skriver til Kontant”, hvilket indikerer, at DR er enig med [Klager] i, at [Klager] har skiftet mening og i øvrigt har gjort DR opmærksom på, at [Klager] ønsker at komme til orde i udsendelsen.
[Klager] har afvist, at artiklen ikke indeholder nye oplysninger, og at [Klager]s svar på kritikken fremgår af artiklen, som anført af DR.
Artiklen indeholder ikke engang hele den korte version af det citat, som [Klager] sendte til DR den 17. august 2021, da DR oplyste, at [Klager]s oprindelige citat sendt til DR den 13. august 2021 ikke kunne medtages i udsendelsen med henvisning til tv-formatet.
Det var i øvrigt ikke [Klager]s oprindelige ønske at indgå i udsendelsen med et skriftligt citat, men derimod at stille op til et interview.
Dette fremgår eksempelvis af mail af 9. august 2021, hvor [Kommunikationschefen] bad DR om at indhente samtykke fra forsikringstager til, at [Klager] måtte udtale sig om alle forhold i forsikringssagen.
Først efter en afvisning fra DR med henvisning til, at [Klager] tidligere havde afvist at stille op til et interview, anmodede [Kommunikationschefen] ved mail af 10. august 2021 DR om, at DR i det mindste kunne inddrage et skriftligt citat fra [Klager] i udsendelsen.
2.2 DRs synspunkter
DR har indledningsvist oplyst, at Kontant er et forbrugerprogram, der på seernes vegne undersøger og afdækker forhold af væsentlig samfundsmæssig interesse.
I udsendelsen sætter DR fokus på tre forskellige forsikringskunders oplevelser med deres respektive forsikringsselskaber.
[Klager] er et af disse forsikringsselskaber.
Forsikringskunderne har det til fælles, at deres respektive forsikringssager alle vedrører store beløb, at det anmeldte beløb ikke er blevet erstattet, og at de alle har oplevet at blive mødt med mistænkeliggørelse af forsikringsselskaberne ved anmeldelse af skaderne.
Den konkrete forsikringssag, hvori [Klager] er omtalt i udsendelsen, handler om et hus, der er brændt ned til grunden, mens forsikringskunden og dennes familie er på ferie.
Det fremgår af udsendelsen, at [Klager] afviser at dække husets værdi med henvisning til forsikringsbetingelserne, der regulerer, at huse bestemt til nedrivning ikke dækkes, når de brænder.
I udsendelsen erkender forsikringskunden at have undersøgt muligheden for nedrivning og opførelse af ny ejendom, men oplyser også, at disse planer var opgivet, da branden fandt sted.
Begrundelsen for dette var, ifølge forsikringskunden, at økonomien i projektet ikke hang sammen, da nærmere undersøgelser af grunden afslørende vandspejl under terræn, hvilket umuliggjorde projektet.
Som det fremgår af udsendelsen, er det afgørende stridspunkt i forsikringssagen således, om familien stadig planlagde at rive huset ned, da branden fandt sted.
Udover de pågældende forsikringskunder, medvirker i udsendelsen også [Forsikringsrådgiveren], der er forsikringsrådgiver hos firmaet [Rådgivningsfirma B].
[Forsikringsrådgiveren] har en fortid hos [Forsikringsselskab C] og hjælper forsikringskunder, når de har udfordringer med forsikringsselskaber.
Derudover medvirker [Advokaten], der er advokat med speciale i blandt andet kontrakter.
[Advokaten] kommenterer på sagerne fra et juridisk perspektiv.
Derudover medvirker [Underdirektøren], der er underdirektør i forsikringsselskabernes brancheorganisation [Brancheorganisationen], og som udtaler sig generelt om principperne i forsikringssager, herunder om kundernes dokumentationskrav i forbindelse med disse.
Det fremgår af udsendelsen, at værten igennem længere tid forgæves forsøger at få de tre forsikringsselskaber i tale og til at udtale sig om de enkelte forsikringssager, der omtales i udsendelsen.
Som det fremgår af udsendelsen, afslår [Klager] flere gange at medvirke og i øvrigt udtale sig om forsikringssagen.
Derudover fremgår [Klager]s svar på den kritik, der fremsættes mod [Klager], og som er blevet forelagt [Klager].
For så vidt angår artiklen har DR bemærket, at den er udarbejdet på baggrund af udsendelsen.
Artiklen opsummerer kort de tre forsikringskunders oplevelser med deres respektive forsikringssager og henviser samtidig til udsendelsen.
Artiklen indeholder ikke nye oplysninger, og [Klager]s svar på kritikken fremgår af artiklen.
Korrekt information
- Manglende hjælp fra [Klager]
DR har anført, at DR ikke er enig i [Klager]s udlægning af forsikringskundens udtalelse.
Det fremgår klart af udsendelsen, at forsikringskundens udtalelse omhandler forsikringskundens oplevelse med at være blevet behandlet dårligt af [Klager] og oplevelser med at være blevet afvist og mistænkeliggjort af [Klager] i forbindelse med forsikringssagen.
Det er DRs opfattelse, at udtalelsen klart fremstår som forsikringskundens subjektive vurdering.
Den konkrete kontekst fremgår tydeligt af udsendelsen, herunder det grundlag forsikringskundens udtalelser er baseret på, og det er således DRs opfattelse, at der er et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for forsikringskundens udtalelse i udsendelsen.
DR har derudover bemærket, at forsikringskundens oplevelse med at være blevet afvist og mistænkeliggjort er blevet forelagt for [Klager], og at [Klager] derfor har haft mulighed for at udtale sig herom, jf. DRs mail til [Klager] af 27. marts 2021.
- Beløbets størrelse
DR har anført, at DR har efterprøvet oplysningerne vedrørende beløbenes størrelse tilstrækkeligt.
I researchperioden kontrollerede DR oplysningerne ved at kontakte henholdsvis [Kloakmesteren], kloakmester og direktør i firmaet ”[Kloakfirmaet]” samt [Ingeniøren], rådgivende ingeniør, telefonisk.
Begge bekræftede over for DR forsikringskundens oplysninger, herunder at forsikringskunden havde henvendt sig til dem i foråret 2020.
De bekræftede også deres respektive vurderinger af overslaget telefonisk, herunder at husprojektet ville løbe op i omegnen af 8 mio. kr. De to rådgivere har til DR eftersendt skriftlig dokumentation for deres pågældende overslag.
Som det fremgår af udsendelsen [tidskode 29:39], lå dette, ifølge forsikringskunden selv, så langt fra forsikringskundens oprindelige budget og økonomiske formåen, at projektet blev umuligt at realisere.
DR har i forbindelse med sin efterprøvelse af sagen ikke har fundet dokumentation, der understøtter [Klager]s påstand om, at de eksperter, som forsikringskunden selv har opsøgt, ikke har tilstrækkelig faglighed til at kunne foretage en rimelig vurdering af byggeprojektet.
Det er DRs opfattelse, at der er tale om en udokumenteret mistænkeliggørelse af kloakmester [Kloakmesteren].
For så vidt angår den del, der vedrører [Ingeniøren], har DR anført, at [Klager], så vidt DR ved, ikke er blevet forhindret i at kontakte [Ingeniøren].
Forsikringskunden har alene betinget sig, at det skete skriftligt gennem forsikringskundens forsikringsrådgiver.
Det er således DRs opfattelse, at der er tilstrækkeligt faktuelt grundlag for de konkrete udtalelser i udsendelsen.
- Interview med [Brancheorganisationen]
DR har bemærket, at det hverken fremgår af speaken eller andre steder i udsendelsen eller i artiklen, at [Klager]s ændrede holdning til at udtale sig til udsendelsen skyldtes DRs interview med brancheforeningen.
Efter DRs opfattelse er speaken [tidskode 39:56] udtryk for en loyal og retvisende gengivelse af det faktiske forløb op til offentliggørelsen af udsendelsen.
DR kontaktede [Klager] den 3. februar 2021, den 4. februar 2021 og den 9. februar 2021 med henblik på at få [Klager]s side af sagen.
Dette afslog [Klager] med henvisning til, at [Klager] ikke kunne kommentere på igangværende sager.
DR interviewede efterfølgende brancheforeningen [Brancheorganisationen] den 10. februar 2021.
Først den 10. august 2021 kontaktede [Klager] DR med oplysning om, at [Klager] alligevel ønskede at få bragt et svar på den forelagte kritik.
På den baggrund er det DRs opfattelse, at der er belæg for den konkrete udtalelse i udsendelsen.
- Forsikringstagers overvejelser
DR har anført, at det tydeligt fremgår af artiklen, at [Klager] har antaget et arkitektfirma, ansøgt om nedrivnings- og byggetilladelse, at [Klager] mener, at pladsen er en byggegrund, ligesom oplysningen om de omstridte udtalelser til politiet og til [Klager] vedrørende nedrivning også er nævnt.
DR har bemærket, at artiklen indeholder et stort billede af hele grunden inklusiv diverse containere.
Udeladelse af oplysninger
DR har anført, at DR i udsendelsen har medtaget følgende fra [Klager]s svar [tidskode 39:56]
” Vært, speak voiceover : Efter interviewet med brancheforeningen skifter [Klager] mening og skriver til Kontant, at familien i [Bynavn A] på branddagen oplyste til politiet, at de ville rive deres hus ned.
Familien afviser og har gjort indsigelser over for formuleringen i politirapporten.
De fastholder, at en eventuel nedrivning blot var én af flere muligheder for at få mere plads.
”
I artiklen har DR medtaget følgende fra [Klager]s svar
”Kort før deadline har selskabet ombestemt sig.
Kommunikationschef i [Forsikringsselskab A] og [Klager], [Kommunikationschefen], skriver følgende
”Kunden har flere gange oplyst til [Klager] og til Politiet, at deres hus netop skulle rives ned, fordi de ville bygge et nyt.
Det står endda sort på hvidt i politirapporten.
Kunden blev afhørt samme dag, som huset brændte: ”Afhørte oplyste, at familien inden for den nærmeste fremtid vil rive deres villa ned for at opføre en ny”.
Grunden, hvor huset lå, var desuden tydeligt klargjort til nedrivning, og der var givet både nedrivningstilladelse og byggetilladelse.
Men få timer efter, at kunden af [Klager] gøres opmærksom på, at forsikringen ikke dækker huset, når det er bestemt til nedrivning, ændrer kunden forklaring.
Huset skulle alligevel ikke rives ned.
”
[Forsikringstagers ægtefælle] og [Forsikringstager] bestrider selskabets påstande.
”
For så vidt angår udsendelsen vedrører klagepunktet udeladelsen af følgende sætninger fra [Klager]s svar af 17. august 2021
Sætning nr. 1: ”Når man har besluttet at rive sit hus ned for at bygge et nyt, er der ikke forsikringsdækning, hvis huset brænder.
”
Sætning nr. 2: ”Grunden, hvor huset lå, var desuden tydeligt klargjort til nedrivning, og der var givet både nedrivningstilladelse og byggetilladelse.
”
Sætning nr. 3: ”Men få timer efter, at kunden af [Klager] gøres opmærksom på, at forsikringen ikke dækker huset, når det er bestemt til nedrivning, ændrer kunden forklaring.
Huset skulle alligevel ikke rives ned.
”
Sætning nr. 4: ”Kunden har desuden afvist at svare på nye spørgsmål vedr.
sagen, og [Klager] er blevet nægtet adgang til at tale med vidner.
”
Sætning nr. 5: ”På grund af de omstændigheder overvejer vi at bede Politiet genoptage sagen.
”
For så vidt angår artiklen vedrører klagepunktet udeladelsen af sætning nr. 4.
- Sætning nr. 1
Efter DRs opfattelse er indholdet af denne sætning ubestridt af alle parter og fremgår i forvejen tydeligt af udsendelsen.
DR har som eksempel henvist til [tidskode 30:18]
” Vært : Men hos [Klager] bruger man netop det, at der er blevet søgt om nedrivningstilladelse som begrundelse for ikke at erstatte huset.
[Klip til ny scene, hvor værten interviewer]
Vært : Altså jeg sidder jo faktisk med dem her, forsikringsbetingelserne hos [Klager], og jeg tænker, at det er denne her ’11.6 nedrivning’ som [Klager] benytter sig efter.
Prøv at se her.
[Advokaten], advokat : Det kan ikke være andre ting, og den siger jo, at hvis det er bygninger der er bestemt til nedrivning, når dækker man ikke genopførelse.
” [DRs fremhævning]
På baggrund af ovenstående ligger det efter DRs opfattelse inden for DRs redigeringsret at udelade sætning nr. 1 i gengivelsen af [Klager]s svar i udsendelsen.
DR har bemærket, at det er korrekt, at sætning nr. 1 ikke er medtaget ordret i artiklen.
DR har dog bemærket, at indholdet af sætning nr. 1 fremgår af artiklen.
DR har henvist til følgende sætning: ”For ifølge policen dækker forsikringen ikke bygninger, der er bestemt til nedrivning.
”
- Sætning nr. 2
Det er DRs opfattelse, at oplysningen i sætningen i forvejen fremgår tydeligt af udsendelsen.
Det er netop udseendet af grunden samt erhvervelsen af nedrivningstilladelsen og byggetilladelsen, som er et væsentligt omdrejningspunkt i den verserende sag mellem forsikringskunden og [Klager].
Udsendelsen indeholder således en længere sekvens, hvor udsendelsens vært fortæller, at det netop er de erhvervede tilladelser og de særlige forhold på forsikringskundens grund, som er baggrunden for [Klager]s afvisning af forsikringskravet.
Dette følger blandt andet i udsendelsen [tidskode 31:29], hvor værten også spørger kritisk ind til de usædvanlige forhold på forsikringskundens grund.
DR har bemærket, at det relevante i udsendelsen er, hvorvidt planerne for nedrivning af forsikringskundens hus var skrinlagt på brandtidspunktet.
Det er fortsat DRs opfattelse, at DR går tilstrækkelig kritisk til kilden i den forbindelse.
DR har for god ordens skyld erindret, at hverken forsikringskunden eller DR på noget tidspunkt har bestridt, at det var kundens oprindelige plan at rive huset ned.
Dette fremgår både direkte af udsendelsen og artiklen.
Det er således DRs opfattelse, at det ligger inden for DRs redigeringsret at udelade sætningen fra [Klager]s svar i udsendelsen, da oplysningen allerede tydeligt fremgår heraf.
- Sætning nr. 3
DR har bemærket, at der ikke er enighed mellem forsikringskunden og [Klager] omkring dette punkt.
Den konkrete oplysning krævede efter DRs opfattelse en særlig efterprøvelse inden offentliggørelse, idet [Klager] beskyldte forsikringskunden for bevidst at skifte forklaring for at kunne få dækket sit hus af forsikringen og derfor var egnet til at være skadelig, krænkende og virke agtelsesforringende for forsikringskunden.
DR forelagde oplysningen for forsikringskunden, som fremsendte dokumentation til DR, der tilbageviste [Klager]s udtalelse.
Af disse grunde valgte DR i overensstemmelse med DRs redigeringsret ikke at medtage sætningen i udsendelsen.
DR har afvist, at [Rådgivningsfirma A]s mail af 4. august 2020 udgør et bevis for, at forsikringskunden forsøgte at bortforklare sin oprindelige forklaring om, at huset skulle rives ned.
DR har anført, at mailen, som er en skrivelse fra forsikringstagers rådgiver, [Rådgivningsfirma A], efter DRs opfattelse alene påpeger, at de oprindelige planer for nedrivning og nybyggeri er opgivet, da planerne viste sig at være for omkostningskrævende.
- Sætning nr. 4
DR har anført, at der efter DRs opfattelse er tale om en oplysning af uvæsentlig karakter i forhold til den konkrete kritik, der fremsættes mod [Klager] i udsendelsen.
DR undlod derfor i overensstemmelse med DRs redigeringsret at medtage sætningen i udsendelsen og i artiklen.
DR har bemærket, at [Klager]s påstand om, at [Klager] blev nægtet adgang til at tale med vidner, ikke er korrekt, hvilket fremgår af [Rådgivningsfirma A]s brev af 19. april 2021.
DR har derudover bemærket, at DR allerede i forbindelse med de indledende samtaler oplyste [Klager], at forsikringskunden havde samtykket til, at [Klager] kunne udtale sig til DR om den verserende sag.
Dette understøttes i øvrigt af DRs mail til [Klager] den 3. februar 2021, hvor DR direkte spørger [Klager], hvordan de ønsker at modtage samtykket.
[Klager] er således, så vidt DR ved, ikke blevet afvist at tale med vidner.
[Klager] er alene blevet pålagt at gøre det skriftligt gennem forsikringskundens daværende rådgiver [Rådgivningsfirma A].
Det ville derfor være ukorrekt, hvis DR medtog en sådan oplysning i udsendelsen.
For så vidt angår den del, som vedrører, at forsikringskundens samtykke skulle være blevet tilbagekaldt, har DR også afvist dette.
Efter DRs opfattelse har DR givet [Klager] tilstrækkelig klar besked om, at [Klager] kunne udtale sig til DR om den konkrete sag.
- Sætning nr. 5
DR har anført, at der efter DRs opfattelse er tale om en oplysning af uvæsentlig karakter for udsendelsen.
Oplysningen relaterer sig ikke til den fremsatte kritik i udsendelsen, men angår derimod [Klager]s planer fremadrettet.
DR har bemærket, at det ligger inden for DRs redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for [Klager] forekommer centrale, ligesom det er op til DR at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.
Det er fast antaget i Pressenævnets praksis, herunder eksempelvis i Pressenævnets kendelser i sag nr. 2019-80-0776 og sag nr. 2019-80-0274.
DR har bemærket, at det er korrekt, at sætning nr. 5 ikke er medtaget ordret i artiklen.
Sætning nr. 5 er ikke medtaget i artiklen af samme grund, som gør sig gældende for den manglende medtagelse i udsendelsen.
Der er efter DRs opfattelse tale om en oplysning af uvæsentlig karakter for udsendelsen og artiklen.
Oplysningen relaterer sig ikke til den fremsatte kritik, men angår alene [Klager]s fremtidige planer.
På baggrund af ovenstående er det DRs opfattelse, at udeladelsen af sætning nr. 1-5 i udsendelsen og udeladelsen af sætning nr. 4 i artiklen ligger inden for DRs redigeringsret, og at [Klager]s svar på den fremsatte kritik samlet set er medtaget loyalt både i udsendelsen og i artiklen.
Kildekritik
- Forsikringskunden
DR har afvist, at DR ikke har forholdt sig kritisk til de usædvanlige forhold på forsikringskundens grund.
Som det fremgår af udsendelsen [tidskode 31:29], spørger værten netop ind til byggegrundens udseende, herunder hvorfor forsikringskundens grund fremstår som en byggeplads.
Det er DRs opfattelse, at det ligger inden for DRs redigeringsret ikke i detaljer at udspørge forsikringskunden om samtlige forhold og detaljer på grunden, så længe DR i øvrigt har forholdt sig kritisk til [Klager] i udsendelsen og loyalt præsenteret begge parters side af sagen.
- Advokat [Advokaten]
DR har anført, at advokat [Advokaten] har speciale i kontrakter, og det er DRs opfattelse, at den valgte kilde har været habil, objektiv og fagligt kompetent til at udtale sig i udsendelsen.
I udsendelsen præsenteres [Advokaten] på følgende måde [tidskode 08:42]
” Vært (speak, voiceover) : [Advokaten] er advokat og har stor erfaring i forsikringssager.
”
DR har for god ordens skyld oplyst, at [Advokaten] i sit faglige virke som advokatfuldmægtig og advokat siden 2005 løbende har arbejdet med forsikrings- og erstatningssager, såvel tingsskade som personskade, patienterstatningssager og ejerskifteforsikringssager.
Det er derfor DRs opfattelse, at der er belæg for den konkrete præsentation i udsendelsen, ligesom det i øvrigt fastholdes, at [Advokaten] har været fuldt ud habil, objektiv og fagligt kompetent til at udtale sig i udsendelsen.
For så vidt angår [Advokaten]s konkrete udtalelse om, at ”en bygning bestemt til nedrivning, er en bygning, der ikke er noget værd”, har DR bemærket, at [Advokaten] medvirker i sin funktion som ekspertkilde.
DR er således ikke enig med [Klager] i, at DR burde have gået mere kritisk til denne udtalelse, end hvad tilfældet var i udsendelsen.
For så vidt angår DRs udeladelse af oplysningen om forsikringskundens omstridte udtalelse til politiet, har DR bemærket, at der efter DRs opfattelse er tale om en uvæsentlig oplysning i forhold til det konkrete interview med [Advokaten].
Som det fremgår af udsendelsen, udtaler [Advokaten] sig alene i meget generelle vendinger om blandt andet forsikringsbetingelserne, herunder hvornår de generelt må anses for værende anvendelige.
DR har i øvrigt bemærket, at forsikringskunden bestrider at have udtalt det af [Klager] anførte til politiet.
DR har afvist, at DR i sit svar til Pressenævnet har givet [Klager] medhold i, at DRs præsentation af [Advokaten] ikke var fyldestgørende.
Det er DRs opfattelse, at [Klager] i så fald har misforstået DRs svar.
Af ovenstående grunde er det DRs opfattelse, at DR har udvist den fornødne kildekritik, og at det samlede indtryk af interviewet med [Advokaten] er retvisende.
Forelæggelse
DR har anført, at [Klager] er blevet forelagt de konkrete kritikpunkter, og at [Klager]s svar fremgår loyalt af udsendelsen og artiklen.
DR har endvidere anført, at [Klager] har haft rig mulighed for både at svare på den fremsatte kritik, ligesom [Klager] flere gange er blevet tilbudt at medvirke i udsendelsen.
DR kontaktede den 3. februar 2021, den 4. februar 2021 og den 9. februar 2021 [Pressechef A], som var pressechef hos [Klager], for at anmode om et tv-interview med [Klager] vedrørende forsikringssagen.
Den 4. februar 2021 oplyste [Pressechef A] til DR, at [Klager] ikke kunne udtale sig om sagen med henvisning til, at der var tale om en verserende sag, som var under behandling i Ankenævnet for Forsikring.
DRs telefoniske samtale med [Pressechef A] af 9. februar 2021 er medtaget i udsendelsen [tidskode 35:37]
” Pressechef, [Pressechef A] : [Pressechef A], [Klager].
Vært : Goddag, du taler med [Programværten].
Jeg ringer fra Kontant, Danmarks Radio.
Pressechef, [Pressechef A] : Ja, goddag.
Vært : Jeg ringer angående en sag, vi kigger på i Kontant omkring et nedbrændt hus i [Bynavn A].
Kan vi finde ud af at lave et tv-interview?
Pressechef, [Pressechef A] : Nej, vi kan jo ikke udtale os om en igangværende sag.
En verserende sag.
[DRs fremhævning]
Vært : Og hvorfor er det egentligt, at I ikke kan udtale jer om en verserende sag?
Pressechef, [Pressechef A] : Altså, vi kan jo ikke udtale os om en sag, som lige nu ligger hos ankenævnet.
[DRs fremhævning]
Vært : Ja, men det er jo bare det, det er jo sådan lidt sjovt ik, for vi kigger nemlig på flere sager i det her program, og et andet forsikringsselskab kommer med begrundelsen for ikke at ville stille op, fordi det er en afsluttet sag.
[Klip til telefoninterview med [Forsikringsselskab B], hvor de også afviser at udtale sig afspilles]
Pressechef, [Pressechef A] : Ja, det tror jeg ikke, jeg skal udtale mig om, for det er jo ikke hos os.
Altså, det her det er jo en verserende sag.
Den er jo ikke afgjort endnu.
Sådan en sag som er i gang, den udtaler man sig jo ikke om.
” [DRs fremhævning]
Den 24. marts 2021 oplyste [Pressechef A] til DR, at hun ikke længere var pressechef hos [Klager], og at fremtidige henvendelser vedrørende udsendelsen i stedet skulle rettes til kommunikationschef [Kommunikationschefen].
Den 27. marts 2021 kontaktede DR [Klager]s kommunikationschef [Kommunikationschefen] og forelagde de kritikpunkter, der ville fremgå af udsendelsen.
DR oplyste samtidig, at klippet med [Klager]s daværende pressechef ville indgå i udsendelsen, herunder oplysningen om, at [Klager] ikke ønskede at stille op til et tv-interview i udsendelsen.
Den 16. april 2021 bad [Klager]s kommunikationschef [Kommunikationschefen] DR om en udskrift af, hvad [Klager]s tidligere pressechef [Pressechef A] havde udtalt til DR.
Kommunikationschef [Kommunikationschefen] anmodede også DR om at få oplyst, hvornår udsendelsen forventedes publiceret.
Den 20. april 2021 sendte DR en beskrivelse af den tidligere pressechef [Pressechef A]s udtalelser til DR den 9. februar 2021.
DR kunne ikke oplyse den endelige dato for udsendelsen på daværende tidspunkt.
Samme dag kvitterede kommunikationschef [Kommunikationschefen] for mailen.
Den.
8. juli 2021 kontaktede kommunikationschef [Kommunikationschefen] DR igen og spurgte ind til det forventede publiceringstidspunkt.
Den 2. august 2021 oplyste DR til [Klager], at udsendelsen forventedes publiceret i uge 33.
Den 9. august 2021 kontaktede kommunikationschef [Kommunikationschefen] DR igen.
Kommunikationschefen anmodede DR om at indhente samtykke fra forsikringskunden til, at [Klager] kunne udtale sig om alle forhold i den konkrete forsikringssag i udsendelsen.
Den 10. august 2021 (kl.
10:15) skrev DR til [Klager], at DR fandt det mest naturligt, at [Klager] selv indhentede et samtykke fra forsikringskunden.
Den 10. august 2021 (kl.
15:15) skrev [Klager] til DR, at [Klager] gerne ville have bragt et skriftligt citat.
De skrev også, at begrundelsen for, at DR skulle indhente samtykke på vegne af [Klager] var, at forsikringskunden tidligere havde afvist at give [Klager] samtykke til, at [Klager] kunne udtale sig om sagen til andre.
Derudover spurgte [Klager] ind til, om DR havde læst forsikringskundens forklaring i politirapporten.
Den 12. august 2021 fastholdt [Klager] over for DR, at det var DR, der skulle indhente samtykket på vegne af [Klager].
Den 12. august 2021 (kl.
09:49) skrev DR til [Klager], at forsikringskunden allerede tidligere havde bekræftet over for DR, at [Klager] måtte udtale sig om sagen til DR.
Den 13. august 2021 (kl.
14:22) skrev [Klager] til DR, at samtykket fra [Klager] var modtaget.
I samme mail sendte [Klager] et længere skriftligt svar på DRs forelæggelse, som [Klager] ønskede at få bragt i udsendelsen i sin fulde længde.
Svaret inkluderede blandt andet et citat fra en politirapport.
Den 13. august 2021 (kl.
14:32) efterspurgte DR den omtalte politirapport hos [Klager].
Den 16. august 2021 (kl.
11:31) rykkede DR [Klager] for politirapporten.
Den 16. august 2021 afviste [Klager] at sende politirapporten til DR, men fremsendte i stedet følgende to citater til DR, som ifølge [Klager] skulle stamme fra politirapporten
”Udtalt til politiet samme dag som branden i politirapporten
Afhørte (FT) oplyste, at han er elektriker samt at familien inden for den nærmeste fremtid vil rive deres villa ned for at opføre en ny.
Følgende udtalelse fremgår af politiets kriminaltekniske erklæring
Det blev oplyst, at huset var klargjort til nedrivning og efterfølgende genopførelse af et nyt hus.
Brandlidtes venner skulle hjælpe ham med dette.
”
Den 17. august 2021 (kl.
11:08) oplyste DR [Klager], at [Klager]s svar fremsendt den 13. august 2021 (kl.
14:22) ikke kunne medtages i sin fulde længde.
DR oplyste også [Klager], at centrale oplysninger i [Klager]s svar allerede var indarbejdet i udsendelsen, og at punktet vedrørende forsikringskundens forklaring til politiet ville blive indarbejdet i udsendelsen.
DR oplyste desuden, at udsendelsens publiceringsdato var ændret til den 25. august 2021.
Den 17. august 2021 (kl.
14:10) fremsendte [Klager] en kortere version af sit tidligere svar, som [Klager] ønskede at få bragt i udsendelsen i stedet for svaret af 13. august 2021 (kl.
14:22).
Den 20. og 21. august 2021 rykkede [Klager] DR for en bekræftelse på, at [Klager]s nye svar ville blive bragt i sin fulde længde i udsendelsen og andre steder, hvor historien eventuelt skulle bringes.
DR oplyste den 23. august 2021, at DR ikke på forhånd kunne imødekomme krav om, at skriftlige svar bringes i deres fulde længde.
DR oplyste, at DR ville foretage en redigering af svaret på baggrund af en redaktionel vurdering af svarets indhold, dets længde og udsendelsens øvrige indhold.
Som beskrevet ovenfor har DR, som led i DRs efterprøvelse igennem mere end et halvt år, haft en dialog med [Klager] med det formål at indhente [Klager]s udtalelse om den pågældende forsikringssag, der omtales, og den kritik, der fremsættes i udsendelsen.
DR har afvist at have tillagt [Klager]s beslutning om ikke at ville medvirke forskellig vægt undervejs i den redaktionelle proces.
I [Klager]s mail af 4. februar 2021 til DR fremgår, at [Klager] ikke kan udtale sig til DR, fordi der er tale om en ikke afgjort sag.
Omvendt oplyser et andet forsikringsselskab i udsendelsen, at de ikke kan udtale sig om afsluttede forsikringssager.
Formålet med telefonopkaldet til pressechef [Pressechef A] var derfor blot at give [Klager] mulighed for at uddybe den skriftlige afvisning over for seerne.
DR har bemærket, at [Klager] fik muligheden for at medvirke i udsendelsen, også efter [Pressechef A] havde afvist dette, men at [Klager] fastholdt sin beslutning om ikke at ville medvirke i seks måneder.
Først i august 2021, da udsendelsen var færdigklippet til udsendelse, ønskede [Klager] at komme med en skriftlig udtalelse til udsendelsen.
DR har i den forbindelse bemærket, at DR ikke har været bekendt med, at [Klager]s afvisning skyldtes en verserende politiefterforskning.
[Klager] har ikke oplyst DR herom før denne klage til Pressenævnet, og DR har således heller ikke kunnet tage højde for dette i udsendelsen eller artiklen.
DR har hertil bemærket, at det ikke er korrekt, som anført af [Klager] i klagen til Pressenævnet, at DR ikke har sat sig ind i politisagen.
DR har selvfølgelig sat sig ind i politisagen, og det er [Klager]s officielle begrundelse for ikke at ville udtale sig, som efter DRs opfattelse ændrede sig ved indgivelsen af klagen til Pressenævnet.
DR har endvidere bemærket, at det ikke er korrekt, som anført af [Klager] i klagen til Pressenævnet, at det var [Klager]s ønske at stille op til interview, og at dette ”eksempelvis” fremgår af [Klager]s mail af 9. august 2021.
DR har henvist til, at dette ikke fremgår af mailen af 9. august 2021 eller af nogen anden korrespondance mellem DR og [Klager].
DR har indsat den direkte ordlyd af mailen af 9. august 2021
”Kære [Journalisten]
Jeg vil gerne bede jer indhente samtykke hos vores forsikringstager i den pågældende sag til, at vi i [Forsikringsselskab A] må udtale os om alle forhold i deres forsikringssag.
Vh [Kommunikationschefen]”
Samlet set er det DRs opfattelse, at udsendelsen og artiklen er i overensstemmelse med god presseskik.
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Otto Juhl Nielsen.
God presseskik
Korrekt information
[Klager] har klaget over, at DR har undladt at kontrollere væsentlige oplysninger.
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A.
1.
Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de samlede indtryk giver et retvisende billede.
- Manglende hjælp fra [Klager]
[Klager] har klaget over, at forsikringstagers udtalelse i udsendelsen om, at [Klager] ikke har tilbudt forsikringstager hjælp, ikke er korrekt.
[Klager] har henvist til, at [Klager] beviseligt har tilbudt forsikringstager genhusning samt at rydde grunden efter branden i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.
Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende
[Tidskode 02:12-02:50]
Der vises optagelser inde fra [Forsikringstager]s og [Forsikringstagers ægtefælle]s nedbrændte hus
” Programværten : Hold nu op.
[Forsikringstager] : Ja, det ser forfærdeligt ud.
Det, du kan se der, er resterne af vores printer, der ligger der.
Den stod oppe i vores soveværelse sammen med noget computerudstyr.
Programværten : Så alt det indbo, I havde ovenpå, er i princippet væk?
[Forsikringstager] : Fuldstændig væk.
Alt er ødelagt.
Det er jo netop der, hvor sådan noget voldsomt som det her sker, at man står og virkelig har brug for sit forsikringsselskab, således de kan hjælpe én igennem det her forløb og selvfølgelig til at komme i gang med at få bygget huset op igen.
Men det gør man åbenbart ikke hos [Klager].
”
[Tidskode 09:10-10:27]
Der vises optagelser af [Forsikringstager]s og [Forsikringstagers ægtefælle]s nedbrændte hus
” Programværten, speak voiceover : Familien i [Bynavn A] har siden sommeren sidste år kæmpet med [Klager] for at få erstattet eller genopført deres nedbrændte hjem.
[Forsikringstager] : Lige fra starten synes jeg, at vi har fået en rigtig dårlig behandling.
[Forsikringstagers ægtefælle] : Vi troede jo, at vi ville få noget hjælp, men vi har ikke fået noget hjælp på noget tidspunkt.
Programværten : Hvad har I så fået?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Mistænkeliggørelse.
Arrogance.
Som hun udtalte første gang til besigtigelsen: ”I ligner nogle, der bor meget minimalistisk”.
Altså som om, at vi ikke havde ret mange ting.
Programværten : Sagde hun det?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Ja.
Programværten : Det var en fra forsikringsselskabet?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Ja.
Det var løsøretaksatoren.
Hun siger også: ”Du ligner ikke en smykkepige.
Havde du mange smykker?
”.
Altså vi kommer fra campingferie, og jeg står i mit løbetøj, tror jeg, som var noget af det få tøj, jeg har tilbage.
Programværten : Hvad mener hun med, at du ikke ligner en smykkepige?
[Forsikringstagers ægtefælle] : Ja, det ved jeg ikke.
Måske for at høre, om jeg havde mange dyre smykker, der skulle erstattes.
Jeg ved det ikke.
”
Pressenævnet finder, at udsagnene ”man står og virkelig har brug for sit forsikringsselskab, således de kan hjælpe én igennem det her forløb”, ” det gør man åbenbart ikke hos [Klager]” og ”vi troede jo, at vi ville få noget hjælp, men vi har ikke fået noget hjælp på noget tidspunkt” klart fremstår som forsikringstagers og familiens subjektive oplevelse af forløbet med [Klager] i forbindelse med forsikringssagen, herunder selskabets afvisning af forsikringsdækning og besigtigelsen med løsøretaksatoren.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- Beløbets størrelse
[Klager] har klaget over, at DR ikke har forholdt sig kritisk til det udokumenterede beløb, som fra den ene dag til den anden steg fra 2,2 mio. kr. til 8 mio. kr.
[Klager] har henvist til, at DR burde have forholdt sig særligt kritisk til, at prisen på 8 mio. kr. er afgivet af entreprenøren/kloakmesteren, da vedkommende kan være en ven af forsikringstager, eftersom forsikringstager har forklaret til politiet, at hans venner skulle hjælpe ham med at genopføre det nye hus.
Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende
[Tidskode 28:38-35:03]
Der vises optagelser af [Forsikringstager]s og [Forsikringstagers ægtefælle]s nedbrændte hus
” Programværten, speak voiceover : Tilbage i [Bynavn A] vil [Klager] ikke erstatte familiens blot 79 kvadratmeter store hus, og det er der en helt særlig grund til.
Før branden har familien undersøgt flere muligheder for at få mere plads.
De har blandt andet fået tegnet en tilbygning til huset, og – hvad der senere skulle vise sig skæbnesvangert – fået et arkitektfirma til at undersøge mulighederne for at tegne og bygge et nyt hus på grunden.
[Forsikringstager] : I den forbindelse søger arkitekten om en byggetilladelse i forbindelse med hans tegninger for at sikre sig, at det overhovedet kan lade sig gøre.
Og han søger også om en nedrivningstilladelse på det her hus for at sikre sig, at hvis det en dag skal rives ned, så ligger der ikke noget til hinder for det.
Det nye hus skulle være med fuld kælder for at opfylde det her behov, så vi kunne slippe af med containere og alle de her ting.
Programværten, speak voiceover : Efter arkitekten har søgt om nedrivningstilladelse, finder familien dog ud af, at der er forhøjet vandspejl på grunden, så drømmen om en kælder begynder at drukne.
[Forsikringstager] : Det viser sig simpelthen, at det er forholdsvis vanskeligt og dyrt at lave den her kælder, fordi den skal sikres så meget imod vand.
Og det gør, at økonomien stikker fuldstændig af.
Programværten : I budgetterer med et budget på 2,2 millioner?
[Forsikringstager] : Ja, cirka.
Programværten : Og så får I et overslag, der hedder 8 millioner, hvis I vil have en kælder.
[Forsikringstager] : Det er rigtigt.
Det er jo fuldstændig umuligt.
Programværten : Så det skulle ikke rives ned?
[Forsikringstager] : Nej.
Vi kan ikke rive det ned, og vi må heller ikke rive ned for banken.
Banken har jo pant i huset.
Banken skriver, at for det første vil de slet ikke finansiere et hus i den størrelsesorden, som vi taler om.
Programværten, speak voiceover : Men hos [Klager] bruger man netop det, at der er søgt om nedrivningstilladelse, som begrundelse for ikke at erstatte huset.
”
DR har over for Pressenævnet oplyst, at DR i sin research kontrollerede oplysningerne ved at kontakte henholdsvis [Kloakmesteren], kloakmester og direktør i firmaet ”[Kloakfirmaet]” samt [Ingeniøren], rådgivende ingeniør, telefonisk.
DR har i den forbindelse oplyst, at begge over for DR bekræftede forsikringstagers oplysninger og deres respektive vurderinger af overslaget telefonisk, herunder at husprojektet ville løbe op i omegnen af 8 mio. kr., og at de to rådgivere til DR har eftersendt skriftlig dokumentation for deres pågældende overslag.
Som sagen foreligger oplyst, finder Pressenævnet ikke grundlag for at fastslå, at DR ikke har kontrolleret oplysningerne om forsikringstagers budget og overslaget på byggeprojektet, ligesom nævnet ikke finder det dokumenteret, at kloakmesteren og ingeniøren skulle have en personlig relation til forsikringstager.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- Interview med [Brancheorganisationen]
[Klager] har klaget over, at DR ukorrekt har fremstillet det som, at brancheforeningen [Brancheorganisationen]s medvirken i udsendelsen skulle være anledningen til, at [Klager] valgte at ændre sin holdning til at medvirke i udsendelsen.
[Klager]s har henvist til, at [Klager]s ønske om at udtale sig om sagen ikke havde noget med DRs interview med brancheforeningen at gøre, men derimod at [Klager] var blevet bekendt med nye, afgørende oplysninger.
Der i øvrigt ingen tidsmæssig sammenhæng mellem interviewet med brancheforeningen og [Klager]s ønske om at udtale sig.
Af udsendelsen fremgår blandt andet følgende
[Tidskode 39:57-40:17]
” Programværten, speak voiceover : Efter interviewet med brancheforeningen skifter [Klager] mening og skriver til Kontant, at familien i [Bynavn A] på branddagen oplyste til politiet, at de ville rive deres hus ned.
Familien afviser og har gjort indsigelser over for formuleringen i politirapporten.
De fastholder, at en eventuel nedrivning blot var én af flere muligheder for at få mere plads.
”
På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at DR den 10. februar 2021 interviewede [Underdirektøren], underdirektør ved [Brancheorganisationen], og at interviewet indgår i udsendelsen.
Nævnet lægger endvidere til grund, at [Klager] den 10. august 2021 kontaktede DR med anmodning om at få bragt et svar på den forelagte kritik, efter tidligere at have afslået at kommentere den omtalte forsikringssag til DR i forbindelse med DRs forelæggelse i februar 2021.
Pressenævnet finder, at oplysningen om, at [Klager] efter DRs interview med brancheforeningen skiftede mening og skrev til Kontant, har dækning i de faktiske forhold omkring forelæggelsesforløbet, og at interviewet med brancheforeningen efter nævnets opfattelse ikke fremstår som [Klager]s begrundelse for at ville udtale sig til DR.
Nævnet udtaler ikke kritik.
- Forsikringstagers overvejelser
[Klager] har klaget over, at det er ukorrekt, at ”alene det, at familien har haft overvejelserne, er nok til, at [Klager] smækker kassen i og afviser at yde erstatning”.
[Klager] har henvist til, at forsikringstager ikke alene har haft overvejelserne, men også har antaget et arkitektfirma, ansøgt om nedrivnings- og byggetilladelse, indrettet grunden som byggegrund og udtalt til politiet og til [Klager], at de havde planer om at rive huset ned for at bygge et nyt.
Af artiklen fremgår blandt andet følgende
”[…]
[Klager] afviser at yde erstatning, da selskabet kan se, at familien tidligere har undersøgt muligheden for at rive det 80 kvadratmeter store hus ned og bygge et nyt for at få mere plads.
I den forbindelse har arkitekten ansøgt kommunen om nedrivningstilladelse og en byggetilladelse for at afklare, om det overhovedet kan lade sig gøre.
Byggeprojektet strander imidlertid, da det viser sig, at vandspejlet på grunden ligger så højt, at udgifterne til et hus med kælder vil eksplodere og løbe op i otte millioner kroner.
Men alene det, at familien har haft overvejelsen, er nok til, at [Klager] smækker kassen i og afviser at yde erstatning.
For ifølge policen dækker forsikringen ikke bygninger, der er bestemt til nedrivning.
[…]”
Pressenævnet finder, at formuleringen ”alene det, at familien har haft overvejelsen” fremstår som DRs sammenfatning af forsikringstagers forløb med [Klager], og at formuleringen ikke overskrider rammerne for redaktørens redigeringsret.
Nævnet har i den forbindelse også lagt vægt på, at det i umiddelbar forlængelse af oplysningen fremgår, at forsikringstagers arkitekt havde ansøgt kommunen om nedrivnings- og byggetilladelse, og at [Klager] har afvist at yde erstatning, da forsikringen, ifølge policen, ikke dækker bygninger, der er bestemt til nedrivning.
Nævnet udtaler ikke kritik.
Udeladelse af oplysninger
[Klager] har klaget over, at DR har undladt at inkludere væsentlige oplysninger fra [Klager]s citater til DR.
Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de samlede indtryk giver et retvisende billede.
Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så det forvansker det fremførte synspunkt.
[Klager] har henvist til følgende citat, som selskabet den 13. august 2021 bad DR om at inddrage i udsendelsen
”Når man har besluttet at rive sit hus ned for at bygge et nyt er der ikke forsikringsdækning, hvis huset brænder.
Kunden har flere gange oplyst til [Klager] og til politiet, at deres hus netop skulle rives ned, fordi de ville bygge et nyt.
Det står endda sort på hvidt i politirapporten, hvor kunden blev afhørt samme dag, som huset brændte
”Afhørte oplyste, at familien inden for den nærmeste fremtid vil rive deres villa ned for at opføre en ny”.
Dertil kommer, at grunden, hvor huset lå, var tydeligt klargjort til nedrivning med containere, mandskabsvogn, lysmaster, el-udtag, videoovervågning, forberedt kloakering med mere, ligesom der forelå både nedrivningstilladelse og byggetilladelse.
Men få timer efter, at kunden af [Klager] bliver gjort opmærksom på, at forsikringen ikke dækker huset, når det er bestemt til nedrivning, ændrer kunden forklaring.
Huset skulle alligevel ikke rives ned.
Kunden har desuden afvist at svare på nye spørgsmål vedr.
sagen, og [Klager] er blevet nægtet adgang til at tale med vidner.
På grund af de omstændigheder overvejer vi at bede Politiet genoptage sagen.
”
Pressenævnet finder, at redaktørens valg og fravalg af informationer i dækningen ikke overskrider rammerne for redigering.
Nævnet har lagt vægt på, at det i omtalen korrekt er gengivet, at forsikringstagers arkitekt havde ansøgt om nedrivnings- og byggetilladelse for ejendommen, at der i forsikringstagers have er opstillet to containere og en campingvogn, og at det efter [Klager]s vurdering betyder, at der er på skadestidspunktet var etableret en byggeplads på grunden.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at [Klager] fik tilstrækkelig mulighed for at udtale sig om kritikken fremsat af forsikringstager, samt at det fremgår af omtalen, at forsikringstager flere gange har oplyst til [Klager] og politiet, at huset skulle rives ned, og at forsikringstager har ændret forklaring, ligesom det også fremgår, at [Klager] ikke kan udtale sig om en sag, som verserer i Ankenævnet for Forsikring.
Det er herefter nævnets opfattelse, at der ikke er grundlag for at antage, at udsendelsen og artiklen samlet set ikke giver et retvisende billede af den rejste kritik af [Klager] samt af selskabets forsvar imod de rejste angreb.
Pressenævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at udsendelsen og artiklen er forvanskede, og nævnet udtaler derfor ikke kritik af DRs omtale.
Kildekritik
- Forsikringskunden
[Klager] har klaget over, at DR ikke har forholdt sig kritisk til de usædvanlige forhold på forsikringstagers grund og forsikringstagers udsagn på trods af, at forsikringstager er farvet af sin personlige interesse.
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.
2.
I udsendelsen og artiklen medvirker [Forsikringstager], som er forsikringstager hos [Klager], og som har en verserende klagesag i Ankenævnet for Forsikring over [Klager]s afgørelse i forbindelse med den anmeldte brand på sin ejendom.
I forhold til DRs kildevalg finder Pressenævnet, at kilden [Forsikringstager] har udtalt sig kritisk over for [Klager].
Nævnet finder, at dette gav DR anledning til at være særligt opmærksom på at kontrollere grundlaget og rigtigheden af kildens oplysninger, da kilden kunne være farvet af personlig interesse.
Det fremgår imidlertid klart af udsendelsen og artiklen, hvem kilden er, hvilken relation han har til [Klager], at han er kritisk over for [Klager], og at hans udtalelser derved kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
På denne baggrund finder Pressenævnet ikke grundlag for at fastslå, at DR ikke har udvist den fornødne kildekritik og kritiserer derfor ikke DRs kildevalg.
- Advokat [Advokaten]
[Klager] har klaget over, at DR har anvendt advokat [Advokaten] som kilde, selv om han ikke har tilstrækkelig erfaring med forsikringssager.
I udsendelsen medvirker [Advokaten], som præsenteres som advokat med stor erfaring i forsikringssager.
Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at DR ikke har udvist den fornødne kildekritik.
Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår klart af udsendelsen, hvem der udtaler sig, og at udtalelserne fra kilden fremstår som kildens vurdering af blandt andet [Klager]s forsikringsbetingelser.
Nævnet finder på denne baggrund ikke – og heller ikke i øvrigt – grundlag for at kritisere DRs kildevalg.
Forelæggelse
[Klager] har klaget over, at selskabet ikke har haft tilstrækkelig mulighed for at komme til orde i udsendelsen.
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.
3.
Pressenævnet finder, at omtalen af [Forsikringstagers ægtefælle]s og [Forsikringstager]s forløb med [Klager], herunder [Klager]s afvisning af dækning af forsikringstagers krav og ageren i den forbindelse kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager].
Oplysningerne skulle derfor forelægges [Klager] forud for offentliggørelsen.
På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at DR i perioden fra februar 2021 til august 2021 forud for offentliggørelsen af udsendelsen og artiklen var i skriftlig og telefonisk dialog med [Klager].
Nævnet lægger endvidere til grund, at [Klager] blev præsenteret for udsendelsens emne og den overordnede kritik med udgangspunkt i forsikringstagers forløb med selskabets afgørelse om afvisning af dækning, og at DR gav [Klager] mulighed for at fremkomme med kommentarer til udsendelsen.
Nævnet lægger herudover til grund, at DR undervejs tilbød [Klager] at medvirke i et tv-interview om forsikringssagen, som selskabet afviste.
[Klager] anmodede efterfølgende DR kort før det planlagte offentliggørelsestidspunkt for udsendelsen om at bringe selskabets skriftlige udtalelse – som selskabet også sendte i en forkortet version – i udsendelsen, hvortil DR oplyste, at selskabets svar ikke kunne medtages i sin fulde længde, eftersom der var tale om et tv-program.
På baggrund af ovenstående finder Pressenævnet, at [Klager] i tilstrækkeligt omfang er blevet gjort bekendt med kritikpunkterne i udsendelsen, og at selskabet – som måtte være vidende om, at DR planlagde en snarlig offentliggørelse af udsendelsen – har fået fornøden mulighed for at kommentere udsendelsens indhold.
Nævnet finder endvidere, at [Klager]s afvisning af kritikken tydeligt fremgår af udsendelsen og artiklen, og nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af DRs forelæggelse.
Pressenævnet finder, at DR heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.
Afgjort den 15. november 2022