Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - medhold

J.nr. 21-43939

En lærer blev afskediget, mens hun var gravid.

Afskedigelsen var begrundet med samarbejdsvanskeligheder og problemer med udførelsen af lærerrollen.

Læreren oplyste om sin graviditet den 9. august 2021.

Hun meldte sig syg med graviditetsgener den 27. september 2021, og den 29. september 2021 blev hun afskediget.

Nævnet vurderede, at den indklagede skole ikke havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i oplysningen om klagers graviditet.

Nævnet lagde her vægt på den tidsmæssige sammenhæng mellem oplysningen om lærerens graviditet og afskedigelsen, at læreren ikke havde modtaget skriftlige advarsler eller påtaler for sin arbejdsindsats, og at det ikke kunne anses for dokumenteret, at skolen havde drøftet deres utilfredshed med klagers arbejdsindsats med klager forud for afskedigelsen.

Læreren fik derfor medhold og blev tilkendt 6 måneders godtgørelse.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som lærer hos den indklagede skole.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som lærer.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 230.000 kr. med procesrente fra den 30. september 2021, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Klager blev ansat som lærer på den indklagede skole den 1. november 2020.

Eleverne på den indklagede skole har forskellige diagnoser og er på andre måder særligt udsatte.

I perioden fra januar 2021 til juni 2021 afholdt klagers team fire møder.

To af møderne omhandlede rollerne i teamet, herunder klagers lærerrolle, mens de øvrige møder blandt andet omhandlede eleverne.

Klager var fraværende på det ene møde omhandlende eleverne.

Der blev ikke taget referat af møderne.

Den 9. august 2021 oplyste klager lederen på den indklagede skole om sin graviditet og graviditetsgener.

Klager har for nævnet oplyst, at hun efterfølgende fortalte sine kollegaer om graviditeten.

Indklagede har ikke bestridt dette.

Den 8. september 2021 modtog den indklagede skole en mail fra en forælder til en elev på skolen.

I mailen udtrykte forælderen bekymring for elevens faglige niveau samt manglende reaktion fra skolens side på elevens faglige udfordringer.

Indklagede har for nævnet oplyst, at klager blev orienteret om elevens læsevanskeligheder på et teammøde, men klager overlod opgaven med eleven til pædagogerne, der hverken havde tid eller kompetencer til det.

Klager har oplyst, at forældreklagen vedrørte manglende respons fra ledelsens side og ikke klagers team.

Klager har oplyst, at hun havde syv graviditetsbetingede sygedage i perioden fra 9. august 2021 frem til 30. september 2021.

Hun meldte sig syg med graviditetsgener den 27. september 2021.

Indklagede har ikke bestridt dette.

Den 29. september 2021 blev klager afskediget på mail.

Følgende fremgår af afskedigelsen

”Til [Klager]

Opsigelse.

[Indklagede] opsiger dig fra dit job som lærer på [Indklagede] pr. 29-09-2021.

Årsagen til opsigelsen henføres til samarbejdsvanskeligheder med nærmeste kollegaer samt problemer med udførelse af lærerrollen, jævnfør den løbende supervision.

Vi har vurderet, at det ikke på sigt vil være muligt for dig, at blive integreret på den ønskede måde i organisationen.

Det skal bemærkes, at du opsiges i forhold til kontrakten indgået d.0 1.11.2020.

Jævnfør punkt 11.

Der udbetales løn til og med d.31.10.2021.

Du fritstilles i opsigelsesperioden.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 30. september 2021.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse.

svarende til 9 måneders løn.

Indklagede har for nævnet fremlagt et udateret løbende notatark vedrørende klager, en beskrivelse af klagers arbejdsindsats fra to af klagers tidligere kollegaer dateret 30. september 2021, et notat fra supervisoren på skolen dateret september 2021 samt et notat fra skolelederen dateret 1. oktober 2021.

Det fremgår af notatarket, at lederen på den indklagede skole modtog de første bekymringer vedrørende klagers varetagelse af lærerrollen i januar 2021.

Skolelederen og lederen talte herefter om afskedigelse inden for prøveperioden.

I slutningen af januar 2021 blev det aftalt, at skolelederen oftere skulle forbi klagers klasse og overvære undervisningen.

I midten af marts 2021 havde klager haft over 10 sygefraværsdage, hvorfor lederen havde en sygefraværssamtale med klager.

Klager virkede her udtryksløs og fraværende.

Det fremgår videre af det fremlagte notatark, at skolelederen og klagers team i maj 2021 forsøgte at give klager råd og vejledning om lærerrollen.

Klager handlede ikke ud fra dette.

Indklagede overvejede at sende klager på sommerferie med en afskedigelse.

I uge 35 2021 fortalte klagers kollegaer lederen om manglende undervisning fra klager, samt at klager ikke handlede på aftaler omkring læsning og skrivning i undervisningen.

Klager havde ikke forståelse for klasseledelsen eller for elevernes særlige behov.

I uge 36 2021 konstaterede lederen, at klager stort set havde kopieret årsplanerne for 2021/2022 fra en anden lærer på mellemtrinet.

Det blev herefter besluttet af færdiggøre klagers afskedigelsesdokument.

Det fremgår af de to tidligere kollegaers beskrivelse af klagers arbejdsindsats, at klager virkede fraværende og træt.

Klager oplyste kollegaerne om, at hun var usikker på, hvordan hun skulle løse opgaven som lærer, når der var niveauforskel på eleverne, og at hun ikke havde en ”plan b”.

Kollegaerne forsøgte at vejlede klager, men hun formåede ikke at drage nytte af denne vejledning.

Klager kunne ikke varetage opgaven som lærer, og efter sommerferien var undervisningen nede på 20 minutter om dagen.

Det fremgår af supervisorens notat, at supervisoren særligt i 2021 havde fokus på lærerrollen og samarbejdet mellem lærer og pædagog i klagers team.

Supervisoren udtrykte i januar 2021 bekymring for samarbejdet i klagers team samt klagers udfordringer i forbindelse med klasseledelse, overblik over den enkelte elevs faglige formåen og følelsesmæssige udfordringer.

Det fremgår af notatet fra skolelederen, at skolelederen gav klager en del råd vedrørende rollefordelingen i teamet og rollen som lærer.

Skolelederen overværerede noget af klagers undervisning i marts 2021 og før sommerferien.

Her virkede klager passiv og overlod undervisningen til pædagogerne, ligesom eleverne ikke virkede til at forstå klagers undervisning.

Skolelederen gav efterfølgende afmålt feedback til klager.

Det virkede ikke til, at klager omsatte den givne feedback til praksis.

Der var ikke bedring i den observerede undervisning efter sommerferien.

Følgende fremgår desuden af notatet

”…

[Klagers] to nærmeste kollegaer kommer d. 25/3-21 til mig og fortæller, at de er frustrerede over at hun ikke løfter det faglige, og ikke har styr på praktiske opgaver.

De anser hende som meget skrøbelig, da hun ved guidning eller vejledning hurtig bliver fjern og sur/ked af det.

De oplever at når hun virker til at lytte til det de siger, for at hjælpe/guide hende, så hører hun alligevel intet af det der blev sagt.

Der er også brug for, at hun viser noget initiativ, og interesse i eleverne.

Hendes kollegaer føler at de laver hendes arbejde det mest af tiden.

Der er aftalt team-supervisioner, hvor dette tages op igen.

…

I løbet af de første måneder laver supervisor flere teamsupervisioner med teamet, hvor der forsøges at få et ordentligt samarbejde op at køre, jeg giver dette tid til at bundfælde sig.

Jeg hører, fra kollegaerne, at supervisionerne ikke virker til at have nogen effekt på [klagers] indstilling og arbejdsindsats.

Jeg tager derfor en kort snak med hende d. 14/4-21, om hvordan man kan gribe undervisning an, og gør dette i en løs snak i en elevpause.

Jeg vurderer, at det ikke vil give nogen effekt, at lave et formelt møde med hende, hun virker som om hun slet ikke kan modtage råd i en presset situation.

…”

Det fremgår desuden af notatet, at skolelederen havde en uformel snak med klager, hvor hun opfordrede klager til at søge hjælp hos kollegaer og oplyste, at et par af hendes fag kunne dækkes af pædagogerne.

Dette overraskede klager, på trods af at klagers team allerede havde oplyst klager om dette.

Efter sommerferien udtrykte en elev ønske om at skifte klasse, da eleven ikke følte, han lærte nok.

Den 5. oktober 2021 havde klager et møde med den indklagede skole omhandlende forløbet fra januar 2021 frem til afskedigelsen.

I perioden fra den 7. oktober 2021 frem til 19. oktober 2021 havde klager og lederen på den indklagede skole en mailkorrespondance vedrørende uenighed om ordlyden af referatet af mødet den 5. oktober 2021.

Uenigheden vedrørte særligt, hvornår klagers afskedigelsesdokument blev skrevet.

Følgende fremgår blandt andet af det godkendte referatet

”…

…”

Parternes bemærkninger

Klager påstår, at afskedigelsen af hende var i strid med ligebehandlingsloven.

Hun ønsker sig tilkendt en godtgørelse.

Klager var gravid på afskedigelsestidspunktet, og lederen var bekendt med dette.

Klager er på intet tidspunkt blevet gjort bekendt med problemstillingen, der fremgår af hendes afskedigelse.

Klager opfordrer den indklagede skole til at fremlægge referater, advarsler/bekymringer på mail eller andet skriftligt som dokumenterer, at klager skulle være blevet orienteret om samarbejdsvanskeligheder eller problemer med udførelsen af lærerrollen.

Før sommerferien var der en team supervision i klagers team.

Til dette møde deltog klager, en uddannet pædagog, en medarbejder ansat i en pædagogstilling samt en supervisor.

På mødet blev der talt om rollefordelingen i teamet og i undervisningssituationer.

Den uddannede pædagog mente ikke, at klager udførte sin rolle korrekt.

Hun anså sig selv som styrende i klasselokalet og så gerne, at klager overtog mere.

Klager var uenig, men anerkendte det.

Efterfølgende gjorde klager sig umage med, at være styrende i klasselokalet.

Den uddannede pædagog overtog dog ofte styringen på eget initiativ.

Efter sommerferien mødte klager op i den tro, at alt var godt.

Indklagede har oplyst, at klager virkede fraværende og træt under teammøderne, samt at klager ikke havde en ”plan b” i forhold til undervisningen.

Klager er uenig i disse oplysninger.

Klager var hverken træt eller fraværende under møderne og klager har altid en ”plan a, b og c” i forhold til undervisningen i alle fag.

Klager deltog både i behandlingsarbejdet og rapportskrivningen.

Klager har haft to formelle samtaler med ledelsen under sin ansættelse på den indklagede skole.

Klagers tremåneders samtale, der blev afholdt den 11. februar 2021, da den blev udskudt grundet sygdom hos skolelederen.

Der var ikke en dagsorden på mødet, og der blev ikke ført referat.

Derudover havde klager en MUS-samtale i slutningen af marts 2021.

Klager har haft tre uformelle samtaler med ledelsen under sin ansættelse på den indklagede skole.

Den ene var en sygefraværssamtale, da klager havde været sygemeldt grundet symptomer på corona.

De to øvrige samtaler var på klagers initiativ, blandt andet i august 2021 for at bede om fri til en begravelse.

Under denne samtale spurgte skolelederen ind til, om klager trivedes på skolen, da hun så sur ud hele tiden.

Klager oplyste, at hun trivedes, men ikke havde det så godt for tiden grundet graviditetsgener og dødsfaldet i hendes familie.

Skolelederen fortalte, at pædagogerne i klagers team skulle have nogle af undervisningsfagene.

Dette er en forventning til pædagogerne på den indklagede skole.

Klager havde forsøgt at vejlede og instruere pædagogerne i hendes team om, hvilke fag, de kunne undervise i.

De vendte aldrig tilbage med hvilke fag, de ville varetage.

Der blev ikke nævnt noget om samarbejdsvanskeligheder, problemer med lærerrollen eller andre bekymringer under samtalerne.

Klager har aldrig haft samtaler med skolelederen hverken før, under eller efter undervisningen.

Det er klagers vurdering, at skolelederen har observeret hendes undervisning tre gange af 20 minutter varighed.

Efter sommerferien 2021 var klager meget påvirket af graviditetsgener og trak sig mange gange for at gå på toilettet og kaste op.

I denne periode havde klagers ligeledes graviditetsbetinget sygedage.

Dette blev ledelsen orienteret om.

Under hele ansættelsesperioden udarbejdede klager faglige udtalelser på samtlige elever, som var tilknyttet hendes klasse.

Lederen gennemlæste disse og havde ingen tilbagemeldinger om eventuelle fejl eller mangler.

Klager indførte læsebånd hver morgen samt læsekursus for de elever, der havde svært ved at læse.

Flere af eleverne rykkede sig markant fagligt.

Dette blev også bemærket til statusmøder samt af forældrene.

Klager udleverede skrivemateriale til eleverne i starten af hendes ansættelse, hvilket pædagogerne var oplyst om.

Klager blev ikke gjort bekendt med de dokumenter, som den indklagede skole har fremlagt i sagen, før efter afskedigelsen.

Alle dokumenterne er udarbejdet efter afskedigelsen af klager.

Klager blev ikke gjort bekendt med supervisorens vurdering af klagers rolle i teamet.

Klager undrer sig over, at vurderingen er skrevet i samme måned, som klager blev opsagt.

Klager har aldrig fået mundtlige eller skriftlige advarsler eller bekymringer vedrørende hendes arbejde.

Klager har tværtimod gået i den tro, at ledelsen var tilfreds med hendes arbejde på den indklagede skole.

Klager har ikke kopieret årsplanerne, men fundet inspiration til dem mange forskellige steder.

Dette er normalt på alle skoler, herunder også på den indklagede skole.

Ledelsen har ikke informeret klager om, at dette skulle være et problem.

Skolelederen gav ingen tilbagemelding om eventuelle fejl eller mangler til de af klager udarbejdede årsplaner for 21/22.

Den 1. november 2021 ville klager have været ansat i et år.

Herefter ville hendes opsigelsesvarsel være 3 måneder i stedet for 1 måned.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Indklagede har henholdt sig til det for nævnet fremlagte skriftlige materiale.

Indklagede har videre anført, at alle, der ansættes på den indklagede skole, bliver gjort bekendt med det særlige klientel på skolen, og at det kræver en særlig indsats fra de ansatte på skolen.

Derfor gives der løbende råd og vejledning og ikke advarsler og reprimander, når en ansat udviser mangler i arbejdet.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold.

Klager var gravid på afskedigelsestidspunktet den 29. september 2021.

Det påhviler derfor indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede blev gjort bekendt med klagers graviditet den 9. august 2021.

De var derfor bekendt med klagers graviditet på afskedigelsestidspunktet.

Ifølge afskedigelsesbrevet blev klager afskediget på grund af samarbejdsvanskeligheder og problemer med udførelsen af lærerrollen.

Nævnet vurderer, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at klagers graviditet ikke indgik helt eller delvist i beslutningen om at afskedige klager.

Nævnet lægger herved vægt på den tidsmæssige sammenhæng mellem oplysningen om klagers graviditet og afskedigelsen, og at klager ikke under ansættelsen modtog skriftlige advarsler eller påtaler for sin arbejdsindsats.

Der er heller ikke fremlagt referater eller anden skriftlig dokumentation – der er dateret forud for afskedigelsen - for, at den indklagede skole havde drøftet indklagedes utilfredshed med klagers arbejdsindsats med hende forud for afskedigelsen den 29. september 2021.

Nævnet vurderer, at indklagede ikke har fremlagt dokumentation, som sandsynliggør, at afskedigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i oplysningerne om klagers graviditet.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 230.000 kr., svarende til omkring 6 måneders løn.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen.

Indklagede skal herefter betale 230.000 kr. til klager med procesrente fra den 30. september 2021, hvor sagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

-

[Leder] refererer forløbet i [Klagers] ansættelse.

Med fokus fra januar 2021 frem til september 2021.

-

[Supervisor] (supervisor) og [Daglige leder] (daglig leder) har skrevet dokumenter til videre brug, hvis nødvendigt.

[Klager] er ikke gjort bekendt med disse dokumenter.

Da [Leder] under denne samtale refererede forløbet i [Klagers] ansættelse og opsigelse, var det med udgangspunkt i indholdet i disse dokumenter.

•

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-2, om lovens anvendelsesområde

•

§ 9, om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 2 og stk. 3, om godtgørelse

•

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde