Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

J.nr. 21-3931

En gravid tandplejer blev afskediget som følge af en reduceret arbejdsmængde og økonomiske konsekvenser af coronapandemien.

Tandplejerens stilling blev nedlagt og ikke genbesat.

Tandklinikken afskedigede i alt to medarbejdere.

Nævnet vurderede efter en samlet bedømmelse af sagens oplysninger, at tandklinikken havde godtgjort, at tandplejerens orlov og graviditet ikke havde betydning for afskedigelsen af hende.

Nævnet lagde særlig vægt på de fremlagte økonomiske oplysninger samt det forhold, at tandplejerens stilling blev nedlagt uden senere at blive genbesat.

Tandplejeren fik ikke medhold i sin klage.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelsen af en tandplejer.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som tandplejer.

Sagsfremstilling

Klager blev den 1. maj 2019 ansat på deltid med 26 timer om ugen som tandplejer hos den indklagede tandklinik.

Den 23. januar 2020 blev der afholdt en medarbejdersamtale mellem klager og indklagede.

Følgende fremgår af referatet

”…

Vi afholdte medarbejdersamtale med fokus på trivsel og faglig udvikling samt tidsoptimering og ændrede arbejdstider efter aftale i efteråret 2019.

Aftales der at [klager] udnytter tiden med slibning af instrumenter, rengøring af klinik inklusiv skuffer,skabe,unit,stol samt opfyldning af materialer på klinik 3.

Øve sig i aftrykstagning i Alginoplast til bideskinner og blegeskinner.

…

Der har været et stort forbrug af tid til behandlinger, hvilket har medført tomgang og tom stol.

Arbejdstiden skal effektiveres, dels ved kortere tidsaftaler, dels ved assistance af klinikassistenter til opdækning og afrydning, særligt ved plastfyldninger.

Patienterne skal vurderes individuelt, så at den tid der bliver afsat også er den tid der skal bruges, hverken mere eller mindre.

På den måde bliver aftalebogen tidsoptimeret og vi forsøger at mindske de mange ubesatte tider der er og har været i aftalebogen hos [klager].

Vi har haft svært ved

at udfylde [klager]s aftalebog siden Maj 2019 frem til nu og det er forsat svært at fa udfyldt alle stoletimer, men nu forsøger vi med tidsoptimering af tidsforbrug.

Vi har forsøgt med Facebook kampagne og der forsøges endnu engang med Facebook kampagne for et rekruttere flere patienter.

…

Alle patienter- så vidt muligt, skal gå herfra med en ny tid til næste gang.

På den måde har vi fat i patienten og på den måde kan vi bedre opfylde patientens ønske om tidspunkt på dagen.

Patienternes indkaldefrekvens skal vurderes og kun dem uden nogen former for sygdom skal være grønne og indkaldes hvert 12 måned.

Ved ansættelse, aftalte vi en periode med arbejdstider der tilgodeså [klager]s behov for at hente og aflevere sit barn, ligesom det er aftalt at vi skulle tilbage til den oprindelige aftalte arbejdstider i løbet af efteråret, når [barn] var indkørt i vuggestuen.

Mødet blev afholdt den 19/9-2019 imidlertid blev ændringen i arbejdstiden aldrig implementeret, idet [klager]s langtidssygemelding afbrød forløbet.

…

Såfremt det ikke lykkes at få tilstrækkeligt med patienter sat på, dvs. at der ikke er tilstrækkelig arbejdsmængde, vil arbejdstiden skulle tilpasses arbejdsmængden og ikke omvendt.

Denne effektivisering aftales på mødet.

Under eventuelt lige inden mødets afslutning, fortæller [klager] at hun er gravid.

Hun skal til læge i morgen for undersøgelse af graviditeten og informerer yderligere mandag.

”

Klager har oplyst, at hun ikke er enig i det i referatet anførte om, at arbejdstiden skulle tilpasses arbejdsmængden, da der havde været tale om, at klager skulle gå op i tid.

Klager har for nævnet fremlagt en videooptagelse af mødet den 23. januar 2020.

Det fremgår af optagelsen, at der på mødet blev talt om arbejdsopgaver, om at gøre arbejdet rentabelt, sygedage, arbejdstider samt klagers oplysning om, at hun var gravid.

Ved brev af 27. februar 2020 blev klager varslet ned i arbejdstid med følgende begrundelse

”…

som du jo ved er der ikke tilvejebragt tilstrækkelig arbejdsmængde til dit nuværende timetal, trods flere kampagner via [kampagnested] mv.

Jeg er derfor nødsaget til at nedsætte din ugentlige timetal og arbejdstider til den reelle arbejdsmængde.

…

Timetallet ændres således fra 26 timer til 20,5 timer.

”

Efter en henvendelse fra klagers faglige organisation blev nedsættelsen af arbejdstiden trukket tilbage.

Indklagede har oplyst, at indklagede i februar 2020 havde ejeren ansat, to klinikassistenter, hvoraf den ene var teamleder, en klinikassistentelev, en tandplejer (klager) og en rengøringsassistent.

Ved nedlukningen som følge af Covid-19 den 11. marts 2020 blev alle med undtagelse af ejeren og en klinikassistent sendt hjem med lønkompensation, da akutte behandlinger fortsat måtte foretages.

Den 11. maj 2020 blev den anden klinikassistent indkaldt på arbejde, mens de øvrige ansatte fortsatte på lønkompensationsordningen.

Den 3. august 2020 ophørte lønkompensationsordningen.

Klager gik på orlov efter barselsloven den 3. august 2020.

Klager fødte den 23. august 2020.

Ved brev af 27. august 2020 blev klager afskediget med følgende begrundelse

”Sfa.

Reduceret arbejdsmængde og økonomiske følger af Corona forordningerne med nedlukning af klinikken, samt nedlukning af lønrefusionsordningen, har jeg besluttet at ændre klinikkens struktur.

Din stilling som tandplejer på klinikken nedlægges og genbesættes ikke.

Jeg skal derfor meddele dig at du er opsagt fra din stilling som tandplejer på min klinik med 3 måneders varsel, fra den 31. august 2020 med fratræden den 30. november 2020.

…”

Klagers og indklagedes faglige organisationer drøftede herefter afskedigelsen.

Der blev ikke opnået enighed.

Indklagede har for nævnet fremlagt nedenstående skema vedrørende indklagedes omsætning

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 22. januar 2021.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 393.254,40 kr. svarende til 12 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun blev afskediget som følge af sin graviditet.

Klager fik færre opgaver efter, at hun havde fortalt, at hun var gravid.

Dette harmonerede dårligt med, at man havde planlagt flere patienter og opgaver til klager.

Som følge af klagers graviditet forsøgte indklagede allerede med varslingsskrivelsen af 27. februar 2020 at nedbringe klagers arbejdstid.

Hjælpepakkernes udløb og omsætningsnedgang fra marts 2020 til juli 2020 kunne ikke retfærdiggøre afskedigelsen af klager.

Afskedigelsen af klager skal måles op med, at klinikken fra afskedigelsestidspunktet ikke længere var underlagt restriktioner og dermed var fuldt åben.

Indklagede gør gældende, at virksomheden skal frifindes for klagers påstand.

Afskedigelsen af klager var udelukkende driftsmæssigt begrundet som følge af corona-krisens konsekvenser for klinikkens økonomi.

Klagers funktion som tandplejer blev nedlagt.

Indklagede oplevede en omsætningsnedgang på ca. 23 % under coronanedlukningen fra februar 2020 til og med juli 2020.

Indklagede nedlagde som følge heraf to stillinger.

En klinikassistentstilling og en tandplejerstilling.

At ophøret af lønkompensationsordningen, afskedigelsen og klagers barsel faldt sammen var en tilfældighed, som indklagede ikke havde indflydelse på.

Indklagede modtog ikke kompensation for reduceret omsætning, da omsætningsnedgangen var mindre end 30 %.

Indklagede oplevede også omsætningsnedgang efter genåbningen, herunder fordi indklagede fortsat var underlagt restriktioner om udluftning mellem hver patient, ekstra rengøring osv. Disse tiltag medførte reduceret flow i behandlingerne, og dermed mindre behandlingskapacitet.

Der var en generel reduktion i antallet af behandlinger i branchen.

Patienterne vendte ikke retur i samme omfang ved genåbningen som før nedlukningen.

Der henvises til U.

2017.303, U.

2020.3963H og Ligebehandlingsnævnets afgørelse i jr.

nr.: 19-18136.

Sagen om den nedsatte arbejdstid var fuldt og endeligt afsluttet flere måneder før, at klager blev afskediget.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet eller afholdelse af orlov efter barselsloven, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold.

Klager var på orlov efter barselsloven, da hun den 27. august 2020 blev afskediget.

Det er derfor den omvendte bevisbyrde, der finder anvendelse.

Indklagede skal således godtgøre, at klagers orlov og graviditet ikke havde betydning for afskedigelsen af hende.

Indklagede har for nævnet fremlagt en oversigt over virksomhedens omsætning før coronanedlukningen i marts 2020, under coronanedlukningen og efter nedlukningen.

Indklagede har videre oplyst, at virksomheden oplevede et omsætningsfald på ca. 23 %, og at den statslige lønkompensationsordning ophørte den 3. august 2020.

På dette tidspunkt var virksomhedens omsætning ikke på niveau med forrige år.

Nævnet lægger herefter til grund, at indklagede, som følge af virksomhedens økonomiske situation, var nødsaget til at foretage afskedigelser.

Indklagede afskedigede to medarbejdere, en klinikassistentelev efter udløb af elevaftalen samt klager, som var den eneste ansatte tandplejer.

Indklagede har oplyst, at klagers stilling blev nedlagt og ikke siden blev genbesat.

Nævnet vurderer efter en samlet bedømmelse af sagens oplysninger, at indklagede har godtgjort, at klagers orlov og graviditet ikke havde betydning for afskedigelsen af hende.

Nævnet har særlig lagt vægt på de af indklagede fremlagte økonomiske oplysninger samt det forhold, at klagers stilling som tandplejer blev nedlagt uden senere at blive genbesat.

Klager får herefter ikke medhold i sin klage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

1.

…

2.

Ved ledig tid,afbud eller udeblivelse af patient

3.

Faglig udvikling

4.

Ændrede arbejdstider

•

§ 1, stk. 1, og stk. 2, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 9, om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 2 og stk. 3, om godtgørelse

•

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde