Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse - kompetence - uddannelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse - kompetence - uddannelse - ej medhold

J.nr. 20-54343

En kontorelev klagede over, at hun fik ophævet sin uddannelsesaftale.

Den indklagede virksomhed oplyste, at sagen ikke havde været behandlet i Tvistighedsnævnet, hvorfor nævnet ikke havde kompetence til at behandle sagen.

Nævnet vurderede, at nævnet ikke var kompetent til at behandle sager, der kunne behandles i Tvistighedsnævnet.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afskedigelsen af en kontorelev.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagsfremstilling

Den 1. september 2020 blev klager ansat som kontorelev i den indklagede virksomhed.

Det fremgår af ansættelsesaftalen, at de første tre måneders ansættelse var prøvetid.

Indklagede har oplyst, at klager blev indkaldt til statusmøde den 26. oktober 2020 som følge af klagers manglende engagement i sin stilling.

Klager meldte sig dog syg den 26. oktober 2020 og var sygemeldt frem til 2. november 2020.

Sygemeldingen skyldtes mistanke om, at en graviditet var gået til grunde.

Klager har oplyst, at hun underrettede sin leder herom pr. telefon den 26. oktober 2020.

Den 2. november 2020 skrev klager følgende e-mail til sin leder

”Hej [leder].

Som lovet vender jeg nu tilbage også en da med

gode nyheder om, at der rent faktisk vokser en lille

spir.

Det betyder derfor at beregningerne sådan set

"bare" var skæve eller at den lille spir er lille af sin

"alder.

Derfor vil lægen fortsat gerne holde øje med

mig over de næste par uger, hvilket betyder at jeg

har nogle læge aftale fremad rettet.

Jeg kommer i morgen, så kan vi vende det hele der

evt?

Mvh [klager] (elev)”

Klagers leder svarede samme dag bl.a. følgende

”…

Jeg havde tidligere indkaldt dig til en snak

(sammen med [elevansvarlig]) om din rolle som elev,

forventninger og håndtering af opgaver.

Jeg tænker at vi tre først holder det møde

sammen.

Derefter forlader [elevansvarlig] mødet og så kan

du og jeg tage en snak om dig og graviditet mv. der.

Blot til din orientering så har jeg naturligvis ikke

fortalt [elevansvarlig] om vores snakke, da det jo er

fortroligt.

”

Den 3. november 2020 blev det tidligere indkaldte statusmøde afholdt mellem klager, klagers leder og den elevansvarlige.

Følgende fremgår bl.a. af referatet

”

1.

Brug af mobil

[Leder] orienterede om, at flere i afdelingen har bemærket, at [klager] sidder meget med sin private mobil.

…

2.

Engagement

[Leder] orienterede om, at [klager] den seneste tid har virket uengageret.

Og at der har været tilbagemeldinger fra oplægsholdere om, at [klager] virker uopmærksom ved kurser.

Generelt forventer vi at elever udviser interesse for [indklagede], programmer mv. og man i de perioder hvor der ikke er travlt selv orienterer sig på intranettet og i diverse programmer.

…

[Klager] supplerede, at hun godt kan lide opgaverne, men finder det kedeligt, når der ikke er opgaver.

[Klager] tænker at der er meget spildtid.

3.

Private gøremål

[Leder] orienterede om at det er blevet bemærket, at [klager] foretager private gøremål i arbejdstiden, herunder at ordne negle mv. fra sin kontorplads.

Dette er ikke acceptabelt og hører til opgaver der løses i fritiden.

4.

Rygning og pauser

[Leder] bemærkede, at retningslinjerne for at flekse ud og ind i [indklagede] indbefatter, at man logger ud såfremt man går i gården for at ryge.

[Elevansvarlig] tilføjede, at når man møder ind på kontoret, forventes der at gå i gang

med sine opgaver.

Så ønsker man at starte dagen med en rygepause er forventningen, at man venter med at logge ind, til man har røget færdigt.

Alternativt virker det som om, man ønsker at oparbejde timer.

5.

Opgavevaretagelse

[Leder] bemærkede, at [klager] bør gå tilbage og tænke over, om elevpladsen her i [indklagede] lever op til hendes forventninger.

[Klager] supplerede, at hun gerne vil udføre opgaverne som sekretær, men har svært ved at se meningen med bl.a. at være på ejendomskontor og diverse kurser.

[Klager] mener ikke at kurser mv. bidrager til, at hun bliver skarpere på opgaveløsningen som sekretær.

[Leder] supplerede med, at elevforløbet i [indklagede] er sammensat så det skal give et fuldt billede af virksomheden og at [klager] bør overveje om hun fortsat har mod på et elevforløb på 2 år, når hun har betænkeligheder omkring det at følge flere af de dele som uddannelsen i [indklagede] indebærer.

…”

Indklagede har oplyst, at klager var indkaldt til et opfølgningsmøde den 23. november 2020 med henblik på at vurdere, om klager havde forbedret sig.

Ved brev af 23. november 2020 blev klager afskediget inden for sin prøvetid med følgende begrundelse

”…

Opsigelsen har sin baggrund i, at du ikke har levet op til vores forventninger som kontorelev.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 1. december 2020.

Klager fremsatte i klagen en påstand om genansættelse eller betaling af en godtgørelse svarende til 6 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at hun blev afskediget som følge af sin graviditet.

Inden klagers sygeperiode anmodede hun om en samtale med sin leder vedrørende klagers arbejdsmæssige situation, men dette blev afvist af lederen.

Klager gik fra den ene dag til den anden fra at få ros til at blive omtalt negativt på arbejdspladsen.

Klagers kollegaer sad f.eks. også med private mobiltelefoner fremme.

I relation til rygning havde klaget fået at vide af sin elevansvarlige, at det ikke var nødvendigt at stemple ind og ud, da hun ikke var så striks med det.

I øvrigt stoppede klager med at ryge i oktober.

Klager udviste interesse for alt, der havde relevans for sit arbejde.

Indklagede gør gældende, at sagen bør afvises fra behandling ved Ligebehandlingsnævnet.

Subsidiært bør indklagede frifindes fra klagers påstand.

Afskedigelsen af klager har ikke været behandlet i et fagligt udvalg.

Nævnet skal afvise sagen, da nævnet ikke har kompetence til at behandle sager, der kan behandles i Tvistighedsnævnet.

Det følger af erhvervsuddannelseslovens § 63, at en tvistighed mellem en elev og praktikvirksomhed alene kan indbringes for det faglige udvalg, der skal sørge for at tilvejebringe et forlig.

Såfremt der ikke kan opnås enighed, kan sagen indbringes for Tvistighedsnævnet.

Det følger videre af erhvervsuddannelseslovens § 63, stk. 3, at tvistigheder ikke kan indbringes for domstole eller andre administrative myndigheder end dem, der er nævnt i bestemmelsen.

Der henvises til Ligebehandlingsnævnes kendelse nr. 10972 af 17. april 2013 og U.

1996.1251Ø.

Baggrunden for opsigelsen af elevaftalen var, at klager udviste mangel på engagement og initiativ f.eks. blev der brugt uforholdsmæssigt meget tid på private gøremål.

Klager blev indkaldt til et statusmøde herom, inden hun oplyste om, at hun var gravid.

Indklagede har således ikke handlet i strid med Ligebehandlingsloven.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Indklagede har oplyst, at sagen ikke har været behandlet i et fagligt udvalg eller ved Tvistighedsnævnet, og at sagen bør behandles i disse instanser.

Det følger af forarbejderne til lov om Ligebehandlingsnævnet, at nævnet ikke er kompetent til at behandle sager, der kan behandles i for eksempel Tvistighedsnævnet, som er nedsat i henhold til lov.

Ligebehandlingsnævnet har herefter ikke kompetence til at behandle klagen, hvorfor den afvises.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1, og stk. 2, om nævnets kompetence

•

§ 4, om klager der kan indbringes for anden administrativ myndighed

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde