Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0875

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0875

NORDJYSKE får ikke kritik for omtale af privat grusvej

I en artikel fra juni måned omtalte NORDJYSKE en privat grusvej i et naturområde.

Ejerne af grusvejen klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at den påklagede formulering lå inden for mediets redigeringsret.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] v/[Fuldmagtshaveren] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Politiker om jordbunke på vejen til attraktiv udsigt: Det er noget pjat ”, bragt den 10. juni 2022 på netavisen nordjyske.dk, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har klaget over, at artiklen indeholder forkerte oplysninger, som NORDJYSKE har afvist at berigtige.

1 Sagsfremstilling

NORDJYSKE bragte den 10. juni 2022 artiklen ” Politiker om jordbunke på vejen til

attraktiv udsigt: Det er noget pjat ” på netavisen nordjyske.dk med følgende underrubrik

”Lokalplan fra 2005 efterlader ingen tvivl - der er offentlig adgang til den storslåede udsigt fra [Skrænten] ved [Bynavn 1] - lige nu er der bare et problem: Adgangsvejen som løber over et offentligt tilgængeligt område er spærret af en bunke jord”

Af artiklen fremgår

”[BYNAVN 1]: Offentligheden er sikret adgang til den unikke udsigt fra [Skrænten].

Det fremgår flere steder i lokalplanen for "Boligområde syd for [Vejnavn A]", som den daværende [Bynavn 1] Kommunalbestyrelse vedtog 1. december 2005.

Både lokalplan og intentionerne om at sikre fortsat adgang til panoramaudsigten gælder fortsat, og siden 2005 har stadig flere fundet vej til udsigten fra skrænten ud over det landskab, som både er [Vildtreservat 1] og udgør den nordlige del af [Nationalparken].

Men i de seneste uger er det ikke udsigten, der har været i fokus, når der er talt [Skrænten].

Det er derimod en dynge jord, som er lagt tværs over grusvejen ud til skrænten.

Grusvejen har i årevis været adgangsvej til skrænten, og førte desuden op til en transformatorstation, som nu er revet ned.

Nu har [Selskabet] solgt området, hvor transformatorstationen stod.

Efter lokalplanen er her udlagt fire byggegrunde.

”

Herefter følger en illustration af lokalplanen for området med følgende tekst

”Illustrationen fra lokalplan 1.43 viser, hvordan arealerne i boligområdet er disponeret.

Mørkegrønt område er udlagt til offentligt tilgængeligt fælles/friareal.

Grå markering viser nye vejanlæg.

Lys grøn linie markerer eksisterende sti fra [Vejnavn B]/[Vejnavn C] under [Vejnavn A], via slugten ned til skræntfoden i [Vildtreservat 2].

Den gule linje markerer et nyt stisystem, som forbindes fra eksisterende sti langs [Vejnavn A], ned gennem [Skrænten] og helt ud til skræntkanten.

Sorte tal: Husnumre, Understregede tal: Grundarealer.

Illustration fra Lokalplan 1.43, Boligområde syd for [Vejnavn A]”

Artiklen fortsætter

”[Kommunalbestyrelsesmedlemmet] [Partiet], medlem af [Kommunalbestyrelsen], vil ikke forholde sig til årsagen til, at vejen er spærret.

- Jeg synes, det er noget pjat.

Vi har en utrolig flot natur, og udsigten fra [Skrænten] kan man kun blive betaget af.

Og selvfølgelig skal der være adgang for offentligheden.

Skrænten er jo offentligt areal, siger [Kommunalbestyrelsesmedlemmet] og tilføjer, at lokalplanen for området klart beskriver hvordan.

Når den østlige del af udstykningen på et tidspunkt er fuldt udnyttet, skal en del af den nuværende grusvej op mod [Vejnavn A] sløjfes.

Den går hen over flere grunde, men i stedet skal der laves en ny sti ud til skrænten.

Stien skal dels forløbe på et offentligt areal mellem den østlige og vestlige del af udstykningen, dels på den del af den eksisterende grusvej, som allerede nu ligger på offentligt areal.

- Så adgangen vil være sikret, siger [Kommunalbestyrelsesmedlemmet].

Jordvolden på tværs af grusvejen til [Skrænten] har givet masser af debat blandt andet på Facebook, og en af de, der undrer sig, er [Person A].

- Jeg er en helt almindelig borger, der føler sig pikeret over at vejen spærres uden forståelig grund, siger [Person A], der selv ynder at færdes på skrænten, der for ham at se både er storslået udsigt og meget mere.

- Fra skrænten kan man se områdets historie udfolde sig.

Her er udsigt over arealer, som var hav i stenalderen og som i dag også er historien om sandflugten.

Her er der mulighed for at se parabelklitter og mod øst til de områder, hvor sandflugten stoppede, da området blev beplantet, siger [Person A].

[Kommunen] er opmærksom på sagen”.

Efter offentliggørelsen

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har til Pressenævnet indsendt en mail, som de dagen efter offentliggørelsen sendte til avisen.

Af denne fremgår

”Hej [Journalisten], Tak for artikel.

Det ligner dig ikke men lad det ligge.

1. det er faktuelt forkert når du skriver at den eksisterende grusvej allerede ligger på offentlig areal-det vil jeg bede dig om at få dementi på.

(medsender dokumentation på vejen er privat ejet, hvilket du nemt selv ville kunne have fundet)

2.

[Person B] I har informeret dig om hvorfor vejen er lukket, det skriver du intet om?

3. der er fjernet stort stykke af fredet areal på [Skrænten], hvilket jeg ved fra [Person B] I du er informeret om, det skriver du intet om det har ikke NORDJYSK’s bevågenhed, det undre når det i [Bynavn 2] kunne trække helsider i samme medie.

Du er altid velkommen til at kontakte mig.

Mvh”

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]s klage er modtaget i Pressenævnet den 26. juni 2022.

Øvrige oplysninger

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]s har til Pressenævnet indsendt kort over det omtalte område, hvor blandt andet vejenes status er markeret.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]s synspunkter

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har anført, at artiklen indeholder forkerte oplysninger om, at den eksisterende grusvej allerede ligger på et offentligt areal.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har fremhævet følgende passage i artiklen

”Stien skal dels forløbe på et offentligt areal mellem den østlige og vestlige del af udstykningen, dels på den del af den eksisterende grusvej, som allerede nu ligger på offentligt areal.

”

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har oplyst, at de ejer den omtalte grusvej privat, hvilket de har fremsendt dokumentation for til NORDJYSKE, således avisen kunne berigtige den fejlagtige information, der er bragt.

Omtalen har haft negative konsekvenser for de tre klagere, fordi nogle folk tror, at de har lukket en offentlig vej.

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har videre anført, at der ikke er nogen grusvej ved [Skrænten], der er offentligt ejet, hvilket viser, at avisen ikke har fået fakta på plads.

2.2 NORDJYSKEs synspunkter

NORDJYSKE har anført, at det af [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] anførte om, at NORDJYSKE skulle have skrevet, at grusvejen er offentlig, og at avisen har afvist at berigtige fejlen, begge dele er forkerte.

NORDJYSKE har på ingen måde forsøgt at skjule, at der er tale om en privat vej, tværtimod.

Avisens vinkel er, at der er utilfredshed blandt borgere og politikere, fordi det er svært at få adgang til et yndet offentligt udsigtspunkt ved [Skrænten].

Deri ligger det allerede implicit, at vejen til det offentligt tilgængelige område må være privat, og artiklens vinkel ville have været umulig at forklare, hvis vejen havde været offentlig.

NORDJYSKE har henvist til, at det fremgår af artiklen, at

”[…] den del af den eksisterende grusvej, som allerede nu ligger på offentligt areal.

”

I denne sætning ligger det implicit og rent logisk, at en anden del af vejen må være privat.

Det er således, som det er anført af [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3], ikke korrekt, at avisen har skrevet, at de har ”lukket en offentlig vej”.

Det er derimod det modsatte, avisen har skrevet, eftersom artiklen omhandler besværet med adgangen til et offentligt område.

Fordi NORDJYSKE ikke har skrevet, at vejen er offentlig, kunne avisen ikke imødekomme

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]s anmodning om berigtigelse, som de fremsendte den 11. juni 2022 til avisen, hvilket journalisten meddelte de tre klagere den 13. juni 2022.

I en opfølgende artikel om emnet, som blev bragt den 24. juni 2022 på netavisen og den 25. juni 2022 i den trykte avis, skrev journalisten eksplicit, at ”den nuværende grusvej til skrænten er en privat vej”.

NORDJYSKE har bemærket, at denne artikel blev bragt før [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] klagede til Pressenævnet den 26. juni 2022.

NORDJYSKE har afslutningsvist præciseret, at avisen ikke har skrevet, at den omtalte grusvej er offentlig eller har forsøgt at skjule, at der er tale om privat vej.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Anne Louise Bormann, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

Korrekt information

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har klaget over, at artiklen indeholder en faktuelt forkert oplysning, idet der ikke er nogen grusvej ved [Skrænten], der er offentligt ejet, og at avisen har afvist at berigtige fejlen.

NORDJYSKE har anført, at artiklen omhandler besværet med adgang til et offentligt område, og at det i den påklagede sætning implicit og rent logisk ligger, at en anden del af vejen må være privat, hvorfor anmodningen om berigtigelse ikke kan imødekommes.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår, jf. punkt A.

1 og A.

7.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Af det påklagede udsagn fremgår følgende

”Stien skal dels forløbe på et offentligt areal mellem den østlige og vestlige del af udstykningen, dels på den del af den eksisterende grusvej, som allerede nu ligger på offentligt areal.

”

Pressenævnet bemærker hertil, at nævnet ikke kan tage stilling til vejretlige forhold, herunder tvister om henholdsvis private og offentlige veje.

Som sagen er oplyst, lægger Pressenævnet til grund, at [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] er ejere af en privat grusvej i det omtalte område ved [Skrænten].

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] og NORDJYSKE har forskellige opfattelser af, hvordan det påklagede udsagn i artiklen skal forstås.

Nævnet finder ud fra en sproglig forståelse, at udsagnets formulering også kan læses som om, at det ved omtalen af de offentlige arealer ikke samtidig udelukkes, at der i området er en privat grusvej.

Uanset, at sætningen kunne have været mere præcist formuleret i forhold til [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3]s private grusvej, finder nævnet, at formuleringen ligger inden for mediets redigeringsret.

Nævnet finder på den baggrund ikke anledning til at kritisere NORDJYSKE for at bringe formuleringen.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Nævnet bemærker, at NORDJYSKE har oplyst, at omtalen af ejerforholdene i en senere omtale af emnet er blevet præciseret i forhold til omtalen af [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] private grusvej.

Afgjort den 11. oktober 2022