Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ej handicap - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - ej handicap - ansættelse - ej medhold

J.nr. 22-3021

En mand klagede over påstået forskelsbehandling på grund af handicap som følge af overvægt i forbindelse med, at han fik afslag på ansættelse i en stilling som klinisk diætist.

Manden havde oplyst, at han ikke anså sin fysiske tilstand, herunder vægt, som en hindring.

Manden havde endvidere oplyst, at han tidligere havde varetaget lignende stillinger som den ansøgte stilling.

Det fremgik af mandens lægelige oplysninger, at hans overvægt ikke var arbejdsmæssigt diskvalificerende, og at han ville kunne yde samme arbejdsindsat som andre kost- og ernæringseksperter.

Nævnet vurderede på den baggrund, at manden ikke havde godtgjort, at han på ansøgningstidspunktet havde sådanne langvarige begrænsninger i sin mulighed for at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere, at han som følge af sin overvægt havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Manden fik derfor ikke medhold i klagen.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager fik afslag på en stilling som klinisk diætist hos den indklagede kommune.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på en stilling som klinisk diætist hos den indklagede kommune.

Sagens behandling

Afgørelsen blev truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets formandskab.

Sagsfremstilling

Klager søgte den 22. marts 2021 en stilling som klinisk diætist på et bo- og aktivitetstilbud hos den indklagede kommune.

Klager deltog den 13. april 2021 i en ansættelsessamtale til stillingen.

Den 14. april 2021 fik klager et telefonisk afslag på sin ansøgning om ansættelse.

Klagers fagforening rettede den 23. april 2021 henvendelse til den indklagede kommune med anmodning om en redegørelse for afslaget.

Den indklagede kommune besvarede den 2. juni 2021 fagforeningens henvendelse og anførte blandt andet

” […] det er min vurdering, at afslaget til [klager] er givet på et sagligt grundlag og begrundet i en vurdering af [klagers] kompetencer og erfaringer i forhold til den kandidat, som har fået tilbudt stillingen.

Det er efter min opfattelse [klager], der under telefonsamtalen den 14. april 2021 efter han har fået meddelt afslaget fra [indklagede], bringer emnet omkring eget helbred og fysisk tilstand ind i samtalen.

Selv om samtalen på denne baggrund afslutningsvist omhandler [klagers] fysiske tilstand, er afslaget ikke begrundet i [klagers] fysiske tilstand eller helbred.

”

I kommunens redegørelse for afslaget fremgår blandt andet

” […] Jeg ringer [klager] op d. 14/4-2021

Inden han får afslaget snakker vi om selve samtalen og hvor god han havde været til at fortælle om sin faglighed inden for hans felt hans arbejdsliv og erfaring som diatist.

[…] Vi kommer ind på borgergruppen og den komplekse målgruppe det er og her meddeler jeg ham at han desv.

Ikke havde fået stillingen.

Da en anden kandidat havde fået den, da denne var bedre kvalificeret.

Denne havde mere erfaring inden for det pædagogiske felt.

Som var den udslagsgivende fordel som diatist hos os.

[…] Han er ked af afslaget og spørger yderligere ind i det, og her kommer vi ind på hans fysiske tilstand og det at han er så besværet i hans fysisk.

(han kunne næsten ikke få vejret efter rundvisningen på matriklen)¬Det med hans overvægt og By-Pass operation fylder uopfordret meget i ansættelsessamtalen.

Han er meget åben og ærlig om hans fysiske formåen.

¬Vi har under samtalen lagt meget vægt på det at vores borgergruppe er så fysiske velfungerende, trods deres lave udviklingsalder og at stillingen kræver at man kan tage på gåture og lave fysisk aktiviteter med beboerne.

Som en del af det natur projekt, som er en del af diatistens arbejdsfelt hos os.

[…] Han fortæller meget at han trods sin overvægt sagtens kan være et aktiv og vil gerne prøve at overtale mig til, at han er egnet som kandidat.

Han har en mening om at han sagtens kan alt hvad vi ønsker og kan klare det fysisk og giver udryk for at kunne mere end han udviste efter gåturen rundt på lokationen.

Han er ked af at jeg ikke vil prøve ham af og vi ender der i samtalen hvor jeg må tilføje at jeg udover afslaget, for hans sikkerheds skyld ikke tør ansætte ham da frygter han ikke kan komme væk fra en farlig situation da vores borger gruppe er som vi fortalte om til samtalen.

[…] ”

Klagers fagforening skrev den 10. september 2021 i en mail til den indklagede kommune blandt andet

”Som det bliver beskrevet i [indklagedes] redegørelse, så har der både ved jobsamtalen og det efterfølgende afslag, været drøftelser omkring [klagers] fysisk.

I redegørelsen giver [indklagede] selv udtryk for at være af den opfattelse, at [klager] er ”besværet af hans fysisk” .

Endvidere fremgår det af redegørelsen, at der bliver lagt vægt på ”at stillingen kræver man kan tage på gåture og lave fysiske aktiviteter med beboerne” […]

[Klagers fagforening] forstår redegørelsen således at [klagers] fysisk er indgået som en ikke uvæsentlig del af den samlede vurdering.

Herudover fremgår det tydeligt, at det er [indklagedes] opfattelse af [klager], at dennes overvægt og fysisk udgør en begrænsning som ikke gør ham egnet til stillinen.

Det er vigtigt at understrege, at [klager] ikke anser sin vægt og /eller fysisk som en hindring, idet han tidligere har varetaget lignede stillinger med tilsvarende opgaveportefølje.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 6. januar 2022.

Klager fremsatte påstand om en godtgørelse på 50.000 kr.

Klager har under sagens behandling vedlagt en lægeerklæring.

Af lægeerklæringen fremgår blandt andet

”[Klager] har i [forbindelse] med stillingsansøgninger følt sig vraget p.g.a.

udseende med betydelig overvægt

Ud fra et lægefagligt synspunkt er [klagers] overvægt ikke på nogen måde arbejd smæssigt diskvalificerende.

Han vil kunne yde samme arbejdsindsats som andre kost og [ernæringseksperter], og dertil have haft egne erfaringer med en spiseforstyrrelse som en ekstra kvalifikation”

Klagers bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Klager er uddannet klinisk diætist.

Klager blev oplyst, at indklagede intet havde at kritisere i forhold til klagers faglighed og erfaring.

Afslaget var derimod begrundet med, at klager på grund af sin overvægt ikke kunne komme hurtigt væk fra farlige situationer, og at klager var mere udsat for at få en arbejdsskade end en normalvægtig person.

Det fremgår af indklagedes redegørelse for afslaget, at der både ved ansættelsessamtalen og ved det efterfølgende afslag har været drøftelser om klagers fysik.

Det fremgår også, at stillingen kræver, at man kan tage på gåture og lave fysiske aktiviteter med beboerne.

Indklagede giver desuden udtryk for at være af den opfattelse, at klager er besværet af hans fysik.

Klager anser ikke sin vægt, som en hindring, idet klager tidligere har varetaget lignende stillinger med tilsvarende opgaveporteføljer.

Indklagede har forskelsbehandlet klager på grund af handicap med udgangspunkt i en holdningsbaseret opfattelse af, at klagers overvægt udgør en begrænsning.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Handicap

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Det beror på en vurdering af samtlige sagens omstændigheder, herunder navnlig oplysninger fra læger og andre sundhedspersoner, om arbejdstageren på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling må anses for at have et handicap i direktivets og dermed forskelsbehandlingslovens forstand.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i UfR2018.

830H og UfR2018.

853H.

Klager skal godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, herunder at funktionsbegrænsningen var af langvarig karakter.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap som følge af overvægt.

Klager har oplyst, at han ikke anser sin fysiske tilstand, herunder vægt, som en hindring.

Klager har også oplyst, at han tidligere har varetaget lignende stillinger som den ansøgte stilling.

Der foreligger ikke lægelige oplysninger, der på ansøgningstidspunktet beskriver eventuelle begrænsninger i klagers mulighed for at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere som følge af hans helbredsmæssige tilstand.

Af lægeerklæringen af 22. marts 2022 fremgår, at klagers overvægt ikke er arbejdsmæssigt diskvalificerende.

Det fremgår endvidere, at klager kan yde samme arbejdsindsats som andre kost- og ernæringseksperter.

Nævnet vurderer på den baggrund, at klager ikke har godtgjort, at han på ansøgningstidspunktet havde sådanne langvarige begrænsninger i sin mulighed for at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere, at han som følge af sin overvægt havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Efter oplysningerne i sagen og sagens udfald har nævnet ikke fundet anledning til at foretage høring af indklagede.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a, om delt bevisbyrde