Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0841

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0841

B.

T.

får ikke kritik for at afslå genmæle

B.

T.

bragte i december 2021 en artikelserie, som indeholdt kritisk omtale af et privat parkeringsselskab, herunder en række parkanters oplevelser med opkrævning af kontrolafgifter.

Selskabet klagede til Pressenævnet og henviste til, at B.

T.

havde afvist at bringe selskabets genmæle over for en række ukorrekte oplysninger, der var egnet til at påføre parkeringsselskabet økonomisk skade eller anden skade af betydning.

Nævnet fandt, at B.

T.

ikke havde bragt faktuelt forkerte oplysninger, der kan berettige til at få et genmæle, og allerede af den grund udtalte nævnet ikke kritik af B.

T.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at B.

T.

har afvist at bringe et genmæle til følgende artikler, som alle er bragt på netavisen bt.dk;

” Parkeringsselskab udskældt af forbrugerne: Svineri og useriøs virksomhed, der kræver dobbeltbetaling ” af 11. december 2021, ” FDM kritiserer parkeringsfirmaet [Klager]: 'Åbenlyst urimeligt' ” af 13. december 2021, ” Bakken og Tivoli Hotel forsvarer samarbejdet med [Klager]: 'Vi får ikke mange klager' ” af 15. december 2021 og ” Bilister tordner mod [Klager], som afviser kritik: 'Vi opkræver ikke dobbeltbetaling' ” af 19. december 2021.

1 Sagsfremstilling

De påklagede artikler

- Artiklen ”Parkeringsselskab udskældt af forbrugerne: Svineri og useriøs virksomhed, der kræver dobbeltbetaling”

B.

T.

bragte den 11. december 2021 artiklen ”Parkeringsselskab udskældt af forbrugerne: Svineri og useriøs virksomhed, der kræver dobbeltbetaling” med underrubrikken

”»Det er en useriøs virksomhed, og jeg har ikke tillid til dem.

Jeg er blevet arrig, gal i skralden, og jeg vil have det stoppet.

Det skriger jo til himlen.«”

Over artiklens brødtekst er indsat en video med et interview med [Person A], som fortæller om, hvorfor han er utilfreds med [Klager].

Ifølge [Person A] har [Klager]s ageren medført, at han har betalt dobbelt for en konkret parkering.

Videoen er ledsaget af teksten

”B.

T.

har interviewet [Person A], der føler sig snydt gevaldigt af parkeringsfirmaet [Klager].

”

Af artiklen fremgår bl.a.

”Sådan lyder det fra [Person A], der er en af flere utilfredse forbrugere, som har fået nok af det private parkeringsfirma [Klager], som ifølge forbrugerne prøver at snyde dem ved at tjene penge på uærlig vis og dobbeltbetaling.

For [Person A] starter det hele 3. august i år, hvor han kører mod Dyrehavsbakken for at høre god musik med vennerne.

Han parkerer bilen, betaler de 80 kroner, det koster, går ind på Bakken og tager efterfølgende hjem igen.

Men kort tid efter kommer der skår i glæden.

For [Person A] modtager en regning fra [Klager].

Den lyder på 80 kroner for parkering og 510 kroner i kontrolafgift.

»Jeg tænker, det er en fejl, og det kan jo ske.

Så jeg sender dem en kopi af min konto, hvor man kan se, pengene er trukket, og så er den sag jo lukket,« siger [Person A].

Men det er sagen langtfra.

I korrespondancen mellem [Klager] og [Person A] fremgår det, at [Klager] mener, at [Person A] har indtastet den forkerte nummerplade.

Det anerkender [Person A] kan være sket, selvom han er skeptisk.

Uanset hvad har han fremvist dokumentation for betalingen, som B.

T.

også har set, men [Klager] er vedholdende og vil ikke opgive opkrævningen.

»Det må være løgn det her, for jeg har jo bevist, at jeg har betalt.

Det er almindelig sund fornuft og forretningsmoral, men de anerkender slet ikke, at de har modtaget pengene, og det er betænkeligt.

Der må være grænser for forretningsmetoder,« siger [Person A], der har taget sagen videre til Parkeringsklagenævnet.

[…]

[Klager] er et stort parkeringsselskab, der står for administrationen af en stor del af de offentlige parkeringspladser i København og på Frederiksberg, men også private steder som for eksempel Den Blå Planet.

B.

T.

har forsøgt at få et interview med [Klager] i forbindelse med kritikken i denne artikel, men de har ikke ønsket at stille op eller svare på vores spørgsmål skriftligt.

I en mail skriver de dog

»Vi er naturligvis kede af det, såfremt parkanter eller kunder måtte have oplevet beklagelige situationer i forbindelse med parkering og brug af vores services.« Hvorefter de henviser til et link, hvor man kan klage.

[Person A] er dog langtfra alene med at have dårlige oplevelser med [Klager].

19-årige [Person B] har oplevet stort set det samme på Bakken.

[…]

Også på Trustpilot er der et væld af brugere, der føler sig snydt af [Klager].

Hele 98 procent af anmeldelserne har én stjerne, og nogle af overskrifterne lyder: 'Svindlerfirma', 'Ubehagelig oplevelse' og 'Hold jer væk'.

Der er sågar en Facebook-gruppe, hvor personer kan dele deres dårlige oplevelser med parkeringsselskabet.

En af dem er 43-årige [Person C].

I oktober besøger hun sammen med familien Tivoli Hotel i København og parkerer i deres parkeringskælder, som administreres af [Klager].

[Person C] logger ind på [Klager]s mobilapp og betaler for parkeringen.

Henholdsvis 241,66 kroner og 177,50 kroner i løbet af to dage.

Alligevel modtager hun to fakturaer fra [Klager].

Begge på 264 kroner.

»Det lugter langt væk.

Det er træls, at en god tur for familien ender med dobbelt betaling af parkering, fordi nogle kører så uærlig en virksomhed.

Det er voldsom dårlig kundeservice.

Det virker som en virksomhed, der ønsker at tjene penge på enhver måde.

De er ligeglade med forbrugeren.

Jeg er ret rystet,« siger [Person C].

Det viser sig, der er sket en fejl.

For [Klager]s app tjekker [Person C]s bil ind på adressen Arni Magnussons Gade 1, men i virkeligheden har hun parkeret på samme adresse bare nummer 2-4.

Selvom [Person C] beviser, at hun har betalt, fastholder [Klager] fakturaen og siger, at man slet ikke kan bruge appen i det område.

»Jeg vil gerne betale opkrævningen, men så vil jeg jo have de andre penge tilbage, for jeg kan jo ikke parkere min bil to steder på en gang.

Men det vil [Klager] ikke være med til.«

»I bund og grund forstår jeg godt, at det er mit ansvar at tjekke, om man kan bruge appen.

Men der stod '[Klager]' overalt i kælderen, og jeg tænker bare 'super, den app har jeg'.

Det er logik for mig, og jeg forstår ikke, hvordan jeg så kan logge ind, registrere mig og betale, hvis man ikke kan bruge den.

Så er der jo noget galt med appen.

Den burde sige, at jeg ikke kunne tjekke min bil ind her,« siger [Person C], der ikke længere ønsker at bruge [Klager] som udbyder.

”

Til artiklen er indsat en faktaboks med overskriften ”Tidligere kritik af [Klager]” med teksten

”[Klager] har flere gange været i søgelyset og fået kritik af både forbrugere, men også Forbrugerombudsmanden.

Det skete så sent som i september i år, hvor de blev kritiseret for at have urigtige betalingsmetoder på 16 parkeringspladser.

[…]”

- Artiklen ” FDM kritiserer parkeringsfirmaet [Klager]: 'Åbenlyst urimeligt' ”

B.

T.

bragte den 13. december 2021 artiklen ” FDM kritiserer parkeringsfirmaet [Klager]: 'Åbenlyst urimeligt' ” med underrubrikken

”Parkeringsfirmaet [Klager] er ikke just i høj kurs hos forbrugerne, der oplever, at firmaet kræver betaling, selvom bilisterne beviser, at de allerede har betalt.

”

Over artiklens brødtekst er indsat samme video som i ovenstående artikel.

Af artiklen fremgår bl.a.

”Et parkeringsfirma, som FDM, bilisternes forbruger- og interesseorganisation, nu er ude at kritisere for deres opkrævninger

»Det er åbenlyst urimeligt, og jeg kan godt forstå, man bliver sur og hidsig.

Det kan ikke passe, at [Klager] skal have en uberettiget vinding,« siger [Chefkonsulenten], chefkonsulent i FDM.

Kigger man på [Klager]s anmeldelser på Trustpilot, er forbrugernes vrede tydelig at spore, og mange af de samme historier går igen og igen.

Men B.

T.

har også talt med flere forbrugere, der er utilfredse med [Klager] [De understregede ord udgør et link til artiklen ”Parkeringsselskab udskældt af forbrugerne: Svineri og useriøs virksomhed, der kræver dobbeltbetaling” , som er indsat ovenfor, Pressenævnet ].

[…]

»Når man har betalt til det rigtige parkeringsselskab, så burde det i min bog ikke føre til en afgift,« siger [Chefkonsulenten].

Han henviser også til en dom fra landsretten fra sidste vinter, hvor en bilist havde betalt for parkering gennem en app, men havde valgt den forkerte af sine biler.

»Det forhold, at han havde valgt det forkerte registreringsnummer, førte ikke til, at det var rimeligt at pålægge ham en afgift.

Her blev p-selskabet underkendt.

Og om fejlen er lavet på mobil, tablet eller i en automat, kan jeg ikke se gør en forskel.

Min vurdering vil være, at det ikke er rimelig, når der er betalt.«

At [Person A]s dårlige oplevelse med [Klager] netop har fundet sted på Dyrehavsbakken, er ikke nogen overraskelse for FDM.

De kender udmærket til parkeringsselskabets forhold på denne parkeringsplads.

»Vi kender flere sager fra vores medlemmer med samme parkeringsplads.

Om der er fejl på anlægget, kan jeg ikke sige, men det er bemærkelsesværdigt, at så mange har problemer med at få registreret korrekt.

Jeg undrer mig i hvert fald over, at [Klager] genererer så mange afgifter, der minder om hinanden,« siger [Chefkonsulenten] og fortsætter

»I nyere tid er det et af de steder, hvor vi får mange enslydende henvendelser, og det er da iøjnefaldende, når man får tilpas mange henvendelser om [Klager].«

B.

T.

har tidligere forsøgt at få et interview med [Klager], men det har de ikke ønsket, og har heller ikke svaret skriftligt på de fremsendte spørgsmål.

I denne sammenhæng har de heller ikke ønsket at stille op til interview.

Men i en mail skriver [Klager]s administrerende direktør, [Direktør 1], til B.

T.

»Har kunden betalt, men ikke udført registrering korrekt i parkeringssystemer, så bliver der pålagt et kontrolgebyr, hvilket fremgår af skiltningen.

Parkanten vil ikke her blive opkrævet timetakst for den pågældende parkering, men derimod en kontrolafgift for den forkerte registrering.«

B.

T.

har dog set dokumentation for, at [Klager] både kræver kontrolgebyr og betaling for parkering i flere tilfælde.

Også selvom bilisten har betalt og ikke engang har tastet forkert.

[Klager] er et af de største private parkeringsselskaber i Danmark, og netop det, at de er private, mener [Chefkonsulenten], har stor betydning for den måde, som de håndterer utilfredse kunder på.

Når man parkerer på for eksempel Bakken, er man nemlig kunde af dem og ikke [Klager], som blot administrerer parkeringspladsen.

»De har ikke det største incitament til at være large, for det er ikke et traditionelt kundeforhold.

De private går mere til stålet end de kommunale p-selskaber.

Der bliver gået til grænsen og prøvet mere af.

Og det skaber ofte problemer for bilisterne, for man føler sig trådt på,« siger [Chefkonsulenten].

Men når parkeringsselskaber som [Klager] fastholder en faktura, selvom man for eksempel har betalt, kan det være svært at finde ud af, hvad man kan stille op.

Ifølge [Chefkonsulenten] skal man i første omgang klage til parkeringsselskabet.

Når man ikke til enighed, kan man også få FDM til at kigge på sagen.

»Ellers kan man sende den ind til Parkeringsklagenævnet, som netop behandler p-afgifter for private selskaber.

Det er en billig og relativ hurtig måde at få uvildige øjne på,« siger [Chefkonsulenten].

”

Til artiklen er der bl.a. indsat en faktaboks med overskriften ”Læs hele [Klager]s skriftlige svar her” og følgende tekst

”B.

T.

har forelagt [Klager] kritikken fra FDM, men de vil ikke stille op til interview.

Men i et skriftligt svar skriver [Direktør 1], administrerende direktør for [Klager]

»Såfremt der er betalt korrekt timetakst for parkeringen, så ønsker vi naturligvis ikke, at opkræve for hverken kontrolafgift eller betaling af timetakst.

Mener vores kunder alligevel, at de har oplevet dette, så beder vi dem henvende sig, således at vi kan håndtere sagen.

Har kunden betalt, men ikke udført registrering korrekt i parkeringssystemer, så bliver der pålagt et kontrolgebyr, hvilket fremgår af skiltningen.

Parkanten vil ikke her blive opkrævet timetakst for den pågældende parkering, men derimod en kontrolafgift for den forkerte registrering.

Mener parkanten, at et pålagt kontrolgebyr ikke er pålagt korrekt, hører vi gerne fra dem, således at vi på baggrund af deres henvendelse kan foretage en konkret vurdering af sagen.

Såfremt vores kunder oplever andre uhensigtsmæssigheder eller har de spørgsmål til faktura/kontrolgebyr, da opfordrer vi dem til at kontakte os, således at vi kan gennemgå sagen.«”

- Artiklen ”Bakken og Tivoli Hotel forsvarer samarbejdet med [Klager]: 'Vi får ikke mange klager'”

B.

T.

bragte den 15. december 2021 artiklen ”Bakken og Tivoli Hotel forsvarer samarbejdet med [Klager]: 'Vi får ikke mange klager'” med underrubrikken

”Parkeringsselskabet [Klager] er kommet i søgelyset, efter flere bilister er stået frem og har kritiseret dem for at kræve dobbeltbetaling .

” [De understregede ord udgør et link til artiklen ” Parkeringsselskab udskældt af forbrugerne: Svineri og useriøs virksomhed, der kræver dobbeltbetaling ”, som er gengivet ovenfor, Pressenævnet ]

Over artiklens brødtekst er indsat samme video som i de ovenstående artikler.

Herefter fremgår bl.a.

”Men det er ikke kun parkeringsselskabet, som bilisterne er utilfredse med.

Det er også de firmaer, der samarbejder med [Klager], herunder Dyrehavsbakken og Tivoli Hotel.

»Jeg tror ikke, Bakken tænker over, at det selskab, de samarbejder med, skræmmer kunder væk på grund af deres forretningsmoral, der er over rimelighedens grænse.

De ødelægger oplevelsen på Bakken, og min lyst til at komme der er der ikke rigtig mere,« siger [Person A], der er en af mange bilister, som har fortalt B.

T.

om deres oplevelser med [Klager].

Han havde ved en fejl tastet bilens registreringsnummer forkert i automaten på Bakkens parkeringsplads i sommer, men betalte alligevel 80 kroner for parkering.

Kort tid efter får han en faktura fra [Klager] på 590 kroner.

80 kroner for parkering – som han allerede har betalt en gang – og resten i kontrolgebyr.

En opkrævning, som FDM også har kritiseret.

[I artiklen er der her indsat link til artiklen ” FDM kritiserer parkeringsfirmaet [Klager]: 'Åbenlyst urimeligt' ”, som er gengivet ovenfor, Pressenævnet ]

[Person C] føler sig også dårlig behandlet af [Klager] efter at have parkeret ved Tivoli Hotel, som hun mener bør tænke over deres samarbejde med [Klager].

»Tivoli Hotel lægger jo navn til et relativt useriøst firma.

Jeg synes, de skal opsige samarbejdet og finde en virksomhed, der ikke giver problemer for kunderne.

Min familie kommer i hvert fald ikke igen, hvis vi skal betale dobbelt,« siger [Person C].

[Direktør 2], der er administrerende direktør for [Virksomheden], som ejer og driver Tivoli Hotel, tager dog kritikken forholdsvist roligt.

»Det lyder ikke rart, når hun har vist betalingsvilje.

Det er ikke i orden, hvis en kunde bliver opkrævet dobbelt.

Men det er ikke noget, som jeg skal blande mig i.

Skete det i et væk, så var det nok noget, jeg havde hørt om.

Men jeg vil selvfølgelig tage den med dem, hvis det er et generelt problem,« siger [Direktør 2].

[Direktør 3], der er direktør på Dyrehavsbakken, mener heller ikke, at klagerne har et stort omfang.

»Jeg har en meget god idé om, hvor mange klager der kommer, og det er ikke mange.

Under en procent har problemer med parkering.

I sagerne, jeg har kendskab til, er det gæsterne, der taster nummerpladen forkert,« siger [Direktør 3].

[Direktør 3], synes du, det er i orden, at [Klager] sender en faktura på 590 kroner, fordi en nummerplade er indtastet forkert, men gæsten har betalt?

»Vi har en aftale med [Klager] om, at hvis gæsten har betalt og handlet i god tro, så skal de ikke pålægges en bøde.«

Vi har mange friske eksempler på, at [Klager] ikke lever op til den aftale.

Hvad tænker du om det?

»Det har [Klager]s direktør sagt til mig, at de gør.

Det vi vil gerne have dem til at leve op til.«

Men det gør [Klager] ikke.

Hvordan forholder du dig til det?

»Det ved jeg ikke.

Hvis der er nogle af de sager her, så vil vi meget gerne vide det.«

B.

T.

har spurgt [Klager], hvorfor de ikke overholder aftalen med Dyrehavsbakken om ikke at fakturere parkerende, der har betalt, men tastet forkert nummerplade.

Virksomheden mener dog selv, de overholder aftalen.

[…]

Er du tilfreds med samarbejdet med [Klager]?

»Det er jeg.

Der vil altid være nogle småting i et stort samarbejde, der skal rettes op på.

Men vi beklager selvfølgelig, at nogle har haft en dårlig oplevelse.

Får [Klager] ikke rettet på det, så vil vi selvfølgelig kigge på det.«

[Direktør 3] fortæller dog videre, at Bakken i samarbejde med [Klager] har et nyt system på vej, så det bliver opdaget, når gæsterne taster forkert nummerplade.

Den bliver nemlig scannet ved indkørsel til parkeringspladsen.

»Vi arbejder på, at når man har skrevet registreringsnummeret forkert, så advarer systemet om, at den ikke kan genkende nummer,« siger [Direktør 3].

”

Til artiklen er der bl.a. indsat en faktaboks med overskriften ”Dyrehavsbakkens bedømmelse på Trustpilot” og følgende tekst

”Dyrehavsbakken har 1,6 ud af fem mulige stjerne på Trustpilot og er derfor placeret i det røde felt.

248 har anmeldt Bakken, og nogle af anmeldelserne lyder

- Artiklen ”Bilister tordner mod [Klager], som afviser kritik: 'Vi opkræver ikke dobbeltbetaling'”

B.

T.

bragte den 19. december 2021 artiklen ”Bilister tordner mod [Klager], som afviser kritik: 'Vi opkræver ikke dobbeltbetaling'” .

Over artiklens brødtekst er indsat samme video som i de ovenstående artikler.

Af artiklen fremgår bl.a.

” (Denne artikel er opdateret med en rettelse) [Original fremhævning, Pressenævnet ]

Et hav af henvendelser fra utilfredse parkanter er strømmet til, efter B.

T.

skrev den første historie om parkeringsselskabets [Klager] og deres fakturaer.

[Ordene ”den første historie” udgør et link til artiklen ” Parkeringsselskab udskældt af forbrugerne: Svineri og useriøs virksomhed, der kræver dobbeltbetaling ”, som er gengivet ovenfor, Pressenævnet ]

Parkanterne har alle det tilfælles, at de føler sig uretfærdigt behandlet af parkeringsselskabet, som flere af parkanterne mistænker for systematisk at snyde.

»De er nogle plattenslagere, der kun kan opretholde deres firma, fordi de kræver penge for parkering, som er betalt,« siger [Person D].

Nedenfor kan du køre musen over 16 af parkanterne og få deres historie med [Klager].

De har alle 16 sendt dokumentation for, at de har betalt for parkering.

”

Der er i artiklen her indsat billeder af 16 personer under overskriften ”Her er de utilfredse parkanter” .

Ved at føre musen over billederne kan man læse den enkelte persons forklaring på, hvorfor den pågældende er utilfreds med [Klager].

Artiklen fortsætter

”I alt har B.

T.

modtaget 79 henvendelser fra parkanter, der er utilfredse med [Klager].

B.

T.

har gennemgået 16 af parkanternes dokumentation.

Særligt én fortælling går igen fra mange af parkanterne.

De fortæller, at de på Dyrehavsbakkens parkeringsplads har betalt 80 kroner for parkering, men har efterfølgende fået en opkrævning fra [Klager] på 590 kroner, fordi [Klager] mener, parkanterne har tastet nummerpladen forkert.

Af opkrævningen dækker de 510 kroner over kontrolgebyr, og de resterende 80 kroner er for selve parkeringen.

Parkering, som de alle mener at have betalt for i første omgang, og de er derfor utilfredse med at skulle betale de 80 kroner igen, da de mener, det er dobbeltbetaling.

[…]

B.

T.

har ad flere omgange forespurgt et interview med [Klager].

Selskabet ønsker ikke at stille op og vil kun svare skriftligt med begrundelsen, at, det er 'særligt hensigtsmæssigt, da der netop er tale om skrevne artikler'.

I et mailsvar giver [Klager]s direktør, [Direktør 1], dog udtryk for, at han ikke er enig i parkanternes opfattelse af, at der er tale om dobbeltbetaling.

»Der opkræves ikke dobbeltbetaling for parkering på parkeringspladsen ved Dyrehavsbakken,« skriver [Direktør 1].

Og netop det har Dyrehavsbakken og [Klager] også en aftale om.

Det har Bakkens direktør, [Direktør 3], tidligere fortalt B.

T.

»Vi har en aftale med [Klager] om, at hvis gæsten har betalt og handlet i god tro, så skal de ikke pålægges en bøde,« svarer [Direktør 3] til B.

T, der spørger, om det er i orden, at [Klager] sender en faktura på 590 kroner, fordi en nummerplade er indtastet forkert.

Og dén aftale mener [Klager]s direktør, [Direktør 1], at selskabet lever op til

»Vi har overholdt og overholder den til enhver tid gældende aftale med Dyrehavsbakken.

Kunder, der parkerer og betaler for den pågældende parkering, bliver således ikke opkrævet anden betaling for parkering, ligesom at der ikke opkræves en kontrolafgift,« skriver [Direktør 1] til B.

T.

Trods B.

T.s dokumentation for, at betalende parkanter på Dyrehavsbakkens Parkeringsplads får fakturaer grundet forkert indtastet nummerplade, mener Bakkens [Direktør 3] også, at [Klager] lever op til aftalen med forlystelsesparken.

»Jeg synes, de lever op til den aftale, vi har med dem.

Vi har fra start ikke taget højde for, at folk taster forkert registreringsnummer, det har vi set har været et problem, og det har vi ændret på.

For har folk tastet forkert, skal ikke have en bøde,« siger [Direktør 3].

Her henviser han til, at han tidligere har fortalt B.

T., at Dyrehavsbakken og [Klager] har et nyt system på vej, hvor det bliver opdaget, når gæsterne indtaster forkert nummerplade.

Den bliver nemlig scannet ved indkørsel til p-pladsen.

Flere af parkanterne, der har kontaktet B.

T., fortæller dog om nye sager, hvor [Klager] fastholder fakturaen ved Bakken, selvom parkanterne klager.

[…].

Der er i artiklen indsat en faktaboks med overskriften ”Læs flere kommentarer fra parkanterne her” med teksten

”16 af parkanterne har indsendt et billede til B.

T.

og du kan føre musen over deres billede og læse deres historie længere oppe i artiklen.

Her kan du læse flere af deres kommentarer til sagen

[…]

Efter offentliggørelsen

Den 3. januar 2022 fremsendte [Klager] en anmodning til B.

T.

om at få bragt nedenstående genmæle.

Pressenævnet har modtaget kopi af anmodningen, som er stort set identisk med virksomhedens efterfølgende klage til Pressenævnet.

Samme dag sendte B.

T.

følgende svar til [Klager]

”Tak for jeres mail, hvor I anholder forskellige elementer i nogle af B.

T.s artikler.

Op til artiklernes udgivelse har I ad flere omgange og før hver bragt artikel haft mulighed for at stille op til interview i sagen.

I den forbindelse er I også blevet forelagt, at artikler med kritik fra forbrugere, der føler sig snydt, samt kritik fra blandt andre FDM vil blive bragt.

Med andre ord har I haft alle muligheder for at få genmæle og forholde her til kritikken.

Vi vil stadig gerne tilbyde jer muligheden for at komme til orde i en ny artikel, der vil blive bragt på samme måde som de foregående artikler.

Denne artikel vil dog blive lavet ud fra et interview med jer, hvor vi har mulighed for at stille spørgsmål.

Det kan være i form af et telefoninterview, eller at journalisten kommer til jer.

I er såmænd også velkomne til at kigge ind til os i Pilestræde.

Citaterne vil I kunne få sendt til godkendelse, inden artiklen bringes.

Der er dele af jeres skriftlige svar, der ikke er kommet med i artiklerne, herunder parkanternes henvendelsesmulighed.

Det skyldes, at dette ikke besvarer de spørgsmål, journalisten har fremsendt jer.

I forhold til [Person I], er det dog korrekt, at hendes fortælling er upræcis.

Dette vil blive rettet i artiklen, og det vil ligeledes fremgå i denne artikel, at den er blevet opdateret med den pågældende rettelse.

Den dokumentation, vi har fået tilsendt af kilderne, kan vi ikke videresende, da den er fremsendt til B.

T., og vi ikke har samtykke fra kilderne til at sende den videre.

Dette også af hensyn til personfølsomme oplysninger og kildebeskyttelse.

”

[Klager] besvarede ikke den ovenstående mail fra B.

T., men fremsendte i stedet en klage til Pressenævnet, som blev modtaget den 28. marts 2022.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Genmæle

- Manglende klagevejledning

[Klager] [Herefter [Klager]] har henvist til, at virksomheden den 3. januar 2022 anmodede B.

T.

om at få bragt nedenstående genmæle.

[Klager] har anført, at B.

T.s afvisning af genmæleanmodningen, som ligeledes blev sendt den 3. januar 2022, ikke opfylder kravene i medieansvarslovens § 40, idet afslaget ikke var ledsaget af en klagevejledning, herunder med oplysning om Pressenævnets adresse.

- Anmodningen om genmæle

[Klager] har anmodet om at få bragt følgende genmæle i B.

T.s trykte avis samt på netavisen bt.dk

”[Klager] ([Klager]) skal på baggrund af B.

T.s artikler af hhv.

den 11., 13., 15. og 19. december 2021, fremkomme med følgende genmæle.

Der er i artikelserien vedr.

[Klager] fremsat ufuldstændige oplysninger.

Disse ufuldstændige oplysninger skal hermed fuldstændiggøres.

[Klager] opfordrer alle parkanter og kunder til at henvende sig, såfremt de har spørgsmål vedr.

parkering eller har oplevet uhensigtsmæssigheder.

[Klager] har fremsendt denne opfordring til B.

T.

af flere omgange.

Henvendelse kan ske via

- Henvendelse vedr.

kontrolgebyr: [Link 1]

- Henvendelse vedr.

Kontrolafgift: [Link 2]

- Henvendelse vedr.

betaling for parkering på parkeringspladser med nummerpladegenkendelse: [Link 3]

[Klager] har ligeledes oplyst til B.

T., at samarbejdet mellem [Klager] og Dyrehavsbakken A/S revideres løbende af begge parter og i den forbindelse tilpasses denne i videst muligt omfang Dyrehavsbakken A/S’ ønsker og forlag.

Dette betyder, i denne henseende, at via en tæt og konstruktiv dialog om administrationen af pladsen, da er der siden administrationens opstart ændret i arbejdsprocedurerne.

[Klager] har overholdt og overholder den til enhver tid gældende aftale med Dyrehavsbakken A/S.

Kunder der parkerer og betaler, for den pågældende parkering, bliver således ikke opkrævet anden betaling for parkering, ligesom at der ikke opkræves en kontrolafgift.

Efter aftale med Dyrehavsbakken A/S da foretages der også sagsgennemgang bagudrettet.

I forlængelse heraf, da har [Klager] oplyst til B.

T., at aftalen med Dyrehavsbakken A/S har ændret sig, og at der opkræves ikke dobbeltbetaling for parkering på parkeringspladsen ved Dyrehavsbakken.

Har kunder oplevet dette beder [Klager] dem henvende sig via [Link 3].

Der er ikke fejl i betalingsapplikationen [App-titel] i forbindelse med parkering ved Tivoli Hotel.

Det er ikke muligt at benytte [App-titel] ved betaling for parkering ved Tivoli Hotel, hvilket fremgår af skiltningen på parkeringspladsen.

[App-titel] appen tjekker ikke parkanter ind andre steder, end der hvor brugeren angiver at have parkeret.

”

Til støtte for sin anmodning har [Klager] overordnet anført, at de påklagede artikler på en lang række punkter er i strid med de vejledende regler for god presseskik, hvorfor artiklerne er egnede til at påføre [Klager] økonomisk skade eller anden skade af betydning, jf. medieansvarslovens § 36.

[Klager] har i den forbindelse bl.a. fremhævet, hvordan artiklerne, efter virksomhedens opfattelse, indeholder ukorrekt information, hvordan B.

T.

ikke har udvist tilstrækkelig kildekritik, hvordan B.

T.s forelæggelse forud for offentliggørelsen har været utilstrækkelig, og hvordan B.

T.

har foretaget utilstrækkelige berigtigelser i visse af artiklerne efter deres offentliggørelse.

Til B.

T.s bemærkninger under Pressenævnssagen har [Klager] bl.a. anført, at det ikke er korrekt, at [Klager] i forelæggelsesfasen flere gange svarede efter deadline.

[Klager] har, med undtagelse af én gang, svaret inden for de tilkendegivne tidsfrister.

[Klager] har noteret sig, at B.

T.

ikke er af den opfattelse, at [Klager] bør skrive sit eget genmæle.

Hertil har [Klager] bemærket, at virksomheden gerne modtager et forslag til et genmæle, B.

T.

i stedet gerne vil bringe.

[Klager] har anmodet om, at genmælet bliver bragt i alle analoge som digitale medier.

Genmælet ønskes bragt på en så fremtrædende måde, som originalartiklerne blev bragt.

I tilfælde af, at artiklerne ikke fjernes, har [Klager] anført, at der i alle artikler bør henvises til det bragte genmæle, såfremt det ikke bringes i forlængelse af artiklerne.

Yderligere skal det fremgå tydeligt for læserne, at der er foretaget ændringer i artiklerne, samt at ændringerne skyldes, at tidligere bragte oplysninger ikke var korrekte.

I forhold til de enkelte udsagn i den ovenstående genmæletekst har [Klager] nærmere anført følgende

Ad 1 - Ufuldstændige oplysninger vedrørende henvendelsesmuligheder hos [Klager]

[Klager] har anført, B.

T.

i de påklagede artikler bevidst har tilbageholdt oplysninger om, hvordan parkanter kan henvende sig til [Klager], hvilket har frataget parkanter og kunder muligheden for at henvende sig og derved få revurderet deres sag.

[Klager] har henvist til, at virksomheden den 9. og den 13. december 2021 gjorde B.

T.

opmærksom på op til flere henvendelsesmuligheder for parkanter, der ønsker at få revurderet deres sag.

Samtidig oplyste [Klager] B.

T., at ved at benytte de oplyste henvendelsesmuligheder, vil parkanternes sager blive gennemgået.

På trods heraf fremgår følgende udsagn i artiklen ” FDM kritiserer parkeringsfirmaet [Klager]: 'Åbenlyst urimeligt' ” af 13. december 2021

”Men når parkeringsselskaber som [Klager] fastholder en faktura, selvom man for eksempel har betalt, kan det være svært at finde ud af, hvad man kan stille op.

”

Den 15. december 2021 orienterede [Klager] endvidere B.

T.

om en særlig henvendelsesside, nemlig [Link 3], mens [Klager] overfor B.

T.

samtidig kom med følgende, citerbare udtalelse

”Parkanter, der har oplevet, at modtage en faktura hvor de bliver opkrævet for både betaling for parkering samt kontrolafgift bedes henvende sig via [Link 3]”

[Klager] har anført, at undladelsen af at bringe oplysningerne om henvendelsesmuligheder til [Klager] i tilfælde af kunders og parkanters ønske om at få revurderet deres sag er at sidestille med, at B.

T.

i artiklerne har bragt faktiske oplysninger om, at [Klager] ikke forholder sig til sagen og ikke ønsker at imødekomme parkanter/kunders dårlige oplevelser.

Dette er ikke korrekt, og [Klager] har anført, at undladelsen er egnet til at påføre [Klager] (og dennes parkanter/kunder) økonomisk skade og anden skade af betydning, hvorfor betingelserne for at få bragt et genmæle over for de mangelfulde oplysninger er opfyldt.

Ad 2 – Ufuldstændige oplysninger vedrørende [Klager]s aftale med Dyrehavsbakken A/S

[Klager] har anført, at virksomheden flere gange har oplyst B.

T., at parkeringspladsen ved Dyrehavsbakken administreres i overensstemmelse med, hvad Dyrehavsbakken A/S og [Klager] har aftalt.

I forbindelse med artiklernes udarbejdelse har [Klager] ligeledes oplyst over for B.

T., at

”Samarbejdet mellem [Klager] og Dyrehavsbakken A/S revideres løbende af begge parter og i den forbindelse tilpasses denne i videst muligt omfang Dyrehavsbakken A/S’ ønsker og forlag.

Dette betyder, i denne henseende, at via en tæt og konstruktiv dialog om administrationen af pladsen, da er der siden administrationens opstart ændret i arbejdsprocedurerne.

” [[Klager]s understregning, Pressenævnet ]

At B.

T.

bevidst har valgt ikke at forholde sig til ovenstående, bekræfter, efter [Klager]s opfattelse, B.

T.s intention med artiklen ”Bilister tordner mod [Klager], som afviser kritik: 'Vi opkræver ikke dobbeltbetaling'” af 19. december 2021 (og de påklagede artikler i deres helhed), nemlig at generere så meget trafik på B.

T.s netavis som muligt uden hensyn til artiklernes nyhedsværdi eller fakta i øvrigt.

Samtidig har B.

T.

i artiklerne undladt at oplyse, at sagsbehandlingsproceduren og [Klager]s aftale med Dyrehavsbakken A/S inden artiklernes offentliggørelse var blevet ændret.

Så snart det blev meddelt, at Dyrehavsbakken A/S ønskede en anden sagsbehandling/-tilgang, havde [Klager] således indrettet sine procedurer i overensstemmelse hermed.

Den nye sagsbehandlingsprocedure har medført, at der foretages sagsgennemgang bagudrettet, hvorfor kunderne således er berettiget til at få deres sag gennemgået igen.

At B.

T.

ikke har medtaget oplysningerne herom i artiklen er efter [Klager]s opfattelse direkte illoyalt og egnet til at påføre (både) [Klager] (og Dyrehavsbakken A/S) økonomisk skade og anden skade af betydning, hvorfor betingelserne også for så vidt angår denne del af genmæleteksten er opfyldt.

Ad 3 – Oplysninger vedrørende betaling for parkering ved Tivoli Hotel

I forhold til historien om kilden [Person C]s parkering ved Tivoli Hotel, som er omtalt i artiklen ”Parkeringsselskab udskældt af forbrugerne: Svineri og useriøs virksomhed, der kræver dobbeltbetaling” af 11. december 2021 og artiklen ”Bakken og Tivoli Hotel forsvarer samarbejdet med [Klager]: ’Vi får ikke mange klager’” af 15. december 2021, har [Klager] indledningsvist anført, at [Person C]s oplysninger ikke blev forelagt for [Klager] inden artiklernes offentliggørelse.

Endvidere har [Klager] henvist til, at det fremgår af artiklen af 11. december 2021

”Det viser sig, der er sket en fejl.

For [Klager]s app tjekker [Person C]s bil ind på adressen Arni Magnussons Gade 1, men i virkeligheden har hun parkeret på samme adresse bare nummer 2-4.

”

[Klager] har anført, at ovenstående udsagn indeholder ukorrekte oplysninger.

Således har [Klager]s app ([App-titel]) ikke tjekket [Person C]s bil ind på parkeringspladsen, og der er ikke tale om fejl i [App-titel].

Samtidig har [Klager] bemærket, at det tydeligt fremgår af skiltningen på parkeringspladsen ved Tivoli Hotel, at der netop ikke kan betales med [App-titel] på den pågældende parkeringsplads, hvilket B.

T.

kunne have konstateret ved at have forholdt sig kritisk til kildens udsagn.

[Klager] har anført, at artiklernes fejlagtige oplysninger vedrørende parkeringsforholdene ved Tivoli Hotel er egnede til at påføre [Klager] økonomisk og anden skade af betydning.

Da oplysningernes rigtighed samtidig ikke er utvivlsomme, er [Klager] berettiget til at få bragt et genmæle overfor oplysningen.

2.2 B.

T.s synspunkter

Genmæle

B.

T.

har afvist at bringe det anmodede genmæle fra [Klager].

I forhold til [Klager]s indledende genmæleanmodning af 3. januar 2021 til B.

T.

har B.

T.

oplyst, at avisen gerne vil give [Klager] mulighed for at komme til genmæle i forhold til de påklagede artikler, men at B.

T.

ikke har kunnet imødekomme den ønskede form fra [Klager], da den ikke passer i artikelformatet på B.

T.

Derfor tilbød B.

T.

[Klager] genmæle i en form, der er mulig, idet B.

T.

skrev følgende til [Klager]

”'Vi vil stadig gerne tilbyde jer muligheden for at komme til orde i en ny artikel, der vil blive bragt på samme måde som de foregående artikler.

Denne artikel vil dog blive lavet ud fra et interview med jer, hvor vi har mulighed for at stille spørgsmål.

Det kan være i form af et telefoninterview, eller at journalisten kommer til jer.

I er såmænd også velkomne til at kigge ind til os i Pilestræde.

Citaterne vil I kunne få sendt til godkendelse, inden artiklen bringes.

'”

[Klager] svarede ikke på ovenstående, hvorfor B.

T.

konkluderede, at [Klager] ikke ønsker at stille op til interview.

B.

T.

har samtidig oplyst, at avisen i forbindelse med artiklernes udarbejdelse ad flere omgange tilbød [Klager] at komme til orde i forbindelse med artikler og kritik.

Dette både i form af interview, mulighed for at kommentere på kritik, svare på spørgsmål skriftligt mv. Nogle gange svarede [Klager] skriftligt – flere gange efter deadline – men [Klager] har aldrig stillet op til interview, ligesom der er flere forespørgsler, som B.

T.

aldrig har fået svar på.

B.

T.

har til Pressenævnet fremsendt følgende redegørelse over forløbet

”- 7. december: Forud for den første artikel anmoder B.

T.

om et interview med [Klager].

De vil ikke kommentere.

I forespørgslen fra B.

T.

lyder det blandt andet: 'Jeg er i gang med at lave en artikel om [Klager], hvor flere forbrugere kritiserer det, de beskriver som en uærlig forretningsmodel.

.

.

der er tre kilder med forskellige oplevelser, som jeg gerne vil fremlægge for jer under et interview, da I selvfølgelig skal have mulighed for at have genmæle.

'

- 9. december: [Klager] sender lang mail, som ikke er citater til ovennævnte artikel, og B.

T.

sender derfor en række konkrete spørgsmål, de bedes besvare i stedet.

B.

T.

får ikke svar fra [Klager] før fire dage efter deadline.

B.

T.

gør det i den forbindelse tydeligt for [Klager], at en kommentar og et genmæle bedes komme inden deadline.

- 10. december: B.

T.

beder endnu engang om et interview/skriftlig kommentar med [Klager] ifm.

Ny artikel, hvor FDM kritiserer virksomheden.

[Klager] stiller ikke op til interview, men sender en lang klamamse, hvoraf B.

T.

udtager skriftligt citat, der kommer med i artiklen.

([Klager] får her genmæle)

- 13. december: B.

T.

spørger endnu engang om interview, [Klager] svarer, at de som udgangspunkt ikke stiller op til interview, da de gerne vil kunne dokumentere deres udtalelser.

B.

T.

tilbyder her at optage interviewet og sende det til [Klager] efterfølgende samt citattjek.

Det har dog ingen interesse.

- 14. december: B.

T.

beder [Klager] om interview eller skriftligt svar på 4 tilsendte spørgsmål ifm.

Ny artikel.

[Klager] svarer ikke på spørgsmålene, og B.

T.

hører først fra dem, efter artiklen er udkommet.

Altså efter deadline.

- 15. december: B.

T.

tilbyder [Klager] en artikel kun med dem, så de kan fortælle deres syn på sagen.

[Klager] svarer ikke.

- 16. december: B.

T.

spørger forud for ny artikel [Klager] om interview/skriftligt svar på en række tilsendte spørgsmål.

[Klager] svarer til dels på nogle af spørgsmålene og får flere kommentarer med i artiklen.

([Klager] får genmæle)”

I forlængelse af [Klager]s klage til Pressenævnet over B.

T.s afslag på genmæle har B.

T.

fastholdt ikke at ville bringe den af [Klager] formulerede genmæletekst.

B.

T.

har samtidig anført, at avisen ikke accepterer en fremgangsmåde, hvor [Klager] har ”nølet” i stedet for at svare på journalistens spørgsmål til artiklerne, efterhånden som de blev udarbejdet, for i stedet efterfølgende at kræve et genmæle.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Anja Lundberg Andersen, Lene Sarup og Marlene Borst Hansen.

Klagefrist

Pressenævnet bemærker, at [Klager]s klage over B.

T.s afslag på genmæle er modtaget rettidigt i Pressenævnet, jf. medieansvarslovens § 40, som er gengivet nedenfor, hvor klagen i relation til anmodningen herom behandles.

Genmæle

- Manglende klagevejledning

[Klager] har klaget over, at B.

T.s afslag af 3. januar 2022 på [Klager]s genmæleanmodning ligeledes af 3. januar 2022 til avisen ikke var i overensstemmelse med betingelserne i medieansvarslovens § 40, idet afslaget hverken indeholdt en klagevejledning eller oplysning om Pressenævnets adresse.

Det følger af medieansvarslovens § 40, stk. 1, at afslag på genmæle snarest muligt skal meddeles den, der har anmodet om genmælet, med oplysning om, at afslaget kan indbringes for Pressenævnet senest 12 uger efter, at afslaget er kommet frem.

Nævnets adresse skal samtidig oplyses.

Pressenævnet finder, at B.

T.

med rette kan have opfattet sit svar til [Klager] af 3. januar 2022 [Gengivet under punkt 1, Sagsfremstilling, Pressenævnet ] som et led i en endnu ikke afsluttet korrespondance.

Således fremgår bl.a.

”[…]

Vi vil stadig gerne tilbyde jer muligheden for at komme til orde i en ny artikel, der vil blive bragt på samme måde som de foregående artikler.

Denne artikel vil dog blive lavet ud fra et interview med jer, hvor vi har mulighed for at stille spørgsmål.

Det kan være i form af et telefoninterview, eller at journalisten kommer til jer.

I er såmænd også velkomne til at kigge ind til os i Pilestræde.

Citaterne vi I kunne få sendt til godkendelse, inden artiklen bringes.

[…]”

Imidlertid finder nævnet, at det ud fra [Klager]s genmæleanmodning til B.

T., som er stort set identisk med den efterfølgende klage til Pressenævnet, samt ud fra det forudgående forløb i forbindelse med artiklernes udarbejdelse, burde have stået klart for B.

T., at [Klager] ikke var interesseret i at deltage i et interview, men at virksomheden alene ønskede at få bragt et genmæle i medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1.

Nævnet finder derfor, at B.

T.

har handlet i strid med medieansvarslovens § 40, stk. 1, ved ikke at have tilføjet en klagevejledning samt en oplysning om Pressenævnets adresse til sit svar af 3. januar 2022, og nævnet udtaler kritik.

Da [Klager]s klage over B.

T.s afslag på genmæle blev modtaget rettidigt i Pressenævnet, finder nævnet ikke anledning til i medfør af medieansvarslovens § 49 at pålægge B.

T.

at offentliggøre kritikken over den manglende klagevejledning.

- Anmodningen om genmæle

[Klager] har anmodet om at få bragt følgende genmæle i B.

T.s trykte avis, samt på netavisen bt.dk

”[Klager] ([Klager]) skal på baggrund af B.

T.

’s artikler af hhv.

den 11., 13., 15. og 19. december 2021, fremkomme med følgende genmæle.

Der er i artikelserien vedr.

[Klager] fremsat ufuldstændige oplysninger.

Disse ufuldstændige oplysninger skal hermed fuldstændiggøres.

[Klager] opfordrer alle parkanter og kunder til at henvende sig, såfremt de har spørgsmål vedr.

parkering eller har oplevet uhensigtsmæssigheder.

[Klager] har fremsendt denne opfordring til B.

T.

af flere omgange.

Henvendelse kan ske via

- Henvendelse vedr.

kontrolgebyr: [Link 1]

- Henvendelse vedr.

Kontrolafgift: [Link 2]

- Henvendelse vedr.

betaling for parkering på parkeringspladser med nummerpladegenkendelse: [Link 3]

[Klager] har ligeledes oplyst til B.

T., at samarbejdet mellem [Klager] og Dyrehavsbakken A/S revideres løbende af begge parter og i den forbindelse tilpasses denne i videst muligt omfang Dyrehavsbakken A/S’ ønsker og forlag.

Dette betyder, i denne henseende, at via en tæt og konstruktiv dialog om administrationen af pladsen, da er der siden administrationens opstart ændret i arbejdsprocedurerne.

[Klager] har overholdt og overholder den til enhver tid gældende aftale med Dyrehavsbakken A/S.

Kunder der parkerer og betaler, for den pågældende parkering, bliver således ikke opkrævet anden betaling for parkering, ligesom at der ikke opkræves en kontrolafgift.

Efter aftale med Dyrehavsbakken A/S da foretages der også sagsgennemgang bagudrettet.

I forlængelse heraf, da har [Klager] oplyst til B.

T., at aftalen med Dyrehavsbakken A/S har ændret sig, og at der opkræves ikke dobbeltbetaling for parkering på parkeringspladsen ved Dyrehavsbakken.

Har kunder oplevet dette beder [Klager] dem henvende sig via [Link 3].

Der er ikke fejl i betalingsapplikationen [App-titel] i forbindelse med parkering ved Tivoli Hotel.

Det er ikke muligt at benytte [App-titel] ved betaling for parkering ved Tivoli Hotel, hvilket fremgår af skiltningen på parkeringspladsen.

[App-titel] appen tjekker ikke parkanter ind andre steder, end der hvor brugeren angiver at have parkeret.

”

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Ad 1 - Ufuldstændige oplysninger vedrørende henvendelsesmuligheder hos [Klager]

Til støtte for sin anmodning om i et genmæle at få bragt oplysninger om specifikke hjemmesider, hvortil kunder kan henvende sig til [Klager], ”såfremt de har spørgsmål vedr.

parkering eller har oplevet uhensigtsmæssigheder” , har [Klager] anført, at artiklernes manglende oplysninger herom er at sidestille med, at B.

T.

har bragt faktuelt forkerte oplysninger om, at [Klager] ikke ønsker at forholde sig til sine kunders kritik.

Pressenævnet finder, at et redaktionelt fravalg af oplysninger ikke nødvendigvis kan sidestilles med oplysninger af faktisk karakter.

Nævnet bemærker i den forbindelse, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens redigeringsret er berettiget til at beslutte, hvilke oplysninger man vil bringe i mediet.

Samtidig bemærker nævnet, at det fremgår flere steder i de påklagede artikler, at [Klager] opfordrer deres kunder til at rette henvendelse til dem, såfremt kunderne ønsker at klage over en parkeringsafgift eller lignende.

Således fremgår følgende citat fra [Klager] i artiklen ”Parkeringsselskab udskældt af forbrugerne: Svineri og useriøs virksomhed, der kræver dobbeltbetaling” af 11. december 2021, som der samtidig er tydeligt linket til i de påklagede artikler af 15. og 19. december 2021

”»Vi er naturligvis kede af det, såfremt parkanter eller kunder måtte have oplevet beklagelige situationer i forbindelse med parkering og brug af vores services.« Hvorefter de henviser til et link, hvor man kan klage.

”

Endvidere indeholder artiklen ”FDM kritiserer parkeringsfirmaet [Klager]: ’Åbenlyst urimeligt’” af 13. december 2021 faktaboksen ”Læs hele [Klager]s skriftlige svar her” , hvoraf det flere steder fremgår, at [Klager] opfordrer sine kunder til at henvende sig til virksomheden, hvis kunderne ønsker en revurdering af deres parkeringssag.

I forhold til udsagnet ”[…] Men når parkeringsselskaber som [Klager] fastholder en faktura, selvom man for eksempel har betalt, kan det være svært at finde ud af, hvad man kan stille op.

[…]” , som [Klager] har fremhævet i forbindelse med klagesagen, finder Pressenævnet, at dette fremstår som B.

T.s subjektive vurdering af, hvordan utilfredse parkeringskunder kan opfatte det at være en del af en klagesag mod et parkeringsselskab som [Klager].

Nævnet finder således ikke, at B.

T.

med ovenstående udsagn, samt ved i artiklerne ikke at have medtaget oplysninger om, hvor kunder konkret kan henvende sig for at få revurderet deres parkeringssag, kan siges at have bragt faktuelt forkerte oplysninger om, at [Klager] ikke vil forholde sig til deres kunders kritik.

Allerede derfor finder nævnet, at [Klager] ikke er berettiget til at få bragt denne del af genmælet.

Ad 2 – Ufuldstændige oplysninger vedrørende [Klager]s aftale med Dyrehavsbakken A/S

Pressenævnet finder ikke, at B.

T., ved i artiklerne at have undladt at bringe de i genmæleanmodningen fremhævede oplysninger om samarbejdet mellem [Klager] og Dyrehavsbakken A/S, har bragt faktuelt forkerte oplysninger om det omtalte samarbejde.

Det fremgår i øvrigt af artiklen ”Bakken og Tivoli Hotel forsvarer samarbejdet med [Klager]: ’Vi får ikke mange klager’” af 15. december 2021 og artiklen ”Bilister tordner mod [Klager], som afviser kritik: ’Vi opkræver ikke dobbeltbetaling’” , at både direktør for Dyrehavsbakken [Direktør 3] og administrerende direktør for [Klager] [Direktør 1] udtaler, at de er tilfredse med samarbejdet mellem parterne om den omtalte parkeringsplads.

Pressenævnet finder således, at B.

T.s redaktionelle fravalg af at bringe de af [Klager] ønskede oplysninger om virksomhedens samarbejde med Dyrehavsbakken A/S ikke kan sidestilles med, at B.

T.

har bragt faktuelt forkerte oplysninger.

Allerede derfor finder nævnet, at [Klager] ikke er berettiget til at få bragt et genmæle i forhold til oplysningerne.

Ad 3 – Oplysninger vedrørende betaling for parkering ved Tivoli Hotel

Det sidste afsnit i [Klager]s genmæle anmodning angår følgende udsagn, som fremgår af artiklen ”Parkeringsselskab udskældt af forbrugerne: Svineri og useriøs virksomhed, der kræver dobbeltbetaling” af 11. december 2021

”Det viser sig, der er sket en fejl.

For [Klager]s app tjekker [Person C]s bil ind på adressen Arni Magnussons Gade 1, men i virkeligheden har hun parkeret på samme adresse bare nummer 2-4.

”,

Pressenævnet finder, at udsagnet kan give læseren indtryk af, at [Klager]s app i den konkrete situation ikke har fungeret efter hensigten.

I samme artikel fremgår imidlertid endvidere følgende oplysninger om den konkrete parkeringsoplevelse ved Tivoli Hotel

”[…]

Selvom [Person C] beviser, at hun har betalt, fastholder [Klager] fakturaen og siger, at man slet ikke kan bruge appen i det område.

»Jeg vil gerne betale opkrævningen, men så vil jeg jo have de andre penge tilbage, for jeg kan jo ikke parkere min bil to steder på en gang.

Men det vil [Klager] ikke være med til.«

»I bund og grund forstår jeg godt, at det er mit ansvar at tjekke, om man kan bruge appen.

Men der stod '[Klager]' overalt i kælderen, og jeg tænker bare 'super, den app har jeg'.

Det er logik for mig, og jeg forstår ikke, hvordan jeg så kan logge ind, registrere mig og betale, hvis man ikke kan bruge den.

Så er der jo noget galt med appen.

Den burde sige, at jeg ikke kunne tjekke min bil ind her,« siger [Person C], der ikke længere ønsker at bruge [Klager] som udbyder.

[…]”

På den baggrund finder nævnet, at det i artiklen fremgår tilstrækkeligt klart, at kilden [Person C], trods incitament hertil, i den omtalte situation betalte for sin parkering på en måde, som ikke var i overensstemmelse med betingelserne på den konkrete parkeringsplads.

Da det således fremgår af artiklen, at den fejlagtige parkering ikke skyldtes forhold hos [Klager], finder Pressenævnet, at B.

T.

ikke har bragt faktuelt forkerte oplysninger, der kan berettige [Klager] til at få genmæle i medfør af medieansvarslovens § 36.

Afgjort den 23. august 2022

-

»Bakken er blevet fravalgt i år, ene og alene fordi de har solgt deres sjæl til [Klager], som så får lov administrere deres p-pladser og dermed svindle og flå folk.«

-

»Hold jer væk fra Bakkens parkering, det bliver dyrt, og de rykker og rykker, selvom man har betalt.

Sikke er dårligt p-firma, de har lavet aftale med.

Umuligt at kontakte firmaet pr. telefon, og Bakken er ikke behjælpelig.«

-

»Vi har også fået 3. rykkerbrev på parkering, har ikke tidligere modtaget noget.

Har kvittering på app, at vi har betalt i det tidsrum, og reg.nr. er registreret korrekt - vi kommer ikke på Bakken mere, hvis de ikke får ændret det med parkering.«”

-

»Jeg tænker at det må være en fejl.

Kan efterfølgende se, ved at kigge på deres anmeldelser at det nok ikke er en fejl.

Jeg er ret rystet over, at vi kan have så stor en virksomhed i Danmark, hvor det er SÅ tydeligt at deres måde at drive virksomhed på lugter langt væk,« siger [Person E].

-

»Parkeringsselskaber generelt er usympatiske, selvrådende og dybest set nogle pengemaskiner.

[Klager] er ingen undtagelse, « siger [Person J].

-

»Da jeg modtager det første svar fra [Klager], tænker jeg, at det er løgn.

Tænk., at sådan en lille og enkel sag, kan blive så svær at behandle,« siger [Person F].

-

»Det er udtryk for ekstrem dårlig forretningsmoral,« siger [Person G].

»Mega dårlig behandling, de er meget afvisende for at hjælpe både på mail eller når man ringer til dem.

Alt i alt, synes jeg [Klager] er en dårlig virksomhed som har godt af at blive kritiseret.,« siger [Person H]”