Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0812

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2022-80-0812

Kritik af Ekstra Bladet for misvisende forsideoverskrift

Ekstra Bladet bragte i februar måned en artikel om interne uoverensstemmelser i et politisk parti.

Artiklen blev omtalt på forsiden, hvor blandt andet ordet ”swinger-sex” sammen med et billede af en af stifterne bag partiet fremgik.

Politikeren klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladets forsideoverskrift med billedet af partistifteren var misvisende, da de omtalte beskyldninger ikke vedrørte ham.

Nævnet fandt, at forsideoverskriften efterlod læseren med et forkert indtryk og udtalte kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over forsideoverskriften ” KAOS OG VILDE BESKYLDNINGER I [PARTIET] SWINGER-SEX LØGNE OG LÆKAGER ” samt artiklen ” SWINGERSEX LØGNE OG LÆKAGER ”, bragt den 16. februar 2022 i Ekstra Bladet, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at forsideoverskriften, der er bragt med et billede af ham, er misvisende, og at artiklen indeholder oplysninger, der ikke er blevet forelagt eller efterprøvet.

1 Sagsfremstilling

Ekstra Bladet bragte den 16. februar 2022 forsideomtalen ” KAOS OG VILDE BESKYLDNINGER I [PARTIET] SWINGER-SEX LØGNE OG LÆKAGER ” [ordene ”swinger-sex, løgne og lækager” er fremhævet med større skrift, og ordet ”swinger-sex” er markeret med rødt, Pressenævnet ] samt artiklen på side 6-7 med overskriften ” SWINGERSEX LØGNE OG LÆKAGER ”.

Artiklen har følgende underrubrik

”Kaos i [Partiet]: Beskyldninger om swingerklubinvitationer, løgne og trusler om læk.

Ekstra Bladet giver dig baggrunden for partiets kollaps”

På både forsiden og i artiklen er der bragt et billede af [Klager].

Der er ikke nogen billedtekst på forsiden.

Af billedteksten i artiklen på side 7 fremgår følgende

”[Klager] beskyldte et medlem for swingerinvitationer til ungdomsmedlemmer.

”

Af artiklen fremgår blandt andet

”Anklager om krænkende adfærd har den seneste tid fløjet gennem luften i [Partiet], der er på stemmesedlen ved næste folketingsvalg.

Men offentligheden har ikke kunnet få indsigt i, hvorfor [Partiet] præcis valgte at ekskludere deres tidligere formand, [Klager], 10. januar i år.

Nu kan Ekstra Bladet afdække, hvad sagerne handler om.

Kylet ud

[Klager] blev bl.a. kylet ud af partiet for at ’bringe falske anklager’ mod et partimedlem.

Det fremgår af eksklusionsgrundlaget, som [Partiet]s landsledelse fremlagde på det ekstraordinære landsmøde 6. februar.

Ekstra Bladet kan afsløre, at anklagerne fra [Klager] gik på, at det pågældende medlem havde inviteret ungdomspolitikere på swingerklub.

Han bragte beskyldningerne i en gruppe-chat på Messenger og igen til et møde med den daværende landsledelse.

Ekstra Bladet er i besiddelse af de pågældende Messenger-beskeder.

Desuden deltog Ekstra Bladets journalist i [Partiet]s ekstraordinære landsmøde 6. februar, hvor den daværende landsledelse fremlagde eksklusionsgrundlaget, og udsmidningen af [Klager] blev debatteret.

Kaffeklubben

Beskyldningerne startede i efteråret 2021 et par dage efter kommunalvalget.

I Messenger chatten ’VP: Kaffeklubben’ med omkring 30 medlemmer delte [Klager] ud af sine tanker om det netop overståede valg.

Han var blandt andet ked af, at partiet blev ’udraderet’ og ’tværet ud’ i København

med henvisning til de 0,6 procent af stemmerne, som [Partiet] fik i hovedstadskommunen.

Men i en lang besked, hvor [Klager] kom med en række forslag til løsninger på partiets krise, skrev han pludselig

’Og (medlems navn, red.) skal stoppe med at invitere [PartietU’erne] (medlemmer af [Partiet]s Ungdom, red.) i swingerklub.

’

Beskyldningen skabte modreaktioner i chatten fra flere, der afviste, at medlemmer af [Partiet]s Ungdom skulle være blevet inviteret til swingersex med partimedlemmet.

Fortsatte beskyldning

[Klager] stoppede som politisk ordfører i juni 2021 og var derfor blot menigt medlem, da han bragte anklagen i november.

I slutningen af december fik han dog lov til at deltage i et møde med landsledelsen.

Adspurgt til sagen gentog [Klager] igen beskyldningen om swingersex-invitationer.

Dette forløb bekræftede flere højtstående medlemmer fra talerstolen, da eksklusionen blev debatteret under det ekstraordinære landsmøde 6. februar.

Dog mente et medlem, som forsvarede [Klager], at han rigtig nok gentog swingerbeskyldningen, men det var efter at have været under pres.

Under landsmødedebatten valgte samme medlem desuden at bakke op om [Klager]s swingerpåstande.

Vedkommende forklarede nemlig selv at have overhørt invitationerne om en tur i swingerklub.

Omvendt pegede et medlem af den daværende landsledelse på, at beskyldningerne var blevet undersøgt og fundet falske.

Afviste

Da medlemmet, som anklagerne var faldet mod, selv tog ordet på landsmødet, var han glad for, at emnet kom op, så han med egne ord kunne afkræfte, da der var noget om snakken.

Jeg har aldrig nogensinde inviteret nogen fra ungdomspartiet med i swingerklub.

Det er højst uprofessionelt og kan ikke lade sig gøre i et politisk parti.

Det er ikke en bagatel, der bliver talt om, lød det fra medlemmet.

Ekstra Bladet har valgt ikke at bringe medlemmets navn, da der er tale om udokumenterede påstande.

Ekstra Bladet har været i kontakt med den pågældende, der ikke ønsker at deltage.

[Klager] oplyser til Ekstra Bladet, at han finder det ’uværdigt af pressen at forfølge en så tynd og personfølsom historie, der blev debatteret i et lukket forum’.

Ellers har han ikke yderligere kommentarer.

Under alle omstændigheder endte et flertal på det ekstraordinære landsmøde med at stemme for, at [Klager] kunne genindtræde i partiet.

Samtidig blev der stillet et mistillidsvotum til den daværende landsledelse.

Mere snavs: Truede med læk

Det var ikke kun beskyldninger om swingerinvitationer, der var på dagsordenen på det ekstraordinære landsmøde i Høje Taastrup.

Da landsledelsen om formiddagen præsenterede baggrunden for deres eksklusion af [Klager], kom nye oplysninger frem.

Et medlem af landsledelsen fortalte fra talerstolen, at partistifteren i november skulle have ringet og truet både landsforpersonen og landsnæstforpersonen med, at hvis han ikke blev lukket ind i varmen igen, ville han lække oplysninger om daværende pressechef [Person 1] og politisk ordfører [Person 2].

Personfølsom historie

Det fremgik ikke, hvilke oplysninger der konkret skulle være tale om, og hvorvidt lækagen faktisk fandt sted.

Ekstra Bladet har forelagt [Klager] disse påstande, men han har ikke yderligere kommentarer end citatet om, at det er ’uværdigt af pressen at forfølge en så tynd og personfølsom historie, der blev debatteret i et lukket forum’.

”

Efter teksten er indsat et skærmbillede af et uddrag af en besked, som [Klager] har skrevet i en Messenger chat-gruppe ”VP: Kaffeklubben” efter kommunalvalget.

Af teksten fremgår følgende: ”Det skal løses, og det bliver det ikke, hvis alle fejrer hvor fantastisk godt et lortevalg det har været.

Og [navn er overstreget i artiklen, Pressenævnet ] skal stoppe med at invitere [PartietU’erne] i swingerklub.

Okay….

Jeg reagerer udelukkende fordi vi er ved en skillevej nu.

Enten ændres kursen – ellers er det slut og vi ender med at bliver slået sammen med [Parti X]”.

[…]

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 18. februar 2022.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

God presseskik

Korrekt information og overskriftens dækning

[Klager] har indledningsvist anført, at overskriften på avisens forside er misvisende, og at den stempler ham som ”swinger”.

Baggrunden er, at [Klager] i en intern chat i partiet havde bedt nogle medarbejdere om ikke at tale om swingerklubber, når man er på arbejde.

Ekstra Bladet har en kilde, som har sendt et skærmbillede af denne chat.

Dette bliver til forsiden på Ekstra Bladet med et billede af ham og overskriften med formuleringen

” KAOS OG VILDE BESKYLDNINGER I [PARTIET] SWINGER-SEX LØGNE OG LÆKAGER ”

[Klager] har anført, at det er skadeligt for hans politiske virke, at hans irettesættelse af nogle upassende samtaler i en intern chat til nogle medarbejdere medfører, at det er ham, der bliver stemplet som swinger på forsiden af Ekstra Bladet.

Ekstra Bladets deltagelse ved landsmødet og forelæggelse

[Klager] har herudover anført, at journalisten bag artiklen sneg sig med til [Partiet]s landsmøde som medlem, selv om partiet havde frabedt sig deltagelse fra pressen, fordi der skulle behandles oplysninger af personfølsom karakter.

Disse oplysninger er alligevel bragt i artiklen, og er hverken blevet forelagt for [Klager] eller efterprøvet, selv om det er ødelæggende beskyldninger.

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

God presseskik

Korrekt information og overskriftens dækning

Ekstra Bladet har anført, at både overskriften på forsiden og i selve artiklen er korrekt.

Overskriften fremtræder som Ekstra Bladets sammenfattende vurdering af de faktiske forhold og det sagsforløb, som resulterede i, at [Klager] blev ekskluderet af [Partiet].

Det kaotiske forløb i partiet og sagens faktiske omstændigheder er beskrevet detaljeret i artiklen.

Overskriften gengiver, at der er kaos i [Partiet], og at der både før og under landsmødet i februar blev debatteret beskyldninger om, at et partimedlem inviterede partiets ungdomsmedlemmer til swinger-sex.

Det fremgår ikke af overskriften, at [Klager] er involveret i swinger-sex, eller at det er ham, der er beskyldt for dette.

Overskrifterne refererer til det faktum, at [Klager] selv har fremsat beskyldninger mod et andet partimedlem om, at denne skulle have inviteret ungdomsmedlemmer af partiet til swinger-sex.

Billedet af [Klager] er bragt, fordi han som stifter og fremtrædende medlem af partiledelsen i offentligheden på markant vis har tegnet og repræsenteret [Partiet].

Det er desuden naturligt at bringe et billede af [Klager], når det er ham, der har fremsat beskyldningerne mod et andet medlem.

Ekstra Bladets deltagelse ved landsmødet og forelæggelse

Ekstra Bladet har anført, at omtalen vedrører et politisk parti, der er opstillingsberettiget til næste folketingsvalg, og at de forhold, som Ekstra Bladet har omtalt, er af væsentlig samfundsmæssig og politisk interesse.

Det er ikke korrekt, at Ekstra Bladets journalist sneg sig ind til landsmødet som medlem.

Journalistens deltagelse var fuldt lovlig med henblik på at få indblik i det kaotiske forløb, der havde resulteret i [Klager]s eksklusion af partiet og splittelsen i partiet.

Det er af væsentlig offentlig og samfundsmæssig interesse, at medierne kan rapportere fra landsmødet, hvilket ikke var muligt, hvis journalisten ikke deltog.

Som partistifter og som formand for et politisk parti bør politikere generelt være indstillede på, at medierne er interesserede i, hvad der foregår i partiet.

Derfor bør et ønske om lukkethed på et landsmøde ikke være grundlag for en klage til Pressenævnet.

Ekstra Bladet bestrider herudover, at der i artiklen er bragt personfølsomme oplysninger, da det partimedlem, beskyldningerne var rettet mod, er anonymiseret.

Ekstra Bladet forholder sig i artiklen ikke til, om et partimedlem har opfordret unge partimedlemmer til at deltage i swinger-sex, men refererer blot uenigheden herom og de konsekvenser for partiledelsens sammensætning, debatten om dette har haft.

Efter partiets landsmøde og inden artiklen blev offentliggjort, har Ekstra Bladet forelagt sagen for [Klager], og hans kommentar fremgår af artiklen, hvor følgende er gengivet

”[Klager] oplyser til Ekstra Bladet, at han finder det ’uværdigt af pressen at forfølge en så tynd og personfølsom historie, der blev debatteret i et lukket forum’.

Ellers har han ikke yderligere kommentarer.

”

[Klager] har således tilkendegivet over for Ekstra Bladet, at han ikke havde yderligere kommentarer til sagen, og at han ønskede at blive citeret som gengivet i artiklen.

Ekstra Bladet har til Pressenævnet indsendt udskrift fra en Google-søgning på ”[Klager]” som viser, at sagen har været omtalt udførligt i medierne samt en artikel fra TV 2 om [Partiet]s eksklusion af [Klager].

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Anja Lundberg Andersen, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist, som er part i Pressenævnets sag.

Spørgsmålet om, hvorvidt der er sket en overtrædelse af databeskyttelseslovgivningen, henhører under domstolene og Datatilsynet og falder uden for Pressenævnets kompetence.

God presseskik

Korrekt information og overskriftens dækning

[Klager] har klaget over, at forsideoverskriften ” KAOS OG VILDE BESKYLDNINGER I [PARTIET] SWINGER-SEX LØGNE OG LÆKAGER ” er misvisende, og at den i sammenhæng med billedet af ham stempler ham som ”swinger”.

Ekstra Bladet har anført, at overskriften er avisens sammenfattende vurdering af de faktiske forhold, og at det ikke fremgår af overskriften, at det er [Klager], beskyldningerne er rettet mod, og at billedet af ham er bragt, fordi det er ham, der har fremsat beskyldningerne mod et andet medlem af partiet.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse, jf. punkt A.

1 og A.

6.

Forsideomtalen på Ekstra Bladet har følgende ordlyd

” KAOS OG VILDE BESKYLDNINGER I [PARTIET] SWINGER-SEX LØGNE OG LÆKAGER ” [ordene ”swinger-sex, løgne og lækager” er fremhævet med større skrift, og ordet ”swinger-sex” er markeret med rødt, Pressenævnet ]

Omtalen er bragt med et billede af [Klager].

Pressenævnet skal indledningsvis bemærke, at nævnet har forstået klagepunktet vedrørende overskriften som en klage over selve forsideoverskriften.

Pressenævnet finder, at overskriften på forsiden af avisen i sammenhæng med visningen af billedet af [Klager] kan efterlade læseren med det ukorrekte indtryk, at beskyldningerne om swinger-sex er rettet mod [Klager].

Pressenævnet har lagt vægt på, at det ikke fremgår af forsideomtalen, at beskyldningerne ikke er rettet mod [Klager].

Det ændrer ikke herpå, at det fremgår af brødteksten og billedteksten i selve artiklen i avisen, at det ikke er [Klager], som beskyldningerne retter sig mod.

Nævnet udtaler kritik.

Ekstra Bladets deltagelse ved landsmødet og forelæggelse

[Klager] har klaget over, at en journalist fra Ekstra Bladet har deltaget på [Partiet]s landsmøde, selv om partiet havde frabedt sig pressens deltagelse, og at der i artiklen er viderebragt oplysninger, der ikke er blevet forelagt eller efterprøvet.

Heroverfor har Ekstra Bladet anført, at sagen har væsentlig samfundsmæssig interesse, og at der i artiklen ikke er bragt personfølsomme oplysninger, da det partimedlem, beskyldningerne var rettet mod, er anonymiseret.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkt A.

3.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Det fremgår af artiklen, hvad [Klager] har udtalt til Ekstra Bladet på baggrund af oplysningerne.

På den baggrund lægger Pressenævnet til grund, at Ekstra Bladet har forelagt oplysningerne for [Klager], som også ses at være kommet til orde i artiklen.

Det forhold, at oplysningerne eventuelt er indhentet ved uberettiget deltagelse i et landsmøde, kan ikke i det konkrete tilfælde ikke føre til en ændret vurdering.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet

[underrubrik]

En overskrift på forsiden ledsaget af et billede af partistifteren [Klager] efterlod et misvisende indtryk

[tekst]

Ekstra Bladet omtalte i februar måned interne uoverensstemmelser i [Partiet].

Ekstra

Bladet bragte i den forbindelse en overskrift på forsiden sammen med et billede [Klager], som er en af stifterne af partiet.

Ordet ”Swinger-sex” indgik blandt andet i overskriften og var fremhævet med rød skrift.

[Klager] klagede til Pressenævnet over, at overskriften efterlod læseren med det fejlagtige indtryk, at det var ham, beskyldningerne om swinger-sex var rettet mod.

Af brød- og billedteksten i selve artiklen fremgik det, at det ikke var ham, beskyldningerne var rettet mod, men at det derimod var ham, der havde fremsat beskyldningerne.

I overskriften var dette imidlertid ikke præciseret.

Overskriften kan derfor sammen med billedet efterlade det indtryk, at de omtalte beskyldninger var rettet mod [Klager].

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for den omtalte forside.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest i den første eller en af de første udgaver, der offentliggøres efter nævnets kendelse.

Offentliggørelse skal ske på det sted i mediet, hvor mediet har oplyst at ville offentliggøre kritik fra Pressenævnet (Ekstra Bladet har oplyst at ville offentliggøre kritik fra Pressenævnet på forsideartikler på side 2 under lederen.

Andre kendelser bringes før midten af avisen, hvis historien har stået her.

Kendelser vedrørende historier fra sidste halvdel af avisen placeres efter midten).

Har mediet ikke en fast rettelsesspalte, skal offentliggørelse ske på det sted i mediet, der svarer til placeringen af den kritiserede artikel.

Offentliggørelse skal endvidere ske som forsidehenvisning med oplysning om, at nævnet har udtalt kritik og med henvisning til den nærmere omtale inde i avisen med følgende tekst ”Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for omtale af [Klager] fra [Partiet].

Side 2”

Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet.

Afgjort den 21. juni 2022